السلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته التعليقات شيخ حياكم الله حياكم الله الاخوة والاخوات في هذا الصباح الطيب المبارك ان شاء الله دولة الصوت تكون جيدة قال عليكم السلام صحيح

صوت جيد ان شاء الله حياكم الله وبياكم وسدد على طريق الحق والطالب وقضاكم بسم الله الرحمن الرحيم. الحمد لله حمدا كثيرا طيبا مباركا فيه كما يحب ربنا ويرضى واصلي واسلم على النبي المصطفى صلاة على اله وصحبه

اللهم علمنا ما ينفعنا وانفعنا بما علمتنا ارزقنا علما نافعا يا ارحم الراحمين. حياكم الله في صباح جديد يوم الخميس في برنامج التراث حيث نقلب الصفحات في تراث ابن تيمية رحمة الله تعالى عليه

ما زلنا نعيش في افياء كتابي الجواب الصحيح لمن بدل دين المسيح هذا الكتاب الذي يعد من ابرز واهم كتب ابن تيمية رحمة الله عليه في الرد على النصرانية كما نقول دائما هي كتب

بنت على فكرة النقاش والردود مع مع اهل الاهواء مع اصحاب الديانات هذا الكتاب يرد فيه ابن تيمية عليه رحمة الله على النصارى فيما ادعوه ان محمدا صلى الله عليه وسلم ليس مرسلا الا الى العرب

وان دين محمد صلى الله عليه وسلم والقرآن يؤكد صحة دين النصارى وان الانجيل لم يحرف الى غير ذلك من الاباطيل التي يسوقونها فما زال ابن تيمية يفندها واحدا تلو الاخر

وصلنا الى قوله رحمة الله عليه فصل بسم الله والحمد لله الصلاة والسلام على رسول الله وعلى اله وصحبه ومن والاه. ولشيخنا وللسامعين ونج المستضعفين من المؤمنين. امين. قال رحمه الله تعالى خصلة. قالوا وايضا

لقول هذا الانسان مما اتى به في كتابه حيث اتبع القول انه لم يرسل الينا مع تشككه فيما اتى به في هذا الكتاب في سورة سبأ. حيث يقول قالوا قالوا اي قال النصارى بولس جماعته

ماذا قال النصارى؟ وفي قول هذا الانسان يقصد بالانسان محمد عليه الصلاة والسلام لكن هذه تعبيراتهم صلى الله عليه وسلم ان يذكر باسمه وايضا في قول هذا الانسان مما اتى في كتابه يقصدون القرآن

حيث اتبع القول انه لم يرسل الينا طبعا هذه اصلا محل النقاش وبس. طيب هم اخدوها يا مسلم مع تشككه فيما اتى به في هذا الكتاب لانه اصلا محمد صلى الله عليه وسلم شاة

ما اتى به اصلا ماذا يقول في سورة سبأ او اياكم لعلى هدى او في ضلال مبين. يعني هو لسة مش متأكد من انه على هدى على اساس ان او هنا لشك هكذا يعني اعطيك هؤلاء وهذا يدل على ان من لم يفهم العربية

على نفسه لم يفهم العربية جنى على نفسه. طيب وايضا في سورة الاحقاف وما ادري ما يفعل بي ولا بكم. نعم قال والجواب ان نقلهم عنه انه قال انه لم يرسل اليهم كذب ظاهر عليهم

ان كتابه مملوء بدعوتهم وامره لهم بالايمان به واتباعه. بل وبعموم رسالته الى جميع الناس بل بل والى الجن والانس. وليس فيه قط انه لم يوصل الى اهل الكتاب بل فيه

بدعوة اهل الكتاب في غير موضع لقوله تعالى قل يا اهل الكتاب تعالوا الى كلمة سواء بيننا وبينكم الا نعبد الا الله ولا نشرك به شيئا ولا يتخذ بعضنا بعضا اربابا من

من دون الله فان تولوا فقولوا اشهدوا بانا مسلمون وقد كتب النبي صلى الله عليه وسلم بهذه الاية ملك النصارى الذي اسمه هرقل بالشام. وقد تقدم ذكر ذلك وقد تقدم ايضا لقوله تعالى

يقتضي انه ينذر الاميين وليس فيه انه لا ينذر غيرهم. كما ان قولهم وانذر عشيرتك الاقربين. يقتضي انذار قومه ولا ينفي ان ينذر غيره من كما ان قوله في قريش

فليعبدوا رب هذا البيت الذي اطعمهم من جوع وامنهم من خوف. لا يمنع ان يكون غير قريش مأمورين بعبادة رب هذا البيت بل قد امر الله جميع الثقلين للجن والانس ان يعبدوا ربهم

من قيل فقد فقد سكت عما سوى الاميين في هذا. فيشعر بالنفي فيشعر بالنفي بدليل الخطاب الذي يسمى مفهوم المخالفة. قيل ذاك انما يدل اذا لم يكن في اذا لم يكن في التخصيص فائدة سوى الاختصاص بالحكم. هذي قاعدة اصل مفهوم المخالفة التي درسناها انه لا ينتج

حمص مفهوم مخالفة الا اذا لم تظهر فائدة من ذكر هذا القيد في النص الا نفي ما عدا او نفي الحكم عما عدا. نعم. قال ولم يكن هناك تصريح بان حكم المسكوت كحكم منطوق. وهنا لما بعث الله محمدا صلى الله عليه وسلم امر ان ينذر عشيرة الاقربين اولا

ثم ينذر العرب او الاميين ثم اهل الكتاب المجوس وغيرهم وقد تقدم بسط هذا. نعم هذا الكلام تكرر. طيب قال ما قولهم هذا واما قولهم مع تشككه فيما اتى به. فمن الكذب البين فانه تعالى قال

قل ادعوا الذين زعمتم من دونه فلا لا يملكون لا يملكون مثقال ذرة من لا يملكون مثقال ذرة في السماوات ولا في الارض وما لهم فيه ما من شرك وما له منهم من ظهير. ولا تنفع الشفاعة عند الا لمن اذن له حتى

اذا فزع عن قلوبهم قالوا ماذا قال ربكم؟ قالوا الحق وهو العلي الكبير. قل من يرزقكم من السماوات والارض قل الله وانا او اياكم لعلى هدى او في ضلال قل لا تسألون عما اجرمنا ولا نسأل عما تعملون. قل يجمع بيننا بيننا ربنا ثم يفتح بيننا بالحق وهو الفتاح العليم

انه لما دعاه الى التوحيد وبين ان ما يدعونه من دون الله لا يملك مثقال ذرة في السماوات ولا في الارض ولا هو شريك ولا ظهير. ولا ينفع شفيع الا باذنه نفى بذلك جميع وجوه الشرك. فانه ما يشرك به

اما ان يكون له له ملك او شريك في الملك او يكون معينا. فاذا انتبهت الثلاثة لم يقل الشفاعة التي هي دعاء لك ومسألة وتلك لا تنفع عنده الا لمن اذن له. اذا جغور هذه الاية هي اعظم اية في القرآن تنفي الشرك من وجوهه

هاي صورة سبق ادعوا الذين زعمتم من دون الله لا يملكون مثقال ذرة في السماوات ولا في الارض وما لهم فيهما من شرك وما له منهم من ظهير ولا تنفع الشفاعة عنده

هذه نفت الشركة من جميع لان من تريد ان تشركه مع الله ينبغي ان يكون له واحد من اربعة على الاقل ان يكون مالكا شيئا من السماوات والارض مع الله

ان لم يكن مالكا فان يكون شريكا له تمام لم يتفرد بملك شيء فعلى الاقل ان يشارك الله في ملكي شيء اذا اما ان يتفرد بملك شيء الله فإن لم يكن كذلك فعلى الأقل ان يشارك الله في ملك شيء

وان لم يكن كذلك لا هو تفرد بملكه شيء ولا هو مشارك لله في ملكه شيء المرتبة الثالثة ان يكون معينا لله في ملكه ونفاذ قال وما له منه من ظهير. من معين

اذا ليس يتفرد بملكه شيء ولا شريك في ملكه شيء. ولا معين اقل واقل المراتب المعقولة في الشريك ان يشفع عند الطرف الاخر فنفى ذلك فقال ولا تنفع الشفاعة عنده الا لمن اذن له. يعني حتى هذا لا ما عنده

بان يدخل على شريكه ويطلب منه الشفاعة كما يفعل اهل الدين. ما عنده جاه ان كل شيء باذن الله سبحانه وتعالى. فهذه الاية كما قال العلماء هي اعظم اية في نفي الشرك من جميع وجوهه. نعم. قال ثم ذكر بعد هذا انه لا رازق يرزق من السماء والارض الا الله دل بهذا وهذا على التوحيد كما في قوله. وما بكم

من نعمة فمن الله ثم اذا مسكم الضر فاليه تجأرون. ثم اذا كشف الضر عنكم اذا فريق منكم بربهم يشركون. ليكفروا بما اتيناكم فتمتعوا فسوف تعلمون لما ذكر المدل على وجوب توحيده وبيان عن ان اهل التوحيد وهم على هم على الهدى وان اهل الشرك على الضلال قال وانا او اياكم لعلى هدى او في ضلال مبين. يقول ان احد

اهل التوحيد الذين لا يعبدون الا الا الله واهل الشرك لعلى هدى او في ضلال مبين. هذا من الانصاف في الخطاب الذي كل من سمعه من ولي وعدو قال من خطب به قد انصفك صاحبك. كما قال

العادم الذي ظهر عبده للظالم الذي ظهر ظلمه الظالم اما انا واما انت. لا للشك في الامر الظاهر لكن بيان ان احدنا ظالم ظاهر الظلم هو انت لا انا. فانه اذا فهذا

هذه القاعدة هذا ليس للشك هذا لا للشك في الامر الظاهر هو مش شاك المتكلم. لكن لبيان ان احدنا ظالم ظاهر الظلم تمام والموت تكلم يقصد ان الظاهر الظلم هو انت. لا انا. وهذا المقصود اصلا في الباطن

ليكان حتى يكون لك نوع من الانصاف في الخطاب الظاهر. قال له في واحد فينا ظالم. وان كنت انا اعلم في الباطل انه انت الظالم ولست انا. نعم قال فانه اذا قيل اهل التوحيد الذين يعبدون الله على هدى او في ضلال واهل الشرك الذين يعبدون ما لا يضره ولا ينفع على هدى او في ضلال مبين. تبين ان اهل التوحيد على الهدى واهل الشرك على الضلال وهذا مما

يعلمه جميع الملل من المسلمين واليهود والنصارى. يعلمون ان اهل التوحيد على الهدى واهل الشرك على الضلال وفي القرآن في بيان مثل هذا ما لا يحصى الا بكلفة. بل قطب القرآن وسائر الكتب ومدارها على عبادة الله وحده. فكيف يقال ان الرسول كان يشك هل هل مهتدي هم اهل التوحيد؟ ام اهل الشرك

من يقول هذا الا من هو في غاية الجهل والعناد. ثم الاية خطاب للمشركين ليست خطابا للنصارى خصوصا واما قوله تعالى قل ما ادري ما يفعل بي ولا بكم فلفظ الاية قل ما كنت بدعا من الرسل وما ادري ما يفعل بي ولا بكم ان اتبع الا ما يوحى الي وما

الا نذير مبين. وهذا بعد قوله ام يقولون افتراه قل ان افتريته فلا تملكون لي من الله شيئا هو اعلم بما تفيضون فيه. كفى به شهيدا من ما بينكم وهو الغفور الرحيم. ونظير هذا قوله قل لا اقول لكم عندي خزائن الله ولا اعلم الغيب ولا اقول لكم اني ملك. لن اتبع الا ما يوحى

وهذا قاله نوح عليه السلام اول الرسل وامر محمدا صلى الله عليه وسلم اخر رسل ان يقوله. ومثل ومثل قوله قل اني لا املك لكم ضرا ولا رشدا قل اني لي ولا رشدا قل اني لن يجيرني من الله احد ولن اجد من دونه ملتحدا الا

الله ولسعاناته ومن يعصي الله ورسوله فان فان له نار جهنم خالدين فيها ابدا. وهذا ونحوه يتضمن اعترافه بانه عبد الله عبد الله ورسوله من الله لا تعدى حد رسالتي ولا يدعي المشاركة في الالهية كما ادعته النصارى في المسيح ولهذا قال تعالى بلمسيح ابن مريم الا رسول قد خلت من قبله الرسل وامه صديقة كانا يأكلان الطعام

فتبين انه لا يتعدى حد الرسالة وهو كقوله تعالى وما محمد الا رسول قد خلت من قبله الرسل افإن مات او قتل منقلبة على اعقابكم لهذا قال صلى الله عليه وسلم في الحديث في الحديث في الحديث المتفق على صحته لا تطئوني كما اطرت النصارى مع عيسى ابن مريم فانما انا عبد عبد فقولوا عبد الله ورسوله

قال تعالى كل ما تكونوا انتم بدعا من الرسل يقول لست اول لست اول من ارسل او ادعى الرسالة بل قد تقدم قبلي رسل وما ادري ما يفعل بي ولا بكم ان اتبع الا ما

الي وما انا الا نبيل مبين. يقول لا ادعي علم الغيب ان اتبع الا ما يوحى الي وما انا الا الا نذير انذركم بما بما امرني الله ان انذركم به. لا اقول لكم عندي خزائن الله

ولا اقول اني ملكت هذا من كمال صدقه وعده وعبوديته لله وطاعته. وتمييز ما يستحقه الخالق وحده مما يستحقه العبد. فان العلم بعواقب الامور على وجه التفصيل مما استأثر الله بعلمه. فلا يعلمه ملك

مرسل وليس من شرط الرسول ان يعلم كل ما يكون قوله تعالى وما ادري ما يفعل بي ولا بكم. نفي لعلمه بجميع ما يفعل به وبهم. وهذا لا يعلمه الا الله تبارك وتعالى. وهذا لا ينفي ان يكون عالما بانه سعيد من اهل الجنة

لم يدري تفاصيل ما يجري له في الدنيا من من المحن والاعمال وما يتجدد له من الشرائع. وما وما يكرم به في الاخرة من اصناف النعيم انه قد ثبت في الصحيح عن النبي صلى الله عليه وسلم انه قال يقول الله تعالى اعددت لعبادي الصالحين ما لا عين رأت ولا اذن سمعت ولا خطر على قلب بشر وايضا هذا مأثور عن غيرهم انبيائه عليهم السلام

ولا من شرط النبي ان يعلم حال المخاطبين. ومن من يؤمن به ومن يكفر به وتفصيل ما يصيرون اليه هذا ان قيل انه لم يعلم بعد هذه الاية ما نفي فيها. من قيل انه اعلم اعلم

ان الله لم يعلمها بكل شيء جملة بل اعلمه بالامور شيئا بعد شيء قد قال له بعد ذلك انا فتحنا لك فتحا مبينا ليغفر لك. الله ما تقدم من ذنبك وما تأخر ويتم نعمته عليك ويهديك صراطا مستقيما. وينصرك

الله نصرا عزيزا. قال تعالى هو الذي ارسل رسوله بالهدى ودين الحق ليظهره على الدين كله وكفى بالله شهيدا. في القرآن والاحاديث عنه صلى الله عليه وسلم من اخبار ما

بما سيكون في الدنيا وفي الاخرة اضعاف اضعاف ما يوجد عن قبله من انبياء. عن الانبياء قبله. حتى ان حتى انه ينبئ عن الشيء الذي يكون بعد مئينا من السنين خبرا اكمل من خبر من

كذلك قوله كقوله في الحديث الصحيح لا تقوم الساعة حتى تقاتل الترك صغار الاعين ذل فالانوف عمر الخدود ينتعلون الشعرة كان وجوههم المجانة المطلقة من رأى هؤلاء الترك الذين قاتلهم المسلمون من من حين خرج جنكست خان ملكهم الاكبر واولاده واولاد اولاده مثل هولاك وغيرهم ملوك من ملوك التركي الكفار الذين قاتلهم المسلمون لم

يحسن ان يصفهم باحسن من هذه الصفة وقد اخبر بهذا قبل ظهوره باكثر من ستمئة سنة قوله صلى الله عليه وسلم لا تقوم الساعة حتى تخرج حتى تخرج نارا من ارض الحجاز تضيء لها اعناق الابل ببصرى

هذي النار ظهرت سنة خمس وخمسين وست مئة بارض الحجاز فكانت تحرق الحجر ولا تنضج اللحم ورأى اهل بصرة اعناق الجمال من ضوء تلك النار وكانت منذرة بما يكون بعدها في

ستة وخمسين وستمئة دخلها لكم ملك الكفار بغداد. وقتل فيها مقتلة عظيمة مشهورة. وتأتي ان شاء الله بعض الاخبار انه شاهد الناس وقوعها كما اخبر عند عند ذكرنا معجزاته ثم قالوا مع الامر له مع الامر له في فاتحة الكتاب ان نسأل الهداية الى الصراط المستقيم. صراط الذين انعم عليهم غير المغضوب عليهم ولا الضالين. فاعنى بقوله المنعم عليهم والمغضوب عليهم

الثلاث الثلاثة امم الذين كانوا في عصره وهم النصارى واليهود وعباد الاصنام. ولم يكن في زمانه غيرها غير هؤلاء الثلاث امم. فالمنعم عليه نحن النصارى والمغضوب عليهم فلا فلا يشك انهم يهود الذين غضب الله عليهم في كتابة توارج الانبياء وهذا الكتاب والضالين فهم عباد الاصنام الذين ضلوا عن عن الله فهذا امر واضح

باقي مظاهر عند كل عند كل احد. ولا سيما عند ذوي العقول والمعرفة. والصراط هو مذهب اي الطريق. وهذه اللفظة رومية لان الطريق بالرومية استرات والجواب اما قولهم المنعم عليهم نحن النصارى فمن العجائب التي تدل على فرط جهل صاحبها. واعجب من ذلك قولهم ان هذا شيء بين واضح عند كل احد. لا سيما عند ذبح العقول والمعرفة

كذب الكذب وصدقه ويطالب الناس بتصديقها على انها شيء واضح. يعني شيء مبين واضح ان النصارى منعم عليهم. بدون ما حاجة الى ان يشك هاي المعلومة. اه. قال فيها سبحان الله الم يعرف العام والخاص

علما ضروريا لا تنكر المنازعة فيه من دين محمد صلى الله عليه وسلم ودين امته الذي تلقوه عنهم من تكفير النصارى وتجهيلهم وتضليلهم واستحالة جهادهم وسبي حريمهم واخذ اموالهم كل المناقبة ان يكون محمدا صلى الله عليه وسلم وامته في كل صلاة يقولون اللهم اهدنا الصراط والنصارى فلينسبوا محمدا صلى الله عليه وسلم امته الى انهم في كل صلاة يطلبون من الله

ان يهديهم صراط النصارى الا من هو من اكذب الكاذبين واعظم خلق افتراء ووقاحة وجهلا وضلالا ولو كانوا يسألون الى الله هداية الطريق هداية طريق النصارى. دخلوا في دين النصارى ولم ولم يكفروهم ويقاتلوهم. ويضعوا عليهم الجزأة التي يؤدونها عن يد وهم صاغرون. ولم يشهدوا عليهم بانهم من اهل النار

امته اخذوا ذلك اجماعه عنه. منقولا عنه بالنقل المتواتر باجماعهم لم يبتدعوا ذلك. كما ابتدعت النصارى من العقائد وشرائع ما لم يأذن به الله. فلا يلام المسلمون في اتباعهم لرسول الله الذي جاءت

اللي بيجامل البينات والهدى محمد صلى الله عليه وسلم صلى الله عليه وسلم ان كان رسولا صادقا قد كفر النصارى وامر بجهادهم. وتبرأ منهم يوم دينهم وان كان كاذبا. لم يقبل شيء مما نقله عن الله عز وجل. وقد تقدم غير مرة قوله تعالى

لقد كفر الذين الايات التي ذكرها مرارا وتكرارا ان النبي صلى الله عليه وسلم كفر النصارى فاذا كان نبيا صادقا فهو اصلا بين ان النصارى كفار فمن يقول عن النصارى مثل هذه الاقوال؟ هل يأمر امته في كل صلاة

ان يقولوا اهدنا صراط المستقيم ويقصر صراط النصارى. يعني هذا تناقض. نعم. قال ثم يقال اي شيء في الاية مما يدل على ان قوله صراط الذين انعمت عليهم ايهما النصارى؟ وانما المنعم عليهم هم الذين اذا ذكرهم الله في قوله تعالى ومن يطع الله والرسول فاولئك مع الذين انعم الله عليهم من النبيين والصديقين والشهداء والصالحين

وحسنة اولئك رفيقا هؤلاء الذين امر الله عباده ان يسألوا ان يسألوا هداية صلاتهم واما النصارى الذين كانوا على دين المسيح قبل النصح والتبديل هم من المنعم عليهم كما ان اليهود الذين كانوا على دين على دين موسى قبل النسخ والتبديل كانوا ممن

اما النصارى بعد النسخة والتبديل فمن الضالين لا من لا من المنعم عليهم عند الله ورسوله كما قال تعالى يا اهل الكتاب لا تغلوا في دينكم غير الحق ولا تتبعوا اهواء قوم قد ضلوا من قبل واضلوا كثيرا وضلوا عن سواء السبيل. وقال تعالى اسمع بهم وابصر يوم

لكن الظالمون اليوم في ضلال مبين عباد الاصنام من الضالين المغضوب عليهم. قال النبي صلى الله عليه وسلم اليهود مغضوبا عليهم والنصارى ضالون. رواه الامام احمد والترمذي عن ابي حاتم عن النبي صلى الله عليه وسلم وقال الترمذي حديث حسن صحيح

سبب ذلك ان اليهود يعرفون الحق ولا ولا يعمرون به. والنصارى يعبدون بلا علم وقد وصف الله اليهود باعمال والنصارى باعمال. فوصف اليهود بالكبر والبخل والجن والقسوة العلمي وسلوك السبيل وسلوك سبيل الغي وهو سبيل الشهوات والعدوان. وذكر ان النصارى الغلو والبدع في العبادات والشرك والضلالة واستحلال محارم الله. فقال تعالى

يا اهل الكتاب لا تغلوا في دينكم ولا تقولوا على الله الا الحق انما المسيح عيسى ابن مريم رسول الله وكلمته القاها الى مطعم وروح منه. فامنوا بالله ورسله ولا تقولوا ثلاثة انتهوا خيرا لكم. انما الله اله واحد سبحانه ان يكون له ولد. له ما في السماوات وما في الارض وكفى بالله وكيلا

وقال تعالى قال تعالى ورهبانية ابتدعوها ما كتبناها عليهم الا ابتغاء رضوان الله فمن رعوها حق رعايتها. اي لكن كتبنا عليه ابتغاء رضوان الله. لم نكتب عليهم الرهبانية بل هم ابتدعوها مع اعتداعهم اياها فما رأوها حق رعايتها. وكل بدعة ضلالة. فهم مذمومون على ابتداع الرهبانية وعلى انهم لم يرعوها حق

واما ما كتب عليه من ابتغاء رضوان الله فيحصل بفعل ما شرعه الله لهم من واجب ومستحب. فان ذلك هو الذي يرضاه ومن فعل ما يرضاه الله فقد فعل ما كتب عليه

رضوان الله ايضا بمجرد فعل الواجبات. وهذا هو الذي كتب على العباد. فاذا لم يكتب عليهم الا ابتغاء رضوان الله كان ابتغاء رضوانه واجبا. فما ليس بواجب لا يشترط في حصول ما كتب

ولهذا ضعف احمد بن حنبل وغيره الحديث مروي اول الوقت رضوان الله واخره عفو الله. فان من صلى في اخر الوقت كما امر فقد فعل الواجب. ولذلك يرضى الله عنه

لا يجوز ان يكون تخصيص الرضوان في اول الوقت فقط نقد للمتني اول الوقت رضوان الله طب اخره صليت وقت الظهر اخر وقتها انا فعلت شيء مشروعي ولا لا؟ لا ينبغي ان يكون يعني هذا بيسموه نقد للمتن انه نفس نص المتن في اشكال ان يكون اول الوقت رضوان الله ولا يكون اخر

رضوان لله. نعم قال وان كان فعل المستحبات وان كان فعل المستحبات فيما سبقت الى الطاعات ابلغ في ارضاء الله ويحصل له بذلك من من رضوان الله ومحبته ما لا يحصل بمجرد الواجبات. كما قال موسى عليه السلام

وعجلت اليك ربي لترضى. في الحديث الصحيح الذي رواه البخاري وغيره عن ابي هريرة عن النبي يقول الله تعالى من عاد من عاد لوليا فقد بارزني بالمحاربة. وما تقرب لي عبدي بشيء

ما تقربني عبدي بمثل وادائي ما افترضت عليه. ولا زال عبدي يتقرب الي بنوافلي حتى احبه. فاذا احببته كنت سمع ابليس اسمع به وبصره الذي يبصر به. واذا التي يبطش بها والرجل التي تمشي بها

يسمع بيبصر وبيبطش وبيمشي. ولئن سألني لاعطينه لان استعاذ بي لاعيذنه. وما ترددت عن شيء انا فاعله. ترددي عن قبض على قبض نفس عبدي المؤمن يكره الموتى واكره مساءته ولابد له

قوله حتى احبه يريد محبة مطلقة الكاملة. واما اصل المحبة فحاصلة بفعل الواجبات فان الله يحب المتقين والمقتصدين. ومن ادى الواجبات فهم من المتقين المقصودين. وقال تعالى فيهم وقالت ان نصارى المسيح ابن الله وذلك قولهم بافواههم يضاهئون قول الذين كفروا من قبل قاتلهم الله انى يفكون. اتخذوا احبارهم ورهبانا واربابا من دون الله والمسيح

وما امروا الا ليعبدوا الها واحدا لا اله الا هو سبحانه عما يشركون. وقال تعالى لهم قل يا اهل الكتاب لا تغلوا في دينكم غير الحق ولا تتبعوا اهواء قوم قد

ظلوا من قبل واضلوا كثيرا وضلوا عن سواء السبيل. هو سبحانه خاطب النصارى بهذا النصارى يعتمدون في دينهم على ما يقوله كبرائهم الذين وضعوا لهم القوانين والنواميس يسوغون لاكابرهم الذين صاروا عندهم عظماء في الدين ان يضعوا لهم شريعة وينسخوا بعض ما كان عليه قبل ذلك. لا يردون ما يتنازعون فيهم دينهم الى الله ورسوله بحيث لا يمكنون احدا من الخروج عن كتب الله من

والانجيل وعن اتباع ما جاء به المسيح ومن قبله من الانبياء عليهم السلام. ولهذا قال تعالى قل يا اهل الكتاب لستم على شيء حتى تقيموا التوراة والانجيل وما انزل اليكم من رب

بكم كل ما وضعه بل ما وضعه لهم اكابرهم من القوانين الدينية والنواميس الشرعية بعضها ينقلون عن الانبياء وبعضها عن الحواريين وكثير من ذلك ليس منقولا لا عن الانبياء ولا عن الحواريين بل من وضع

وابتداعهم كما تدعوا لهم الامانة التي هي اصل عقيدتهم وبتدعوا لهم الصلاة الى الشرق وبتدعوا لهم بتحليل لحم الخنزير وسائر وسائر المحرمات وابتدعوا لهم الصوم في وقت الربيع وجعلوه خمسين يوما وابتدعوا لهم اعيادا

عيد الصليبي وغيره من الاعياد وكذلك قال النبي صلى الله عليه وسلم لما سمعه يقرأ هذه الاية اتخذوا احبارهم ورهبانا وابابا من دون الله فقال لم يعبدوهم. فقال له النبي صلى الله عليه وسلم انهم احل انهم احل لهم الحرام فاطاعوه

فكانت تلك عبادتهم فكانت تلك عبادتهم ولهذا قال تعالى ولا تتبعوا اهواء قوم قد ضلوا من قبل واضلوا كثيرا وضلوا عن سواء السبيل. فانهم يتبعون اهواء اكابرهم الذين مضوا من قبلهم واولئك

ظلوا من قبل هؤلاء واضل اتباعهم كثيرون وضلوا عن سواء السبيل. وهو اسد الطريق وهو الصراط المستقيم اذا كانوا هم واتباعهم ضالين على الصراط المستقيم فكيف جزء ان يأمر الله عباده وان يهديهم الصراط المستقيم ويعني به صراط هؤلاء الضالين مضلين عن سواء السبيل وهو الصراط المستقيم. وقد قال سبحانه وتعالى

ولا تتبعوا اهواء هؤلاء. لان اصل تداعيم هذه البدعة كان عن هوى من انفسهم مع ظن كاذب. فكانوا ممن قيل فيهم يتبعون الا الظن وما تهوى الانفس. ولقد جاء من ربهم الهدى. ممن قيل فيه ومن اضل ممن اتبع هواه بغير هدى من الله

ان المسيح صلى الله عليه وسلم لما رفع الى السماء وعاداه اليهود وعادوا اتباعه عداوة شديدة وبالغوا في اذاهم واذلالهم وطلب قتلهم ونفيهم صار في في قلوبهم من بغض اليهود

مطالب الانتقام منهم ما لا يوصف. فلما صار لهم دولة وملك مثلما صار لهم في دولة قسطنطين. صاروا صاروا يريدون مقاتلة اليهود كما جرت العادة في مثل ذلك من الطوائف المتقابلة

والمتنازعين في البدع كالخوارج والروافض والجبرية مع القدرية والمعطلة عن ممثلتك وكالدولتين متنازلتين مع الملك والاهواء بمنزلة قيس ويمن ومثال ذلك فاذا ظهر على الاخرى بعدما اذتها الاخرى انتقمت منها تريد ان تأخذ ابنائها ولا تقف عند حد العدل بل تعتدي على ذلك بل تعتدي على تلك كما اعتدت تلك عليها

النصارى يريدون مناقضة اليهود فاحلوا ما يحرمه اليهود. كالخنزير وغيره وصاروا يمتحنون من دخل في دينهم باكل الخنزير. فان اكله والا لم يجعلوه نصرانيا. يعني كانوا صارت مناكفة كما ان كثير من الفرق الاسلامية نشأت كردات فعل. واصبحت افكارهم ردات فعل

الاشعرية كثير من افكارهم ردة فعل على المعتزلة الجبرية ردة فعل عالقدرية والمرجئة ردة فعل عالخوارج. كذلك النصارى كردة فعل على اليهود قالوا سنحل الخنزير. والذي لا يأكل الخنزير مش نصراني. مناكفة لليهود في ذلك. نعم

قال وترك الختان وقالوا ان المعمودية عوض عنه. المعمودية بتعرفوا عند انه صار فيه تعميد اول ما يولدوا بغسلوهم تعميد الاطفال اول ما يولدوا بدل الختان مناقرة كما يقولون مع اليهود

وصلوا الى قبلة غير قبلة اليهود صاروا يصلون نحو المشرق اولا نصلي لبيت المقدس مثل اليهود. نعم قال وكان اليهود قد اسرفوا في دم المسيح عليه السلام وزعموا انه ولد زنا وانه كذاب ساحر فغلبوا هؤلاء في تعظيم المسيح وقالوا انه الله وابن الله وامثال ذلك. وصار من يطلب ان يقول فيه القول

مثل كثير من علمائهم وعبادهم يجمعون له مجمعا ويلعنونه فيه على وجه التعصب واتباع الهوى الوجه او اتباع الهوى الغلو في من يعظمونه كما يجري كما يجري مثل ذلك لاهل الاهواء كالغلاة في بعض المشايخ وبعض اهل البيت وبعض العلماء وبعض الملوك بعض القبائل بعض المذاهب وبعض الطلائق في ان

كان مصدر ضلالهم اهواء انفسهم. قال تعالى للنصارى الذين كانوا في وقت النبي صلى الله عليه وسلم ومن بعدهم يا اهل الكتاب لا تغنوا في دينكم غير الحق ولا تتبعوا اهواء ولا تتبعوا اهواء قوم قد ضلوا من قبل واضلوا كثيرا وضلوا عن سواء السبيل

اما قولهم ان الصراط هو المذهب اي الطريق. وهذه لفظة لفظة نومية. لان الطريق بالرومية استرات. فيقال لهم الصراط في لغة العرب هو الطريق. يقال هذه كلمة ليست رومية معربة اللي هي في العرب

الطريق. يعني من دعونا هذه الكلمة اصلا مأخوذة من الروم. وهذا كلام غير صحيح. نعم. قال ويقال هو الطريق المحدود بجانبين الذي لا يخرج عنه. ومنه الصراط المنصور على جهنم والجسر الذي يعبر عليه المؤمنون الى الجنة. واذا عبر عليه الكفار سقطوا في جهنم. يقال فيه معنى الاستواء ولا يتدلل. ويقال فيه معنى الاستواء والاعتدال الذي يوجب

العبور عليه وفيه ثلاث لغات. هي ثلاث قراءات. الصراط والصراط والصراط. بلغة عربية عرباء ليست ليست للمعظم. ولا مأخوذة من لغة الروم كما يقال اصل من قولهم سرطت شيئا اسرطه سرطا اذا ابتلعته. نعم. واستردته ابتلعته. وهذا مشهور. اما اصل الصراط مأخوذ

السين انه مأخوذ من البلع سمي الطريق صراطا انه يبتلع من يمشي فيه. هكذا قالوا نعم معنا يبتلع طبعا يعني يبتلع يعني يحتوي من يمشي فيه المراد ينخسف به لا يبتلىء يعني ان الطريق سمي صراطا لانه يبتلي ان يحتوي من يمشي فيه احتواء كاملا. نعم. قال واشترطته ابتلعته فانما

يجري بسرعة في مجرى محدود ومن امثال العرب لا تكن حلوا فتشترط ولا مرا فتعقى. ومن من قولهم اعطيت شيئا اذا ازلته من فيك لمرارته. ويقال فلان يشترط ويأخذ من الدين. وحكى

يعقوب بن السكيت الاخذ السريط والقضاء ضريط السرطاطو الفالوذج لانه لانه يشترط اشطراطه. وسيف هذا مثال نقول انه فلان اذا اخذ صريط ببلع اذا قضى بايز يا زلمة بقولوا هيك فارت. نعم

قال والسلطات الفلوذج. انه يستعرض استيراطه وسيف سراطي اي قاطع فانه ماض سريع المذهب في مضربه. فالصراط هو الطريق المحدود المعتدل الذي يسلكه يصل بسلكه الى مطلبه بسرعة. جميل. وقد ذكر الله لفظ الصلاة في كتابه غير موضع ولم يسم الله سبل الشيطان صراطا. بل سماها سبلا. اخص طريقه باسم الصراط كقوله تعالى. وان هذا

لحظة جميلة يعني الله سبحانه وتعالى طرق الشيطان ما سماها صراط سماها ايش ؟ سبل اما طريق واما الطريق الموصل الى الله هو الوحيد الذي سمي صراطا. نعم قال كقوله تعالى وان هذا صراطي مستقيما فاتبعوه ولا تتبعوا سبل فتفرق بكم عن سبيله. وفي السنن عن عبدالله بن مسعود قال خط لنا رسول الله خط اللهم صل

عن يميني هو شماله ثم قال هذا هذا سبيل الله وهذه السبل على كل سبيل منها شيطان يدعو اليه من اجابه قذفه في النار ثم قرأ وان هذا صراطي مستقيما فاتبعوه ولا تتبعوا سبله فتفرق بكم عن سبيله

سبحانه طريقه وصراطه وسمى تلك سبلا ولم يسمها صراطا كما سماها سبيلا وطريقه يسميه سبيلا كما يسميه السلطان قال تعالى عن موسى وهارون واتيناهما الكتاب المستبين وهديناهم الصراط المستقيم. قال تعالى انا فتحنا لك فتحا مبينا. ليغفر لك الله ما تقدم من

كما تأخر ويتم نعمته عليك ويهديك صراطا مستقيما وينصرك الله نصرا عزيزا وهذي هدايته الخاصة التي اعطاها اعطاه اياها بعد فتح الحديبية اخص مما تقدم. فانة سالك الى الله لا يزال يتقرب اليه بشيء بعد شيء ويزيده ويزيده الله هدى بعد هدى. واقوم الطريق

الطريق التي باعث الله بها نبيه محمدا صلى الله عليه وسلم كما قال تعالى ان هذا القرآن يهدي للتي هي اقوم قال الحاكي عنهم فقلت انهم ينكرون علينا في قولنا اب وابن روحوا روح قدس. وايضا في قولنا انهم ثلاثة اقاليم. وايضا في قولنا ان المسيح هو رب واله خالق. واله

وخالق. ايضا يطلبون منا ايضاح تجسد جسمك كلمة الله الخالق بانسان مخلوق ادام قائلين لو علموا قولنا هذا ان من يريد به تصحيح قوله ان الله شيء حي ناطق لما انكر ذلك علينا

معشر النصارى لما رأينا حدوث الاشياء علمنا ان شيئا غيرها احدثها. اذ لا يمكن حدوثها من ذواتها لما فيها من من التضادد والتقلب. فقلنا انه شيء لا كل شيء مخلوقا. اذ هو الخالق لكل شيء. وذلك لننفي عنه العدم. ورأينا الاشياء المخلوقة لا تنقسم قسمين. شيء حي وشيء غير حي. فوصفناه باجلهما. فقلنا

شيء حي ينفي الموت عنه ورأينا الحي ينقسم قسمين. حي ناطق وحي غير ناطق. فوصفناه بافضلهما فقلنا هو شيء حي ناطق. قلنا ننفي الجهل عنه. وثلاثة اسماء وهي اله واحد مسمى واحد ورب واحد خالق واحد شيء واحد. شيء حي ناطق. اي الذات والنطق والحياة. فذات عندنا الاب الذي هو ابتداء ابتداء

ونطق الابن الذي هو مولود منه لولادة النطق بالعقل والحياة روح القدس والجواب الموجوه. احدها قولهم اما قولنا اب وابن وروح القدس فهذا يعني نوع من التفسير. احدى التفسيرات عندهم للاب والابن وروح القدس

الفذات عندنا الاب الذي هو ابتداء الاثنين بعده الابن الروح القدس النطق الابل الذي هو مولود له. لماذا؟ لان النطق من اين يولد ان العقل ان كان عادته كلمة ناطق اصلا

انا عاقل مش متكلم بس هو هنا شعر النطق بمعنى اللسان نطق اللسان بمعنى فيقول والنطق هو الابن. لماذا؟ كما ان الابن مولود من الاب مكونات تجميل الاب وكذلك النطق ناتج من العقل

والحياة هي روح القدس. طيب. انا والجواب والجواب من وجوه. احدها قولهم اما قولنا اب وابن وروح قدس فلو علموا قولنا هذا انما نريد به تصحيح القول بان الله حي لا تقل ما انكروا ذلك علينا

يقال فاذا هم يقولون انه لما نحكي رب ابن روح قدس احنا بدنا نصحح فكرة ان الله حي ناطق الله هو الاب وحي هي روح القدس مناطق هي الابل. يعني هيك الفكرة صارت. طيب

قال فيقال ليس ليس الامر كما ادعوه فان النصارى يقولون ان هذا ان هذا القول تلقوه عن الانجيل. وان في الانجيل عن المسيح صلوات الله عليه وسلامه انه قال عمدوا الناس

والروح القدس فكان اصدق فكان اصل قولهم هو ما يذكرونه من انه ملتقى من الشرع منزه لا انهم اثبتوا الحياة والنطق بعقولهم ثم عبروا عنها بهذه العبارات كما ادعوا في

في مناظرتهم. هذي اول قضية هي مش انكم الانجيل عندكم ان الله حي ناطق. ثم انتم بعد ذلك الجيل الثاني كسرتم الحياة بروح القدس والنطق بالابن. لأ. انتم تزعمون ان الانجيل من البداية هي التي اتت بهذه المصطلحات

ابن روح القدس يعني هو ظاهر كلامه الامطار كما هو. انه مصطلحات الاب والابن وروح القدس. احنا اتينا بها كما او هم اتوا بها كنصارى ليعبروا عن فكرة ان الله حي

ناطق فقط مجرد تعبيرات هم اصطلحوها في الجدال والمناقشات. ابن تيمية يقول لا انتم ما بتقولوا هيك انتم تزعمون ان الانجيل هذا تحرير دينكم كأنه بيحرر له دين. انتم تزعمون ان الانجيل هو الذي عبر بهذه المصطلحات. الاب والابن وروح القدس واتى له بالنص. فلا تحاول انك

وتزعم انك انتم يعني متأخرون من النصارى. عبرتم عن هذه الاب والابن وروح القدس مجرد تعبير وفي باب الجدال والمناقشة. لأ هذا انتم تزعمونه في دينكم. وان جيل ابتداء نطق به. كم؟ قال ولو كان امرك ذلك لما احتاج الى هذه العبارة ولا الى

اجعل الاغاني ثلاثة بل معلوم عندهم عند سائر اهل الملة لان الله موجود حي عليم قدير متكلم. لا تختص صفاته بثلاثة ولا يعبر عن ثلاثة منها بعبارة لا تدل على ذلك. هنا قال ولو

وكان الامر كذلك على سبيل التنزل ولو كان امرك ذلك؟ يعني تنزلا لو فرضنا انه فعلا انه انتم من اخترعتم هذه العبارات يا ايها المتأخرون لتعبروا بها على ان الله حي ناطق. نقول اه ما في داعي ان تحصروا صفات الله فقط في هذه الامور. ليش حصرتم صفات الله حي معطي

ثم خلت الالفاظ والعبارات الا ان تعبروا عن الحي بالروح القدس وعن الناطق بالابن يعني ما فشي في المصطلحات والمفردات اللغوية ما هو افضل من هذا التعبير؟ نعم قال ولا يعبر عن ثلاثة منها بعبارة لا تدل على ذلك. نعم كلمة ابن ايش علاقتها بناطقها؟ يعني هل كلمة ابن تدل على كلمة ناطق؟ هل كلمة

روح القدس تدل على كلمة الحياة قال ولا يعبر عن ثلاثة منها بعبارة بالفاظ لا تدل على ذلك هو لفظ الاب والابن وروح القدس ان هذه الالفاظ نعم قال فان هذه الالفاظ لا تدل على ما فسروها

في لغة احد من الامم. ولا يوجد في كلام احد من الانبياء انه عبر بهذه الالفاظ عما ذكروه من المعاني. بل اثبات ما دعوه من دليل التكليف والتعبير عنهم بهذه الالفاظ. ومما ابتدعوه

مما يدل عليه شرع لا شرعا ولا عقل هم يدعون ان التثبيت والحلول والاتحاد ان ما صاروا اليه من جهة الشرع. هو نصوص الانبياء والكتب المنزلة لا من جهة العقل. وزعموا ان الكتب الالهية وقد نطقت بذلك. ثم تكلفوا لما ظنوه مدون

بطريقة عقلية فسروه بها تفسيرا ظنوه جائزا في العقل ولهذا تجد تجد النصارى لا يلجؤون في الترفيه والاتحاد الا الى الشرع والكتب. هم يجدون نفرة نفرة عقولهم وقلوبهم عن التفكير والاتحاد والحلول. فان فطرة الله يتفطر الناس عليها

جعله الله في قلوب الناس من من المعارف العقلية التي قد يسمونها ناموسا طبيعيا يدفع ذلك وينفيه وينفر منه وينفر عنه لكن يزعمون ان الكتب الالهية جاءت بذلك ذلك امر يفوق العقل وهو ان هذا وان هذا الكلام من طور وراء وراء طول العقل. من طور من طور وراء طور العقل فينقلونه لظنهم ان الكتب الالهية اخبرت

لان العقول دلت عليه. مع انه ليس في الكتب الالهية ما يدل على ذلك. بل فيها ما يدل على نقيضه كما ستكون ان شاء الله تعالى ولا يميزون بينما يحيله العقل ويبطله ويعلم انه ممتنع عنه وبينما وبينما يعجز عنه العقل فلا يعرفه ولا ولا يحكم فيه بنفي ولا اثبات. نعم يعني الشريعة تأتي بما

تحتار فيه العقول. لكن لا تأتي بما تحيله العقول واسنادهم هذه العقيدة عقيدة الاب والابن وروح القدس الانجيل والشرائع هذا كأنك تقول ان الشريعة تأتي بما ناقض العقود تمام يعني هون بقول لك ابن تيمية هم يرون ان العقول ربما لا تقول بالاب والابن وروح القدس بس احنا حكينا فيها فقط لان الشريعة

الانجيلية هي التي حكت فيها. يقول لهم ابن تيمية مستحيل. الشرائع لا تأتي بمستحيلات العقول والحلول او الاتحاد هذا من مستحيلات العقول. الشرائع تأتي بما تعجز العقول عن ادراكه. صح. لكن لا تأتي بما يقول العقل انه

نعم قالوا ان الرسل اخبرت بالنوع الثاني. ولا يجوز ان تخبر بالنوع الاول. الثاني اللي هو محارات العقول ولم تخبر بالنوع الاول وهو محيلات او المستحيلات العقلية. نعم. قال فلم يفرقوا بين محالات العقول وما حارات العقول. وقد ضاهوا في ذلك من قوله في

من المشركين الذين جعلوا لله ولدا شريكا. قال تعالى وقالت اليهود عزير ابن الله وقالت ان النصارى المسيح ابن الله. ذلك قولهم بافواههم يضاهئون قول الذين ومن قبل قاتلهم الله اما يؤفكون. وقد ضاهاهم في ذلك اهل البدع والضلال المشبهون لهم من الملتزمين الاسلام. الذين يقولون قولهم من الغلو في الانبياء واهل البيت والمشايخ وغيرهم

وندعي الوحدة والاول حلول او الاتحاد الخاص المعين كدعوة النصارى ودعوة الغالية من الشيعة في عليين وطائفة من اهل بيتك النصيرية ونحن ممن يدعي الا هي تعليم وكدعوة بعض الاسماعيلية الالهية

الحاكم وغيره. الحاكم العبيدي يعني. نعم قال وغيره من بني عبدالله ابن ميمون القداحي المنتسبين الى محمد اسماعيل ابن جعفر ودعوة كثيرة من الناس ونحو ذلك في بعض الشيوخ اما المعروفين بالصلاح واما من يظن

به الصلاح وليس من اهله فان لهم اقوالا من جنس اقوال النصارى. وبعضها اشر من اقوال النصارى. للاسف ان كثير من الصوفية والروافض بانواعهم ايضا يؤمنون بالحلول. سلام ورحمة الله

يقولون بالحلول كما قالت به المصافح. وبعض مثلا فالنصيرية يقولون بحلول الله عز وجل في عيسى العياذ بالله. اعف انت يا علي بن ابي طالب والعياذ بالله والاسماعيلية يقولون بحلول الله

في جسد العبيد حاكم العبيدي وجماعة الصوفية يقولون بحلول الله. في رجل معروف الصلاح كالكرخي او غيره ممن عرف صلاحه. يقول بحلول الله. وبعضهم يجعل الله يحل في من اصلا لا يعرف صلاحه

من مشايخهم اللي مش معروفين مين هم اصلا. وهذا كله شبيه باقوال النصارى ان الله والعياذ بالله حل في عيسى ابن مريم. نعم بل بعضهم اشد من النصارى كفرا في ذلك. نعم. قال وعمة هؤلاء اذا خوطبوا ببيان فساد قولهم قالوا من ينسى قول النصارى هذا امرد فوق العقل ويقول بعضهم ما كان يقوله الترمذي

لشيخ اهل الوحدة يقول ثبت عندنا في الكشف ما يناقض صريح العقل ويقولون. اظنها ليست لشيخ هو شيخ بدون لام. كم التلمساني شيخ اهل الوحدة بدون هذه اللام. التلمسان ماذا كان يقول؟ قد ثبت عندنا شفارات مشهورة هذه. ثبت عندنا في الكشف

ما يناقض صريح العقل. يعني انتم يا مشايخ وانتم يعني اهل الحديث ولا الحشوية ولا النوابت امور لا تصل لمستواكم. لانه هذه امور بان الله يحل في جسد معين من الاولياء وان الله يحل في العالم. هذه امور لم تثبت بالعقل. هذه انت اصلا تناقض صريح العقل. يعني هو التلمسان

ان هذه الامور تناقض صريح العقل. طب كيف امنت بها ياتي الانسان؟ قال هذه ثبتت لنا بالكشف. قال وهناك امور تثبت بالكشف والالهام وان كانت تناقض العقل. بس انت بدك تؤمن بها لان الكشف دل عليه. وهذا كله دلالة على حمق ويقولون. قال ما يقولون لمن اراد ان يسلك سبيلهم. دع العقل

لو النقل او اخرج عن العقل والنقل. وينشدون فيهم مجانين الا ان سر جنونهم عزيز على اقدامه يسد العقل. هم معشر حلوا النظام وحرموا السياج فلا فرض لديهم ولا نفل

هؤلاء مقلدون لا فرض عليهم ولا نفع والعياذ بالله. يعني اسقطوا الشريعة هم قومهم معشر حلوا النظام يعني مش ملتزمين بالشريعة لانهم وصلوا بتعرف الصوفية هدول بعضهم انه اذا وصل

مرتبة عالية خلص يتحلل من الشريعة. فليس مخاطبا لا بفرض ولا بنفل. نعم قال وهؤلاء مقلدون لمشايخهم متبعون لهم فيما يخرجون به عن شريعة الرسول. وما ابتدعوه مما لم يأذن به الله باتخاذ البدع عبادات. واستحلال المحرمات كتقليد بعض النصارى

واذا اعترض على احد منهم يقولون الشيخ يسلم له حاله ولا يعترض عليه كما يقوله النصارى لشيوخهم. ومن هؤلاء من يقول نحن اولاد الله ويقول مسيحه ولد الله. وينطق ايضا

لفظ الشهوة فيقول انه اولاد شهوته ويقول انه زوج مريم كما يقول ذلكم يقولون النصارى. وغاية ما عندهم انهم يحكون عن شيوخهم نوعا من خرق العادات قد كذبا وقد يكون صدقا. واذا كانت صدقا فقد يكون من احوال اولياء الشيطان كالسحرة الكهان. قد يكون من احوال اولياء الرحمن واذا كانت من احوال اولياء الرحمن لم يكن في ذلك ما يوجب تقليد الوليد في كل ما

ان الولي لا يجب ان يكون معصوما ولا يجب اتباعه في كل ما يقوله هنا الايمان بكل ما يقوله وانما هذا من خصائص الانبياء الذين الذين يجب الايمان بكل ما يقولونه. فيجب تصديقهم في كل ما يخبرون به من الغيب وطاعتهم فيما اوجبوه على الامم. ومن كفر بشيء مما

مما جاءوا به فهو كافر. ومن سب نبيا واحدا منهم وجب قتله وليس وليس هذا لغير الانبياء من الصالحين هؤلاء المبتدعة الغولاة المشركون القائلون بنوع من الحلول هم مضاهئون للنصارى بقدر ما شابهوهم فيه. وخالفوا فيه دين المسلمين. ومنهم من تكون موافقة لدين المسلمين اكثر. اما

موافقتهم للنصارى اكثر ومنهم من هو اكثر من النصارى ولما كان مستند النصارى هو من ينقلونه اما عن اما عن الانبياء واما عن غيرهم مما يوجبون اتباعه. كانوا اذا اوردوا على علمائهم ما يقصد الامتناع عن ذلك قالوا هكذا في الكتاب وبهذا نلقى الكتاب

وهذه الكتب جاءت بها الرسل يعنون المؤيدين بالمعجزات. ويعنون بالرسل الحواريين. فاعتصامهم بهم انما هو لما ظنوه مذكورا في الكتب الالهية. وان وان رأوه مخالف التصريح المعقول ولهذا ينهون جمهورهم عن البحث والمناظرات في ذلك. علمهم ان بان العقل الصريح ما تتصور دينهم علم انه بطل. فدعوى المدعين ان انما قلنا اب وابن وروح قدس

لتصحيح القول بان الله حي ناطق كذب ظاهر. هم يعلمون انه كذب. وتصحيح قولي بان الله حي متكلم لا يقف على هذه العبارة. بل يمكنه تصحيح ذلك بادلة شرعية وسمعيته العقلية

والتعبير عنه بالعبارات البينة كما يقول المسلمون وغيرهم بدون قولنا اب وابن الروح القدس. يعني اذا زعمتم يا نصارى ان قولكم بالاب والابن وروح القدس انما هدوا تصحيح ان الله حي متكلم او حي ناطق

احنا لا نحتاج ان نصحح هذه الصفات من خلال اطلاق كلمة الاب والابن وروح القدس عليه بامكانكم كما قال الاثبات هذه الصفات لله سبحانه وتعالى هو ليس متوقفا على تسميتها ابو ابن وروح قدس بل هناك الادلة العقلية والشرعية التي تدل على ذلك

بل ما اتيتم به زاد الطين بلة. يعني كان هو يقول. انتم زدتم الامر غموضا ولم تزيدوه وضوحا وجلاء. نعم هذا التعبير سبحان الله دائما استعملوه في المناظرات هنا هم نفسهم من هذا اول من قلبي واحد منهم سبليوس. موقف. نعم. فسموهارت قد سبليوس وكفروه. ويعني وكل ما يقول به هذا كافر. اصلا اخذت منه الوثنية

فكرة الاب والابن وروح القدس انما دخلت النصارى وشجعها بولس بعد ذلك من من الوثنيات التي تلقاها النصراني هذا بورس الرسول هذا عندما درس في مصر الرسول في مصر لما كانت مصر يعني تقوم فيها المدارس الفلسفية الوثنية بسموها الافلاطونية

احدى المدارس الافلاطونية كانت في مصر. وكانت افلاطونية وثنية. وكان بور الصندوق متعلمة عندهم هذه الوثنيات. ثم حاول ان يدخلها ونجح يعني هو حاول ان يدخلها في دين النصارى وظهر بفكرة الاب والابن وروح القدس. فهي فكرة وثنية دخيلة على النصرانية ومشت عنده

ولكن هم بعد ذلك ما عادوا يفهمونها. فصار كل واحد فيهم يطلع بنظرية كيف ابو ابن يروح القدس؟ هم ذكروا ابن تيمية هنا هذه احدى الاقوال عندهم ترى ان مرادنا بالاب الله والابن

الحي عفوا الناطق هذه احدى النظريات وانهم هم اصلا مختلفون فيها. نعم. قال ومما يبين ذلك الوجه ذلك الوجه الثاني. وهو ان النصارى المقرون بان هذه العبارة في الانجيل مأخوذة عن المسيح مختلفون في تفسير هذا الكلام. فكثير منهم يقول الاب هو الوجود والابن هو هو الكلمة وروح القدس هو الحياة. لاحظ هذا ما قلته لكم

هم اصلا مختلف وانت اصلا في الاب والابن وروح القدس هم ليسوا متفقين ان الاب هو الله والابن ان الناطق روح القدس الحياة. البعض يقول مثلا منهم ان الاب هو الوجود

والابن هو الكلمة روح القدس والحياة. طيب ومنهم من يقول منهم من يقول بل الاب هو الوجود والابن هو الكلمة والروح القدس هو القدرة. روح القدس القدرة بعضهم يفسرها. طيب وبعضهم يقول؟ ان الاقاليم الثلاثة جواد حكيم قادر. فيجعل الاب

بمعنى الجواد. والابن هو الحكيم وروح القدس القدرة. طيب. قال ويزعمون ان جميع الصفات تدخل تحت هذه الثلاثة. ويقولون انا استدللنا على وجوده باخراجه الاشياء من العدم الى وذلك من وذلك من جوده. وقد رأيت في كتب النصارى هذا وهذا. يعني آآ يعني هم لماذا يجعلون الاب جواد

جعلوا الاب هو الجواد لانه اخرج البشر من العدم الى الوجود وهذا نوع من الجود. يعني من جوده علينا انه اخرجنا من العدم فاصبحنا موجودين. طيب قال منهم من يعبر عنك عن الكلمة بالعلم فيقولون موجود حي عالم او من يعبر مش قلنا الابن هو الكلمة فما المراد بالكلمة؟ العلم

يرجمون ان الابن هو الكلمة والمراد بالكلمة العلم فيقولون موجود يعني اب حي يعني روح قدس عالم بمعنى ابن. نعم قال كما يقول بعضهم ناطق منهم من يقول موجود الحي حكيم. ومنهم من يقول قائم بنفسه حي حكيم. هم متفقون على ان المتحد بالمسيح وهو او الحال فيه هو اقلوم الكلمة. وهو الذي يسمون

ومن انكر الحلول والاتحاد منهم كالاريوسية يقول ان مسيحي لسان العبد المرسل كسائر الرسل صلوات الله عليهم وسلامه فوافقهم على لفظ الاب والابن والروح القدس ولا يفسر ذلك بما يقوله منازعوه

من الحرية والاتحاد. يعني اقول احسن ناس. هدول هذه الطائفة يؤمنون بكلمة اب وابن وروح قدس لكن لا يفسرونها بالطريقة التي يفسر بها هؤلاء من الحلول او الاتحاد ابدا فلا يقولون ان الابن من الاله

الان خلاص عندهم صار الاله يتكون من اب ابن روح قدس النصارى بقولون الابن هذا القسم هو الذي يحل في جسد المسيح ابن مريم لكن هؤلاء الطائفة من النصارى الروسية لا يؤمنون بوجود شيء من الحدود. يعني يؤمنون بكلمة اب وابن وروح قدس وانه معناها مثلا موجود عالم

ما عندهم مشكلة لكن لا يقولون ان قسم الابن من الاله بينزل في جسد المسيح. نعم. قال كما ان النسطورية يوافقون هم ايضا على على هذا اللفظ. وينازعونهم في الاتحاد الذي يقوله اليعقوبية والملكية

فاذا فاذا كانوا متفقين على لفظ متنازعين في معناه علم انهم صدقوا اولا بل انهم صدقوا اولا باللفظ لاجل صدقوا اولا باللفظ صدقوا اولا باللفظ لاجل اعتقادهم ما جاء ثم تنازعوا بعد ذلك بتفسير الكتاب. كما يختلفون هم من وسائر اهل منى في تفسير بعض الكلام الذي يعتقدون انه منقور عن الانبياء عليهم السلام. وعلم بذلك ان اصل قولهم الاب والابن والروح القدس

لم يكن الاجر تصحيح لم يكن لاجل تصحيح القول بان الله موجود حي الناطق الذي علموه اولا بالعقل يوضح هذا الوجه الثالث وهو قولهم انا لما رأينا حدوث الاشياء علمنا ان شيئا غيرها احدثها. ان كان المتكلم بهذا طائفة معينة من النصارى فيقال لهؤلاء القول بلبي ولبني وروح القدس

موجود عند النصارى قبل وجودكم وقبل نظركم وهذا واستدلالكم. فلا يجوز ان يكون نظركم هو الموجبة لهذا لقول النصارى هذا. وان كان المراد به ان جميع النصارى من حين قالوا هذا الكلام

واستدلوا حتى قالوا ذلك. فهذا كذب بين فان هذا الكلام يقول النصارى انهم طلقوه عن الانجيل. وان المسيح عليه السلام قال عملوا الناس باسم الاب والابن الروح القدس. والمسيح والحواريون لم

بهذا النظر الموجب لهذا القول. ولا جعل المسيح هذا القول موقوف عندهم على هذا البحث. فعلم ان جعلهم هذا القول ناشئا عن هذا البحث قول باطل يعلمون بطنا بطلانا الوجه الرابع ان هذا القول ان كان المسيح لم يقوله فلا يجوز ان يقال. ولو عن به الانسان معنا صحيحا فان هذه عبارة انما يفهم منها عند الاطلاق عند الاطلاق المعاني الباطلة. ولهذا يوجد الكثير من

ان هذا القول ايها الاب والابن وروح القدس ان كان المسيح لم يقل انت بتحكي يا ابو هاظ انتم جبتوه مشان تدافعوا عن فكرة الله كان المسيح لم يقل هذا القول ترى ما بصير اه

وتنسبونه لدينكم فان هذه العبارة الاب والابن وروح القدس انما يفهم منها عند الاطلاق المعاني الباطلة يعني هذا كله في محاولة ابن تيمية لتحسين الظن اذا حسن الظن فيكم. وانه معنا الاب والابن وروح القدس الله اه حي ناطق

ترى العبارة التي اتيتم بها مشكلة ولا تدل على هذه المعاني بحال القصر انك ما تستخدم هذه العبارات طيب. قال ولهذا يوجد كثيرا من عوامل النصارى يعتقدون ان المسيح ابن الله البنوة معروفة في المخلوقات. فانها مثلا انت لما تسمعنا يعني احنا كناس لما نسمع النصارى بقولوا

وابن وروح قدس احنا شو بنفهم جعلت المسيح ابن لله ابن مخلوق. ما حدا فينا فاهم انه قصدكم بالاب والابن وروح القدس ان الله حي ناطق. يعني هذا ما حدا يأتي بذهنه

لا يخطر في عقلي انت كيف يعني زدت الامر غموضا وتزعم انك تزيده روحا؟ نعم. قال ويقولون ان مريم زوجة الله. لازم لعامة النصارى وان لم يقولوه فان الذي يلد لا بد

من زوجة. ولهذا قال تعالى ان يكون له ولد ولم تكن له صاحبة وخلق كل شيء وهو بكل شيء عليم وجعل الرب والد لمولود انكر في العقول من اثبات صاحبة له. سواء فسرت بالولادة فسرت الولادة بالولادة المعروفة او بالولادة العقلية التي يقولها علماء

فان من اثبت صاحبة له يمكنه تأويل ذلك كما تأولهم الولد. يقولون ان الاب ولدت منه الكلمة. ومريم ولد منها الناس واتحد الناسوت باللاهوت كما ان الاب اب اب باللاهوت لا بالناسوت. امريم ام للناسوت لا للهوت وكذلك هي صاحبة للابي بالناسوت. واللاهوت زوج مريم يقولون ان الاب ولدت منه الكلمة

ومريم ولد منها الجسد ثم اتحد الكلمة اللي هو اللاهوت الجسد اللي هو الناسوت نعم قال اتحد اللاهوت بناء سورة المسيح مدة طويلة فلماذا يمتنع ان يجتمع اللاهوت بين مريم مدة قصيرة؟ اذا جعل الناسوت الذي ولدته ابنا لللاهوت فلاي شيء لا تجعل

لا تجعل هي صاحبة وزوجة للاهوت المسيحة عندهم اسم لمجموع اللاهوت والناسوت. هو عندهم اله تام وانسان تام فكما ان الاب اب باللاهوت الناسوت مش بالجسد ومريم ام للناسوت لا لاهوت فكذلك هي ماذا

صاحبة للاب لماذا بالناسوت يعني هي ستكون صاحبة للاب والعياذ بالله معنى الزوجة من جهة الجسد باعتباره بالتشكل الجسدي وليس بالمراد بالتشكل الالهي اللاهوتي. هو يقول فكما ان الاب من جهة اللاهوت

فمن جهة الناسوت ومريم ام من جهة الناسوت اللي هي الناحية البدنية لا للاهوت فكذلك هي اذا صاحبة للاب من اي جهة ستكون الجهة البدنية واللاهوت زوج لمريم لماذا؟ بلاهوتي كما انه اب

المسيح بلاهوتي. طيب هم عندهم اله تامر وانسان تام. فلاهوتهم من الله وناسوتهم من مريم. هو من اصلين لاهوت وناسوت. واذا كان احد الاصلين اباه والاخر امه فلماذا لا تكون امه امه

زوجة ابيه بهذا الاعتبار. مع ان المصاحبة قبل البنوة فكيف يثبت الفرع الملزوم بدون ثبوت الاصل اللازم وليس في ذلك من المحال على اصلهم الا ما هو من جنس اثبات البنوة المسيح واقل امتناعها. وان كان المسيح عليه السلام قال هذا الكلام فقد علمنا المسيح للسلام وغيره هو من الانبياء معصومون الا يقولون الا

واذا قالوا قولا فلابد له من معنى صحيح ويمتنعوا ان يريدوا بقولهم بس هاي الحالة الثانية. الحالة الاولى اذا كان المسيح لم يقل هذا الكلام فلا يجوز ان يقال لما فيه من المعاني الباطلة

الحالة الثانية بايع من هقول وان كان المسيح قال هذا الكلام قال وهو الذي عبر بكلمة الاب والابن وروح القدس فقد علمنا ان المسيح وغيره الانبياء معصومون لا يقول الا الحق. واذا قالوا قولا فلابد له من معاني صحيحة. طيب

ويمتنعوا ان يريدوا بقولهم ما يعلم بطلانه بسمع او عقل. فاذا كانت العقول والنصوص في الكتب متقدمة مع نصوص القرآن تناقض ما ابتدعته العن مصارف المسيح. علم ان المسيح لم يرد معنا باطلا يخالف صريح المعقول وصريحا منقول

هل نقول في الوجه الخامس ان صحة لابد اذا ان يكون المسيح ان فرض ان فرض ثبت انه قال لابد ان يكون قصد معنا صحيحا ليس له اي علاقة بكل المعاني التي انتم تقولونها لان المعاني التي

يقولونها تخالف صريح القرآن. نعم. قال بل نقول في الوجه الخامس ان صحت هذه العبارة عن المسيح المعصوم عليه السلام فانه اراد بذلك ما يناسب سائر كلامه. وفي الموجود في كتبهم

تسمية الرب ابى وتسمية عباده ابناء كما يذكرون انه قال في تراة اليعقوب ان تبني بكري. هذه مرت معنا انه يمكن تفسر تفسير صحيح نقول ان المراد الابن ليس الابن الذي هو مخلوق

وانما المراد بمعنى العبد وهناك في التوراة والانجيل نصوص تشابه هذا. وزي ما حكينا الدرس الماضي قالت اليهود نحن ابناء الله واحباؤه اليهود لما قالت نحن ابناء الله لم تقصد اننا ولدنا من الله

ان مقالة يعني الولادة الابن بمعنى العز العزيز. لان الابن دائما يكون عزيزا على والده. فهنا يفسر العبيد بانهم ابناء اذا كانوا عزيزين على ربهم وعبوديهم. نعم. قال وقال لداوود في الزبور انت ابني وحبيبي وفي الانجيل في غير موضع يقول المسيح ابي وابيكم

قوله اني اذهب الى ابي وابيكم الهي والهكم. فيسميه ابا لهم كما يسميه ابناء له. فان كان هذا صحيحا فالمراد بذلك انه الرب المربي الرحيم. فتسمية الله في هذه الكتب القديمة بمعنى انه المربي

الرحيم. هذا معقول يقول ابن تيمية. نعم. قال فان الله ارحم بعباده من الوالدة بولدها. والابن هو المربى المرحوم. والابن هو المربى. المرحوم واسم مفعول نعم قال فعلا تربية الله لعبده اكمل من تربية الوالدة لولدها. فيكون المراد بالاب الرب والمراد بابنه عبده المسيح الذي رباه. اما الروح القدس هي لفظة موجودة في غير موضع من الكتب

الذي عندهم وليس المراد بها حياة الله باتفاقهم بالروح القدس انهم تحلوا في ابراهيم وموسى وداوود وغيرهم الانبياء والصالحين. القرآن قد شهد على ان الله ايد المسيح بالروح القدسي كما قال تعالى

واتينا عيسى بينما البينات وايدناه بروح القدس في موضعين من البقرة. قال تعالى يا عيسى يا عيسى ابن مريم اذكر نعمتي عليك وعلى والدتك اذ ايدتك بروح القدس. وقد قال النبي حسن ثابت ان الروح

معك ما زلت تنافح عن نبيه وقال اللهم ايده بروح القدس كما تقدم الذكر هذا كله مبسوطا. الروح القدس قد يراد بها الملك المقدس كجبريل يراد بها الوحي والهدى والتي ينزله الله

بواسطة الملكي او بغير واسطة وقد يكونان متلازمين فان الملك ينزل بالوحي والوحي ينزل به الملك. الله تعالى يؤيد رسله بالملائكة بالملائكة وبالهدى كما قال تعالى عن النبي محمد صلى الله عليه وسلم. فانزل الله سكينته عليه وايده بجنود لم تروها. في موضعين من سورة براءة. وقال تعالى فارسلنا عليهم ريحا وجنودا لم تروها

وقال تعالى اذ يوحي ربك الى الملائكة اني معكم ثبتوا الذين امنوا. قال تعالى لا تجدوا قوما يؤمنون بالله واليوم الاخر يوادون من حاد الله ورسوله ولو كانوا اباء او ابناءهم اخوانهم او عشيرتهم اولئك كتب في قلوبهم الايمان وايدهم بروح منه. وقال تعالى ينزل الملائكة بالروح من امره على من يشاء من

فكلمة اذن روح القدس يقول شيخ الاسلام المرة الثانية التي ينص فيها هلا هلا ما لها معنى ان لها معنيين نروح القدس تطلق على الملك انها تطلق ايضا على ما ينزل ما ينزل من الوحي والهدى والتأييد للانبياء والاولياء

سواء هذا الوحي او التأييد نزل بواسطة الملك او بغير واسطة الملك. فكلمة رح القدس يطلق على الملك الذي ينزل وتطلق على ما يؤيد الله به عباده من الوحي والهدى والنصر وما شابه ذلك. سواء هذا الوحي او النصر او التأييد نزل بواسطة الملك او بغير واسطته

ثم قال بعد ذلك وفي العادة يكونان متلازمين. لان الملك هو الذي ينزل بالوحي والنصر والتأييد سيكون اطلق رح القدس على مجموع ذلك ملك مع ما نزل به. نعم القدس معروفا في كرام الانبياء المتقدمين والمتأخرين انه انها امر ينزله الله على انبيائه وصالح عباده. سواء كان من الملائكة تنزل بالوحي والنصر او وحيا وتأييدا مع مع الملك

ليس المرادي بالروح القدس هي انها حياة حياة الله القائمة به. كان المعصوم ان كان اذا فليس المعنى رح القدس حياة الله. ما دامت معروفة وو اذا هي ليست حياة

والسياقات اللي وردت فيها سواء في الكتب المقدسة او في القرآن لا تدل على ان المراد بكلمة رح القدس وصف الله بالحياة. نعم قال اه ان كان قال عمدوا الناس باسم الاب والابن والروح القدس ومراده امروا الناس ان يؤمنوا بالله ونبيه الذي ارسله وبالملك الذي انزل عليه الوحي الذي جاء اليه. فاذا كان المسيح فعلا فعلا

وقال عمدوا الناس بالاب والابن وروح القدس. فماذا سيكون معنى هذه العبارة لو كان المسيح قالها يعني امنوا ايش قال؟ امنوا بالله والابن وهو نبيه ويجوز ان يطلق الابن بمعنى النبي

والملك الذي ينزل به الوحي وهو جبريل. فامنوا بالله وبالمسيح وبجبريل كأن هذا معنى العبارة. وهذا معنى لا اشكال فيه عندنا. نعم قال فيكون ذلك امرا لهم بالايمان بالله وملائكته وكتبه ورسله وهذا هو الحق الذي يدل عليه الصريح المعقول وصحيح منقول. فتفسير الكلام المعصوم بهذا التفسير الذي يوافق سائر سائر الفاظ الكتب التي عندهم

القرآن ويوفق العقل اولا من تفسيره بما يخالف الصحيح المعقول والصحيح المعقول. فتفسير كلام عيسى بهذه الطريقة اولى من التفسير اللي انت حضرتك قدمت لنا اياه يا بولس الانطاك اقدم جماعتك. نعم. بمعنى الاب والابن وروح القدس. نعم. قالوا هذا تفسير ظاهر ليس فيه تكلف. وله من تأويل الذي هو صرف الكلام عن ظاهره والى ما يخالف ظاهره

بل هو تفسير لهم بما يدل ظاهره عليه باللغة المعروفة والعبارة المألوفة في خطاب مسيحي وخطاب سائر الانبياء. واما تفسير النصارى بان الابن مولود قديم ازلي هو العلم واول كلمة او كلمة الله. وتفسير اللفظ بما لم يستعمل هذا اللفظ فيه لا في كلام احد من الانبياء ولا لغة احد من الانبياء. وكذلك تفسير الروح القدس بحياة الله الا فالذي فسر النصارى به

المسيح هو تفسير لا تدل عليه لغة المسيح وعادته في كلامه ولا لغة ولا لغة غيره من الانبياء والامم. بل المعروف في لغته وكلامه وكلام سائر الانبياء تفسيره بما فسرناه

بذلك في الصفحة اكابر العلماء وكابر علماء النصارى واما ضلال النصارى المحرفون لمعاني كتب الله عز وجل ففسروه بما يخالف معناه الظاهر وينكره العقل والشرع. واتمام هذا الوجه وتمام هذا بالوجه السادس وهو ان النصارى لما كان عندهم

الكتب تسمية المسيح عيسى ابنة وتسمية غيره من الانبياء عليهم السلام ابنا كقوله ليعقوب ان تبني بكري وتسمية الحواريين ابناءك قالوا وابنه بالطبع وغيره هو ابنه بالوضع فجعلوا لفظ الابن مشتركا بين المعنيين واثبتوا لله طبعا جعلوا المسيح منه باعتبار ذلك الطبع. وهذا يقرر قول من قول من يفهم منهم انه ابن هو البنوة المعروفة في المخلوقات

بعد ما تقولوا ان المسيح هو ابن الله بالطبع بالطبع بالطبيعة. صح؟ طب من هو الابن بالطبيعة فيه بتعارف الناس؟ والابن المخلوق خلقا وليس الابن بمعنى العزيز هذا يزيدكم فسادا. وماذا يقولون؟ قالوا ان المسيح هو ابن الله بالطبع

والحواريون ابن الله بالوضع شو قصدكم ابن ان المسيح ابن الله بالطبع؟ يعني بالطبيعة طب كلنا جميعا لما نقول والله فلان ابن طبيعي ابن طبيعي مخلوق صار وهذا لا يتناسب

مع ما يفهمه اهل الكتب السماوية عموما من انه لو صح اطلاقه ان المسيح ابن انما المراد الابن بمعنى العزيز المحبوب لله او الرسول فاذا اختلفت الفكرة هنا. قال فجعلوا لفظ الابن مشتركا بين المعنيين واثبتوا لله طبعا

جعلوا المسيح ابنه باعتبار ذلك الطبع وهذا سيؤكد ان معنى ان المسيح ابن الله على هذه الطريقة الابن المخلوق ان مريم زوجة الله والعياذ بالله. طيب الوضع بالاصطلاح يعني ربما يعني احسنت الوضع بمعنى الاصطلاح بس ما معنى الاصطلاح هنا

ما يظهر لي يعني يعني هم المسيح وضعهم مين اللي وضعهم يعني انا الذي اصطلح على ان الحواريين ابن الله واولاد الله في هناك واضع معين. انا لا اعرف ماذا قصدوا بهذا تماما. لكنه بالوضع اكيد هو شيء اصطلاحي وليس طبيعي. نعم

وكذلك جعل الروح القدس مشتركة بين حياة الله وبين الروح القدس التي تنزل على الانبياء والصالحين. ومعلوما ان الاشتراك على خلاف الاصل. وان اللفظ اذا استعمل في عدة مواضع كان يجعله حقيقة متواطئا في القدر المشترك

اولى من جعلها مشتركا كذلك روح القدس تراجعت الى النصارى تجدهم احيانا يفسرونها بانها حياة الله زي ما قلنا واحيانا يفسرونها بانه جبريل الذي ينزل على الانبياء. هم نفسهم وجعلوا كلمة روح القدس مشتركة

تطلق على حياة الله وعلى الملك. وهذا خلاف الاصل انه احنا في اصول الفقه ايش قررنا اذا دار النقض بين ان يكون مشتركا وبين ان يكون حقيقة ومجازا القاعدة تقول انه يجب يحمل على الحقيقة والمجاز وليس على الاشتراك

الاشتراك يزيد الامر ابهاما ومعلوم ان الاشتراك على خلاف الاصل كلام صحيح حتى في قواعد اصول الفقه ان اللفظ اذا استعمل في عدة مواضع كان جعله حقيقة متواطئا في القدر المشترك

بين الافراد اولى من جعله مشتركا اشتراكا لفظيا يعني اما ان تجعل اللفظ حقيقة ومجاز اذا كان له عدة معاني تجعله حقيقة في احدها مجاز في الاخرين او انك تجعله حقيقة في الجميع

على طريقة التواطؤ وليس على طريقة ايش؟ اللفظ المشترك. كيف على طريقة التواطؤ؟ انه تنظر في الجميع ايش النقطة المشتركة بين جميع الافراد التي من اجلها اطلق اللفظ عليه. مثلا احنا ايش المشترك بينا

سمي فسمينا انسانا اننا كلنا فينا حياء ومفكرون كلمة الانسان تطلق علينا جميعا حقيقة حقيقة على صورة اللفظ المشترك يعني اه هذا مع انسان وهذا انسان وهذا انسان وهذا انسان. من باب اللفظ المشترك

من باب التواطؤ باب التواطؤ مش من باب اللفظ المشترك. نعم قال بحيث يكون حقيقة في خصوص في في خصوص هذا وخصوص هذا. او يكون مجازا في احدهما فان المجاز ان تقول هو حقيقة في معنى

مجاز في الاخرة. هذا متى تحتاجه اذا كان بين المعنيين لا يوجد نقطة مشتركة حتى تقول انه حقيقة على صورة التواطؤ ما بتزبط ستضطر الحل الاخر ان تكون له حقيقة في احدهما مجازف الاخر. اما ان تذهب الى انه مشترك لفظي

فهذا اجعله اخر الحال اخر الحال ان تجعله من قبيل المشترك اللفظي. والا في الاصل ان يحمل على انه حقيقة من قبيل التواطؤ ان لم ينكر فتجعله من قبيل الحقيقة والمجاز. فان لم ينكر عندئذ مشي. خالص اجعلوا من القبيلة المشترك اللفظي. زي لفظة العين فانها مشترك لفظي تطلق على

وعلى الجاسوس وعلى البئر وعين المياه وعلى الذهب وما شابه ذلك من قبيل الاشتراك الاردني. طيب قال فان المجاز والاشتراك على خلاف الاصل. فان هذا ان قدر ان لفظ الابن هو الروح القدس استعمل في وقت الله وحياته كما يزعم النصارى. فكيف اذا لم يوجد في كلام الانبياء انهم قالوا لفظ اللفظ

لفظة لابني ولفظ الروح القدس. واراد به شيئا من صفات الله لا كلامه ولا حياته ولا علمه ولا غير ذلك. بل لم يوجد استعمال لفظ لابنه في كلام انبيائه الا في شيء مخلوق. ولم يوجد

استعمال الروح القدس بما هو من صفات الله القائمة به. ونحن اذا فسرنا الاب والروح القدس ببنوة التربية. والروح القدس بما بما ينزل على الانبياء يدخلنا قد جعلنا اللفظا مفردا متواطئا

فكنا على الاصل ونحن اذا فسرنا الاب وروح القدس ببنوة التربية نعم اظن مشروع القدس. صح؟ نعم. وهذا ينبغي ان يكون. ونحن اذا فسرنا الاب والابن لانها بنوة التربية وروح القدس بما ينزل على الانبياء هنا نحن نكون جعلنا اللفظ متواطئا وهذا هو الاصوات

كم؟ قالوا هم يحتاجون ان يجعلوا اللفظ مشتركا او مجازا في احد المعنيين. فكان تفسيره مخالفا لظاهر اللغة التي خطب بها. ولظاهر الكتب التي بايديهم وتفسيرنا موافقا وتفسيرنا موافقا لظاهر لغتهم وظاهر الكتلة بايديهم. وحينئذ فقد تبين انه ليس باعهم معهم بتفريك الى حجة سمعية ولا عقلية. بل هو باطلا شرعا وعقلا

اؤيد هذا الوجه السابع وانهم في امانتهم اثبتوا من المعاني ولفظ الاقاليم وغير ذلك ما لا تدل عليه الكتب التي بايديهم البتة. بل فهموا منها معنى باطلة وضموا اليه معاني باطلة

فكانوا محرفين لكتب لكتب الله في ذلك مفترين على الله الكذب وهذا اخر. الوجه الثامن ان قولهم بالاقاليم مع بطلانه في العقل والشرع. قلنا الامانة التي تواطؤوا علي في مؤتمر في مؤتمرهم الذي عقدوه مع قسطنطين هذا

هذه الامانة اثبتوا فيها من المعاني في لفظ الاقاليم ما لم تدل عليه كتبهم ولا الكتب السابقة عقيدة الامانة التي اتفقوا عليها وتواطؤوا عليها هي حقيقة مختلفة في معانيها عن معاني التوحيد التي اتى بها المسيح ابن مريم. الوجه الثامن

من ان قولهم بالاقاليم مع بطلانه في العقل والشرع لم ينطق به عندهم كتاب. ولا يوجد عندهم ولا يوجد هذا اللفظ في شيء من كتب الانبياء التي بايديهم ولا في كلام الحواريين. بل هي لفظة ابتدعوها فقال

رومية وقد قيل يعني كلمة الاقاليم اصلا اللي هي الاب والابن وروح القدس. واطلاق رفض الاقاليم عليه هذي اصلا كلمة الاقاهي مش موجودة في كتبهم وانما هي لفظة هم ابتدعوها

وقالوا معناها الاب والابن وروح القدس وقيل ان اصلها رومية هاي اللغة. نعم الاخوة في لغتهم معناه الاصل ايش يعني الاقنوم؟ جمع اقنوم. الاقنوم هو الاصل لغة قالوا لهذا يضطربون في تفسير الاقاليم تارة يقولون اشخاص وتارة خواص وتارة صفات وتارة جواهر وتارة يجعلون الاقنوم اسما للذات والصفة معا وهذا تفسير

فبالتالي هم اصلا يختلفون في تفسير الاقاليم. هل الاقاليم هي اشخاص الاشخاص المركبة طبعا يعني هي الجواهر ام هي الصفات تمام؟ قال وتارة تجعلون الاخون اسما للذات والصفة معه وهذا يعني من افضل تفسيرهم

كما اننا نجعل الله قسم للذات مع الصفات كلمة اقامة اسم للذات والصفات نعم. نعم هذا الوجه التاسع قول في المسيح للسلام انه خالق قول مع بطلانه في شرع العقد قول لم ينطق به شيء من النبوات التي عندهم. ولكن يستدلون على ذلك بما لا يدل عليه ذلك. كما سنبينه ان شاء

الله تعالى رجل عاشر قول في تجسد اللاهوت ايضا هو قول مع بطلانه في العقل والشرع قول لا يدل عليه شيء انه خالق. ما ورد في القرآن يخلق كهيئة الطير باذنه فنفخ فيها فتكون طيرا باذنه

سنعرف ان مراد الخلق هناك التقدير وليس الخلق بمعنى اه بث الروح في الشيء واخراجه من حيز العدم الى حيز الوجود. نعم. الوجه العاشر قوله قولهم في تجسد اللاهوت ايضا وهو قول مع بطلانه في العقد الشرعي قول لا يدل عليه شيء من كلام

من كلام المعصومي من النبيين والمرسلين. قولهم في تجسد اللاهوت ان اللاهوت وهو الصورة الالهية تتجسد في الناسوت وهي الصورة البشرية. هذا قول باطل الوجه الحادي عشر انا نقول لا ريب ان الله حي عالم قادر متكلم للمسلمين على ذلك من الذراع العقلية التي دل على التي دل الرسول عليها وارشد اليها فصار

معروفة بالعقل مندولا عليها بشرع وهو مبسوط في موضعه وانتم مع دعواكم انكم تثبتون ذلك بالعقل لم تشكروا على ذلك دليلا عقليا. فقولكم لما رأينا حدوث الاشياء علمنا ان شيئا غيرها

ما احدثه. اذا لا يمكن حدوثها من من ذواتها لما فيها من من التضاد والتقلب. كلام قاصر للوجوه. احدها انكم لم تروا حدوث جميع المخلوقات وانما رأيتم حدوث ما ما يشهد

كالسحاب ومطر الحيوان والنبات ونحو ذلك. فهي فاين دليلكم على حدوث سائر الاشياء؟ الثاني انه كان ينبغي ان تقولوا لما علم حدوث المحدثات او حدوث مخلوقات او حدوث ما سوى الله. ونحو ذلك مما يبين ان المحدث ما سوى الله. فاما اطلاق حدوث جميع على شيء باطل فان الله يسمى عندكم وعند جمهور المسلمين شيئا من الاشياء. وهذا بخلاف قوله تعالى الله خالق كل شيء

هذي التركيبة يبين ان الخالق غير المخلوق خلاف قول القائل الى حدوث الاشياء. اذا هو ايش بينتقد يا هاد؟ هو ينتقد نفس العبارة يعني هو بينتقد طريقتكم في التعبير. بس هم ايش قالوا؟

في اول هذا الفصل لما رأينا حدوث الاشياء الان اول انتقاد انه هل انتم رأيتم حدوث كل الاشياء ام رأيتم حدوث بعض الاشياء ان كلمة حدوث الاشياء هل هنا تفيد الاستغراق

مظاهر كلامكم لما رأينا حدوث كل الاشياء اصلا لا تجعل موضوع اثبات الخالق مبني على انك ترى كل الحوادث يعني هل يجوز في المنطق الاستدلالي ان تجعل وجود اله او خالق مبني على انني ارى كل المخلوقات

يكفي ان ترى بعض المخلوقات لتستدل على وجود الخالق وليس انت محتاج ان ترى كل المخلوقات. فعبارتكم اصلا من البداية مشكلة لان ظاهرها لما رأينا حدوث الاشياء ظاهرها انكم رأيتم حدوث كل الاشياء

انتم لم تروا حدوث جميع الاشياء. طيب فبالتالي الدليل لم يستقم بعد الاشكالية الثانية في هذه العبارة انه كان ينبغي هم ايش قالوا؟ لما رأينا حدوث الاشياء علمنا ان شيئا

غيرها احدثها بقول لك هاظا صار في نوع من التراقب انه كلمة الاشياء الاولى الا تشمل الله؟ الله هل يجوز ان نقول الله شيء؟ نعم الله شيء. قل اي شيء اكبر شهادة؟ قل الله

فلما قلتم لما رأينا حدوث الاشياء في عمومها سيدخل فيها الله باعتباره شيء وان كان طبعا هو هذا الالزام شوي من الاستطاعة شوي لانه في النهاية سيقول لك لأ ما هو الاشياء هنا استثنينا منها شيئا

هو ايش يقول؟ كان ينبغي ان تقول بدل لما رأينا حدوث الاشياء علمنا ان شيئا غيرها احدثها انه كان ينبغي ان تقولوا لما علم مش لما رأينا هاي اول كلمة

كان لازم تغيير رأينا علم لما علم حدوث المحدثات. بدل حدوث الاشياء تغيروها لحدوث المحدثات لما علم حدوث المحدثات او حدوث المخلوقات او حدوث ما سوى الله ونحو ذلك مما يبين ان المحدث هو ما سوى الله. فاما اطلاق

حدوث جميع الاشياء فباطل فان الله يسمى عندكم وعند جمهور المسلمين شيء وهو لم يحدث سبحانه وتعالى وهذا بخلاف قوله الله خالق كل شيء. فان هذا التركيب يعني طب لو واحد قال لك طب يا شيخ ليش تعترض علي في ابن تيمية

الله عز وجل ايش قال؟ الله خالق كل شيء يعني. لماذا تطالبهم بتغيير كلمة الاشياء؟ الى كلمة المحدثات مع ان القرآن عبر بكلمة الاشياء. فهمت الان؟ ابن تيمية منتبه للاية. انه انا ليش عم بعترض عليهم؟ مع ان القرآن عبر بالاشياء وليس بالمحدثات. وقال

الله خالق كل شيء قال. وهذا بخلاف قوله تعالى الله خالق كل شيء. لماذا؟ لانه في هذا التركيب في هذه الاية يبين ان الخالق غير المخلوق خلاف قول القائل حدوث الاشياء. يعني يقول الاية القرآنية واضحة

في انها بينت ان الله خالق فان هذا التركيب يبين ان الخالق غير المخلوق خالق كل شيء في القرين اوضح. خلينا نحكي اما في كلامكم القرين جدا ضعيفة. المهم طيب

مناقشات لفظية يعني هو ليس اكثر. نعم انا فاهم بس هو ابن تيمية ليش بقول لك الان قلت هي مناقشات لفظية يقول لهم ان التعبير القرآني والتعبير افضل من تعبيراتكم الفضفاضة المطماطة. نعم

اه علمنا ان شيئا غيرها ما قال علمنا ان الله هو يرى انه مش في الوضوح كوضوع القرآن. بس بقول لك هذي انا باعتقادي هي مناورات لفظية. يعني ابن تيمية يقولوا انه عبارتكم

مش واضحة مش واضحة مش خطأ. يعني هو مش هنا يعني الخطأ. وكل العبارة ليست واضحة كما يكفي. لكن زي ما تفضلتوا يعني هي مش المشكلة هون خلينا نيجي على النقطة الثالثة

هذا الثالث ان العلم بان المحدث لابد له من محدث علم فطري ضروري. ولهذا قال قال تعالى في القرآن ام خلقوا من غير شيء ام هم الخالقون؟ قال جبير بن مطعم لما سمعت النبي صلى الله عليه وسلم

يقرأ بها صلاة المغرب احسست بفؤادي قد انصدع. يقول تعالى اخلقوا من من غير خالق خلقهم؟ ام هم الخالقون لانفسهم؟ ومعلوم بالفطرة التي فطر الله عليها بالصريح العقلي ان الحادث لا لا يحدث الا بمحدث احدثه. وان حدوث الحادث بلا محدث احدثه المعلوم بطلان احدثه المعلوم البطلان بضرورة العقد. وهذا امر مركوز

في بني ادم حتى الصبيان. لو ضرب الصبي ضربة فقال وان ضربني فقيل له ما ضربك احدا يصدق عقله ان ضربتي حدثت من غير فعل. اي شيء كان معدوما ثم حدث

القاعدة العقلية الفطرية ولا ود له من محدث هذا لا ينازى فيها. نعم ولهذا لو لو جوز مجوزا ان ان يحدث كتابة او بناء او غراسة نحو ذلك من غير محدث لذلك كان عند العقلاء اما مجنونا او واما مسفسطا

الذين يعني ينفون البديهيات العقلية والفطرية. نعم. قال كان ممكن للعلوم البديهية والمعارف الضرورية. وكذلك معلوم انه لم يحدث نفسه. فان كان معلوم معدومة. كذلك معلوم ان الشيء لا يحدث نفسه بنفسه. نعم

قال فان كان معدوما قبل حدوثه لم يكن شيئا. فيمتنع ان يحدث غيره فضلا عن عن ان يحدث نفسه. فقولكم لم يكن حدوثها من ذواتها لما فيها من من التضادد والتقلب. تعليل باطل

فان فان علمنا بان حدوثها لم يكن من ذواتها ليس لاجر ما فيها من التضاد. نعم هذه النقطة هو ايش قال بولس الانطاكي؟ لماذا الاشياء لا يمكن ان تكون احدثت نفسها بنفسها

ويعلل ذلك انه اذ انها لا يمكن ان تكون الاشياء احدثت نفسها بنفسها لما في ذلك من التضادد والتقلب يقول ابن تيمية لأ هو مش هذا هو البعد. او التعليل العلمي

لماذا لا يمكن للاشياء ان تحدث نفسها بنفسها فقولكم لم يكن حدوثها من ذواتها لما فيها من التضادد والتقلب. هذا التعليل لما فيها من التضادد والتقلب ليس هو التعديل العلمي هنا. فان

علمنا ايوه قال فان علمنا بان حدوثها لم يكن من ذواتها ليس لاجل ما فيها من التضاد والتقلب بل سواء كانت متماثلة او مختلفة مختلفة او متضادة نحن نعلم العقلي ان المحدث لا يحدث نفسه. وهذا من اظهر المعارف وابيانها للعقل كما يعلم ان العدم لا يخلق وجودا. وان المحدثة للحوادث موجودة لا يكون معدوما

التقلب انهم امور تظهر على صور مختلفة نعم مختلفة وان الشيء الواحد نفسه متقلب يكون على حال ثم يصبح على حال اخرى ثم كذا. كما يتغير لونه او شكله او صفته نفس الشيء

يقول ابن تيمية طب لو فرضنا الشيء ما تقلبش خرج على صورة واحدة شقفة واحدة يعني كيف انت الان بتكون صغير تكبر؟ لو فرضا انه لم يكن فيه لا تضاد ولا تقلب بشكل من الاشكال. ستبقى القضية نفسها

واردة وهو ان شيء لا يجد نفسه بنفسه. فقضية انه لا يجد نفسه بنفسه ليس من جهة انه يتقلب من حال الى حال وان الاشياء تكون متضادة بل لو كانت كل الاشياء في الوجود متماثلة لا تضاد فيها. فرضا فرضا. وان الاشياء لا تقلب فيها

سيبقى القاعدة موجودة. نعم الوجه الرابع انكم ذكرتم حجة على انها لم تحدث نفسها. وهي حجة ضعيفة ولم تذكروا حجة على انها حدثت بلا محدث. لا انفسها ولا غيرها. فان كان فان كان

كونها احدثت نفسها محتاجا الى تذكروا حجة على انها حدثت بلا محدث اللي هي صدفة لا انها لا انفسها ولا غيرها. يعني لا ان هناك معجز احدثها ولا انها احدثت نفسها بنفسها

لم تعد لان هناك ثلاث احوال في اقوال اهل الباطل اما ان يقولوا ان المحدثات احدثها الرب هذا قول اهل الحق ان المحادثات احدثها محدثات قول اهل الحق او يقول ان المحدثات

احدثت نفسها بنفسها او يقول انها حدثت بالصدفة من حيث الاستقراء العقلي في احتمالية لقول ثالث اي شيء محدث الاحتمالات العقلية في المقولات. في المقولات يعني ان يقولوا اما ان هناك محدث احدثها

او ان احدثت نفسها بنفسها او يقول انها حدثت صدفة ما فيش اه في قول رابع من اقوال المسألة بلا مهلة لأ ما هي هذا نفسه نعم بغض النظر لا انت اذا

ان تقول اي اي شيء حادث اما ان هناك من احدثه بغض النظر. هذا الذي احدثه هو القديم ان اي شيء محدث اما ان يكون هناك امر خارجي احدثه او هو احدث نفسه بنفسه

او انه صدفة اذا يعني ما في ابدا اي تسلط لا من نفسه ولا من غيره صدفة ما فيش مقولة رمثاء رابعة يعني. لن تجدوا مقولة رابعة. فهنا ماذا يقول ابن تيمية؟ يقول انتم في حجتكم السابقة

اثبتم ان الشيء هذا يمكن ان يحدث نفسه بنفسه لكنكم لم تقيموا دليلا على انه لا يمكن ان يحدث صدفة ايضا ولا يتم اثبات وجود محدث حتى تنفوا كلا الامرين. يعني انت تحتاج ان تنفي الصدفة

وتحتاج ان تنفي ان الشيء يحدث نفسه بنفسه حتى يستقر لك القول الثالث وهو ان الشيء لابد له من محدث خارجي. صح؟ يقول انتم فقط نفيتم ماذا ان يكون احدث نفسه بنفسه

لكنكم لم تنفوا الصدفة ولا يتم لكم الدليل على ان الله هو المحدث او حتى تنفل قول ايضا الاخر. هو انه لا يوجد صدفة. هكذا يكون الدليل. ولذلك القرآن ما قوته؟ ان

قرآن استوعب الرد على كل اهل الباطل. لانه هو الان بعلق على الاية السابقة. ام خلقوا من غير شيء اللي هي ايش ؟ الصدفة ام هم الخالقون اللي هي خلقوا انفسهم بانفسهم. فالقرآن نفى الامرين

يستقر الثالث. ما دام لم تخلق صدفة ولم تخلق نفسك بنفسك. وهكذا المنطق اذا ما بقي الا ان يكون هناك محدث لك. اما انتم شوف كيف قصور ادلتكم عن الادلة القرآنية. والادلة الالهية عموما. نعم

قال ولم ولم تذكروا حجة على انها حدثت بلا محدث لا انفسها ولا غيرها. فان كان امتناع كونها احدثت نفسها محتاجا الى دليل. فكذلك امتناع حدوثها بلا محدثين. وان كان معلوم وان كان معلوم معلوم

مدينة العقل؟ نعم. قاله وهو من العلوم الضرورية فكذلك الاخر. فذكر الدليل على احدهما دون الاخرين خطأ لو كنتم ذكرتم دليلا صحيحا. فكيف اذا كان الدليل باطلا؟ اذا هو يقول فاذا كان امتناعك

كونية احدثت نفسها اذا انتم شايفين اثبات ان الشيء لا يحيث نفسه بنفسه يحتاج الى دليل مع انه احنا شايفينه من الامور البديهية العقلية الناشئة اللي اكلت نفسها بنفسها اذا انتم شايفين اما

اثبات ان الشيء لا يحدث نفسه بنفسه يحتاج الى دليل فاذا ايضا اثبات انه صدفة انه لا يمكن عفوا ان يحدث بالصدفة يحتاج الى دليل انه احنا احنا كاهل الاسلام نحن نرى انه هذا امر ضروري فطر وهذا امر ضروري فطري. اما انت حضرتك شايف انه لأ انه لازم اثبت ان الشيء لا يمكن ان

نفسه بنفسه وان هذا يحتاج الى ادلة. اذا كذلك الامر الاخر وهو ان الشيء لا يمكن ان يكون عدد صدفة يحتاج الى دليل. فهو بده يقول له استقم. خليك مضطرد

فلماذا تذكر الدليل على احدى الصورتين ولم تذكره على الصورة الاخرى؟ طيب. فضلا انه انت ما جبتش دليل صحيح على السورة الاولى يعني. على انه لماذا الشيء الذي لا يوجد

بنفسه شو دليله؟ لان فيها تضاد وتقلب. ولك انت اصلا فضلا انه الدليل الذي اتيت به ليس دليلا صحيحا احسنت دون الاخرى. يعني احنا خلص مؤمنين انه بالفطرة والعقل بديهيات. انت شايفك بتناقش

ما دمت بتناقش زي ما ناقشت هناك. ناقش هنا. ناقش الصدفة واثبت ما فيها. نعم قالوا من يكون مبلغه من العلم بالادلة العقلية التي يثبتون بها العلم بالصانع وصفاته هذا مبلغ ثم يريدون بعد ذلك ان يثبتوا معاني عقلية ويزعمون انها موافقة لفهم الباطن الالهية

ممن قال الله فيهم والذين كفروا اعمالهم كسراب بقيعة يحسبه الظمآن ماء حتى اذا جاءه لم يجده شيئا ووجد الله عنده فاوفه حسابه الله وسيله الحساب. يعني بقول لك اذا

ما دام هذا مستوى بورص الانطاكي في الحجاج العقلي انه غير مضطرد اصلا ولا يعرف مناهج الاستدلال ايش تتوقع منه في المعاني العقلية التي يثبتها؟ قالوا من كان مبلغهم من العلم بالادلة العقلية

التي يثبتون بها الصانع هذا المستوى من الرداءة في الاستدلال والضعف فماذا تتوقع في اه ثم يريدون مع ذلك ان يثبتوا معاني عقلية واب وابن وروح قدس ويدخلك في دوامات وكذا. قال ويزعمون ان هذه المعاني موافقة لفهمهم الباطل من الكتب الالهية

فهؤلاء كما قال الله فيهم اعمالهم كصلاة من هذا لا يوثق بعقولهم اصالة. نعم. قال الوجه الثاني عشر قولكم فقلنا انه شيء لا كالاشياء المخلوقة. اذ هو الخالق لكل شيء لننفي عنه العدم. فيقال لهم لا ريب ان الله كما وصف نفسه بقوله ليس كمثله شيء وهو

وقوله فاعبده واصطبر لعبادته هل تعلم انه سميا؟ اي مثلا يستحق ان يسمى باسمائه وقوله تعالى قل هو الله احد الله الصمد ولم يلد ولم يولد ولم يكن له كفوا

احد قد دل على ذلك العقل فان الاثنين الذين يسد احدهما مسد الاخرين يجب على احدهما ما يجب للاخر. ويمتنع عليهما يمتنع عن الاخر ويجوز عليه ما يجوز عليه. فلو كان للخالق مثل للزم ان يشترك فيما يجب ويجوز ويمتنع. والخالق يجب له الوجود الوجود والقدم. ويمتنع عليه العدم

يلزم ان يكون المخلوق واجب الوجود قديما ازريا لم يعدم قط. وكونه وكونه وكونه محدثا مخلوقا يستلزم ان يكون مكان معدوما. فيلزم ان يكون موجودا معدوما قديما محدثا هو جمع بين نقيضين يمتنع في بداية في بدايه العقول. وايضا فالمخلوق يمتنع عليه القدم. ويجب له سابقة العدم. فلو عم بعطيه شو الفرق بين

الخالق والمخلوق الخالق يجب له الوجود الاحكام المتعلقة بالخالق انه واجب الوجود قديم والاحكام المتعلقة بالمخلوق انه ماذا؟ جائز الوجود تمام فانتم بالنسبة الكم اذا جعلتم عيسى جزء الهي يجب ان يكون عيسى

فيه واجب الوجود كده ونحن نعلم ان عيسى محدث في نفس الوقت ممكن وكانه اصبح في عيسى تجتمع المتناقضات انه واجب الوجود من جهة وانه ممكن الوجود من جهة. وانه قديم من جهة محدث من جهة. قال فيلزم ان يكون موجودا معدوما

قديما محدثا كل هذه التناقضات اجتمعت في شخصية المسيح على طريقتكم في التفكير. طيب قال فلو وجبة للخالق القديم ما يجب له لوجب كون الواجب القدم واجب الحدوث بعد العدم. وهذا وجب للخالق القديم

ما يجب له لو وجب كون الواجب القدم تمام واجب الحدوث بعد العدم وهذا جمع بين النقيضين فالعقل الصريح نعم. قال فالعقل الصريح يلزم بان الله ليس كمثله شيء. والكلام على هذا مبسوط في موضع اخر. طيب. لكن انتم لم تذكروا

كذلك حج من قلتم انه شيء لا كالاشياء المخلوقة. اذ هو اذ هو الخالق لكل شيء ولم تذكروا حجة على انه خالق كل شيء. اذ كانوا عمدتكم على ما شاهدتم حدوثه وليس ذلك حدوثه وليس وليس ذلك كل شيء. انتم لم تشاهدوا فلم

حجة على انه خالق لكل شيء اذ كان عمدتكم عمدة الادلة على ما شاهدتم حدوثه وما شاهدتموه انتم زي ما قلنا. اولا انتم لم تشاهدوا كل شيء ولم تذكروا حجة نعم. قال ولم تذكروا حجة مع كونه خالق كل شيء على انه ليس كمثله شيء. بل قلتم باننا معشر النصارى لما رأينا

ان شيئا غيرها احدثها لما فيها من من التضاد والتقلب فقلنا انه شيء لا كالاشياء المخلوقة. اذ هو الخالق لكل شيء. وذلك لننفي العدم عنه ودليلكم لو دل على العلم بالصانع لم يدل الا على انه خالق. فكيف اذا لم يدل

ولا ريب ان الخالق سبحانه يجب لكن لا يدل على انه ليس كمثله شيء. نعم. ولا ريب ان الخالق سبحانه يجب ان يكون موجودا لمعدوما وهذا معلوم بالضرورة لا يحتاج الى دليل عند جمهور العقلاء والنظارة. وان كان بعضهم اثبت وجوده بالدليل النظري لكن ليس في دليلكم ما يدل على انه ليس كالاشياء المخلوقة. وقولكم اذ هو اذ هو الخالق لكل

يتضمنوا انه خالق لكل ما سواه ليس فيه بيان نفي المماثلة عنه ولكن بينتم بهذا الكلام جهلكم بالدلائل العقلية كجهلكم بالكتب المنزلة وكذلك اخبر قال عن اهل النار انهم يقولون لم يقولون لو كنا نسمع اناق وما كنا في اصحاب السعير

واما قولكم ورأينا الاشياء المخلوقة قد تنقسم لقسمين. شيء حي وشيء غير حي. فوصفناه باجل القسمين فقلنا انه حي لننفي لننفي الموت عنه. فيقال لا ريب ان الله حي كما نطقت بذلك كتب المنزلة التي هي اياته القولية. ودلت على كل استكمال لما للدليل الذي اتوا به. نعم

وانا ادلك على ذلك ايات المخلوق كمخلوقاته التي هي ايات فعلية. قال تعالى سنريهم اياتنا في الافاق وفي انفسهم حتى يتبين لهم انه الحق. اي القرآن حق وقد تقدم ذكر القرآن في قوله قل ارأيتم ان كان من عيون الله ثم كفرتم به من اضل ممن هو في شقاق من بعيد

الله تعالى ينهي عباده من اياته مشاهدة معاينته في فعلية ما يبين صدق اياته المنزلة المجموعة القولية. قال تعالى الله لا اله الا هو الحي القيوم وقال تعالى وتوكل على الحي الذي لا

والدلائل على حياته كثيرة منها انه قد ثبت انه عالم والعالم والعلم لا يقوم الا بحي. وثبت انه قادر مختارا يفعل بمشيئته والقادر مختار لا يكون الا حيا. وهذا من

الالتزام عم تستغل بدلالة الالتزام باسماء الله الحسنى الحقيقة اسم الله العالم دلالة الالتزام يثبت انه حي وقس عليه اسم الله القادر. وصفة القدرة تستلزم ان يكون حيا. نعم قال ومنها انه خالق الاحياء وغيرهم. والخالق اكبر من مخلوق. وكل كمال ثبت المخلوق فهو من الخالق. فامتنع ان يكون المخلوق اكمل من خالقه. وكماله اكمل منه. وادي قاعدة في الاسماء

كل كمال ثبت للمخلوق لا نقص فيه بوجه من الوجوه الخالق اولى به. صحيح قياس اولى. نعم متفلسفة قائلون. قالوا ولمتفلسفة قائل بالموجب بالموجب بالذات يسلمون هذا ويقولون كمال المعلول مستفاد من علته. اي كمال في المعدول يعني في المخلوق

هو مستفاد من كمال علته. يعني كمال خالقه اذا كان المعلول وصفه بالحياة كمال فيجب ان يكون هذا الكمال مأخوذ من كمال الخالق الذي اوجده. نعم. قال فاذا كان خالقا الاحياء كان حيا بطريق نعم. ومنها ان الحي اكمل من غير الحي كما قال تعالى

وما يستوي الاحياء ولا الاموات. فلو كان الخالق غير حي لزم ان يكون الممكن المحدث المخلوق اكمل من الواجب القديم الخالق. فيكون ها تعبير الفلاسفة الموجب فيكون انقص من الموجودين اكمل من اكملهما. وهذا الوجه يتناول ما ذكروه من الدليل. وان كان لم يبينوه بيانا تاما. لكن قولهم قلنا انه حي لننفي الموت عنه

كلام مستدرك فان الله موصوف يجوز اسمعوا هو يجوز ان القرآن هذا موجب كذلك تمام يعني حتى انه موجب بمعنى انه يجب وجوده بالذات يصح هذا الكلام هنا يتكلم عن الله اللي هو بيسموه الفلاسفة العلة الفاعلة

هم يطلقون علي هذا بس. هل يريد قلب موجب بالذات بمعنى انه واجب وجوده بالذات ما في مشكلة في هذا يعني مش متصور انا بهذه الطريقة الكلام يعني صادق معك

لكن هم يقصدون بالموجب بالذات يعني الواجب وجوده ذاتب بذاته هذا هو المراد بهذا المصطلح. وهو الله والذات الفاعلة ثم يقولون يسلمون هذا. يعني كل المتفلسفة الذين يقولون بوجود علة فاعلة

موجب بالذات يقولون ان كمال المعلون مستفاد من كمال هذه العلة هذا هو السياق الذي يريده القضية التي تقولها انت محتاج لنظر يعني. من يقول بهذا القول من الفلاسفة؟ طيب

ومنها قال ومنها ان الحي اكمل من غير الحي. اه حكيناها طيب. لو كان الخالق غير حي لازم ان يكون المفل اكبر من الواجب القديم فيكون الخالق القديم انقص الموجودين

نعم قال فيكون فيكون انقص الموجودين اكمل من اكملهما. قاف ايفون. انقص موجود فعلى وجه الكون. اكمل من اكملهما. يعني انت او انقص الموجود تاني ممكن تكون هي انقص الموجودين اكمل من ايش

صحيح مش الموجودين هاي لازم تقوم الان ان هم وجود الخالق ووجود المخلوق انقص الموجودين اكمل من اكمل الموجودين هي قسم الثنائية. انا في اعتقادي هي ليست موجودين. انقص الموج الموجودين

اكمل من اكملهما. نعم. قالوا هذا الوجه يتناول ما ذكروه من الدليل. وان كان لم يبينوه بيانا تاما لكن قولهم قلنا انه حي لننفي لننفي الموت عنه. كلام مستدل فان الله موصوف بصفات الكمال الثبوتية كالحياة والعلم والقدرة فيلزم من باب انصاف ابن تيمية لهم

انه هذا الوجه وهي قضية انه لا يجوز ان يكون الخالق انقص من المخلوق وذكروه في الاخير هو ايش ختم بولس الانطاكي فقلنا انه حي لننفي الموت عنه. هذا نعم هو يشير الى هذه القضية انه لا يجوز ان يكون الخالق

انقص من المخلوق. نعم. لكنكم قال ذكرتموه على سبيل الاستدراك مش عاجبيته. انه انت ليش تذكرها اخر اشي هاي ؟ تذكرها كانها نوع من الاستدراك فقط هاي لازم في البداية. طيب. قال فان الله موصوف بصفات الكمال الثبوتي كالحياة والعلم والقدرة. فيلزم من ثبوتها سلب صفات النقص هو سبحانه لا لا يمدح بالصفات السلبية الا

ايضا من قواعد الاسماء والصفات التي درسناها دائما انه سبحانه لا ينفى عنه شيء الا اذا كان مراد كمال ضده اذا لا تأخذه سنة ولا نوم. ليس المراد فقط النفي

وانما اثباته الضد جمال الحياة والقيومية فكذلك اذا قلنا سبحانه وتعالى قال فان العدم المحضى واستلبى واستلب الصرف لا مدح فيه ولا كمال. اذ كان المعدوم يوصف بالعدم المحض والعدم

نفي محض لا كمال فيه. وانما الكمال في الوجود لهذا جاء كتاب الله تعالى على هذا الوجه فيصف سبحانه يوسف فيصف سبحانه نفسه بالصفات الثبوتية صفات الكمال. بصفات السلب لمتضمنة الثبوت كقوله تعالى الله لا اله الا هو الحي القيوم لا تأخذه سنة ولا نوم. فنفي اخذ

والنوم يتضمن كمال حياته وقيوميته. اذا النوم اخو الموت. ولهذا كان اهل الجنة لا ينامون مع كمال الراحة كما لا يموتون. والقيوم القائم المقيم لما سواه. فلو جعلت سنة او نوم لنقصت حياته وقيوميته. فلم يكن قائما ولا قيوما. كما ضرب الله المثل لبني اسرائيل لموسى من ربك. فأرقه ثلاثا ثم اعطاه قوارير

اخذه النوم فتكسرت بين فبين بهذا المثل ان خالق العالم لو نام لفسد العالم. جميل. ثم قال تعالى فرقه ثلاثا يعني سخروه ثلاث تيام. بعدين اعطاه قوارير اخذه النوم فتكسرت القوارير

مدبر الكون لفسد الكون. نعم ثم قال تعالى لهما في السماوات وما في الارض من ذا الذي يشفع عنده باذنه. انكاره ونفيه ان يشفع احد عنده الا باذنه يتضمن كمال ملكه لما في السماوات وما في الارض. وانه ليس له شريك. فان من

ارتفع عنده عند غي عنده غيره بغير اذنه وقبل شفاعته كان مشاركا له. اذ صارت شفاعته سببا لتحريك المشفوع اليه بخلاف من لا يشفع عنده احد الا باذنه ليس له شريك بوجه من الوجوه. نعم. ثم قال تعالى يعلم ما بين ايديهم وما خلفهم ولا يحيطون بشيء من علمه الا الا بما شاء. فنفى ان يعلم احد شيئا من

علمه الا بمشيئته ليبين انه منفرد بالتعليم هو العالي والمعلومات ولا يعلم احد شيئا الا بتعليمه كما قالت الملائكة لا علم لنا الا ما علمتنا انك انت العليم الحكيم ثم قال تعالى وسع كرسيه السماوات والارض ولا يؤده حفظهما. اي لا يكرثه ولا ولا يثقل عليه. تبين بذلك كمال قدرته وانه لا يلحقه ادنى

شقة ولها ايسر وتأكيد في كلفة في حفظ المخلوقات. كما قال تعالى في الاية الاخرى ولقد خلقنا السماوات والارض وما بينهما في ستة ايام وما مسنا باللغوب بذلك كمال قدرته وانه لا يلحقه اللغوب في الاعمال العظيمة مثل خلقه السماوات والارض كما يلحق المخلوق اللغوب اذا الغوب اذا عمل عملا عظيما. واللغوب طبعا

الانقطاع والاعياء. هذا باب واسع مبسوط في موضع اخر المقصود هنا انه موصوف بصفات الكمال التي يستحقها بذاته. ويمتنع اتصافه بنقائضها. واذا وصف بالسلوب فنقصده اثبات الكمال. وهؤلاء قالوا قد وصفناه بالحياة

ننفي عنه الموت كما وكما قالوا هو شيء لننفي العدم عنه. والحياة صفة كمال يستحقها بذاته والموت مناقض لها. فليوصف بالحياة لاجلنا في الموت. امين هو بينتميه وين مشكلته في قلم بورص الانطاكي

هو بحكي لماذا نثبت لله الحياة؟ من اجل ان ننفي عنه الموت هل نحن نثبت الحياة لله حتى بس ننفي عنه الموت هذا استدلال خاطئ يعني. يعني طريقة التعبير خاطئة

لان الحياة هو شيء يستحقه لذاته مش لاجل انفي عنه الموت تمام احنا بالعكس احنا صفات السلبية اذا وردت في القرآن لا تأخذه نريد منها اثبات الكمال مش نسبة الكمال

ونعلل ذلك بحتى ننفي الصفات السلبية. يعني هو بقول لك انت عكست الموضوع تمام فيقول الحياة صفة كمال يستحقها الله بذاته مش محتاجة ان تعلل تقول لماذا الله حي؟ والله حتى انت في الموت عنه. لا لا هو يستحق لذاته لا يمكن الا ان يكون حيا. دون ان تحتاج الى فكرة الالف الموتى عنه

ممتاز والموت مناقض لها فلم يوصف بالحياة فقط لاجل ان ننفي الموت عنه الوصف بالحياة يستلزم نف يموت استلزاما. وليس وصفه بالحياة لأجل نفي يعني فرق بين ان تقول ان وصفه بالحياة يستلزم نفي الموت وبين ان تقول ان وصفه بالحياة لاجل نفي الموت

تعليل اصبح وليس هذا هو الصواب في باب الاستدلال. نعم قال فينفى عنه الموت لانه حي. لا يثبت له الحياة لانه في الموت. شايف هاي هي الفكرة. كلام جميل هنا. نعم. قالوا كذلك لتثبت له انه شيء موجود. وذلك يستلزمنا في العدم عنه لا ان

وجوده لاجل نفي العدم. نفس الفكرة حتى بعطيك امثلة اخرى عليها لماذا نحن نقول الله موجود والله لننفي العدم عنه. انت لا تقل ان الله موجود. العلة في لا لان هو لازم يكون موجود

ووجوده يستلزم انه ليس معدوما هكذا منهج الاستدلال. نعم قال وذلك يستلزم النفي العدم عنه لا ان اثبات وجوده لاجل نفي العدم. بل نفي العدم عنه لاجل وجوده. كما ان نفي الموت عنه لاجله. انت لما العلة اخواني هي الباعث

فوجود الله ليس الباعث عليه لئلا يكون معدوما لأ الباعث على انه لا يمكن الا ان يكون موجود سبحانه وتعالى الباعث على وجود صفة الحياة انه مستحق لا لذاتها. مش الباعث فقط حتى ما يكونش ميت. نعم

وكذلك قولهم قلنا انه شيء لا كالاشياء المخلوقة وذلك لننفي العدم عنه لكن كان مرادهم والله اعلم وان كانت عبارتهم قاصرة اثبات الوجود ونفي العدم واثبات الحياة ونفي الموت. هم. ثم قالوا ورأينا الحي ينقسم قسمين. حيا ناطقا وحيا غير

فوصفناها بافضل الوصفين فقلنا انه ناطق ينفي الجهل عنه. يقال لهم انه ناطق لننفي الجهل عنه عم تسلك انت بنفس الطريقة في الاستدلال وهذي احنا مش نقول ان الله ناطق متكلم فقط او ناطق طبعا اذا كنا ناطق بالمعنى الفلسفي مفكر

واذا كنا ناطق بالمعنى البلدي متكلم هنا ممكن يكون ناطق بالمعنى الفلسفي. فقلنا انه ناطق انه سبحانه وتعالى عالم لننفي الجهل عن لأ لانه عالم بذاته. مش نقول انه عالم لننفي الجهل عنه. ولكن كونه عالم يستلزم نفي الجهل عنه. نعم. قال فيقال لهم لا ريب ان ان الرب سبحانه

موصوف بانه حي عليم قدير متكلم مختار. لكن قولهم فقلنا انه ناطق لننفي الجهل عنه يقتضي انكم اردتم النطق المناقض للجهل. وهذا هو العلم. كلمة النطق لما مقابلة للجهل انا النطق مش النطق اللساني

مراد النطق العلم. نعم قال فان العلم يناقض الجهل. لم تريدوا بذلك النطق الذي هو العبارة والبيان. نعم. ولم تريدوا بذلك ما جعله بعض النظار كلاما وهي معاني وهي معان قائمة بالنفس ليست من جنس العلوم. ولا من جنس

الايرادات وحينئذ فيقال لكم ليس في الاحياء الا ما هو شاعر فكل حي فله شعور بحسبه كل ما قويت الحياة وقوي شعورها. وشعور الحيوان قد يعبر عنه بلفظ العلم. كما يقول بعض الناس علم الفهد والبازي والكلب. يقال الكلب معلم وغير معلم والابازي معلم

وما علمتم من الجوارح مكلبين تعلمونهن مما علمكم الله. وقال النبي صلى الله عليه وسلم اذا ارسلت كلبك المعلم وذكرت اسم الله فقتل فكل لا ريب ان العلم ما صفته كمان. فالعالم اكمل من الجاهل والدلائل والدالة على علم الله كثيرة. مثل انه سبحانه خالق كل شيء بارادته. والارادة تستلزم تصور المراد

ان يعلم المخلوقات قبل ان يخلقها. وكل ما وجد وجد في الخارج فهو موجود موجودا معينا يمتاز به عن غيره اذا خلقها كذلك فلابد ان يعلمها علما مفصلا. يمتاز به كل معلوم عما سواه. ولو قدر انه علمها على كل على كل على وجه كلي فقط لم يكن عالما

الكلي وجوده في الزهن وفي الخارج الاشياء الموجودة وجودها معين. نعم قال لان الكلية انما يكون كليا في الاذهان. واما ما هو موجود في الخارج فهو معين مختص بعينه ليس بكلي

كل واحد من الافلاكي معين. فلو لم يعلم ان الكليات لم يكن عليهم شيء بشيء من الموجودات. وقد بسط في غير مشكلة ابن سينا ابن سينا كان يقول ان علم الله علم

كلي ولذلك كفره الغزالي على ذلك نسينا كان يقول ان الله يعلم علم كليات لكن لا يعلم الاشياء في الخارج كل عين في الخارج بالتفصيل كيف هي كفر طبعا لانك انت باختصار نفيت علم الله بالاشياء التي في الخارج. نعم. قال وبين فساد شبه من فات ذلك بما دعوه من لزوم التغير او التكثر

انه لا يلزم من ثبوت علم الله بالاشياء كلها على وجه التفصيل محظور ينفيه دليل صحيح ان التكثر فيما يقوم به من المعاني هو مدلول الادلة العقلية والسمعية فانه عالم قادر حي وليس العلم هو القيمة. مش مشكلة ان تقوم بالله عز وجل معاني متعددة. هم يقولون

العلم التفصيلي يؤدي الى اثبات التكثر في ذات الله التكثر في ذات الله بهذا المعنى ليس مشكلة يقول فان التكثر فيما يقوم في ذات الله من المعاني. هو اصلا من دون الادلة العقلية الصحيحة. والسمعية الصحيحة. فانه عالم قادر حي وليس العلم

اصلا مثلا هو القدرة وهذا القدرة هي العين. اصلا لحال هالصفات هي كثرة. الصفات وحدها والاسماء الحسنى شي متغايرة؟ هذي كثرة في ذات الله يقول اذا كنتم ترون ان وجود اكثر من وصف لله واكثر من اسم لله. تكثر

فهذا نحن نؤمن به اصل لا اشكال فيه. نعم. قال فانه عالم قادر حي وليس انه لا قدرة ولا قدرة ولا قدرته هي الحياة. ولا الصفة هي الموصوف. من جعل كل

هي الاخرى وجعل صفاتي هي النصوص هو قول يعني بعضهم حتى ينفي عن الله التكثر ايش بقول لك خلص نجعل الصفة هي الذات جعل الصفة نعم يعني جعل الصفات كلها هي نفسها الذات

يقول هذا قول في غاية السفصفة. الصفة شيء والذات شيء الصفة معاني تقوم في الذات وهذا يعني يطول كلام فيه وان البعض يقول طب اذا اثبت ان الصفة هي غير الذات فانت وهذا تقول ان ذات الله مركبة

هذا التركيبة اجمل اشكال فيه التركيب الذي فيه اشكال والتركيب الذي يحتاج الى مركب اما التركيب بهذا المعنى فهذا لا اشكال فيه. وان كان اصلا في نقاش في تسمية هذا التركيب. بس لو سميتم هذا تركيبا. نعم

قال وايضا فانه خالق العالمين من الملائكة والجن والانس وجاعلهم علماء فيمتنع ان يجعل غيره عالما من ليس هو في نفسه نعم. قال فان العلم صفة كمال من يعلم اكبر ممن لا يعلم وكل كمال المخلوق فهو من الخالق. فامتنعوا ان يكون المخلوق اكمل من الخالق وايضا فان في الممكنات المحدثة المخلوقة وهو عالم. والواجب القديم للخالق واكبر من

من الممكن ان يحدث فيمتنع ان يتصف بالكمال الموجود الناقص الخصيص دون الموجود الكامل الشريف. وهذا يتناول معنى حجتهم. وايضا فانه حي والحياة مستلزمة جنس العلم. واذا كانت حياته اكمل من كل حياة فعلمه اكمل من كل علم. لكن يقال لكم كما انه حي عالم فهو ايضا قادر. كما ذكرتم بان الموجودات او الاحياء تنقسم الى

قادر وغير قادر. فيجب ان ان يوصف باجل القسمين وهو القدرة. لا سيما ودلائل كونه قادرا اظهر من دلائل كونه عالما. ان نفس كونه خالقا فاعلا يستلزم كونه قادرا فان الفعل بدون القدرة ممتنع. حتى اذا قيل ان الجماد يفعل فانما يفعل بقوة فيه. كالقوة الطبيعية التي في الاجسام الطبيعية فامتنع في خالق العالم الا ان يكون له قوة ولا

فيمتنع ان يكون فيمتنع في خالق عالم الا يكون له قوة ولا قدرة. قال تعالى ان الله هو الرزاق ذو القوة المتين. وقال تعالى اولم يروا ان الله الذي خلقهم وشهود

واشد منهم القوة. في صحيح البخاري حديث الاستخارة ومن يستخيرك بعلمك واستقدرك بقدرتك واسألك من فضلك العظيم. فانك تقدر ولا اقدر تعلم ولا اعلم وانت علام الغيوب. وكثير من المسلمين لما المصنفين المصنفين في اصول الدين الذين يقيمون الدليل على كونه قادرا قبل كونه عالما وحي. ويقولون العلم بذلك اسبق في السلوك الاستدلالي النظري. لدلالة الاحداث

على قدرة المحدث الفاعل فيجب ان يثبت له صفة صفة القدرة مع العلم كذلك يقولون ان الحي لما كان ينقسم الى سميع من غير سميع بصير من غير بصير وصفناه باشرف القسمين وهو السميع البصير

وكذلك في النقطة اذا اريد به بيان العبارات ولم يرد به مجرد العلم او معنى من جنس العلم فان الحي ينقسم الى متكلم مبين معبر عما في نفسه. والى ما ليس كذلك. فيجب ان

اشرف القسمين هو الكلام المبين المعبر عما في النص من معاني. مما يستدل به على ثبوت جميع الصفات الكمال لانه لو لم يوصف بكونه حيا عالما قادرا سمعا بصيرا متكلما

ضد ذلك كموت والجهل والعجز والصوم والباكم والخرس. ومعلوم ان وجوب تقدسه عن هذه النقائص. بل هذا معلوم بالضرورة العقلية. فانه اكمل الموجودات واجلها واعظمها. ورب كل فيما سواه خالقه ومالكه وجاعل كل ما سواه حيا عالما قادرا سمعا بصيرا متكلما. فيمتنع ان يكون هو شيئا عاجزا ام جاهرا اصم ابكم واخرس

هل من معلوم بضرورة العقل ان نتصف بهذه النقائص يمتنع ان يكون فاعلا؟ فضلا عن ان يكون خالقا لكل شيء ولبعض الملاحدة من من المتفلسفة ومن اتباعهم هنا سؤال مشهور. هو انه انما يلزمها اذا لم يتصف بصفات الكمال ان يوصف باضدادها اذا كان قابلا لها

اذا لم يكن قابلا لها فان لم يلزم هذه الصفات متقابلة يريده بعضهم حتى المتكلمين يعني قضية ما يسمى العدم والملكة وهو انه انما يلزم اذا لم يتصف بصفات الكمال ان يكون موصوفا باضدادها اذا كان قابلا له. يعني اذا لم نصف الله بالعلم

متى يستلزم هذا ان يكون جاهلا اذا كان قابلا اذا لم نصف الله بالسمع متى يستلزم ان يكون اذا لم زواب السمع ان يكون اصم؟ اذا كان قابلا اما اذا كان الشيء ليس قابلا لهما

وليس نفي امره احدهما يستلزم اثباتا اخر. لنظرية العدم والملك. طيب وماذا يقول هنا يا شيخ الاسلام؟ قالوا اطعوا نسوا على لسانه طيب وقالوا هذه الصفات قالوا هذي صورة متقابلة تقابل العدم والملكة. نعم. هو عدم الشيء عما من شأنه ان يكون قابلا له. ما هو تقابل لعدم الملك الذي درسناه في المنطق سابقا؟ وهو ان يكون عدم الشيء

عما من شأنه ان يكون قابلا له عدم الشيء عما من شأنه ان يكون قابلا له عدم العلم عمن من شأنه ان يكون قابلا للعلم عدم السمع عما من شأنه ان يكون قابلا للسمع يستلزم الصمد. اما اذا كان هو لا غير قابل ابتداء لهذه الصفة اصلا

ليس نفي الصفة عنه استلزموا نقيضها او ضدها قال كعادة من حياتي وسمع البصر والكلام يعني ان الحيوان الذي هو القابل له. فاذا لم يكن قابلا له كالجماد فلا يسمى مع عدم الحياة وسمع البصر والكلام ميتا ولا اصم ولا اعمى ولا اخلص. فالجماد مثلا

لا يوصف بانه ماذا سميع اذن هل سيوصف بالضد اذا اذا هو اصم يقول لك الجماد هو غير قابل لكل هذه الصفة فاذا نفينا الصفة عنه لا يعني انه موصوف بضدها وهو الصمم. فلا نقول ان الجماد اصم. وهذه احدى اكبر النظريات اللي اعتمد عليها الاشاعرة وغيرهم. في اننا اذا

في رده على اهل السنة اذا قلنا ان الله ليس متكلما بصوت وحرف فهذا معناه انه فيه خرس او بكى. قالوا لا الكلام وغيره انما هو من تقاضي العدو تمام فبالتالي

كيف يجاب عن هذه القضية؟ ابن تيمية دائما يحاول نسف فكرة العدو والملكة التي اتوا بها دائما يحاول ان ينسب فكرة العدو والملكة وقضية القابلية وعدم القابلية في هذه الامور. فيقول قال وجواب ذلك من

احدها انه اما ان يكون قابلا للاتصال بصفات الكمال واما الا يكون فان لم يكن قابلا لزم ان يكون انقص ممن قبلها ولم يتصف بها. فالجماد انقص من الحيوان الذي لم يتصف

بعده بصفته كماله. نعم. وان كان قابلا لها لزم اذا عدمها ان يتصف باضدادها. نعم شوف الكلام الجميل وش اقول لك خلينا نبلش معكم في هاي النظرية من البداية الشيء اما ان يكون قابلا للاتصال بصفات الكمال

واما ان لا يكون قابلا ابدا زي ما انتم بتحكوا غير قابل اصلا تمام فنقول فان لم يكن اصلا قابلا لصفات الكمال لزم ان يكون هذا الشيء انقص ممن يتقبل صفات الكمال ابتداء

فاذا الجماد هو انقص من الحيوان يعني فرضا ماشي لو ان الجماد اذا قلنا انه ليس لا يجوز وصفه بالسمع كما انه لا يوصف بالسمع لا يوصف بالصمم لانه ليس قابلا لهما. لكن هذا اصلا يجعله

انقص من الحيوان الذي اذا قلنا انه ليس بسميع فهو اصم فهمت ام ايه كيف هي طريقة التفكير الفلسفي. انه اذا قلنا ان وصف عدم وصف الجماد بالسمع لا يعني انه يوصف بالصمم. لانه ليس قابلا ابتداء لهذه الصفة. فنقول هذا سيجعل الجماد انقص من الحيوان

الذي اذا نحن لم نصبه بالسمع سيستلزم هذا الصمم لانه قابل لها انت اصلا تورطت في هذا الكلام هذا لا يخدمك. طيب. قال وان كان قابلا لها لزم اذا عدمها ان يتصف باضنتها. واذا كان قابلا للصفة ازن اذا عدمها ان يتصل باضاده. طيب

قالوا هؤلاء قد يقولون ان في اثباتها تشبيه له بالحيوان فيقال لهم وفي نفيها تشبيه له بالجمد الذي هو انقص من الحيوان. نعم. هم يقولون اذا اثبتنا صفة السمع والبصر لله

او الكلام او فهذا تشبيه للخالق بالانسان فنقول هو نفي هذه الصفات في الكلام بصوت وحرف وو وتشبيه لله بالجمال. يعني انت بتخرج من هون بجيك من هون يعني انت ما عملتش اشي كبير. نعم. قال فاذا لم يكن في نفيها تشبيه له بالجمال

كذلك لا يكون في اثباتها تشبيه له بالحيوان. فاذا انتم قلتم لا ما في الكلام عن الله ما يشبهه بالجمادات اذا قلتم ان الكلام بصوته حرف نفيه عن الله لا يشبهه بالجمادات

نقول اذا وكذلك اثباته لله لا يستلزم تشبيها له بالحيوانات. او بالمخلوقات يعني. نعم. قال وان كان في ذلك تشبيه تشبيه بالحوان فهو محذور. المحظور في تشبيهه بالجماد اعظم نعم. وان لم يكن مثل هذا

تشبيه محظورا في ذلك فان لا يكون محظورا في هذا الطريق الاولى. جميل لان هذا كلام جيد في اه ضرب الفكر او النقاش مع الاشاعرة والصوفي والمعتزلة في هذا البعد. نعم

الوجه الثاني ان جعلهم سلب الموت والصمم والبكم عن الجماد لزعمهم انه غير قابل له اصطلاح محض. فانه موجود في كلام الله تسمية الجماد ميتة. كما قال تعالى في الاصنام اموات

غير احياء. تمام. هذه الطريقة الثانية. انه اصلا كل هذا التقسيم للعدم والملكة. هذا انتم من عندكم من اصطلاح المتكلمين والا ما ما في دليل علمي يقيني على ان هناك اشياء قابلة للصفات وبالتالي نثبت لها صفة واذا انتفت الصفة نثبت ضدها واشياء غير قابلة وبالتالي اذا اثبتنا

لا نثبت لها صفة ولا يقول هذا كله من اصطلاحكم. بل حتى الجمادات الله سبحانه وتعالى وصفها بالموت ويمكن ان توصف بماذا؟ بالصمم. ويمكن ان توصف باشياء كثيرة من اوصاف الاحياء

صوت جلده الجنود تصبح تتكلم لان هي في الحياة الدنيا الجنود وما كنتم تستترون ان يشهد عليكم سمعكم ولا ابصاركم ولا جلودكم الجلد الذي هو ابتداء ليس قابلا على نظريتكم

الكلام من عدمها. فالجلد لا يصب بانه ابكم على طريقتكم. ليه انه ليس قابلا للصفة ابتداء. فاذا نفيت عنه الصفة ليس بضدها. يوم القيامة سيتكلم. فبقول هي النظرية هذي اصلا والتي نسفتم فيها

اسماء الله وصفاته يعني ليست نظرية ثابتة مضطردة محكمة يمكن الرجوع اليها. نعم. قال الثالث انه يكفي عدم هذه الصفات. فان مجرد عدم الحياة والعلم بقدرته صفة نقص سواء قدر الموصوف قابلا لها او غير قابل بل اذا قدر انه غير قابل لها كان ذلك ابلغ في النقص. الشيء الثالث انه يكفي عدم هذه الصفات في الشيء

ليكون نقصا حتى ولو لم يوصف بالضد. يعني حتى لو قلنا ان نفي العلم يعني الجهل وان نفي الكلام لا يعني البكم. مجرد نفي الكلام هو نقص اصلا. حتى ولو قلنا انه لن يوصف بضده من الصمم والبكم. جميل

قال فعلم اننا في هذه الصفات عنه ونفي قبولها يوجب ان يكون انقص من الحيوان الاعمى الاصمي الذي يقبلها وان لم يتزوج. هاي الصفحات اهتموا فيها. هذي نقطة من في الجواب الصحيح هذي الصفحة

تهتم بها في الرد على اهل الباطل من الفرق الاسلامية الذين يعتمدون على قضية العدم والملكة في نفي كثير من صفات الله سبحانه وتعالى. نعم. الاجر الرابع ان الكمال في الوجود والنقص في العدم. فنفس ثبوت هذه الصفات كمال ونفسنا فيها نقص. وان لم يتصف بها لزمه نقصه وان يكون المفعول اكمل من الفاعل. وان يكون المحدث الممكن المخلوق اكمل من قديم

واجبة الوجود للخالق وهذا ممتنع في بدايه العقول وهذه الامور المفروض تضيف في غير هذا في غير هذا موضع. يعني في البديهة العقلية. نعم قال ولكن نبهنا عليها هنا لبيان بعض بعض الطرق التي بها تعرف صفات الرب. وبيان ان هؤلاء القوم من اجهل اهل ملل بالرب والطرق النصارى. نعم. قال

الطرق التي يعرف بها كماله في العقلية والسمعية وان القوم عندهم من الفاظ على الانبياء ما لم يفهمه كثيرا منه وما احذفه كثيرا منه وعندهم المعقول في ذلك ما ما يفضلهم اليهود فيه لكن اليهود

اليهود اعلم من النصارى في الحجاج. نعم. قال وان كانوا اعلم منهم فهم اعظم عنادا وكبرا صحيح. قال النصارى اجهل واضل من اليهود لكنهم اعبد واسعد واحسن اخلاقا ولهذا كانوا اقرب مودة للذين امنوا من اليهود والمشركين

لا يتقبل هذا وهذه الاولى. يتقبل نقول هذا نقص. عدم تقبله لهذه الامور فرضا انه طبعا لسا انت النقطة اللي قبل انه لا داخل ولا خارج وتناقض. اذا اي شيء موجود لازم يكون له وجود حقيقي

لابد ان يكون له وجود حقيقي فقولك لا داخل ولا خارج هو اصلا تناقضا يؤدي الى عدمه. هاي تؤدي الى ان الله لا وجود له حقيقي في الخارج هذي المشكلة الاكبر لسا في هذه القضية

فان قال انه لا يوجد ان يوصف بذلك نقول اذا موسيق انقص من مصابي وانقصت من يصوب العلو. اذا قلت ان الله لا يجوز لا يوصف بالعلو. وانني فاذا قلت اذا نفيت العلو عنه نقول لك انا اذا

العلو عن الله انا لا اثبت ضده وهو ايش؟ السفور. واقول له انت مجرد نفي العلو مشكلة. هي على نفسه انه مجرد نفي العلو. حتى لو كان نفي العلو لا يعني

السفون هو بحد ذاته هذا رقص. نعم. تفضل الوجه الثالث اريد ان يقول يكفي عدم هذه الصفات ولا نحتاج اثبات الضد. هذا هو. فان مجرد عدم الحياة والعلم هو صفة نقص. سواء

قدر الموصوف قابلا او غير قابل وبركز عهاي عهاي الزاوية الوجه الرابع هو يريد ان يقول ان الكمال في الوجود لهذه الامور. والنقص في العدم فنفس ثبوت هذه الصفات نفس ثبوتها كمال بحد ذاته. يعني هناك عم بركز عقضية سواء قدر الموصوف قابلا لها او لا. هنا نفس الفكرة بس هي

التركيز على قضية ماذا؟ انه نفس وجودها كمال بغض النظر عن طبيعة الشكل. ونفس نفيها نقص سواء كان الشيء قابل او غير قابل مش هذا موضوعنا. والوجود الوجود بحد ذاته لها كمان

والنقص لها وعدم توفرها في الشيء نقص. بعيدا عن فكرة انه قابل ولا مش قابل الان بقول لك انه هي بطبيعتها كمان وعدمها نقص. مهما كانت طبائع الاشياء. طيب. واذا لم فاذا لم يتصف بها يلزمه النقص. وان يكون المفعول

اللي فيه هذه الصفات اكون من الفاعل. ففي اعتقادي هو الفرق بيننا هو بس زاوية النظر واللي هي زي ما تفضلتي في النهاية نفسها. هناك بس التركيز على قضية سواء قدر قابل او غير قابل. هنا التركيز على قضية انه هي مجرد وجودها كمان ومجرد

هذا ما نقص. بدون التركيز على قضية القابلية. نعم. ممكن في عممها شوي. انه كل موجود اكمل من كل معدوم. بحد ذاتها الوجود فيها كمان نعم ان وجود فيها طبعا بس باعتباري انها كمان طبعا. هي اصلا ابتداء. فمجرد وجودها كمال بغض النظر الان عن قضية القابلية والغير القابلية. هذا الشيء الذي لا يعتبر

نقص بشكل من الاشكال. مجرد الوجود كمان. ومجرد العدم طقس بدون ما تفكر انه لأ هو قابل ولا مش قابل. يا هكذا. نعم هذا فصلا قالوا ثلاثة اسماء فهي اله واحد ورب واحد وخالق واحد. مسمى واحد لم يزل ولا يزول شيئا حيا ناطقا. اي ذاته والنطق والحياة. فالذات عندنا الاب الذي هو ابتداء

الاثنين وننقذ ابنه الذي هو مرود منه كولادة النطق من العقل ولحياته هي الروح القدس. هذه اللي حكينا عنها ابتداء هو ان بولس هذا بورصافي يفسر الاب بالله والابن بالنطق الذي هو متولد عن العقل

والحقيقة الروح القدس هي الحياة نجاوب عن هذا من وجوه. الاول ان اسماء الله تبارك وتعالى متعددة كثيرة. فانه الله الذي لا اله الا هو الا هو سيبدأ يسرد لك كل الايات والاحاء اشهر

الان هي تقول احاديث التي تذكر اسماء الله الحسنى وصفاته العلى. ثم قالوا اذا كانت اسماء الله كثيرة كالعزيز والغدير وغيرها. فالاقتصار اصلا على ثلاث اسماء يعني انت بورس انت ليش مركز بس عهاي الاسماء الثلاث؟

على الله حي الناطق المتكلم يعني الاسماء الثانية ما لهاش وجود عندك في اسماء الله اكثر من هذه الثلاثة. طيب. قالوا اي شيء زعم زعم في اختصاص هذه الاسماء به دون غيرها فهو باطل. كما

انا اقصد تجاوز ان اسماء الله اكثر من التسعة وتسعين. هذه اظنها واضحة في هذا المستوى. الوجه الثاني. قال قولهم الاب الذي هو ابتداء الاثنين والابن النطق الذي هو ولاذة النطق من العقل كلام باطل. فان صفات الكمال لازمة لذات الرب عز وجل اولا واخرا. الصفة متولدة

قضية التولد يقول لي مش هو قال لك الابن هو النطق والكلام طب لماذا جعل الكلام ابن؟ قال لانه الكلام متولد من العقل كما يتولد الابن من الاب يقول لك اصلا صفات الله فش فيها قضية التولد

صفات الله ازلية قديمة. نعم قال لم ينزل ولا يزال حيا عالما قذرا لم يصل حيا بعد ان لم يكن حيا. ولا عالما بعد ان لم يكن ما في صفة ولدت. كلها قديمة ازلية. طيب. قال فاذا قالوا ان الامل

هو الذات هو ابتداء هو ابتداء الحياة والنطق. اقتضى ذلك ان يكون الاب قبل الحياة والنطق. هيك المفهوم صعب انسياق كلامك. انه لما تقول ان الاب هو نقطة البداية لوجود الاثنين بعده

اللي هو الحياة والنطق كأنه بتشعر في فترة زمنية بين وجود الذات وبين وجود صفة الحياة والنطق وهذا غير صحيح بل هما لا يمكن ان يكون احدهما اسبق بين الاخر فالذات مع الحياة مع الكلام

كلها متلازمة اول يوجد شيء منها كان معدوما ثم وليت. نعم. قالوا ان يكون فاعلا للحياة والنطق. فانما كان ابتداء لغيره يكون متقدما عليه او فاعلا له وهذا في حق الله باطل

وكذلك قولهم ان النطق مولود منه كولادة النطق من العقل. فان المولود من غيره متولد منه. فيحدث بعد ان لم يكن كما يحدث النطق شيئا فشيئا. سواء اريد بالنطق العلمي او البيان

كلاهما لم يكن لازما للنفس الناطقة. نعم. قال بل حدث فيها وتسكت به بعد ان لم يكن. وان كانت قابلة له ناطقة بقوة فاذ فاذا مثلوا تولد النطق من الرب كتولدهم عن العقل لازم ان يكون الرب كان ناطقا بالقوة. ثم صار ناطقا بالفعل فالزم انه صار عالما بعد ان لم يكن عالما. وهذا من اعظم الكفر واشده استحالة. انه لا شيء

غيره يجعله متسم بصفة الكمال بعد ان لم يكن متصفا بها. اذ كل ما سواه فهو مخلوق له وكماله منه. ويمتنع ان يكون هو هو جاعل الرب سبحانه وتعالى كاملا

وذلك دور ممتنع في صريح العقل. اذ كان الشيء لا يجعل غيره متصف بصفة كماله حتى يكون هو متصف بها. فاذا لم يتصف بها حتى جعله غيره متصل بها لازم دور ممتنع

في صريح العقد اذ كان الشيء لا يجعل غيره متصفا بصفات الكمال حتى يكون اخوة متصفا بها. فاذا لم يتصف بها حتى جعل غيره متصفا بها الدور الممتنع. نعم قال مثل قمر كل شيء

لانه هون في ترتيبه بقول لك انه ما كان ابتداء ناطق بالفعل هذا شيء نتج بعد ذلك اذا كان ناقصا لا لا هنسوي بتكلم انه هو ابتداء كان عاجزا عن النطق بالفعل ثم حصلت له هذا متولدة

والتولد شيء وجد بعد ان لم يكن نعم بالفعل ممكن احيانا تكون عاجز عن شيء لكن عندك قابليا وابتداء نعم مثل الصبي قد يكون فيه اشياء هو متقبل لا لكنها الى الان لم يكتسبها

ان يفعلها الله سبحانه وتعالى لا يجوز ان نقول هو اصل الصفة متقبل لها لكن ما كان يفعلها او غير قادر عليها. ثم تولدت بعد ذلك. وهو من بداية الامر. قادر بالقوة وقادر بالفعل. من البداية

حصلت باختياري مش ثم اصبح لديه هذه الامكانية فكلاهما لم يكن لازما للنفس الناطقة. بل حدث فيها واتصفا خلف كلاهما لم يكن لازما للنفس الناطقة لانه ايش قال؟ وكذلك قولهم ان النطق مولود منه سبحانه كولادة النطق من العقل فان المولود

من غيره متولد منه ما يحدث بعد ان لم يكن كما يحدث النطق شيئا فشيئا سواء اريد بالنطق العلم او البيان فكلاهما لم يكن لازما للنفس الناطقة بل حدث فيها

واتصفت به بعد ان لم يكن وان كانت قابلة له ناطقة بالقوة. زي ما قال لك اللي هو الصبي الصغير الان الصبي اول ما يخرج من بطن امه هل وقابل عنده قابلية الاتصال بالكلام؟ عنده القابلية

لكن هل هو الان الان لو بده يعمل بقدر لسا بده يتعلم ويمارس وما شابه ذلك هذا معنى كلامي فاذا مثلوا تولد النطق من الربكة تولده عن العقل لازم ان يكون الرب

كان ناطقا بالقوة بس لسا ما عندوش الان ادوات الفعل ثم تولدت ادوات الفعل بعدين وهذا والعياذ بالله لا يصح. هذا المعنى واضح؟ كوني نطقه متولدا منه كتولد نطق من العقل

كما بطل ان يكون لصفاته اللازمة له ما هو مبدأ لها متقدم عليها او فاعل لها. الرجل الثالث ان قولا في الابن انه مولود من الله ان اراد به انه صفة لازمة له

كذلك الحياة صفة لازمة لله. بيكون الروح القدس ايضا ابنة ثانية. وان ارادوا به انه حصل منه بعد لم يكن. لزم ان يكون صار عالما بعد ان يكن عالما. وهذا مع كونه باطل

قول في الابن انه مولود من الله ان ارادوا به انه صفة لازمة له وكذلك الحياة اللي فسروها بروح القدس. صفة لازمة فسيكون رح القدس ايضا ايش؟ ابن ثاني لله. صح ولا لا؟ وبقول لك انت لماذا جعلت

النطق ابن لله شي صفة ملازمة له يعني انت جعلت انت عم بتفسر الابن لانه ايش في والنطق صح؟ اه. وبقل لك الابن هو النطق صح؟ مش هيك انت بتحكي يا بولس الانطاكي ؟ طب النطق صفة ملازمة لله؟

خلص ملازمة لله نروح القدس اللي شو فسرتها؟ الحياة مش الحقيقة ملازمة لله صف ملازمة لله. اذا صار لله ابنين مش ابن واحد ابن هو اسمه النطق وابن هو ايش؟ الحياة. ليش هذا ابن وهذاك روح قدس يعني؟ ما داعي التفريق بين الاثنين بين الصفتين. اذا

كلاهما ملازمة لله. قال فكذلك الحياة صفة لازمة. فيكون اذا الروح القدس ايضا ابنا ثانيا لله. وان ارادوا به نعم قال واراد به ان النطق حصل منه بعد ان لم يكن. نعم. لازم ان يكون صار عالما بعد ان لم يكن عالما. وهذا مع كونه باطلا وكفرا فيلزم مثله في الحياة. هو انه صار حيا بعد

ستكون نفس الفكرة في الحياة. كما هي نفس الفكرة. في هذا لانه خاصة انه هو اصلا تعبيره الابتدائي شو هو الأمطار كي قال الأب الذي هو ابتداء الاثنين بقول لك انت تعبيرك ان الاب هو ابتداء الاثنين ماذا يفهم منه

انه الاثنين اللي هم الحياة والنطق نتجوا وتولدوا بعد ان لم يكونوا اذا هو سبحانه ما كان حيا ثم اصبح حيا وما كان عالما ثم اصبح عالما. وهذا من اكبر الكفر

فكلامكم مشكل. نعم. لانكم تصفون الله بالنقص ثم بعد ذلك انتقل للكمال. وهذا ليس اله الذي يكون ناقص ثم كمل. نعم. قال الوجه الرابع تسمية تحيات الله الروح القدس. امر لم ينطق به شيء من من كتب الله المنزلة. فاطلاق الروح القدس على حياة الله من تبديلهم وتحريفهم. الرجل الخامس انهم يدعون ان المتحد بالمسيح هو الكلمة الذي هو العلم

وهذا ان ارادوا به نفس الذات العالمة الناطقة. كان المسيح هو الاب. وكان المسيح نفسه هو الاب. وهو الابن وهو الروح القدس. ان المتحد بالمسيح هو كلمة الله كلمة الله يفسرونها بماذا

وهذا ان ارادوا به نفس الذات العالمة ناطقة كان المسيح هو ماذا هو الاب وكان المسيح كان المسيح هو الاب وكان المسيح نفسه في نفس الوقت. والاب رح يكون هو الابن. وراح يكون هو روح القدس لانه روح القدس شو هي؟ الحياة مش هيك هي؟

والان انتم تقولون اما المتحد بالمسيح هو الكلمة. طب شو هي الكلمة الكلمة هي علم الله اذا اصبح الذي اتحد بالمسيح هي الكلمة وهي علم الله. وهذا ان ارادوا به نفس الذات ان ارادوا ان الكلمة التي هي العلم التي اتحدت بالمسيح

ليس المراد الكلمة باعتبارها شيء مجرد. وانما المراد بالكلمة العلم نفس الذات العالمة الناطقة وهي الله ان قصدتم انها هي التي ابتعدت في المسيح صار المسيح هو نفسه الاب لانه المسيح

حل فيه والعياذ بالله والعياذ بالله على قولكم الذات العالمة الناطقة اللي هي اصلا الاب صار الاب حلى بالمسيح اللي هو الاصل الابن. فصار المسيح هو الاب. طيب وصار المسيح في نفس الوقت قبل من جهة

واب من جهة نروح القدس من جهة لانه روح القدس هي الحياة والحياة ايضا هي من صفات الذات العالمة الناطقة بقول لهم الكلام هونا دخل ببعضه يعني ما اعادش واحنا فاهمين. وهذا فعلا هي المشكلة عندهم. انهم الى الان مش فاهمين

ولا يستطيعون ان يعطوا تصورا حقيقيا كيف يتحد الاب الابن بروح القدس. وما الذي سيميز بعضهم عن بعض عند وصول عند وجود هذا الاتحاد. نعم قال وهذا عندهم عند جميع الناس باطل وكفر. من قالوا المتحد به هو العلم؟ فالعلم صفة لا تفارق العالم ولا تفارق الصفة الاخرى التي هي الحياة. فامتنعوا ان يتحل امير العلم دون الذات

اذا قلته المتحد بالمسيح لأ هو العلم العلم مش الذات العالمة. قلنا شو العلم؟ العلم كعلم وصفة يعني شيء لا وجود له في الخارج. عرض وليس جوهر. فكيف ان علم الله طب هو علم الله

مرتبط بذات الله انه هيك العلم انفصل وحده عن ذات الله ودخل في المسيح يقول العلم معنى ولا يمكن الا ان يكون في ذات الله. فلا يتصور عقلا ان العلم ينفصل وحده ويدخل في ذات المسيح

كلام غير منطقي عقلي. نعم. قال الوجه السادس ان العلم ايضا صفة. والصفة لا تخلق ولا ترزق. والمسيح نفسه ليس هو صفة قائمة بغيرها باتفاق العقلاء. وايضا فهو عندهم خالق السماوات

ان العلم ايضا صفة والصفة لا تخلق ولا ترزق. والمسيح نفسه ليس هو صفة قائمة بغيرنا. المسيح نفسه هل هو لانه تقولوا المسيح كلمة الله. صح مش هيك ربنا خافوا

ان المسيح كلمة الله. طب اذا المسيح كلمة الله وكلمة الله هي العلم شو صار؟ انتم شو بتحكوا عن المسيح؟ من معتقداتهم في المسيح ان المسيح ايش هو؟ يخلق ويرزق. مش هم يقولوا ان المسيح يخلق ويرزق

طب والمسيح كلمة الله يقول العلم صفة والصفة لا تخلق ولا ترزق والمسيح نفسه ليس هو صفة قائمة بغيرها. المسيح هو شخص موجود وايضا فهو عندهم خالق السماوات والارض فامتنع ان يكون المتحد به صفة

ان الاله المعبود هو الاله الحي العالم القادر. وليس هو نفس الحياء ولا نفس العلم والكلام. طيب. فلو قال قائل نعم. قال في وقال قائل يا حياة الله او يا علم الله او يا كلام الله اغفر لي وارحمني واهدني. كان هذا باطلا فصريح العقل. انت تقول يا حياة الله افعل لي كذا

حياك الله لا يجوز دعاءها لا يجوز ان تدعو حياة الله وتطلب من حياة الله. لان الحياة هي صفة تقوم في ذات الله. فيقول فلو قال قائل يا حياة الله اغفر لي يا علم الله افعلني

كان هذا باطنا في صريح العقل. ولهذا لم يجوز احد من اهل ملله ان يقال ثورات الانجيل وغير ذلك من كلام الله اغفر لي وارحمني وانما يقال الاله متكرر بهذه الكلمة قيل له ارحمني. طيب. المسيح

سلام. نعم انا من صفاته. نعم. قالوا المسيح عليه السلام عندكم هو الاله الخالق الذي يقال له اغفر لنا وارحمنا. فلو كان هو نفس العلم الله وكلامه. هو لم يجز ان يكون الها معبودا. فكيف اذا لم يكن هو نفسه

بالله وكلامه من هو مخلوق بكلامه حيث قال له كن فيكون يبين ذلك ان كلمات الله كثيرة لا نهاية لها. في الكتب الالهية انه خلق الاشياء بكلامه. وكان في اول التوراة انه قال ليكن كذا ليكن كذا. معلوم ان المسيح ليس

كلمات كثيرة بل غايتها ان يكون كلمة واحدة اذ هو مخلوق بكلمة من كلمات الله عز وجل. نعم السابع ان امانتكم التي وضعها اكابركم وهي عقيدة ايمانكم التي جعلتموها هي اصل دينكم تناقض ما تدعونه من ان الاله واحد وتبين انكم تقولون

لمن يناظركم خلاف ما تعتقدونه. هي نوع من التقي يعني عندكم. نعم. قال وهذا وهذان امران انه ظاهر كلام بولس. انه يريد ان يقول احنا لا نؤمن باله واحد بس فكرة الاب

بنروح القدس ان الابن هو اه نطق الله. وروح القدس هي حياة الله. فاحنا بنتكلم عن ذات واحدة. هو بيقول له الامانة اللي اتفقتم عليها في مؤتمر قسطنطين ما بتحكيش كده

الامانة تثبت ان هي ثلاثة منفصلة عن بعضها البعض الاب والابن وروح القدس. نعم ففي نوع من التقية قال وهذان امران معروفان في دينكم تناقضكم واظهاركم في المناظرة خلاف ما تقولونه من اصل دينكم. اذا النصارى عندهم تناقض اولا في

افكارهم اثنين تقية. كيف الرافض عندهم التقية؟ لا يصرحون لك بحقيقة ما عندهم من الشرك. نعم. وعلى ان الامانة التي اتفق عليها جماهير النصارى يقولون فيها او باله واحد اب ضابطا للكل. خالق السماوات والارض كل ما يرى وما لا يرى. وبرب واحد يسوع المسيح لله الوحيد المولود من ابي قبل كل الدهور. نور من نور اله حق

من جوهر ابيه مولود غير مخلوق. مساو للاب في الجوهر الذي به كان كل شيء الذي من اجلنا نحن بشري ومن اجل خلاصنا. نزل من سماء فتجسد من الروح القدس. ومن مريم

ومن مريم العذراء وتأنس وصلب وتألم وقبر وقام في اليوم الثالث علامة في مقدسه وصعد الى السماء وجلس عن يميننا الابي وايضا سيأتي بمجده ليدين الاحياء والاموات الذي لا فناء لملكه

الروح القدس الرب المحيي المنبثق من الاب الذي هو معه هو الذي هو مع الاب والابن المسجود له وممجد ناطق في الانبياء كنيسة واحدة جامعة رسولية واعترف بمعمودية واحدة لمغفرة الخطايا وابن جاء قيامة الموتى وحياة الدهر العتيد كونه امن

وفي هذه الامانة التي التي جعلتموها اصلا ان يكون ذكر الايمان بثلاثة اشياء. بره واحد خالق السماوات والارض خالق ما يرى وما لا يرى هذا هو رب العالمين. هذا هو رب العالمين الذي لا اله غيره ولا رب سواه وهو اله وهو اله ابراهيم واسحاق ويعقوب الانبياء والمرسلين. وهو الذي دعت جميع الرسل الى عبادته وحده لا شريك له. ونهوا

ان يعبد غيره. كما قال تعالى وما ارسلنا من قبلك من رسول الا يوحى اليه انه لا اله الا هو فاعبدون. وقال تعالى واسأل من ارسلنا قبلك من رسلنا اجعلنا

من دون الرحمن الهة يعبدون كما قلتم برب واحد يسوع المسيح ابن الله الوحيد المولود ابن ابي قبل كل الدهور. نور من نور اله حق من اله حق. من جوهر ابيه مولود غير مخلوق. مساو مساو في

صرحتم بالايمان مع خالق السماوات والارض برب واحد مخلوق مساوء الاب ابن ابن الله الوحيد قلتم هو اله حق من اله الحق. من جوهر ابيه وهذا تصريح من ايمانه بلاهين احدهم من الاخر

وعلم الله القائم به او كلامه او كلامه او حكمته القائمة به الذي سميتموه ابنه ولم يسم احد من الرسل بصفة الله ابنا ليس ليس هو اله حق من اله حق. بل اله واحد وهذه صفة الاله. وصفة الاله ليست اله. كما ان قدرته وسمعه وبصره وسائر صفاته ليست

الهة ولان الاله واحد من صفاته المتعددة. والاله ذات متصفة بالصفات كقائمة بنفسها. وصفته قائمة بالموصوف. ولانكم سميتم اله جوهرة وقلتم هو هو القائم وصفة ليست جوهرة قائما بنفسه وهذه هم في هذه الامانة قد جعلوه قد جعل الله والدا هو الاب ومولودا وهو الابن وجعله مساويا له في الجوهر. وقد نزل قد نزه الله نفسه عن انواع ثلاثة فقالوا

مولود غير مخلوق. مساو مساو الاب في الجوهر. فتنح بانه مساو له في الجوهر. والمساوي ليس هو المساواة ولا يساوي الامل في الجوهر الا جوهر. ويجب ان يكون الابن جوهرا ثانيا. وروح القدس جوهرا مش صفة

ووجب ان يكون الابل اذا جوهر مأخوذ من جوهر الاله على كلامكم ولا يمكن ان يكون الابن لانه هو بولس عم بفسر الابن بانه ايش صفة العلم صفة النطق. فبقول له انت يا بورص عم تحكي لنا ان معنى الابن النطق صح؟ النطق صفة. لكن في كلامكم في الوثيقة انتم ايش قلتم

الابن جوهر اه بروح القدس صار جوهر ثالث كما سيأتي. وهذا تصريحا بان الاب والابن وروح القدس هي جواهر يعني ذوات منفصلة. مش ان الاب والابن يروح القدس كما تقول يا بولس الانطاكي هي ان الله

مناطق حي انت خالفت المشهور عندكم في الامانة. جعلت الابن وروح القدس صفات ولكنكم في امانتكم تجعلونها جواهر. طبعا قال ويقولون مع ذلك انما نثي انما نثبت جوهرا واحدا والها واحدا. وهذا جمع بين نقيضين. وهو عقيقة قولهم. يجمعون بين جعل الالهة واحدا واثبات ثلاثة الهة. هذا هو التناقض

ثم بعد ذلك يقول انما نثبت جوهرا واحدا. طب كيف اثبت جوهرو واحد وانت في البداية شو بتقول ان الابن مأخوذ من جوهر الاله صار في جوهرة بعدين في النهاية بتقول انما نثبت جوهرا واحدا. قالوا هذا جمع بين النقيضين

يجمعون بين جعل الالهة واحد في نفس الوقت واثبات ثلاثة الهة الاب والابن يروح القدس. وبين اثبات جوهر واحد وبين اثبات ثلاث جواهر في نفس الوقت. وقد نزل الله نفسه عن ذلك فقال قل هو الله احد. الله الصمد. لم يلد ولم يولد. ولم يكن له كفوا احد. نعم. قال فنزل نفسه ان يريد كما يقولون

هو الاب وان يولد كما يقولون هو الابن وان يكون له كفوا احد كما يقولون ان ان له من يساويه بالجوهر. واذا قلتم نحن نقول احدي الذات ثلاثي الصفات قيل لكم قد صرحتم

اثباتي اله حق من اله الحق. بانه مساو للاب في الجوهر. وهذا اذا قال النصارى نحن نقول لا هو احدي من حيث الذات ثلاثي من حيث الصفات. فماذا سنجيب؟ قد صرحتم باثبات اله حق من اله حق

شو معنى هذا الكلام؟ وبان الاله الحق الثاني مساو للاب في الجوهر. وهذا تصريح باثبات جوهر ثاني. لا صفة كما زعم. فجمعتم بين قولين بين اثبات ثلاث جواهر وبين دعوة اثبات جوهر واحد. ولا ينجيكم عن هذا. نعم. قال ولا ينجيكم عن هذا اعتذاري من اعتذر منكم كاحد عدي ونحوه حيث قالوا هذا

منزلة قولك زيد الطبيب الحاسب والكاتب. ثم تقول زيد الطبيب وزيد حاسب وزيد كاتب. فهو مع كل صفة شو بيحكوا هو؟ انه احنا لما تقول انت زيد الطبيب سيدنا الحاسد زيد الكاتب

ثم بعد ذلك تقول زيد طبيب. بعدين تقول زيد حازم كاتب وايش تنظيرها في هاي المسألة؟ ان تقول ايش ان الله الله الاب الابن روح القدس ثم تقول الله الاب الله الابن والعياذ بالله الله روح القدس هاي زيها فماذا يقول؟ قال فهو مع كل صفة له حكم خلاف

حكمي مع الصفة الاخرى وقد يفسرنا الاقناع بهذا فيقولون الاقنوم هو الذات معصفة فالذات مع كل صفة اقنون فصارت الاقاليم ثلاثة. لان هذا المثال لا يطابق قول قولكم ان مزيدا هنا هو جوهر واحد له ثلاث صفات. الطب والحساب والكتابة وليس هنا ثلاثة جواهر. ولكن لكل صفة حكم ليس للاخرى. ولا يقول عاقل ان الصفة

سويت اني بصوص في الجوهر. ولا ان الذات مع هذه الصفة تساوي لماذا المثال غلط انه احنا لما تقول زيد زيد جوهر وكلمة طبيب وحاسب وكاتب هاي صفات ان زيد في هذا المثال هو جوهر واحد له ثلاث صفات

والحجاب والكتابة. ونحن هنا لا نتكلم عن ثلاثة جواهر ولكن لكل صفة حكم ليس للاخرى. فالكتابة اكيد غير الحساب والحساب غير الطب ولا يقول عاقل نعمان الصفة مساوية للموصوف في الجوهر. اللي هو انتم ايش يعني انتم تعا ارجع لي على نص الامانة. انت حكيت ان الابن

مساوي للاب في الجوهر. في حدا بحكي في هذا المثال ان الصفة الطب مساوية لزيد في الجوهر؟ كلامكم في الاماني يتناقض مع مع هذه الامثلة يعني ما اله علاقة ولا ان الذات مع هذه الصفة تساوي الذات مع الصفة الاخرى في الجوهر. تمام؟ نعم

قال لان الذات واحدة والمساوي ليس هو المساواة. ولان الذات مع صفته هي الاب فان كان هذا هو الذي اتحد المسيح فالمتحد به هو الاب. لانكم قلتم عن هذا بالذي قلتم انه اله

الذي هو مساو الاب في الجوهر انه نزل وتجسد من رح القدس ومن مريم العذراء وتأنس وصلب وتألم فاقتضى ذلك ان يكون الاله الحق المساوي للاب في الجوهري صلب وتألم. فيكون اللاهوت مصلوبا متألما. وهذا تقر به طوائف منكم. وطوائف تنكره ولكن مقتضى امانتكم هو الاول. وايضا فاذا كانت اذا كانت

من روح القدس ومريم فان كان الروح القدس هو حياة الله كما زعمتم فيكون المسيح كلمة الله وحياته. فيكون لاهوته اقنمين فاذا كان تجسد هذا اللاهوت اللي هو الابن تحول الى جسد من خلال اتصال رح القدس بمريم

فان كان روح القدس زي ما انت بتحكي يا بولس الانطاكي انها حياة الله. كما زعمتم فسيكون المسيح اذا هو كلمة الله وحياته لانه نشأ من حياته فيكون لاهوته اقنومين ان الابن

اللاهوت في اقنومين من الاقاليم الثلاثة. اقنوم الكلمة في اقنوم الحياة. طيب. وعندهم انما هو اقنوم الكلمة فقط ابن الله وان كان روح القدس ليس هو حياة الله كما تزعم. وهذا مش هو كلامه بس يعني لو ليس بطل اذا تفسيركم بده يروح القدس بانه حياة الله وهذا هو المطلوب

وقيل لكم لا يجب ان يكون رح القدس صفة لله ولا اقنما. نعم. قال كما ذكرت في عقيدة امانتكم انكم تؤمنون بالروح القدس الرب المحيي. اثبتم ربا الثالثة قلتم المنبثق من الاب والانبثاق والانفجار. كان اندفاقي وانصباب ونحو ذلك. يقال بثق السيل موضع كذا يبثقه بثقا اي خارقه وشقه. فانبثق انفجر. فاقتضى ذلك

يكون هذا ضب محيي انفجر من الاب ومن دفق منه ثم قلتم هو مع الاب مسجود له وممجد ناطق ناطق في الانبياء. فجعلتموه مع الاب مسدودا له فاثبتم الها ثالثا يسجد له. معلوما ان حياة الله التي هي صفته ليست

بل هي قائمة به لا تخرج عنه البتة. هي صفة لازمة له لا تتعلق بغيره. فان العلم يتعلق بالمعلومات والقدرات والمقدورات وتكريم المخاطبين. بخلاف التكلم فانها صفة لازمة قال وعلم الله كذا وقدر الله على كل شيء وكلم الله موسى. اما الحياة فلفظ فاللفظ الدال عليها لازم لا يتعلق بغير الحي. وقالوا حيا يحيى حياة. حياة

لا يقال حياء ولا بكذا. وانما يقال احيا كذا. والاحياء فعل غير كونه حيا. كما ان التعليم غير العلم والاقدار غير القدرة. الاحياء هو فعل غير صفة الحياة القائمة في ذاته. صحيح ولا لا

كما ان التعليم هو فعل يختلف عن العلم اللي قائم في الذات. تمام؟ انت عندك علم ثم تعلم فالتعليم فعلك واما العلم فهي الصفة القائمة فيك. طيب. قال ثم جعلتم الروح القدس هذا ناطقا في الانبياء عليهم السلام. وحياة الله صفة قائمة بها لا تحل في غيره. كيف تقول روح القدس ناطقة في

وهي في نفس الوقت هي حياة الله القائمة في ذات الله. هذا ايضا نوع من الاضطراب. روح القدس الروح القدس الذي يكون في الانبياء والصالحين ليسوا حياة الله القائمة به. ولو كان الروح القدس الذي في الاذية في الانبياء هو احد الاقاليم الثلاثة لكان كل من انبيائه بس عيسى هو الاله. صار

الانبياء اذا الهة لان فيهم روح القدس. نعم قال لكان كل من انبياء الله معبودا قد اتحد الناسوت بلا باللاهوتك كمسيحي عندكم. ان المسيح لما اتحد به احد الاقاليم صار ناسوتا ولاهوتا

هو الجسد لما اتحد به احد الاقاليم وهو اقليم البنوة اللي هو اقليم كلمة الله صار ناسوتا ولاهوتا في نفس الوقت. نعم. قال فاذا كان الروح القدس الذي هو احد الاقاليم الثلاثة ناطقا في كل الانبياء كان كل منهم فيه لاهوتك المسيح. نعم. وانتم لا

بحضور الاتحاد الا للمسيح وحده مع اثباتكم لغيره ما ثبته. هم تعرف ان يشبهون الاقممين للعلم والحياء التي يسمونها الكلمة وروح القدس بالضياء والحرارة للشمس. التي للشمس مع الشمس يشبهون ذلك بالحياة والنطق الذي الذي للنفس والعياذ بالله كأن الله هو الشمس كيف الشمس تعطيك حرارة

كذلك الله يعطيك ابن وروح قدس بعضهم يشبه. نعم قال فذلك صفة ان الشمس قائمة وهذا تشبيه فاسد. فانهم ان ارادوا بالضياع والحرارة ما يقوم بذات الشمس فذلك صفة للشمس قائمة بها لم تحل بغيرها ولم تتحد بغيرها

كمان عنا صفة النفس كذلك هذا ان قيل ان الشمس تقوم بها حرارة. والا فهذا ممنوع. والمقصود هنا بيان فساد كلام القياسين وان ارادوا ما هو بائن عن الشمس قائم بغيرها كالشعاع القائم بالهواء والارض والحرارة القائمة بذلك

كان هذا دليلا على فساد قوله من وجوه. منها ان هذه اعراض منفصلة بائنة عن الشمس قائمة بها بغير هللها. ونظير هذا ما يقوم بقلوب الانبياء من العلم والحكمة والوحي الذي انذروا به

على هذا التقدير فليس في الناسوت شيء من اللاهوت. وانما فيه اثار ان هذا العلم يقوم في الانبياء اذا هذا العلم لم يقم في ذات يعني هو ليس يقول لك ان هذه اعراض منفصلة هي اذا هي ليست قائمة في الشمس

انتجتها الشمس بس هي مش قائمة في الشمس فبالتالي نفس الشيء بده يكون الوحي الالهي. الوحي الالهي يقوم في الانبياء. وعلى هذا التقدير فليس في الناسوت فاذا فش اشي من صفات الله

اتحد في الانبياء من هنا اصبحت الصفة ليست قائمة في الله. الصفة اصبحت خارجية مثل الضوء الخارجي الذي تولده الشمس لكنه ليس قائما فيها فنفس الشيء ستصبح هذه الامور ليست هي من ذات الله وحلت في الانبياء. لأ هي من البداية في الانبياء. ولكن الله خلقها واوجدها. كما ان

شمس تنتج الضياء وما شابه ذلك. نعم. ومن ما فيه اثار حكمته وقدرته. ومنها ان الحرارة والضوء القائمة بالهواء والجدران اعراض قائمة بغير الشمس. والكلمة الروح القدس عندهم هنا جوهرة

منها ان هذا ليس هو الشمس ولا صفة من صفات الشمس. اذا الحرارة والضوء اعراض انتم في الامانة عم تجعلوا الكلمة وروح القدس جواهر بالتالي ايضا هذا مما يجعل المثال غير متطابق

الكلمة وروح القدس جواهر. والحرارة والضوء اعراض كيف تجعلون ان الحرارة والضوء تشبه الكلمة من رح القدس؟ ما هذه جواهر وادي اعراب في خلاف اخيرا؟ قال وانما هو اثر حاصل في غير الشمس بسبب ومنها ان هذا ليس

الشمس ولاصفة من صفات الشمس الان اللي هو الضوء والحرارة ليست هي الشمس ولا صفة من صفات الشمس وانما هو اثر حاصل في غير الشمس تسببت به الشمس اثر حاصل في غير الشمس تسببت يعني الحرارة اللي انا اليوم الله يعافينا من حرارة الايام هذي

الحرارة اللي انت عم بتشوفها الان عالجدران وعلى هالناس وعلى هذه الكذا. هذه امور سببتها الشمس. مش انه صفة في الشمس وصارت في الجدران مش صفة انتقلت او من قائمة في الشمس لقائمة في الجدران. لأ هي اثر ولدته الشمس فيما حولها. نعم

قال ومثل هذا لا ينكر قيامه بالانبياء والصالحين لكن ليس للمسيح للسلام اختصاص كل الانبياء فيهم نروح القدس بهذا المعنى العام اللي هو الوحي والتأييد. نعم. قال فما حل بالمسيح حل بغيره من المرسلين. وما لم يحل بغيره لم يحل به. فلا اختصاص له بامر يوجب ان يكون الها

دون غيرهم من الرسل ولا هنا اتحاد بين اللاهوت والناسوت كما لم تتحد الشمس ولا صفتها القائمة بها نعم. والارض التي هي التي حصل بها اشعاعه والحضارة. طيب نكتفي ان شاء الله اليوم بهذا القدر

اللهم على نبينا محمد وعلى اله وصحبه سلم تسليما كثيرا