السلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته حياكم الله الاخوة والاخوات في هذا الصباح الطيب المبارك اسأل الله سبحانه وتعالى ان يوفقني واياكم لكل خير صوت جيد دكتور طارق دكتور حبيب

صبحك الله بالخيرات والمسرات والاخوة جميعا. اخوات يا رب طيب حياكم الله. بسم الله الرحمن الرحيم. الحمد لله حمدا كثيرا طيبا مباركا فيه ما يحب ربنا ويرضى واصلي واسلم على النبي المصطفى صلاة تترى وعلى اله وصحبه ومن ناجيه اختفى اللهم علمنا ما ينفعنا وانفعنا بما علمتنا

ارزقنا علما نافعا يا ارحم الراحمين حياكم الله ايها الاكارم في صبيحة يوم الخميس وفي مجلس جديد من مجالس التعليق على تراث شيخ الاسلام ابن تيمية رحمة الله عليه وما زلنا نعيش في الجواب الصحيح لمن بدل

ميناء المسيح وصلنا في المجلد الثالث الى صفحة مية وثمانين نقرأ مستعينين بالله. بسم الله والحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى اله وصحبه ومن والاه. اللهم اغفر لنا وشيخنا وللسامعين ونج المستضعفين من المؤمنين. قال

الله تعالى ثم قال وان قالوا اتحد به وهو حمل سورة تامة قلنا لهم فقد كان الاله حملا قبل الولادة. واذا جاز ان يحمل جاز ان يولد. فيقال هم لا يقولون بانهما صارا شخصا واحدة. اقلوما واحدا بل يقولون جوهران اقلمان. حينئذ

تمام وان قالوا تمام وان قالوا اتحد به وهو حمل صورة تامة يعني لما كان حملا تاما في بطن مريم اللاهوت اتحد في ماسوت عيسى لما كان حملا تاما في رحم مريم

اعوذ بالله من هذا الكلام. قلنا لهم وقد كان الاله حملا قبل الولادة يعني الاله كان محمول في بطن مريم قبل الولادة الاله معقول هذا الكلام! واذا جاز ان يعمل جاز ان يولد. نعم

قال فيقال هم لا يقولون بانهما صارا شخصا واحدة اقنوما واحدا بل يقولون جوهران اقنمان. وحينئذ فلا يقولون حملت باله ولا ولدت اله. كما لا يقول الملكي صلب اللاهوتيوم صلب اللاهوت ومات اللاهوت مع قولهم بان اللاهوت والناسوت اتحدا. قال فان قالوا كان الاتحاد في حال ولادة قلنا فقد ولدت مريم الكلمة اذا مع الانسان

والكلمة عندنا وعندهم اله فقد ولدت مريم الهة. فان قالوا نعم قلنا فاذا جاز ان يولد. فلما لا يجوز ان يكون حمله. فاذا اجازوا ذلك تركوا قولهم وان لم يجيزوه. قلنا

فالفرق بيننا ان يكون مولودا بين ان يكون محمولا. يجيزوه قلنا يعني ايه نعم قال اه فان قالوا ليس لله مولودا ولم يكن الاتحاد قبل قبل الولادة هو ان يكون محمورا ولا في حال كونه ولدا وانما كان في حال الولادة. قلنا فهذا نقد

قولكم ان مريم ولدت المسيح ان المسيح عندكم ليس هو الانسان وحده. ومريم عندكم انما ولدت الانسان وحده. واذا كان المسيح ليس هو الانسان وحدها ومريم عندكم انما ولدت الانسان وحده

وقبل قبل الاتحاد فانما ولدت اذا ما ليس بمسيح. هناك مريم ولدت ما ليس بمسيح نعم. ثم صار مسيح. نعم. قال واذا كان انما كان مسيحيا بالاتحاد وكان الاتحاد بعد الولادة فانما كان مسيحا بعد الولادة. فاذا كان هذا عندكم فاسدا وكانت مريم ولدت المسيح

مريم لم تلد الانسان وحده. وهذا يوجب انها قد ولدت الاله مع الانسان. ويوجب ان الاتحاد كان قبل الولادة. قال فقد تبين زائف ما تعتقده النسطورية من ان مريم ولدت المسيح من جهة ناسوت الى من جهة لاهوته. صح ان مريم ولدت الها مسيحا واحدة. قال ويقال لهم اذا اذا زعمتم ان المسيح جوهران جوهر قديم

جوهر محدث. ثم زعمت ان ان مريم ولدت المسيح فقد اقررتم ان مريم ولدت هذين الجوهرين الذين هما المسيح. واذا ولدتهما واحدهما اله فقد ولدت الها قديما لا يجوز ان تلد الا ما كان محمولا. فهذا يوجب انها قد كانت حاملة لذلك الاله. فقد تبين زائف ما تعتقده الاسطورية ان مريم لم تحمل الها ولم تلده. وصح ما تعتقده الملكية ان

ولدت الها مسيحيا واحدا ابنا واحدا اقيما واحدا. نعم. فيقال له. طبعا هذا الكلام اسمه صاحبه احد البطريق هذا بقى هو ينقل كلام البطريات ليرد على هذه الفرقة. نعم. فالان ابن تميم بده ينقد كلام هذا الرجل فيقال له. قال فيقال له ليس هذا التناقض من المستورية باعظم من تناقض

ملكيتي فانهم مع قولهم باتحاد اللاهوت والناسوت وانهما شخص واحد يقولون ان ان احدهما كان يأكل ويشرب ويصوم ويصلي ويتصرف وانه اخذ وصفع ووضع شوك على رأسه وصلب الامام ومات دون الاخر

واذا كان قول اسطورية متناقضا فقول الملكية اعظم تناقضا. فاذا منعوا ان تحمل المرأة من وتلد الناسوت دون اللاهوت لاجل الاتحاد الذي بينهما. وجب ان يمنعوا ان يأكل ويشرب ويقتل احدهما دون الاخرين لاجل الاتحاد بالطريق الاولى. وكون الصلب والقتل اعظم منافاة للربوبية من حمل مريم به وولادته اياه. لا يمنع كون كل

لذلك امتنع عن الله. ومن جوز عقله ان يكون رب العالمين خرج من فرض مريم وهي بكر فقد جعل رب العالمين يخرج من ثقب صغير. وهذا اعظم ما يكون من الامتناع. ومن جوز عليه هذا

عجوز عليه ان يخرج من كل ثقب مثل مثل من كل ثقب مثل ذلك الثقب واكبر منه. نعم. وجوز ان يخرج رب العالمين من فم كل حيوان وفرجه ومن ثقوب الابواب

وغير ذلك من الثقوب. من قالوا ذاك مكان طاهر قيل افواه الانبياء والصالحين اطهر من كل فرج في العالم. يجوز اني اخرج من فم كل نبي وولي الله ومن اذنه ومن اذنه ومن

فان هذه الخروق او الثقوب افضل من فروج النساء عما يقول الظالمون علوا كبيرا. استغفر الله العظيم. فهؤلاء النصارى يقولون ان كون ان كون الله مولودا من فرج مريم غير

كونه مولودا في الازل من الاب بل هما ولادتان روحانية وجسمانية. هم اذا طلبوا بتفهم ما يقولونه. وقيل لهم هذا لا يتصور ان يكون رب العالمين اخرج من ثقب ضيق لا فرج ولا فم ولا اذن ولا غير ذلك من الاثقال. قالوا هذا فوق العقل واعترفوا بان هذا لا لا يتصوره عقل. فيقال لهم هذا الكلام لم يقوله نبي من الانبياء

ولمنطق نبي من انبياء بني مريم محمد رب العالمين ولدته بل ولا نطق ولا بل ولا نطق نبي من الانبياء بان الله ولود ولا شيء من صفاته مولودا. ولا علمه ولا حياته ولا غير ذلك ولا نطق

نبي من الانبياء لا المسيح ولا غيره بان الله اتحد بشيء من المخلوقات. نعم. وليس في الانجيل وغيره مما ينقل عن الانبياء شيء من ذلك بل غاية ما فيها كلمات متشابهة. كقوله انا وابي

واحد كما قال الله لمحمد ان الذين يبايعونك انما يبايعون الله وقوله من يطع الرسول فقد اطاع الله. اذا قال بعض ملاحدة المسلمين من الشيعة او المتصوفة او غيرهم ان الله اتحد بمحمد لقوله ان ان الذين يبايعونك انما يبايعون الله كان هذا من جنس قول النصارى. والاية لم تدل على ذلك بل مبايعة الرسول وبياعة

لان الرسول امر بما امر الله به. فليس في كلام الانبياء وان الله ولا شيئا من صفاته مولود الولادة التي يسمونها ولادة عقلية وروحانية. ولا في كتبهم النشيد هي من صفات الله يسمى مبنى لله. ولا ان اللاهوت ابن الله فضلا عن ان ينطق بان الله مولود من امرأة وولادة وخرج من فرجها فيكون مولودا وولادة جسمانية. ولهذا لما تنازعت النصارى في ذلك لم يكن

كل من ادعاه على من نفاه حجة حجة من نصوص الانبياء. غاية ما عنده التمسك بالفاظ متشابهة ومعها الفاظ صريحة محكمة. تبين ان المولود انما هو بشر اذا قالوا في في الالفاظ المتشابهة لا نعلم مراد الرسول بها كان هذا مما قد يعذرون به فان المتشابه من النصوص لا يعلم تأويله الا الله والراسخون في العلم. فاذا قالوا لسنا

في العلم الذين يعلمون تأويله. كانوا شاهدين على انفسهم بعدم العلم. وشهادة الانسان على نفسه مقبولة. بخلاف القول الذي يتكلم به هم. وزعموا ان معناه يدل عليه كلام الانبياء او او

عليه العقل فان عليهم ان يبينوا معناه الذي عانوا به وعليهم ان يبينوا انه قد دل على ذلك شرعا او عقل. فاذا قالوا نفس الكلام الذي قلناه لا نتصور معناه. كانوا

معترفين انهم يقولون عن الله ما لا يعلمون. وهذا حرام عليهم. وان قالوا ان كلام الانبياء دل على ذلك كان غاية ما عندهم تمسك بالمتشابه. وحينئذ فيطالبون متشابهة اذا العبارات السابقة. عمدوا الناس باسم الاب والابن وروح القدس. اذا اراد يعني تحمل عليها معاني صحيحة ولها معاني فاسدة. انت تحولها للمعاني الفاسدة. نعم. قال

حينئذ فيطالبون بتفسير متشابه والجمع بينه وبين المحكم على وجه صحيح معلوم. والا فاذا قالوا هذا فوق العقل لا لا نفهمه. قيل لهم فدعوا متشابهة لا فدعوا تشابهنا تحتجون به ولا تذكروا له مع من تزعمون انكم لا تعقلونه. نعم. قال فمتى ثبت عن الانبياء قول وقال قوم انا لا نفهمه فانهم يصدقون على انفسهم. واما

اذا فسروا كلام الانبياء بقول عبروا به عن مراد الانبياء وقالوا هذا مرادهم مع تعبيرهم عنه بعبارات اخرى طولبوا بان يبينوا ذلك المعنى وقيل لهم ان فهمتم ما قلتموه ولم تفهموا فلا تتكلموا بلا علم. نعم. قال سعيد ابن البطريق ان ائمة الضلالة اعني عادوا الى قول سعيد ابن البطريق الان. اللي هو اصلا في مقام سرد حججه وكلامه

قال قال سعيد بن البطريق ان ائمة الضلالة اعلن اسطورس وار تيوس وديس قورس وسورس ويعقوب البرادعي واشياعهم الذين ارادوا ان يقيموا الزيف هو المحال ولم يرجعوا الى خشية الله وزاغوا عن سبيل الحق لسوء رأيهم. فقد تورطوا في بحر الضلالة. هم جميعا فيما ارتطموا فيه من ضلالتهم يضمرون جهلا منهم باتحاد لاهوت سيدنا المسيح

ويتورط كل واحد منهم في وجه من وجوه الخلطة ويتمسك به. فقد رأيت ان اوضح وجه الخلطة وابين ذلك لتقف على فساد قولهم. ان من عظيم تدبير الله وكمال وجليله رحمته ان بعث ان بعث كلمته خالقة التي خلق بها التي بها خلق كل شيء من جوهره. ليست مخلوقة ولكن مولدة منه قبل كل الدهور. ولم يكن

ولم يكن الله بلا كلمته ولا روحه قط. ولا كانت الكلمة برية برية منه قط ولا من روحه الخالقة. ولا من جوهره فهبطت كلمة الله الخالقة بقوامها قوامها القائم الدائم الثابت الذي لم يزال ولا يزال فالتحمت من مريم العذراء وهي جارية طاهرة مختارة من نفس داود اصطفاها الله لهذا التدبير من نساء العالمين وطهرها بروح القدس

روحه الجوهرية التي جعلها اهلا لحلول كلمات الله الجوهرية بها. فاحتجبت كلمة الخالقة بانسان مخلوق خلقته لنفسها بمسرة الاب ومؤازرة الروح القدس. خلقا جديدا الكلمة الخالقة كلمة الله اللي هم بيعتبروها خالقة. بانسان مخلوق

خلقته لنفسها بمسرة الاب. نعم ومؤازرة رح القدس. نعم. قال خلقا جديدا من غير نطفة ادمية جرت عليها الخطيئة. هم من دون مني ادمي ذكر جرى عليه الخطيئة. نعم. قال ومن غير مجامعة بشرية ولا انفكاك عذر تلك الجارية المقدسة؟ اللي هي مريم نعم. ما ذهبت عذرتها. نعم. قال فهو انسان تام

بجسده والنفس الدموية وروحه الكلماتية التي هي من صور من صورة الله في الانسان وشبهه فكانت مسكنا لله في حلوله واحتجابه بها للطفها عن جميع ما لطف من الخلائق كلهم. واعلم انه لا يرى شيء من لطيف الخلق الا في غليظ الخلق. ولا يرى ما هو لطيف من اللطيف الا مع ما هو اغلظ منه فيما يظهر لاهل الاثقال من نوم غليظ الخلق

وانا وجدنا روح الانسان العاقلة الكلمانية الطف من لطيف الخلق. ولذلك كانت اولى خلق الله بحجاب الله. فكانت لها حجابا ولمن هو الطف منها النفس الدموية لها حجابا والجسد الغليظ حجابا. فعلى هذا خالطت كلمة الله الخالقة لنفس الانسان الكاملة بجسدها ودمها وروحها العاقلة

عاقلة الكلمانية وصارت كلمة الله بقوامها قواما لتثليث الناسوت التي كمل جوهرها بتقويم كلمة الله اياها لانها لم تخلق ولم تكن شيئا الا قولي من كلمة الله الذي خلقها وكونها. لا من شيء سبق قبل ذلك في بطن مريم. ولا من سبب كان لها وابتدأ من نطفة ولا من غير ذلك. غير قوام الكلمة الخليقة الذي هو

واحد التفكيك الالهي فذلك القيام قوام معدود معروف مع الناس لما لما ضم اليه وخلقه له التحم به من جوهر الانسان فهو بتوحيد ذلك القيام الواحد واحد قوام لكلمة الله الخالقة. واحد في التثيث بجوهر لاهوته. واحد في الناس بجوهر ناسوته. وليس باثنين ولكن واحد مع الاب والروح هو في الناس بجوهر ناسوته. اه قال

هو اياهم واحد مع الناس جميعا. بجوهرين مختلفين من جوهر اللاهوت الخالق وجوهر الناسوت المخلوق. بتوحيد القيام الواحد وقوام قوام الكلمة التي هي الابن المولود من الله قبل الادهار كلها وهو اياه المولود من مريم العذراء في اخر الزمان من غير مفارقة من اب. من الاب ولا ولا من الروح القدس

قلت فهذا كلام سعيد بالطريق الذي اقرض به دين النصارى وفيهم الباطل ما يطول وصفه. ولكن نذكر من ذلك وجوه. الوجه الاول قوله ان من عظيم تدبير الله ان بعث كلمته الخالقة

التي بها خلق كل شيء من جوهره ليست مخلوقة ولكن مولودة منه فهبطت كلمة الله الخالقة بقوامها وابدأ القائم الدائم. فالتحمت من مريم فالتحمت من مريم العضلة. فيقال قد جعلت الكلمة خارقة وقلت ولا كانت الكلمة برية منه ولا من روحه الخالقة. وقلت بعدها فاحتجبت الكلمة الخالقة بانسان مخلوق. خلقته لنفسها

بمسرة الاب ومؤازرة رح القدس جميعا خلقا جديدا. يقال لهم اخالق العالم عندكم؟ خالق واحد وهو اله واحد؟ ام للعالم ثلاثة الهة خلقون؟ فان قالوا ان الخالق واحد ثلاثة خالقون. كما انهم في كثير من كلامه يصرحون بثلاثة الهة وثلاثة خالقين. ثم يقولون اله واحد وخالق واحد. فيقال هذا تناقض ظاهر. فاما هذا واما هذا

واذا قلتم الخالق واحد له ثلاث صفات لم ننازعكم في ان الخالق له صفات لكن لا يختص بثلاثة. صفاته اكثر من ثلاثة سبحانه. نعم. قال فان قالوا بثلاثة الهة ثلاث

ثلاثة خالقين كما قد كثر منهم في كثير من كلامهم بان بان كفرهم وعظم شركهم. ظهر انه في شرك. نعم. قال وبان ان شركهم اعظم من كل شرك في العالم. فغاية

مجوسي الثانوية اثبات اثنين نور وظلمة. هؤلاء وهؤلاء يثبتون ثلاثا. الندوس الثانوية هم يثبتون خالقين خالص للنور وخالق للظلمة فانتم اذا اثبتم ثلاثة كنتم اسوأ منه. طيب. قال ثم الادلة السمعية في التوراة والانجيل والزبور وسائر كلام الانبياء مع الادلة العقلية المثبتة لكون

واحد كثيرة جدا لا يمكن حصرها هنا. وان قالوا ان الخالق واحد له صفات. قيل لهم هذا مناقض لقولكم انه بعث كلمته الخالقة. وقولكم ولا كانت الكلمة برية منه ولا من روحه الخالقة وقولكم

فهبطت الكلمة الخارقة وقولكم فاحتجبت الكلمة الخارقة بانسان مخلوق خلقته لنفسها بمصارة الاب ومؤازرة الروح فهذا يقتضي ان الكلمة خالقة وان الروح خالقة وان خلقت بمسرة الاب الخالق ومؤازرة الروح الخالقة. وهذا الخالق وهبط والاب لم لم يهبط. فاذا كان الخالق واحدا له صفات لم يكن هنا الا خالق واحد

الوجه الثاني قولكم بعث كلمته الخليقة التي بها خلق كل شيء قد ما وقد نطقت الكتب بان الله يخلق الاشياء بكلامه. فيقول لها كن فيكون. هكذا في القرآن وغيرهما. لكن الخالق هو الله تعالى يخلق بكلامه. ليس الكلام هو الخالق. نعم. قال ولا يقول احد قط ان كلام الله خلق السماوات والارض. وتوراة كلام الله

كلام الله ولا يقول احد ان شيئا من ذلك خلق السماوات والارض. ولا يقول احد يا كلام الله اغفر لي وارحمني. فقول هؤلاء ان كلمته هي هي الخليقة وانه خلق بها كلام

تناقض فانها ان كانت هي الخالق لم تكن هي هي المخلوقة به. فالمخلوق به ليس هو الخالق. يعني فرق بين ان تكون وسيلة وبين ان تكون خالقة بذاتها. نعم. قال الثالث

ان يقال قولكم كلمة الله الخالقة اهي كلام الله كله؟ ام هي بعض كلام الله؟ ام هي المعنى القائم بالذات القديم الازلي الذي يثبته ابن كلاب؟ ام حروف واصوات قديمة ازلية كما يقولها بعض الناس. ام هي الذات المتكلمة؟ فان كانت هي الذات المتكلمة فهي الاب والرب. وتكون هي الموصوفة بالحياة فلا يكون هناك كلام مولود ولا كلمة

ارسلت ولها غير ذلك مما ذكروه وهذا خلاف قولهم كلهم فان الكلمة المتحدة للمسيح ليست هي الاباء عندهم. وان قالوا بل هي كلام الله كله. قيل لهم فيكون المسيح هو التوراة والانجيل

القرآن وسائر كلام الله. وهذا لا يقولونه ولم يقوله احد ولا يقوله عقل. وان قالوا انها هي المعنى الواحد القديم الازلي او الحروف والاصوات القديمة الازلية. قيل لهم هذان هذان القولان وان كانا باطلين ان قلتم بهما لزمكم ان يكون المسيح هو كلام الله كله. فان هذين عند من يقول بهما هما جميع كلام الله. والتوراة والانجيل وسائر كلام الله

عبارة عن ذلك المعنى القائم بذات الله هو الحروف والاصوات القديمة القائمة بالذات عند من يقول بهذه وان قلت ان المسيح بعض كلمات الله فحينئذ كلمات اخر غير لله. حينئذ لله هي كلمات اخر وغير المسيح. فاجعلوا كل كلمة خالقة كما جعلتم

الامم المتحدة بالمسيح خارقة. اذ كنتم تقولون الكلمة هي الخالقة هي المخلوق بها. فقولوا عن سائر كلمات الله انها انها خالقة مخلوق بها. حينئذ فيتعدد الخالق بتعدد بكلمات الله. نعم. كلمة واحدة فقط هي الخالقة

لماذا الكلمة التي بها وجد المسيح هي الوحيدة اللي اعتبرتوها الخالقة. لماذا اذا كل كلمة اوجد الله بها شيئا تعتبر خالقة. نعم. طيب اذا كانت كلمة الله لا نهاية لها كان للخلق خالقون لا نهاية له

وهذا غاية الباطل والكفر. وبالجملة؟ وبالجملة. اي شيء فسروا به الكلمة اذا تبين به فساد دخولهم. ولكنهم يتكلمون بما لا يفهمونه. ويقولون الكذب والكفر المتناقض وانما تقليد من اضلهم كما قال تعالى يا اهل الكتاب لا تغلوا في دينكم غير الحق ولا تتبعوا اهواء قوم قد ضلوا من قبل واضلوا كثيرا وضلوا عن

سوا السبيل. الرابع ان يقال لهم هذا الكلام ان لم يعلم بالمعقول فليس في المنقول ما يدل عليه. وانتم لا تدعون انكم عرفتوه بالعقل بل بل لكن بما نقل عن الانبياء

وانتم قد فسرتم كلمته بعلمه وحكمته. وروح القدس بحياته فعن اي نبي تنقلون ان علم الله وحكمته مولودة مولودة منه. وانه يسمى ابنا وان علمه او حكمته خلق كل شيء. وان حياته خلقت كل شيء وان علمه خالق خالق واله ورب. وحياته خالقة واله ورب. وليس في الانبياء من سمى شيئا من صفات الرب ولده

لا هو ولا ابنه. ولا ذكر ان الله ولد شيء من صفاته. فدعواكم ان صفته القديمة الازلية ولدت مرتين مرة ولادة قديمة ازلية. ولادة حديثة من فرج مريم كذب معلوما عن الانبياء. لم يقل احد منهم ان ان الله ولد. ولا ان شيئا من صفاته ولد. ولده. ولا لا ولا ولادة روحانية ولا ولادة جسمانية

وهذا وان ابطل قول ملكيتي فهو لقول اليعقوبية اشد ابطالا. هو مفطر ايضا لقول اسطورية. فانهم يقولون بالامانة التي فيها انه مولود قديم ازلي. فان طوائفهم الثلاثة متفقون على الامانة التي بتدعوها في زمن قسطنطين بعد اكثر من ثلاثمائة سنة من المسيح. الخامس قولكم بعث كلمته الخليقة فهابطت كلمة الله الخالقة التي بها خلق كل

ليست مخلوقة ولكن مولودة منه هم فرق بين كلمة مخلوق ومولود الكلمة عندهم مولودة من الله بس مش مخلوقة منه يفرقون بين كلمة مولود ومخلوق فيجعلون كلمة الله مولودة من الله ولكنها ليست مخلوقة منه

قال ولم يكن الله بلا كلمته ولا روحه قط. نعم. ومن قال من الانبياء انه لم يكن بلا روحه قطوا او ان روحه صفة له قديمة او انها حياته. وكلام الانبياء

كله ينطق بان رح الله وروح القدس ونحو ذلك هو مما نزله على الانبياء كالوحي والتأييد او الملائكة فليست رح الله صفة وليست رح الله انه لم يكن بلا روحه قط. نعم. قال ولا حياته ولا غيرها. ولكنها امر بائن عنه. السادس انه اذا كان قد بعث كلمته الخالقة وهبطت والتحمت من مريم

نفسه رب العالمين ابن مريم. ام رب العالمين نفسه لم يهبط ولم يلتح من مريم؟ وانما هبط والتحمة التي ارسلها. وان قلت فان قلتم هو نفسه هامط والتحم كان الاب

خالد الكلمة هو الذي هبط والتحم. وكان الاب هو الكلمة وهذا مناق. بعضها بتصير. نعم. قال وان قلتم ان المبعوث الهابط الملتحم ليس هو ليس هو الاب. بل هو كلمته. طيب. قال بل هو كلمة الرب فقد اجلت فقد جعلتموه الخالق. فيكون هناك خالقان. خالق ارسل فهبط والتحم. وخالق ارسل ذلك ولم يهبط ولم يلتحم. فقد اثبت

خالقا ثالثا وهو الروح وهذا تصريح بثلاثة الهة خالقين. مم. الرجل السابع انه قال ان الله بعث كلمته الخالقة التي بها خلق كل شيء فمع كونه جعلها خالقة على انها بها خلق كل شيء. والذي خلق بها كل شيء وهو الخالق فجعلها خالقة. وجعل خالقا اخر. وجعل احد الخالقين قد خلق الاخر به كل شيء. وجعل هذا

الخارقة قد بعث ذاك الخالق الذي به خلق كل شيء. وجعل كلمة الخالقة احتجبت بانسان مخلوق خلقته لنفسها بمسطرة الاب وما ازالت روح القدس خلقا جديدا. واذا كانت هي عالقة بمسرة الاب فالاب لم يخلقه بل سر بذلك. وروح القدس ووازرت ذلك. والخالق خلق الخلق. ومعلوم انه اذا كان للخالق من يوازره على الخلق لم يكن مستقلا بخلقه

بل يكون له فيه شريك. هذه الكلمة تارة يقولون هي خالقة وتارة يقولون خلق بها الخالق فخلقت وتارة يقولون يعني الروح القدس وزارها في الخلق. فهذه اربعة اقوال ينقض بعضها بعضا

اذا كان الله هو الخالق لكل شيء فالخلق واحد. او في الخالق واحد. فليس هناك خالق اخر ولا شريك له في الخلق. طبعا هي قذف هذه اربعة اقوال بس ثلاثة

يعني هي مشكلة فهذه ثلاثة اخوات. ينقض بعضها بعضا. طيب. قال والخالق اذا خلق الاشياء بقوله كن لم يكن كلامه خالقا ولو كانت كل كلمة الها خالقا لكان الالهة الخالقون كثيرين لا نهاية لهم. ثم قال ليست بمخلوقة ولكن مولودة منه قبل كل الدهور. فيقال من من الانبياء سمى

شيء من صفات الله مولودا قديما ازليا. وايضا فكيف يكون مولود قديم ازلي؟ وهل يعقل تناقض كيف يكون شيء مولود وفي نفس الوقت هو قديم ازلي لا يمكن. مولود معناته حصل قبل يعني حدث بعد ان لم يكن. هذا معنى كلمة مولود. نعم

مش ممكن يكون هذا اصوله بالتأثر بالمنطقة اليونانية وقولهم علاقة الادب والمعلول او التولد من يعني علاقة العلة بالمعلول على الطريقة اليونانية ممكن حتى هذه في عليها نظر. طيب قال وايضا فاذا جاز ان تكون الكلمة التي يفسرونها بعلم او الحكمة مولودة منه. فكذلك حياته تكون مولودة منه. وان كانت حياته منبثقة منه فكلمته منبثقة منه. فجعل احدى الصفتين

ان الازليتين مولودة من الازل غير منبثقة. والاخرى ليست مولودة من الاساليب المنبثقة مع كونه باطن فهو متناقض. وتفريق بين بين المتماثلين. فانه ان جاز ان يقال لصفة خديمة الازلية انها مولودة منه فالحياة مولودة. وان جاز ان يقال انهم بثقة فالكلمة بثقة. وايضا فكون الصفة الها خارقا واثبات ثلاثة الهة خالقين مع قولهم

ان الخالق واحد تناقض اخر. وايضا فقوله لم يكن ولم يكن الله بلا كلمته ولا روحه قط. ان اراد بروحه حياته فهذا صحيح. لكن من من الانبياء سمى سمى حياة الله روحه

ومن الذي جعل لله روحا قديمة ازلية؟ وهل هذا الا افتراء على الانبياء؟ وليس لقائل ان يقول ان هذا نزاع لفظي فلا اعتبار له فلا اعتبار به. لان هذا تفسير لكلام

الانبياء هم الذين تكلموا بروح الله وروح القدس ونحو ذلك ولم يرد احد بذلك حياة الله قط. فتسمية حياة الله روحا وتفسير مراد الانبياء بذلك افتراء على الله ورسله. الوجه الثامن

قوله فهبطت كلمة الله الخليقة بقوامها القائم الدائم الثابت الذي لم يزل ولا يزول. فالتحمت مريم العذراء وهي جارية طاهرة مختارة من نسل داوود اصطفاها الله لهذا التدبير من العالمين وطهرها بالروح القدس روحه الجوهرية التي جعلها اهلا لحلول كلمة الله الجوهرية بها. فاحتجبت الكلمة الخالقة بانسان مخلوق خلقته لنفسها بمسرة الاب ومؤازرة رح القدس

جديدة يقال ان الكتب دلت على ان المسيح تجسد من رح القدس. ومن مريم العذراء البتول. وهكذا هو في الامانة التي التي لهم. وبهذا اخبر القرآن حيث اخبر في غير موضع انه نفخ في مريم من رح

في مع اخباره انه ارسل اليها روحه. قال تعالى واذكر في الكتاب مريم اذ ان تبذت من اهلها مكانا شرقية. فاتخذت من دونهم حجابا فارسلنا اليها روحنا فتمثل لها بشرا

قال اني قالت اني اعوذ بالرحمن منك ان كنت تقيا من قال انما عن رسول ربك لهب لك غلاما زكيا. قالت انى يكون لي غلام ولم يمسسني ولم بشر ولم اك بغيا. قال كذلك قال ربك هو علي هين ولنجعله اية للناس رحمة منا وكان امرا منا قضية. والآية التي بعدها والتي اصعد فرجها نفخنا في

سهام الروحنا التي بعدها ومريم التي عمران التي حصلت فرجها فنفخنا فيه من روحنا في الكتب الالهية نصدق بعضها بعضا. نعم. قال لكن دعواكم ان الروح القدس رح الله الجوهرية

لؤي حياته القديمة الازلية امر مخالف لجميع كتب الله. نعم رح القدس هنا ليست روح الله اللي هي بسموها حياة الله. هذا امر مخالف لجميع كتب الله. نعم. فلم يفسر احد من رح القدس بانها صفة لله. لا جوهرية ولا غير جوهرية ولا قديم ولا

القديمة. فقولكم هذا؟ نعم. قال فقولكم هذا تبديل لكلام الله وكلام انبيائه ورسله. كما انكم في قولكم ان كلمة الله او علمه اوحيته مولودت منه وان صفته القديمة هي ابنه مما حرفت فيه كلام الانبياء. فلم يرد احد منهم هذا المعنى بهذا اللفظ قط ولم يطلق في جميع الكتب التي عندكم لفظ الابن والمولود الا على محدث مخلوق لا على

شيء القديم الازلي لا موصوف ولا صفة ولا علم ولا كلام ولا حكمة ولا غير ذلك. وكل ولادة في الكتب الالهية التي عندكم وغيرها فهي ولادة حادثة زمنية. وكل مولود فمخلوق محدث زمني

ليس في الكتب ولادة قديمة ازلية ولا مولود قديم ازلي كما ادعيتم ذلك في امانتكم وغيرها. فلو كان ما ذكرتموه ممكنا في المعقول لم يجز ان تجعلوه وجودا واقعة وتقول الانبياء وردوا ذلك الا ان يكونوا بينوا ان ذلك مردهم. فاذا كان كلامهم صريحا في انهم لم يردوا ذلك والمعقول الصريح يناقض ذلك كان ما قلتموه كذب

لعن الله وعلى انبيائه ورسله ومسيحه. وكان باطلا في المعقول وكنت مما قيل فيه. لو كنا نسمع ونعقل ما كنا في اصحاب السعير. ثم يقال وانتم قلتم ان الكلمة الخالقة هبتت في التحمت من مريم

واحتجبت بانسان مخلوق خلقته لنفسها. وقلتم ان مريم حملت بالاله الخالق وولدته الذي هو الابن. فاذا جوزتم ان تكون مريم هي اما للخالق الذي هو الابن وولدته فلما لا يجوز ان تكون زوجة للخالق الذي هو الاب؟ مع ان الخالق التحم من مريم؟ وقد قلتم لم يكن لم يكن الله بلا كلمته ولا روحه قط. ولا كانت الكلمة البرية منه قط ولا من رح

الخالقة ولا من جوهره فجعلتم الروح خالقة والله الذي هو الاب خالقا. والمسيح قد تجسد من رح الخالقة ومن مريم. فكما ان مريم امه فالروح الخالقة بمنزلة ابيه. وايضا فمريم لها اتصال

قارن بالاب وبروح القدس وكلاهما اب للمسيح على ما ذكرتموه. فاذا كانت مريم متصلة بكل واحد ممن جعلتموه ابا للمسيح. وقلتم ان خالق التحم التحم من مريم. فهذا ابلغ ما

يكون من جعل الخالق زوجة مريم. ومما فسرتم به اتحاد اللاهوت بين صوت المسيح مخلوق منها. كان تفسير التحام اللاهوت بناسوت مريم حتى يصير زوجا مريم اولى واحرى. وليس في ذلك

كنقص ولا عيب الا وفي كون اللاهوت ابن مريم. ما هو ابلغ منه في نقص العيب. ومعلوما ان ام الانسان عن اعلى قدرا عنده من زوجته. وان تسلطه على زوجته اعظم منه وعلى امه

ان الرجل مالك لزوجته قوام عليها والمرأة اسيرة عند زوجها بخلاف امه. اللاهوت الخالق القديم الازلية ابنا لنا بحكم الاتحاد مع كونه خالقا لها بلاهوته وابن لها بناسوته. ولم يكن هذا ممتنعا عندكم ولا قبيحا. فان تكون مريم صاحبة له وزوجة وامرأة بحكم الالتحام بالناسوت اولى باحرى. وان كان

هذا ممتنعا وقبيحا فذاك اشد امتناعا وقبحا. ولهذا ذهب الطوائف من النصارى الى ان مريم امرأة الله وزوجته وقالوا ابلغ من ذلك. وقالوا ابلغ من ذلك حتى ذكروا شهوته للنكاح. وقد قال بعض كعب العقد

بعض اكابر عقلاء ملوك مما كان صغيرا انهم انهم كانوا اذا انتهوا الى قومهم ان عيسى ابن الله لم يفهموا من ذلك ان الله احبل امه ولدت له المسيح ابنه

كما يحمل الرجل المرأة وتجد له ولد فيكون قد انفصل عن الله جزءا في مريم بعد ان نكحها وذلك الجزء الذي من الله ومن مريم وولدته مريم كما ترد المرأة الولد الذي منها ومن زوجها

وقد قالت الجن المؤمنون وانه تعالى وانه تعالى جد ربنا ما اتخذ صاحبته ولا ولدا. فنزهوه عن هذا وهذا. وهؤلاء الجن المؤمنون اكملوا عقلا ودينا من هؤلاء النصارى قال تعالى بديع السماوات والارض انى يكون له ولد ولم تكن له صاحبة وخلق كل شيء وهو بكل شيء عليم. فقوله انى يكون له ولد؟ تقديره من اين يكون له ولد

فان في اللغة معناها من اين من اين ذلك؟ وهذا استفهام وانكار فبين سبحانه ان يمتنع ان يكون له ولد ولم تكن له صاحبة. مع انه خالق كل شيء وان هذا ولدا يمتاعه ان يكون. وان هذا امتناع مستقر في صراع معقول. ثم اذا كانت الكلمة التي هي خالق المخلوق

هي قد حلت في جوف مريم والتحمت بمريم وخلقت منها انسانا هو المسيح وخلقته لنفسها واحتجت به واتحدت به. فهل كان خلقها لهذا الانسان قبل الاتحاد والاحتجاب ام حين ذلك؟ فانه بعد

لذلك ظاهر ممتنع محال انها بعد الاحتجاب به والاتحاد خلقته بل لابد ان تكون خلقته قبله او معه. فاذا فان كان معه لزم كونه معه يعني مع الاحتجاب اثناء قال فان كان معه لزم كون المخلوق متحدا بالخالق دائما لم تمر عليه لحظة الا هو متحد به. فاذا امكن ان يقارن المخلوق خالقه وعندهم انه اقامت تسعة اشهر حملا كعامة

وقد ذكر سعيد ابن البطريقي هذا فاذا كان كذلك كان الرب متحدا بالمضغة والجماد الذي لا رح فيه. واذا جاز عليه هذا جاز ان يتحد بسائر الجمادات وهذا على قول الاكثرين

يقولون ان الروح انما نفخت فيه بعد اربعة اشهر بعد بعد اربعة اشهر. وهذا يشبه قول جمهور النصارى الذين يقولون ان المسيح مات وصلب وفارقته الروح الناطقة المنفوخة فيه. ولله

المتحد به لم يفارقه ابدا. فانهم يقولون انه من حين اتحد بين اسوة المسيح لم يفارقه بل هو الان انا متحد به. وفي السماء قاعدا عن يمين ابيه. وذلك القاعد هو الخالق القديم. والاب هو

قل اله الخالق القديم الازلي وما مع ذلك اله واحد والمقصود هنا انهم يقولون باتحاد اللاهوت من جسد لا رح فيه قبل النفخ وبعد الموت الى ان قام من قبره

عادت الروح اليه وحينئذ لم يظهر من تلك المضغة شيء من العجائب. قال هم يستدلون على على الهية المسيح بالعجائب مع انه كان الاله متحدا به قبل ان يظهر العجائب. وحينئذ فلا يلزم من

ظهور العجائب من نبيين جزموا بان الرب لم يتحذيه مع مكان الاتحاد. يلزم ان كل جامد وحي ظهرت منه العجائب وان يكون ذلك دليلا على ان الرب اتحد به. حينئذ فعباد العجل

اعذروا من النصارى وان كان من عباد الاصنام من يقول ان الصنم خلق السماوات والارض فهو اعذر من النصارى لان ظهور العجائب ابن الحيوان الاعجمي والجماد اعظم ظهورها من الانسان الناطق. لا سيما

الانبياء والرسل فان الانبياء والرسل فان الانبياء والرسل معروفون بظهور العجائب على ايديهم. فاذا ظهرت على يد من يقول اني نبي موصل كانت تدرين على نبوته لا على اليته نعم. والمسيح كان يقول اني نبي مرسل. كما ذكر ذلك في الانجيل في غير موضع. فاما الحيوان الاعجم والجماد فلا يجوز ان يكون نبيا. فان جاز الاتحاد بالمضغة والجسم المقبول الذي ربح فيه. فاتحاده بالعجل

اولى وحينئذ فخار العجل عجيب منه. فسدان عباد العجل بذلك على انه اله خير من اسلام النصارى على الهية المضغة. وان ان قدر ظهور شيء من العجائب التي قد يستدلون بها

وان كانت تلك لا تدل الا على نبوته صلى الله عليه وسلم تسليما. الوجه التاسع قوله فاحتجبت الكلمة الخالقة بانسان مخلوق خلقته لنفسها. وقوله فكانت مسكنا في حلوله واحتجابه للطفه عن جميع ما لاطفه من الخلائق كلهم. يقال له اولا بين لك ان روح الانسان الفظ من جميع المخلوقات وانها الطف من الملائكة والروح الذي قال الله فيه

يوم يقوم الروح والملائكة صفا لا يتكلمون. وانها الطف من الروح التي نفخ في ادم منه بقوله ونفخت فيه من روحي. بتقديري ان تكون الطف. فانت لا تقول ان احتجاب الاتحاد

هذا كان بروح القدس بروح الانسان مجردة بل بل بالجسد الناسوتية الدموي الغليظ. وتقول ان الخالق التحم من مريم العذراء فتجعل الخالق قد التحم مريم العذراء ومن رح من ما الذي هو لحم ودم؟ وهذه اجساد كثيفة بالجمهور هم يقول انه اتحد بجسد لا روح فيه قبل النخي وبعد موته وقبل ان يقوم من قبله

حينئذ فقولك فكانت مسكنا لله في حلوله واحتجابه للطفها عن جميع ما لطف من الخلائق كلهم وصف ممنوع. والتعليل به باطل. فانه لو كان مسكنا للطفه لم يجوز ان يسكن الا في الروح اللطيفة

فلما اثبت اتحادا بالجسد ان ينفخ فيه الروح. وطرقوا لك انه اتحد بالانسان للطفه. انه على طريقتكم هو بجسد عيسى قبل ان تنفخ فيه الروح قبل الاربعة اشهر صحيح اذا هو من البداية اللاهوت لم يتحد بالروح بروح عيسى. واتحد بجسد قبل ان يكون فيه روح. طيب. قالت العاشر

قولك واعلم انه لا يرى شيء من لطيف الخلق الا في غليظ الخلق. ولا يرى ما هو لطيف من اللطيف الا مع ما هو اغلظ منه يقال لهم. اما ان يكون الله لما اتحد المسيح عندكم قد رآه الناس وعاينوه او الامام

فان قلتم قد رآه الناس عاينوه فهذا مخالف للحس وشارع العقل. اما الحس فان احدا من رأى المسيح لم يرى شيء يتميز به المسيح عن غيرهم من البشر. غير العجائب التي ظهر على غيره منها ما هو اعظم مما ظهر

الانبياء ما هو اعظم مما ظهر عليه؟ نعم. ولم يرى ولم يرى الا بدل المسيح الظاهر. لم يرى باطنه لا قلبه ولا كبده ولا طحاله. فضلا ان يرى ان يرى روحه. فضلا عن ان يرى الملائكة الذين

يوحون اليه فضلا عن ان يرى الله ان قدر انه كان متحدا به او حل فيه. فدعوى المدعي ان من رأى المسيح فقد رأى الله عيانا ببصره في غاية المباهتة ومكابرة الكذب لو قدر

فانه من معلوم ان الملائكة تنزل تنزل على المسيح وغيرها وتتصل بارواحهم. والناس لا يرون الملائكة بالجن وتدخل في بني ادم والناس لا يرونهم. وانما يرون جسد المصروع وكل انسان معه قرية قرينه من الملائكة وقرينه من الجن. هو نفسه لا يرى ذلك ولا يراهم ولا يراه من حوله. وتحضره الملائكة وقت الموت ولا يراهم من حوله وعلى انه هو يراهم. قال تعالى

فلولا اذا بلغت الحلقوم وانتم حينئذ تنظرون ونحن اقرب اليه منكم ولكن لا تبزرون. لكن لا تبصرون. وهذا قال المفسرون يعني ان الملائكة حول الميت المحتضر ولكن اهله اهل الميت الجالسين مع لا يوصلون الملائكة. نعم. قال فاذا كانت هذه المخلوقات التي اتفق اهل الملل على اقترانها بالانسان واتصاله بهم وان رؤيتها ممكنة لا يراها الناس. لا يراها الناس فكيف يغار

كيف يقال ان المسيح الذي لم يرى لم يرى الناس منه الا ما رأوه من امثاله من رسل ابراهيم وموسى ولم يكن له شيء لم يكن له قط شيء يتميز به عن جنس الرسل فكيف يقال ان الذين رأوه رأوا الله

واما الشرع فموسى والمسيح ما الدليل الشرعي على انه لا يرى الله في عيسى؟ نعم. قال فموسى والمسيح وغيره من الانبياء اخبروا ان احدا لا يرى الله في الدنيا. فكيف يمكن ان

قال واما العقل فان رؤية الله بعض فان رؤية بعض ملائكة الله او بعض الجن يظهر لرائيها من الدلائل والاحوال ما يطول وصفه فكيف بمن رأى الله؟ والذين رأوا المسيح لم يكن حاله الا كحال او انت رأيت ملك او رأيت جن

راح يظهر لك من الاوصاف العجيبة الغريبة تقعد تتكلم عنها سنين انه هذا الملك هذا لو رأيت الله فعلا في جسد عيسى هذا ماذا ستتكلم يعني؟ انت لن تنتهي في ذكر اوصافه وو ولم ينقل شيء من ذلك

ما احد تكلم عن اوصاف الله لما رآها في نعم. والذين رأوا المسيح لم يكن حالهم. نعم. قال لم يكن حالهم الا كحال سائر من رأى الرسل. منهم الكافر به المكذبين المكذبون

المؤمن به المصدق له بل هم يذكرون من اهانة ناسوته ما لا يعرف عن غرائهم الرسل مثل ضربه والبصاق في وجهه ووضع الشوك على رأسه ووضع صلبه وغير ذلك. وايضا معلوم انما الله

الله اما ان يعرف منه الله او لا يعرف. اذا عرف انه الله كالذين كان الذين رأوا المسيح قد علموا انه الله. ولو علموا ذلك لحصل لهم من اضطراب ما يقسوا ما يقصر عنه الخطاب. وان كانوا لم يعرفوه

اذ عرف انه رأى الله كان الذين رأوا المسيح قد علموا انه الله ولو علموا ذلك يعني الواحد لما تتخيل انك ترى الله شو راح يصير فيك؟ رائع راح تختلف بكل احوالك

انا اشعر الله امامي اللي حصل لهم من الاضطراب ما يقصر عنه الخطاب اشياء لا يمكن وصفها واذا كانوا لم يعرفوا انه الله فهذا في غاية الامتناع. نعم. حيث صار رب العالمين

يعني انا شفت طلاب مسلا مش عارف انه الله. شو بفكروا واحد طبيعي. معناته صار رب العالمين استعاذ الله عما يقول مثله مثل اي شخص. لا يميز بينه وبين غيره من مخلوقاته بل يكون كواحد منهم. ولا يميز بينه وبينهم. هل هذا هو الله؟ نعم. قال

ولوازم هذا القول الفاسدة كثيرة جدا. نعم. وان قالوا ان الله لم يرى لما اتحد بالمسيح وانما رؤي جسد المسيح الذي احتجب به الله فقوله بعد ذلك. وعلم انه لا يرى شيء من

لطيف الخلق الا في غليظ الخلق ولا يرى ما هو لطيف من اللطيف الا مع ما هو اغلظ منه. كلام اللافتة فيه. اذ كان هذا مثلا ضربوه لله ليبينوا انه يرى. فاذا سلموا انه لم يرى لم يكن في

هذا المثل فائدة. بل كان استدلالا على شيء يعلمون انه باطل. في النهاية اصبح اذا لم يرى الله وانما رؤيا الناسوت المخلوق لعيسى جماعة في هناك فائدة من قوله واعلموا انه لا يرى شيء من لطيف الخلق

الا في غليظ الخلق. واحنا يعني لا يرى شيء من لطيف الخلق الا في غليظ الخلق احنا اللي شفناه والله ولا الجسد عيسى؟ اذا قلتم انه الله فقد رددنا عليه في الصفحة السابقة

واذا قلتم ان الذي رؤي لا اله وليس الله هو جسد عيسى اذا فعليا ما في فائدة من قولك انه لا يرى شيء من لطيف الخلق الا في غليظ الخلق. لاننا فعليا لم نرى الا غليظ الخلق. ولم نر لطيف الخلق. نعم

قال وايضا فما ذكروهم من ان طيف لا يرى الا في الغريب باطل فان اللطيف فان اللطيف كروح الانسان لا ترى في الدنيا. ان علم وجودها واحسن الانسان بروحه وصفاتها. فرؤيتها بالبصر غير هذا

يبين ذلك الرجل الحادي عشر قولهم وان ايضا قال فما ذكروه من ان لطيف لا يرى الا في الغليظ باطل. فان اللطيف مثلا روح الانسان حتى روح الانسان مش لطيفة

لا ترى في غليظ الخلق يعني هل لما وجدت في غليظ الخلق اصبحنا نرى الروح؟ لا بقينا لا نرى الروح الانسان. فالعبارة ان روح ان اللطيف لا يرى الا من خلال

الغريب هذا الكلام مش صحيح لانه هذا اللطيف متل روح الانسان لطيفة. ولما دخلت في الغليظ بقيت ايضا غير مرئية فهي لم ترى على كل احوالها. تجسدت في الغليظ او لم

تجسد في الغليظ. نعم. قال الوجه الحادي عشر قولهم انا وجدنا روح الانسان العاقلة الكلمانية يعنون النفس الناطقة الطف من لطيف الخلق. فلذلك كانت اولى خلق الله بحجاب الله فكانت له حجابا وكانت النفس الدموية لها حجابا والجسد الغريض حجابا. فعلى هذا خالطت كلمة الله الخليقة لنفس الانسان الكاملة بجسدها ودمها وروحها عقيدة الكريمانية

صارت كلمة الله قيامها قوام لتخفيف الناسوت التي كمل وجوهرها بتقييم قيام الله. قوام كلمة الله اياها. لانها لم تخلق ولم تكن شيئا الا بقول من كلمة الله الذي خلقها وقومها. لا من

في ان سبق قبل ذلك في بطن مريم. وصارت كلمة الله بقوامها قواما في تاريخي من البطريخ يقول قواما بذلك او لتلك الناسوت مش للتثليث وصارت كلمة الله بقوامها قواما

يعني لتلك او لذلك الناسوت او لتلك الناسوت التي كمل جوهرها بتقويم قوام كلمة الله اياها. لعل هذه اوضح والله اعلم. نعم لم تخلق ولم تكن شيئا الا بقول من كلمة الله

الذي خلقها وقومها. نعم. قال لا من شيء سبق قبل ذلك في بنت مريم ولا من سبب كان لها من غير ذلك غير قوام الكلمة لخالقة الذي هو احد التثبيت اليه

يقال لهم هذا الكلام يقضي ان الخالق احتجب بالنفس الناطقة والنفس الناطقة احتجت الودن. وانتم مصرحون بان النفس بان نفس الكلمة التي هي الخالق. هي الله عندكم التي خلقت لنفسها انسان يحتاج

احتجبت به وقلت هو انسان هذا الكلام يقتضي ان الخالق اللي هو كلمة الله احتجب مع النفس الناطقة والنفس الناطقة احتجبت بالبدن. طيب وانتم مصرحون بان نفس الكلمة التي هي الخالق وهي الله عندكم التي خلقت

لنفسها انسانا احتجبت به. نعم. قال وقلتم هو انسان تام بجسده ونفسه الدموية. روحه الكلمانية. اي نفسه الناطقة التي هي صورة الله في الانسان وشبهه. فكان كانت مسكنا لله في حلوله واحتجابه. صرحتم بان البدن مع الروح مسكن لله في حلوله واحتجابه. وانه هو الذي خلق ذلك بدم الروح. وقلت ان هذه الكلمة الخانقة المحتجبة التي قلت من الله

التحمت من مريم العذراء. اذا كان الله خالق قد التحم من مريم العذراء فمعلوم ان ذلك قبل النفخ النفسي ناطق التي سميتموها الروح لكليمانية في المسيح. واذا كان الخالق تعالى قد التحم بجسد

اني اروح فين التحامه به ابلغ من حلوله فيه. ثم ثم اتخذ الجسد حجابا قبل نطق الروح الكلمانية فيه. فكيف يقال ان ما حل في الروح يا اخي البدن هو قد التحم البدني واتخذ منه جزءا مسكنا له حجابا قبل ان ينفث. قبل ان ينفخ الروح الكريمانية في هذا البدن. نعم. قال وقلتم ايضا فعل هذا خالطة كلمة الله الخالقة لنفس الانسان الكاملة

وروح العقيلة الكلمانية. وهذا تصريح بان الخالق خالط الانسان بجسده ودمه وروحه. فكيف تقولون ان ما احتجبت بالروح النظيفة مع مع تصريحكم بان الخالق اختلط بالجسد ها وهذا ايضا يناقض قول من قال انه اتحد به اتحادا بريا من الاختلاط فقد صرحتم ان هنا انه اختلط به وسيأتي بعض نظائر هذا في كلامهم يصرحون فيه باختلاط اللاهوت بالنسوء

الثاني عشر قولكم غير قوام الكلمة الخالقة الذي هو احد التثيث الالهي. فذلك القيام معدودا معروف معروف مع الناس. لما ضم اليه وخلقه له اقتحم به من جوهر الانسان فهو بتوحيد ذلك القوام الواحد قوام لكلمة الله الخالقة. واحد في التثبيت بجوهر لاهوته. واحد من الناس بجوهر ناسوته. والذي باثنين ولكن واحد مع الاب والروح. وهو

قهوة احنا مع الناس الجميع مجوهرين مختلفين. من جوهر اللاهوت من جوهر اللاهوت الخالق وجوهر الناسوت المخلوق. بتوحيد القوام الكلمة الواحد قوام الكلمة. التي هي الابن المولود من الله منهم من قبل كل الدهور هو اياه المولود من مريم العذراء في اخر الزمان من غير مفارقة من ابي ولا من الروح القدس. احيانا انت بتحكي والله الناس اللي

هذا الكلام يعني هذا دين هذا يعني كيف كيف هم النصارى نفس ايش فاهمين الههم انت بس مجرد انك تقرأ هذا الكلام بتحاول توصل لقناعة يعني هو الرب ايش صفى عندكم؟ شو شو علاقة الرب الابن بروح القدس؟ طب هو الابن دخل الاب دخل

نفس الكلام حتى العلماء بحاولوا يفكوا كل اه الشيفرة هاي اللي يفحوا ما هي. شوفوا الفرق بينه وبين القرآن اللي بعطيك لا اله الا الله في هذه التعقيدات. يعني هي العقيدة هذه منفرة بمجرد ان تقرأها

القاهرة يعني تشعر الانسان بالتعب والضنك. وبالتالي ينفر منها في النهاية. بقول لك انا ايش بدي علاقة في لا انا عارف وين الاب ولا الابن هيروح القدس. خلها تمشي الامور يعني

بخلاف الاسلام الذي يعطيك الحقيقة واضحة زكية نقية لا غبار عليها. دائما يحمد الله على نعمة القرآن وعلى نعمة السنة اي والله. نعم. قال فيقال في هذا الكلام بل فيما تقدم ذكرهما يطول تعداده وصفه من التناقض والفساد. والكامل الباطل والكلام الذي تكلم به قائله هو لا يتصور ما يقوله مع سوء التعبير عنه كقوله وهو اياه. فيضع الضمير المنفصلا موضع

الوضع متصل ويعطف احدهما على الاخر بلا واو عطف الى امثال ذلك مما يطول ذكر معايبه. وذلك ان قولهم في نفسه باطل لا حقيقة له. هم لم يتصوروا معنى معقولا ثم عبروا عنه

يقال قصه في التعبير. بل هم في ضلال وجهل لا يتصورون ولا يعرفون ما يقولون. بل ولا لهم اعتقاد يثبتون يثبتون عليه في المسيح. بل مهما قالوه من بدع كان باطلا

وكانوا هم معترفين بانهم لا يفقهون ما يقولون. لهذا يقولون هذا فوق العقل. هل هذا سر كما قال اوغصدين؟ يعني هذه قضية سرية للعقل الطبيعي ما بستوعبها قضية التثليل نعم. قال قد اتحد به بشر لا يدرك. فما لا يدرك وما هو فوق العقل لا ليس لاحد ان يعتقده ولا يقوله برأيه. لكن اذا اخبرت الرسل

قد يكون بما يعجز عقل الانسان عنه وصدقهم وان نقل عنهم ناقل ما يعلم بصريح العقل بطلانه. علم انه يكذب عليهم اما في اللفظ والمعنى واما في احدهما. اما اذا كان واما اذا كان هو

يقول القول الذي يذكر انه علم صحته ان او انه فسر به كلام الانبياء هو لا يتصور ما يقوله ولا يفقهه فهذا قائل على الله وعلى رسله ما لا يعلم. وهذا قد ارتكب اعظم المحرمات

قال تعالى قل انما حرم ربي الفواحش ما ظهر منها وما بطن والاثم والبغي بغير الحق وان تشركوا بالله ما لم نزل به سلطانا وان تقولوا وان تقولوا على الله ما لا تعلمون

وقال عن الشيطان انما يأمركم بالسوء والفحشاء وان تقولوا على الله ما لا تعلمون. وقال تعالى يا اهل الكتاب لا تغلوا في دينكم ولا تقولوا الا الحق على ان القول على الله بغير علم حرام. والله سبحانه نهاهم ان يقولوا على الله الى الحق. فكان هذا نهيا عن ان يقولوا الباطل سواء علموا انه باطل او لم يعلموه

انهم ان لم يعلموا انه باطل فلم يعلموا انه حق ايضا. اذ الباطل يمتنع انه يعلم انه حق. وان اعتقد معتقد اعتقادا فاسدا انه حق فذلك ليس بعلم. فلا تقولوا على الله ما لا تعلمون

نعلم انه باطل فهو اجدر الا يقولوه. وعامة النصارى ضلال لا يعلمون ان ما يقولونه حق بل يقولون على الله ما لا يعلمون. والمقصود ان الباطل في كلامه كثير كقولهم فهو توحيد ذلك

في قيام واحد قيام لكلمة الله خالقه قال المسيح عندهم اسم للاهوت والناسوت جميعا. اسم للخالق والمخلوق واحدهما متحد بالاخر. المسيح عند نصارى هو اسم لايش كلمة المسيح مسيح. مم. ولاهوت زائد نزوة. نعم. اسم للخالق والمخلوق. نعم. قال واحدهما متحد بالاخر. فهو بتوحيد ذلك القوام قوام لكلمة الله

هو بتوحيد ذلك القوام قوام لكلمة الله الخالق. وسواء يريد بذلك. اقرأ. قال سواء اريد بذلك ان الناسوت واللاهوت قوام للهوت. الان هي العبارة اصلا فيها احتمالات. وسواء وان اريد بذلك ان الناسوت واللاهوت

وقوام للاهوت او الناسوت وحده هو قوام للهوت. نعم. قال هم يمثلون ذلك بالروح والجسد والنار والحديد. فيكون كما لو قيل ان الجسد والروح او الجسد قوام للروح او النار

ذلك بايش؟ بالروح والجسد. والنار والحديد. فيكون كما لو قيمة ان الجسد والروح او الجسد وحده وقواه للروح يعني كأن الروح قامت بالجسد تمام او النار والحديد او الحديد قوام للنار. طب بقول لك العبارة هذي ما هي داخلة ببعضها. يعني كيف تقول النار والحديد

قوام للنار بها تجسدت النار. طب ما انت بتحكي النار والحديد. كيف النار والحديد بها قوام النار لسه لو قلت الثانية ها اول الحديد قوام للنار. فيقول عبارتكم السابقة فهو بتوحيد ذلك

يعني الظاهر انه يقصد بتوحيد ذلك اللاهوت مع الناسوت لما اتحدوا توحيد ذلك يعني لما اتحد اللاهوت والناسوت خالفه بتوحيد ذلك القوام الواحد اصبح قواما لكلمة الله الخالقة. طب كلمة الله شو هي؟ ما هي اللاهوت

فانت اصبحت كانك بتقول باتحاد اللاهوتي والناسوت اتحاد اللاهوت والناسوت هو قوام للاهوت هو بعتبر انه هذا الكلام شو شو المراد منه؟ ما هي النتيجة التي سنصل منها؟ الا ان يكون مرادهم. يعني كانه اللاهوت

انما قام لما اتحد اللاهوت بالناسوت. يعني هذا افضل ما يمكن ان يفهم به هذا الكلام. فيقال سيقول هو قال فيقال. الخالق الازهري الذي لم يزل ولا يزال هل يكون المحدث المخلوق هذا هل معقول ان

ناسوت عيسى هو قوام لله؟ ولم يقم الله عز وجل الا من خلال ناسوت عيسى. نعم. قال فيكون المخلوق المصنوع فمفتقر الى الله من كل وجه قواما للخالق الغني عنه من كل وجه

وهل هذا الا من اظهر الدوري الممتنع؟ نعم. هذا دور. لانه انت الله الاصل هو الذي اوجسد اوجد جسد عيسى قصاد جسد عيسى هو قوام لله. طب كيف والله هو الذي اوجده. كيف يكون جسد عيسى وقوام لله؟ هذا دور قبلي. نعم. قال فانه من معلوم

التصريح العقبي واتفاق العقلاء ان مخلوق لاقي قال فان كان الخالق قواه قوامه بالمخلوق لزم ان يكون لزم ان يكون كل من الخالق والمخلوق قوامه بالاخر واحد محتاج للاخر الخالق محتاج لمخلوق والمخلوق. محتاج للخالق. نعم. قال فيكون كل منهما محتاج الى الاخر. اذ ما كان قيام الشيء به فان اليه

نعم. وهذا مع كونه يقتضي ان الخالق يحتاج الى مخلوقه. هو من الكفر الواضح فانه يظهر امتناعه بصريح العقل. وهذا لازم للنصارى. سواء قالوا بالاتحاد او او بالحلول بلا اتحاد

وان كانت فرقهم الثلاث يقولون بنوع من الاتحاد فانه مع الاتحاد كل من المتحدين لابد له من الاخر. فهو محتاج اليه كما يمثلون به في الروح مع البدن لانه الروح يحتاج للبدن والبدن يحتاج الى الروح. نعم. قال فان الروح التي في البدن محتاجة الى البدن. والنار التي في الحديدة محتاجة الى حديدة. وكذلك الحلول فان كل

حل محتاج الى ما يحلل فيه. فان ذلك المخلوق ان قدر انه موجود بنفسه قديم ازلي. فليس هو مخلوقا ومع هذا فامتنعوا ان يكون كل من القديمين الازليين محتاجا الى الاخر. سواء قدر انه

او او تمام الفاعل له. او كان مفتقرا اليه بوجه من الوجوه لانه اذا كان مفتقرا اليه بوجه من الوجوه لم يكن موجودا الا به. فان الموجودة لا يكون موجودا الا بوجود بوجود

ولا يتم وجوده الا به. فكل ما قدر ان محتاج اليه لم يكن موجودا اليه به. فاذا كان كل من القديمين محتاج الى الاخر لزم الا يكون هذا موجودا الا بخلق ذلك

ما تم ما به تتم الحج الا بخلق ذلك ما به تتم حاجة الاخر. والا يكون هذا موجودا الا بخلق ذلك ما به تتم حاجة الاخر والا يكون الثاني يعني موجودا الا بخلق ذلك اللي هو اخر

ما به تتم حاجة الاخر. تمام؟ ويقول فاذا كان فرضا في اثنين قديمين التصور في لو لو تخيلنا تخيل وهذاك باطل بس هو اللي حتى تفهم الحجاج العقلي. لو تخيلنا

شيئين قديمين ازليين كل واحد منهما محتاج للاخر هذا لا يمكن. عقلا. ليه؟ يقول فاذا كان كل من القديمين محتاج الى الاخر. لزم الا يكون هذا موجودا. يعني رقم واحد منهم

لن يكون موجودا الا بخلق ذلك الا بخلق رقم اثنين ما به تتم حادث رقم واحد يعني ما به هذا بدل من ذلك ان بخلق ذلك اوه خلقه رقم واحد ما به تتم عادة الثاني

والا يكون الثاني موجودا الا بخلق ذلك. يعني بخلق رقم واحد ما به تتم عادة رقم اثنين ممتاز وهذا كله يدل على في انه في مشكلة انه لانه يقول لك لازم رقم واحد لن يكون موجود

الا اذا خلق رقم اثنين ما به تتم حادث واحد رقم اثنين لن يكونوا موجودا انا حكيت بلشت في واحد ولا اثنين. رقم واحد لن يكون موجود الا اذا خلق اثنين. ما به تتم حاجة واحد. ورقم اثنين لن يكون موجود. الا اذا خلق رقم واحد ما تتم به اعادة

اذا ولا واحد فيهم صار موجود هذا الشيء ممتنع عقلا. طيب ان يكون قديمين وكل واحد منهما محتاج للاخر. والخالق لا يكون خالقا اصلا حتى يكون موجودا. ولا يكون انا بلوازم وجوده اصلا فيلزم الا يكون هذا موجودا حتى يجعله الاخر موجودا ولا يكون ذاك موجودا حتى يجعله

في الاخر موجودا. اذ كان جعله لما يتم به وجوده يتوقف وجوده عليه. فلا يكون موجودا الا به. فلا فرق بين ان يحتاج احدهما الى الاخر في وجوده اصالة او ان يحتاج احدهما للاخر فيما لا يتم الوجود الا به. صارت هذه هذه. وهذا هو الدور القبلي الممتنع باتفاق

العقلاء بخلاف الدوري اللي هو يكون في نفس الوقت اللي هو العلة مع المعلول على طريقة المناطق العكسة. فالدور المعي اللي هو يدل على المعية معا ما في مشكل فيه. عقليا لكن الدور القبلي هذا الذي فيه اشكال عند العقلاء. نعم. قالوا هو انه لا يوجد هذا الا مع لا مع هذا. هذا ما في

قبل هذا الا مع هذا. كالابوة مع البنوة وكصفات الرب بعضها مع بعض وصفاته مع ذاته فانه لا يكون عالما الا مع كونه قادرا. ولا يكون عالما قادرا الا مع كونية حية ولا يكون حيا الا مع كون

هي عالم قادرة ولا تكون صفاته موجودة الا بذاته. ولا ذاته موجودة الا بصفاته. فهذا جائز في المخلوقين الذين يفتقران الى الخالق الذي يحدثهما جميعا. كنبوة للبنوة وجائز في الرب ملازم لصفاته تعالى. واما اذا قدر قدمان ازليان ربان فاعلان يمتنع ان يكون احدهما محتاجا الى الاخر. اذ كان وجوده لا يتم الا بما يحتاج وجوده اليه. ولا يكون

فاعلا بشيء ان ان لم يتم وجوده فيمتنع مع نقص كل منهما عن تمام وجوده. ان يكون فاعلا لغيره تمام ذلك تمام وجود ذلك الغير. ولهذا لم يقل بهذا احد من الامم

ولكن الذي قاله النصارى انهم جعلوا قوام الخالق تعالى للمخلوق. فيقال لهم هذا ايضا ممتنع في تصريح العقل اعظم من امتناع من امتناع قيام كل من الخالقين بالاخر ان كان هذا ايضا ممتنعة. فان المخلوق فان المخلوق مفتقر في جميع اموره للخالق. فامتنع مع فقره في وجوده واهتمامه فيمتنع مع فقره في وجوده وتمام وجوده الى الخلق

ان يكون قوام الخالق به. لان ذلك ان يقتضي ان يكون مقيما له. وان يكون تمام وجوده به. فيكون مخلوق لا وجود لشيء منه الا بالخالق. فالقدر الذي يقال انه يقيم به الخالق هو من الخالق. والخالق خالقه وخالق كل مخلوق. فلا وجود له ولا قيما الا بخالق. فكيف يكون به قيام الخالق

وليس هذا كالجوهري واعراضه اللازمة. او كالمادة والصورة عند من يزعم ان الصورة جوهر اذا كانا متلازمين. فان هذا من باب الدور المعي كالبنوج مع كالبنوة مع الابوة وهذا جائز كما تقدم. اذ كان الخالق لهما جميعا هو الله. اما مع كون كل منهما هو الخالق فهذا فهو ممتنع ما ومع كون احدهما خالق الاخر مخلوقا فهو

الرب تعالى غني عن كل ما سواه من كل وجه. وكل ما سواه فقير اليه من كل وجه. وهذا من معنى اسمه الصمد. فان الصمد الذي يصمد اليه كل شيء. افتقاره اليه وهو غني عن كل شيء

لا يصمد الى شيء ولا يسأله شيئا سبحانه وتعالى. فكيف يكون قوامه بشيء من المخلوقات؟ وهذا الاتحاد الخاص من النصارى يشبه من بعض الوجوه قول اهل الوحدة الاتحاد العام الذين يقولون كما يقوله ابن عربي صاحب الفصوص والفتوحات المكية ان اعياد المخلوقات ثابتة في العدم ووجود الحق فاض عليها. هي مفتقرة اليه من حيث الوجود

العام هو هو وجوده هو وجوده. هو مفتقر اليها من حيث الاعيان الثابتة في العدم. وما يختص به كل عين كل عين عين. فيجعل كل واحد من خالق مخلوق مفتقر الى اخر. طبعا هذا كلام قريب من كلام افلاطون في قضية المثل

موجودة. واصلة من وين ابن عربي فسد دينه الا من الفلسفة. انه قد افلاطون يعتقد ان هناك الموجودات الان السماء والارض وانا واياكم في مثل لنا اصلا موجودة في السماء

وبعدين فاض عليها الوجود الالهي اصبح لها وجود على ارض الواقع كرم ابن عربي هو قريب من هذا يقول ان اعيان المخلوقات انا وانت وكل شي مخلوق. هذه الاعيان كانت ثابتة في العدم. يعني كان لها مثل

ووجود الحق فاض على هذه المثل فصارت موجودة على ارض الواقع بكل يعني واحد اه هيك عامل لك صورة قديمة قبل ما توجد انت. بعدين جاء وجود الله ها لاحظ. وجود الحق فاض عليها. لانه

يقول ابن عربي بالاتحاد وجود الحق فاض عليها فهي مفتقرة اليه من حيث الوجود المشترك العام وهو وجوده فاصبح هذا الكون هو الله انه هذا القوم بكل مخلوقاته هو اصلا كان مثلا فاض عليها الوجود الالهي. فاصبح وجود الكون هو وجود الله

وهو مفتقر اليها من حيث الاعيان الثابتة في العدم حتى يظهر وجوده وهو ما يختص به كل عين عين فيجعل كل واحد من الخالق والمخلوق مفتقرا الى الاخر. فهذا كلام ابن عربي شبيه بكلام

النصارى في افتقار الخالق الى الكون المخلوق حتى يظهر وجوده. كما ان عند النصارى الخالق مفتقر الى عيسى حتى يظهر وجوده. فكلهم مشتركون في في احتياج الخالق الى المخلوق. والعياذ بالله. والمخلوق مفتقر الى الخالق. نعم. قال ويقولون الوجود

واحد ثم يثبتون ثم يثبتون تعدد الاعيان. ويقولون هي مظاهر هي مظاهر هي مظاهر ومجال يعني يتجلى فيها الرب. يقول الرب يتجلى في هذا الكون. مش هقول لك نعم. قال فان كان مظهر والمجلى غير ظاهر غير الظاهر. فقد ثبت التعدد وان كان هو اياه فلا تعدد. فلهذا يضطرون الى التناقض كما يضطر اليه النصارى حيث يثبتون الوحدة مع الكثرة

فيعبدوني ويعبدوه واحمده. هؤلاء بنوا قولهم على اصلين فاسدين. احدهما ان اعين الممكنات ثابتة في العدم. كقول من يقول من اهل الكلام ان المعلومة شيء ثابت في العدد. هذا القول

عند جماهير العقلاء وانما حقيقة الامر ان المعدوم يراد ايجاده ويتصور ويخبر به ويكتب قبل وجوده فله وجود في العلم والقوي والخط واما في الخارج فلا وجود له والوجود هو الثبوت فلا ثبوت له في وجود العيني الخارجي. وانما ثبوته في العلم ان يعلمه العالم قبل وجوده. والاصل الثاني انهم جعلوا نفس وجود رب العالمين الخالق الذين

يقول من اهل الكلام ان المعدوم شيء ثابت في العدم هم المعتزلة هذا قول المعتزلة وهو الاشاعرة يردون عليه. اذا هناك اصلان فاسدان بنى عليهم ابن عربي وحتى النصارى ممكن يكونوا يعني عندهم شيء من هذه الاصول الفاسدة. اول اصل ان اعيانا ممكنات

ثابتة في العدم. يعني وهي معدومة كانت ثابتة ثابتة على شكل مثل افلاطون والبعض بعطيها ثبوت باشكال مختلفة يعني. كقول من يقول من هذا الكلام ان المعدوم شيء ثابت في العدم. وهذا

يقول فاسد عند جماهير العقلاء وانما حقيقة الامر ان المعدوم يراد ايجاده ويتصور ويخبر به ويكتب قبل وجوده فله وجود ذهني الاشياء المعدومة الها وجود وين ذهني فقط. وجود في العلم في ذهنك

او في القول انا بتكلم بدي اعمل سيارة وهي مش موجودة. وموجود في الكتابة وساصنع سيارة. طب لما ساصنع سيارة مش معنى السيارة وجدت. لأ هي بس انا كتبت اصنع سيارة. في كلمة سيارة رانا وجود في قبل وجوده السيارة. لها وجود في الذهن

لها وجود في الخط وجود على اللسان لكن في الواقع ما لهاش اي وجود. طيب. واما في الخارج فلا وجود له ما دام معدوما. والوجود هو الثبوت فلا ثبوت له في الوجود العيني الخارجي

وانما مجرد ثبوته في الذهن اللي هو الثبوت العلمي. ان يعلمه العالم قبل وجوده. هذا ممكن. اما ان تثبت وجودا خارجيا الشيء وهو معدوم والله هذا العاقل لا يقول به تفضل

هذا اللي هو خلط بين الاشياء اللي في الدهن هذا هو. هذا الذي افسد دين الناس. عدم قدرة الضبط بين التخيلات الذهنية وبين الاشياء في وجودها الحقيقي في الخارج وهذا كله من مفاسد اه اليونان. هم اول من سلكوا هذا المسلك في هذا الخلط. وافلاطوهم بالتحديد افلاطون وسقراط

جماعتهم هؤلاء هم اول من دخل هذا ولذلك لما دخلت افكارهم للاسلام وبدأت تترجم رأينا الخلط فيها ولذلك حتى النصرانية النصرانية متأثرة معتقدات اثينا هي اصلا لذلك حد يقول هذا بورث الرسول. يقول هذا اصلا كان رجل يدرس في المدرسة الافلاطونية في مصر

رسول الله. اعملوا لهم هذه التحريفات. هو اصلا رجل كان يدرس المدرسة الافلاطونية في مصر وتأثر بها واراد ان ينقل كثير من افكار المدرسة الافلاطونية في قضية العقل يعني كان عندهم تثبيت في قضية العقل

العقل والافلاك وشي ثالث. هذي الثلاث اشياء اراد ان يقولها للدين النصراني فحرف الدين النصراني بالتكليف من خلال هذه الافكار الاثمية. فهي ولذلك لما دخلت نفس اثينا الى العالم الاسلامي رأينا من علماء الاسلام من تأثر بها وضل بها. فدائما نظرية المعرفة وضبط الفرق بينما يتصور

وما هو واقعا؟ مع انه ربما فطرية سهلة. يعني لو تخلي الناس على فطرهم تيجي تنام وسهلة. والصحابة ما دخلوش يقولوا هيدي القصص وكانت امور واضحة لديهم لكن من احب ان يغبش نفسه سبحان الله يغبش. نعم. قال والاصل الثاني انهم جعلوا نفس وجود رب العالمين الخالق القديم الازلي واجب نفسه هو نفس وجود المربوب المصنوع الممكن

كما قال ابن العربي من عرف ما قبضناه في الاعداد وان نفيها عين اثباتها علم ان الحق منزهة هو الخلق المشبه. فالامر فالامر الخالق هو المخلوق والامر مخلوقه الخالق. كل ذلك من عين واحدة لا بل هو العين الواحدة هو العيون الكثيرة. الى ان قال وما ذبح سوى نفسه وما نكح سوى نفسه. والعياذ بالله. وقال من اسمائه

عربي يرى ان الكون هو الله والله هو الكون. نعم. قال من اسمائه الحسنى العلي على من يكون عليا وما هو الا هو. استفهام. نعم اه او عن ماذا يكون عليا وما ثم الا هو. فعلوه لنفسه وهو من حيث الوجود وعين الموجودات. فالمسمى فالمسمى محدثات هي العلية لذلك

وليست الا هو. وقد نقل عن ابي سعيد الخراز انه قيل له بماذا عرفت ربك؟ قال بجمعه بين الاضداد. يعني فهو علي على نفسه. باختصار صفوت يعني لانه اذا كان هو نفسه الموجودات

ثم يقول انه علا عليها يعني هو علا على نفسه ولذلك هو حكى الخراز هذا ايش حكى؟ قال كيف عرفته؟ قال جمع بين الاضلال انه علاه على نفسه. تمام؟ كيف يعلو الشيء على نفسه الا من هذا كله

انت تجمع بين متناقضات في الايلاء. هو الاول والاخر والظاهر والباطن وبكل شيء. اراد بذلك طيب. اه اه اراد بذلك انه مجتمع في حقه سبحانه ما يتضاد في غيره فان مخلوقه لا يكون اولا اخرا ظاهرا باطنا. قد ثبت في الصحيح ان النبي صلى الله عليه وسلم انه كان يقول انت الاول فليس قبلك شيء وانت الاخر فليس بعدك شيء. وانت الظاهر فليس فوقك شيء وانت

فليس دونك شيء. نعم بقول لك بس مش فاهم فجاء هذا الملحد وفسر قول ابي سعيد. نعم. قال فسر قول ابي سعيد بان المخلوق هو الخالق. قال هو ابو سعيد حكى كلام مجمل. هو كيف بده يقول لك

فهو ابن عربي ايش فيهم كلام؟ مين الخراز؟ عربي. ايش فيهم من كلام الخراز ان المقصود بجمعه بين الابضات ان الله سبحانه وتعالى يكون عاليا على نفسه وباطنا مع في ذاته

فهو فهم كلام ابي سعيد الخراز خطأ واسقطه على عقيدته بن عربي. قال وفسر قول ابي سعيد بان قول ابي سعيد بجمعه بين ان المخلوق هو الخالق. فقال قال ابو سعيد. نعم. قال قال ابو سعيد هو وجه من وجوه الحق. ولسان من السنته ينطق عن نفسه فان الله لا يعرف الا بجمعه بين الارض

في الحكم عليه بها هو الاول والاخر عليه بها ايش فهم من كان ابي سعيد انه قصد بانه يجمع بين العداد ان الله يحكم عليه عليه هو سبحانه بالادبات فهو الاول والاخر والظاهر والباطن. كيف فسر ذلك من عرف؟ قال فهو عين ما ظهر وهو عين ما بطن. في حال ظهوره

وما ثم من يراه غيره. يعني وما ثم من بطن عنه سواه. فهو باطن لنفسه وظاهر في على نفسه فهمتوا علي؟ فهو يريد ان يقول ان هذه في الاحكام عليه سبحانه وهذا كله كفر الذي يقوله. قال فهو ظاهر لكنه ظاهر لمين؟ لنفسه. وباطن

عن مين ؟ عن نفسه لانه هو عين المخلوقات والمخلوقات عين الله. هكذا هو بده يفهم كلام ابو سعيد الخراس. وهو المسمى ابو سعيد الخراس وغير ذلك من الاسماء المحدثات

يعني هو سبحانه ابو سعيد الخراس وغير ذلك من الاسماء المحدثات. هو بده يقول لك هيك يعني ابن عربي. وهذا كله من الكفر الكبير جاء شخص اليوم. بقول لك الامام الاكبر الامام محي الدين ابن عربي

مثل هذا تبع الازهر اليوم عاملين عليها قصة يعني حتى عقلاء الاشاعرة عقلاء الاشاعرة. مم. يعرفون ان ابن عربي كافر عقلاؤهم يعرفون ابن عربي كافر وانه لا امام ولا شيء. وانه سعد ضال تائه عن ربه. فسبحان الله كيف تعظم اليوم هذه الاسماء على انه مفكر او انه انسان

فيلسوف وانما هو انسان حائر تائه ضال ضائع. ولهذا قال بعض النصارى. قالوا لهذا قال بعض النصارى من يقول مثل هذا ويحكيه عن شيوخه ويقول انه مسلم انتم كفرتمونا لاجل ان

وقلنا ان الله هو المسيح. وشيوخكم يقولون ان الله هو ابو زيد الخراز. والمسيح خير من ابي سعيد. وهؤلاء يجيبون النصارى بجواب يتبين به انهم اعظم. انهم اعظم الحاد. نعم كفر

ابن عربي وجماعته اعظم من كفر النصارى. نعم. قال فيقولون للنصارى انتم خصصتموه بالمسجد. انتم جعلتم الله فقط يحل في المسيح ونحن جعلنا الله وهم يعني. جعلوا الله يحل في كل العالم. نعم. قال هذا قال بعضهم يا احدق هؤلاء التلمساني الملقب بالعفيف التلمساني وهذا من اكابر اتباع بن

يقول فقال اصل النصير جزء مني هو يعتقد ان الله يحل فيهم. تمام؟ وبالتالي اصلا نصير هو جزء وليس اكثر من ذلك. نعم. قبل هذا قال بعضهم لاحد المصيرية اتباع ابي شعيب محمد بن نصير يقولون في علي بن ابي طالب نظير ما يقولهن صالح المسيح. كذلك سائر الغلاة في علي او في احد من اهل بيته او في الاسماعيلية بني عبيد

الامام محمد اسماعيل ابن جعفر كحاكم وغيره او في الحلاجي او في بعض او في بعض من الشيوخ الذين يعتقدونهم يقولون في واحد من هؤلاء باتحاد اللاهوت به او حدوده فيه نظير ما تقوله

هؤلاء يقولون جماعة ابن عربي. نعم. قال يقولون بان الحلول والاتحاد محتث وان القديم حل او اتحد بالمحدث بعد ان لم يكونا متحدين نعم الو العبيدي نعم الحكم امر الله العبيدي نعم. قال وهؤلاء يقولون بان الحلول والاتحاد محدث. وان القديم حل او اتحد بالمحدث بعد ان يكون متحدين. واما اولئك فيقولون بالوحدة

مطلقة في محققوهم يقولون انه وجود كل شيء. لا يقولون باتحاد وجودين ولا بحلول احدهما بالاخر. بل قد يقولون ان الوجود هو الثبوت. وجود الحق وثبوت الاشياء وكل منهما مفتقر الى الاخر. فالحق اذا ظهر كان عبدا والعبد اذا بطن كان ربا. يقولون اذا حصلت لك التجلي الذاتي وهو هذا لن تضرك عبادة او ثاني ولا

بل يصرحون بانه عين الاوثان والانداد. وان احدا لم يعبد غيره كما يقول ابن عربي مصوبا لقوم نوح للكفار ومكروا مكرا كبارا. قال لنا الدعوة الى الله مكر بالمدعو فانه ما عدم من البداية فيدعى الى الغاية

ادعو الى الله فهذا عين المكر. فاجابوا مكرا كما دعاهم مكرا. فقالوا في مكرهم وقالوا لا تذرن الهتكم ولا تذرن ود ولا سواع ولا يغوث ويعوق فانهم اذا تركوهم جهلوا من الحق على قدر ما تركوا من هؤلاء. فان للحقهم في كل معبود وجهه يعرفه من عرفه ويجهل من جهله كما قال في المحمديين. وقال ربك

اتعبدوا الا اياه اي حكم فما حكم الله بشيء الا وقع قال فالعارف يعرف من عبد. وفي اي صورة ظهر حتى عبد. وان التفريق والكثرة كالاعضاء في الصورة المحسوسة كالقوة المعنوية في الصورة. في صورة الروحانية فما عبد غير الله في كل

نعم. فانت لما تعبد الصنم انت تعبد الله ولما تعبد الشجر انت تعبد الله لان الله في الشجر والصنم هل معنى قولهم؟ فما عبد غير الله في كل معبود. اي شيء بتعبده ترى انت تعبد الله. لذلك هؤلاء يعني ملاحدة

فكر ابن عربي يصحح دين كفار قريش ويصحح دين عباد البقر ويصحح كل الاديان لانهم في النهاية عندهم اي شيء تعبده الله حال فيه. وشوفوا هذه عقيدة ابن عربي. ان الله متحد في كل المخلوقات. وفي كل الموجودات فكل شيء تعبده. انت تعبد الله سبحانه وتعالى. وذاك في

الكفر والالحاد. طبعا هنا ننبه على قضية يعني اليوم تكثر ان بعض الادباء او بعض الشعراء او شيء قد يستعمل عبارات يعني مثلا في هناك انشودة خرجت حديثا اللي انشد شاب يمني او في عماني. رأيت الله في كل شيء حتى على بسمات الشفاء

اول شيء من ذلك فرأيت البعض يقول آآ اتقوا الله وهذا آآ حلول واتحاد وعلى عقيدة كذا وهذا كفر. واحيانا البعض يتهم سيد قطب رحمة الله عليه في القرآن انه يقول بعقيدة الحلول او الاتحاد لانه يقول اه

عبارات ادبية مثلا يعني وقد رأينا الله في العالم من خلال وجوده وسماواته يعني بستعمل عبارات ادبية. لم بغض النظر الان افضل انواع التعبير او لأ بدنا نكون منتبهين انه بعض اخوانا الله يكرمه خاصة العوام بتعامل مع الموضوع بحرفية تامة

بده يحمل بعض الكلام ما لا يحتمل الان في هناك عبارات ادبية قد نقول فعلا الافضل للابتعاد عنها حتى لا تفهم خاصة في اروقة العامة كما بشكل غير صحيح وانك تأتي بالعبارات الاوضاع حتى تبعد اللبس عن الناس مقصودك. لكن الرجل اذا عرف ديانته وعرف انه لم ليس لم يخالط هاي الافكار

ما اتي لعبارة ادبية صاغها فيقول رأيت الله آآ حتى على بسماته ارأيت الله في وجودي رأيت الله في الاشجار هو معروف ماذا يخسر رأيت الله دائما هنا في دلالة اقتضاء موجودة. يعني رأيت قدرة الله في هذا. رأيت قدرة الله لكنهم يحذفون كلمة القدرة

ويقولون رأيت الله سبحانه في في صنعه رأيت الله في ابداعه هو لا يقصد انه رأى الله. ولا ينسى ان الله حل في هذه الاشياء وانما يقصد انه رأى صنعه قدرته آآ فطره للاشياء فلما تأتي هذه العبارات في بعض القصائد

بعض الاشعار بعض كلام سيد او بعض كلام يعني بعض الادباء دائما لا يجوز ان تقول هذا رجل يقول بالحلول وبالاتحاد وهذه عقيدتي ويجعلون الرجل كافرا زنديق هذا الكلام غير صحيح. اتقوا الله سبحانه وتعالى. هذا من التلبيس على الناس وتشويه هؤلاء الافاضل. ربما لعبارة كان الافضل ان

اعمل ما هو غير منها. ليس اكثر من ذلك فلذلك اكثر ما يتهم اليوم الناس او شيء من ذلك خاصة يعني بعض القصائد وبعض الاشعار هي ليست في ذلك من شيء. لانك تعرف طبيعة هذا الرجل وطبيعة معتقده

اهو يستعمل عبارات ادبية ليست يعني لا تبعد عن ذلك اصلا يعني للذي ليس عنده تحامل على الشخص ما عندوش اصلا نظرة سابقة اليه وبده يسقطه ويعرف ماذا يريد. يعرف ماذا يريد. لكن اللي عنده تحملات مسبقة لأ كلما قرأ كلمة ظاهرها

والله رأيته في السماوات شف حدود. لأ شف اتحاد. شف اتقوا الله هذه القصيدة. طبعا ما هي حلول ولا اتحاد ولا شيء. وانما عبارات ادبية. الاولى الوضوح نعم حتى لا يلتبس على الناس خاصة ان هذه العبارات اللي في الاناشيد والقصائد عادة يسمعهم العامة يعني مش طلاب العلم او المتخصصين. فلما تكون عبارات تسمعها لعامة لا لا

يعني لا تأتي بعرارات مهمة لكن لا يكفر الانسان ويدخل في معتقده ويتهم بانه من اهل الاتحاد او الحلول بمجرد استعماله عبارات هذا فقط انبه عليه لكثرة ما يقع الخلط فيه هذا. طيب

الاية على الفضائل كل شيء. صح نعم هذه الاية. قضاء كونية نشري ربك الا تعبدون نعم نعم حكم انك يعني كانه يقول حكم ربك انك لن تعبد شيئا الا عبدته هو. ما فهمتش شو بحكي ؟ قضى ربك ان اي

شيء تعبده فانت لن تعبد الا هو فعبدت الصنم انت ما عبدت الا هو عبدت البشر انت ما عبدت الا هو عبدت الشمس انا ما عبدت الا هو. وهذا كله من تحريف القرآن. لذلك ما قوعته ما من صاحب بدعة

الا ويتكأ على نص قرآني حتى هؤلاء قمة الملاحدة ابن عربي وجماعته. بيجوز يستدلك باية قرآنية ولذلك حتى يعني شيخ الاسلام ابن تيمية يقول ما قلت في اكثر من فقرة كان يقول وكنا في سن الشباب وفي بداية الطلب عبارة مثلا اذا كنا لما نسمع كلام ابن عربي نهشه

نجلس مع الشباب نقرأه يسر به حتى قال عرفت مقاصده هذا يدل ان الكلام المجمل قد ينطلي حتى على الاذكياء يعني عقلية ابن تيمية وانت في بداية شبابك كنت تقرأ لابن عربي وكنت ترى انه كلامه يا الله شو بحكي كلام راقي. هيك كيف يعني لما تفكر ام سيد اللي هو رأيت الله في كل شيء كنا نفكر انه

الرجل قصده سليم ان رأينا الله في الاشياء ورأينا الله كان يظن انه قصده سليم. قال حتى بدأت اقرأ في فلسفته اكثر واكثر. لفهمت انه لا لا. هو لا يقصد معنى ادبي ابن عربي لا يقصد

فعلا حقيقة ان الله حل في الاشياء. وانه منطلق من عقيدة فلسفية. بخلاف الاديب اللي بنطلق فقط من ذوق ادبي ليس اكثر من ذلك. نعم خلص قال ابن عربي فالعارف يعرف من عبد وفي اي صورة ظهر حتى عبد

وان التفريق والكثرة كالاعضاء في الصورة المحسوسة. وكالقوى المعنوية في الصورة الروحانية. فما عبد غير الله في كل معبود. وصوب هذا الملحد فرعون في قوله انا ربكم الاعلى طبعا لانه صار هو الربحان الذي فرعون على طريقة تفكير ابن عربي. قال ولما كان فرعون في منصب التحكم صاحب الوقت وانه الخليفة بالسيف وان جار في العرف

كنا مسيء لذلك قال انا ربكم الاعلى. اي وان كان الكل اربابا بنسبة ما فانا الاعلى منهم بما اعطيته في الظاهر من الحكم في فيكم بالعربي الاية. نعم. قال لما علمت السحر صدق فرعون فيما قال لم ينكروا انه اعزل ارباب واقروا له بذلك وقالوا له انما تقضي

هذه الحياة الدنيا. صح انت رب بس انت رب تقضي هذه الحياة الدنيا. فاقض ما انت قاض. فالدولة لك. هيك معنى فقد هذه الحياة الدنيا. نعم. قال فصح قول فرعون انا ربكم الاعلى وان كان

فرعون عين الحق وصوب ايضا اهل العجل في عبادتهم العجل وزعم ان موسى رضي الله رضي بذلك فقال ولما كان موسى اعلم بالامر ينهرون لعلمه بان الله قضى الا نعبد الا اياه

وما حكم الله بشيء الا وقع كان عتبه على هارون لإنكاره وعدم اتساعه. اه انت ليش انكرت على اليهود عبادتهم العجل يا هارون؟ انت ليش انكرت هذا اليهود اعبدوا العجل. يعني انت ليش تضيق الافق يا هارون؟ قال لازم تتسع لانه عبادتهم للعجل ما هو الاله حلا في العجل. فهمت؟ هذي مشكلة ابن عربي. هذا سبب انكار

يعني حرام يعني ليش حرام تيجي تقول عفوا سيد او يعني هذا رجل واضح ابن عربي هو ماذا يقول في حدا سمعته من هؤلاء الذين يتهمون بعض المعاصرين ان عند يقول مثل هذا الكلام

يعني احيانا احب يضيق وبكره لما بتسمع مش كنت شيخ احيانا او رجل الاصل قارئ ومتعلم يأتي على سيد ولا غيره بقول لك الرجل عنده حلول او امتحان ويشبه ببن عرب. يا اخي يرحم والديك. يعني يكفيك دورا وظلما ان تشبه هذا بهذا. يعني هذا الرجل واضح شو بيتكلم. هذا كلام ابن عربي

ان موسى انكر على هارون انه ليش انكرت على بني اسرائيل عبادة العجل وعدم اتساعه؟ نعم. فان العارف من يرى الحق في كل شيء. هاي باقي هارون عليه السلام انه ما اتسعش افقه حتى يستوعب اه بني اسرائيل انهم ما غلطوا لما عبدوا العجل. نعم شيخنا مساء موسى الذي هو الله

عرف وحدة الوجود وبني اسرائيل الذين هم الله طب هلهم بالنص؟ والوحيد اللي ما كان يصير تسع افق اللي يفهم وحدة الوجود التي يدعيها ابن عربي. نعم قال من هؤلاء طائفة لا يقولون بثبوت الاياني في العدم. بل يقولون ما ثم وجود الا وجود حق. لكن يفرقون بين المطلقة والمعين. فيقولون هو الوجود المطلق الساري في موجودات معينة

الحيوانية ثبتت في كل حيوان والانسانية ثابتة في كل انسان. وهذا لا يسمى الكلية الطبيعية. ويسمون هذا الوجود الاحاطة. فيقولون الكلي والمفهوم المشترك تمام ويجعلون وجود الله هو الوجود الكلي. نعم. قالوا يسمون هذا وجود الاحاطة. فيقولون الوجود المطلق اما بشرط الاطلاق عن كل قيد وهذا يسمى الكلية العقلية. وهذا عند عامة عقلاء

اي لا يوجد الا في ذهننا في الخارج. ولكن يحكى عن شيعة المطلق اما بشرط الاطلاق عن كل قيد وهذا لا يوجد الا في الذهن. يعني يقول لك حيوان بدون اي قيد

الحيوان بشرط الحيوانية فقط دون اي قيد اخر هذا وين وجوده؟ في خطف الاذهان معنا الحيوانية. ما في حيوان في الخارج دون اي قيد. في الخارج فيه حيوان شكله كذا. مواصفاته كذا في الاردن كذا

عمك حيوان كحيوان هيك بس حيوان. هذي كلمة لا وجود لها بدون اي قيد. بسموه الهذا يسموه الكلي او المطلق بشرط الاطلاق. يعني دون اي قيد هذا لا وجود له الا في الاذهان. نعم. انسان فقط انسان دون اي صفة

هذا وين وجوده؟ في اشي في الخارج انسان بدون اي صفة اي صفة؟ هذا ما في الا في الاذهان اما في الخارج في انسان ابيض اسود طويل قصير عايش في عمان عايش في الزرقاء. ما فيش شي انسان بس هيك انسان بدون اي قيد وبدون اي صفة. فيقول

فيقول الوجود المطلق اما ان يكون وجودا مطلقا بشرط الاطلاق عن كل قيد وهذا لا يجوز الا في ذهن الانسان. ويسمى الكل العقلي وهذا عند عامة العقلاء لا يوجد الا في الذهن

ما في في الخارج. لانه في الخارج في انسان بقيود ومواصفات. نعم. قال ولكن يحكى عن شيعة افلاطون انهم اثبتوا هذه الكليات المجردة عن الاعيان في الخارج في ايش اسمينا المثل؟ هاي بسموه اللي حكيت لكم عنها قبل شوي. جماعة افلاطون يثبتون المثل الافلاطونية. وان هناك ان هذا الكلي اللي احنا سميناه الان لكل انسان

دون اي قيد. اه حيوان دون اي قيد. هذه الاشياء الموجودة في الذهن جماعة افلاطون لأ جعلوا ولها وجود في الخارج وجعلوا وجودها الخارجي اسمه المثل اصبحت تلقب بالمثل الافلاطونية. وهذا غريب. نعم. قال اثبتوا هذه الكليات المجردة في الخارج. نعم. وقالوا بس ايش هي قديمة

مع الله تمام؟ انسانية مطلقة حيوانية مطلقة شمسية مطلقة كل هذه ويسمونها المثل الافلاطونية او المثل المعلق لان هي لازم يفيض عليها الوجود الالهي حتى تتحرك. نعم. قال وقد رد ذلك عليهم اخوانهم ارسطو. ارسطو رفضوها هاي

وشيعته وجماهير العقلاء وبينوا نعم. قال وبينوا ان هذه انما هي متصورة في الاذهان لا موجودة في الاعيان. كما يتصور الذهن عددا مطلقا ومقادير مطلقة خمسة ستة. هاي الاعداد بس كعدد هذا وجوده في الذهن

اما ست في الخارج وين بنلاقيها؟ يا ست كاسات يا ست بقرات يا ست سيارات يا ست صح ولا لأ؟ اما رقم ستة كرقم الاعداد دائما هي وجودها ذهني اما في الخارج لا تكون الا في اعيان. نعم. قال كالنقطة والخط والسطح والجسم والجسم التعليمي ونحو ذلك مما يتصوره الذهن

وليس في ذلك شيء من الموجودات الثابتة في الخارج. وهذا المطلق بشكل اطلاق يظن هؤلاء ثبوته في الخارج وقد يسمونه الاحاطة هو الوجود المجرد عن جميع القيود. نعم بعض الصوفية

نعم يعتقد هكذا ان هذا المطلق بشرط الاطلاق يظن هؤلاء ثبوته في الخارج. وقد يسمونه الاحاطة وهو الوجود المجرد عن جميع القيود. ثم بعده قال ثم بعده لجوء الوجود المطلق ولا بشرط. هو العام المطلق. لا بشرط الاطلاق. نعم. قال وهو العام المنقسم الى واجب وممكن الى قديم وحادث نحو ذلك. في انقسام الحيوان الى ناطق

وهذا المطلق لا بشرط الاطلاق من كل القيود يوجد في الخارج يعني المطلق بشرط الاطلاق الحيوانية الانسانية هذي قلنا ايش موجودة في الذهن فقط. اما المطلق لا بشرط الاطلاق لأ لا بشرط الاطلاق من كل قيد. يعني العكس. يعني المطلق مع قيوده. اه هذا له وجود في الخارج. يعني انت اعكس العبارة انه لا بشرب

معلقة. وهذا المطلق لا بشرط الاطلاق. يعني المطلق مع قيوده. بعبارة اخرى. المطلق المقيد هذا نعم يوجد في الخارج. فان الاسم المفرد يصدق عليه فيقال هذا حيوان هذا انسان. فكلمة انسان هنا هي صح مطلق

بس هل هي الان انا استعملها باطلاقها ولا بستعملها مقيدة في جسم معين. ولما اقشر هذا انسان كلمة انسان هنا اصبح لها وجود وين ؟ خارج. في شخص معين انا بأشر عليه. لان هنا ما عادت انسان بتكلم عنه كفكرة. انا بتكلم عن انسان متجسد في اسامة

فهذا اصبح له وجود في الخارج. فيقول فان الاسم المفرد يصدق عليه فيقال هذا انسان. هذا كأسبح وهكذا. هنا اصبح لا هنا نتكلم عن شيء مقيد. اؤشر عليه واشير اليه. نعم. قال وان كان الاسم العام شاملا

واشخاصه. نعم. لكن لا يوجد في الخارج الا مقيدا معينا. احسن في الانسان لا وجود له في الخارج الا مقيدا معينا. هذا انسان. هذا كذا. اما انسان انسان بدون ما اقول هذا واشير اليه هذا فقط في الذهن. نعم. قال من فضل

احسنت بس انا الان خلاص عينته فيك. خلاص نعم هنا تجسد فيك الانسانية. نعم. قال ومن قال انه يوجد في الخارج كليا فقد غلط فان الكلي لا يكون كليا قد طفل قط الا في

وليس في الخارج شيء الا شيء معين معين. في الخارج لا يوجد الا معينات. اسامة ابراهيم اه هذه الكأس هذه الكأس. اما الكليات ككليات دون اعيانها هذا لا يوجد الا في الذهن. نعم. قال اذا تصور منع نفسه تصوره من وقوع الشركة فيه. لانه هذا الكلي. نعم. قال ولكن العقل يأخذ القدر المشترك الكلية

هذا المعين المعين هو الذي اذا تصور منع نفسه تصوره من وقوع الشركة فيه. فتصوري من هو اسامة يمنع وقوع الشركة في اه اسامة والطالب الشريعة اللي في كذا كذا. فاذا تصوري لاسامة يمنع وقوع الشركة فيه. هذا هو الفرق مثلا المثل الاعلام دائما

الجزئي والكلي. الكلي هو ما لا يمنع تصوره من وقوع الشركة دي في. الجزئي رسم ما يمنع تصوره من وقوع الشركة فيه. نعم قال ولكن العقل يأخذ القدر المشترك الكلي بين المعينات فيكون كليا مشتركة في الاذهان. اصلا في العقل هيك طريقة العقل. انه نشوف شو احنا الخمسة اللي قاعدين شو اشي المشترك بينا

الانسانية العقل قادر على ان يدرك النقطة المشتركة بينا. فبحطها نقطة مشتركة. الانسانية وغيرها برضه في اشياء مشتركة بينا. هاي العقل بجردها بصير وجوده في الذهن عنده تمام بس لما بده ينزلها عالخارج هو يعرف انها لا توجد الا في معينات. نعم

اذا كانت الكليات خارجية. نعم. فالانسان اذا يعني اذا رأى اذا رأى الكل خارجي والجزء الخارجي هو يعني يميز بينهما اذا لم يكن هذا كله. لن يكون في هناك كل الجزء اصلا. نعم. قالوا هؤلاء يجرون الوجود الواجب هذا. وقد يجعلونه بعد هذا

يقولون هذا فوق الواجب. وهذا الوجود وهؤلاء يعني الملاحدة ابن عربي يجعلون الوجود الواجب هذا اللي هو الكلي يجعلون وجود يعني واجب الوجود وهو الله ما هو؟ هو الكلي المشترك بين كل يعني مثلا احنايا انا واياكم والسماء والارض والكتاب شو الكل المشترك بينا

الوجود صح هذا الوجود هو الله عندهم. بس هذي احدى طرق الملاحدة الصوفية. ان الوجود وهو نقطة الاشتراك بينا جميعا احنا واياكم والكازو والشمس والطيارة والمكيف وكذا. هذه النقطة المشتركة اللي هي الوجود. وهو مفهوم كلي. يجعلونه هو الله

اعاد الله عما يقولون. وهؤلاء يجعلون الوجود الواجب هذا وقد يجعلونه بعد هذا فيقولون هذا فوق الواجب. نعم. قال وهذا الوجود الكلي اذا قيل انه لا يوجد في الخارج الا معينا فلا فلا موجود في الخارج سوى الموجودات المعينة المشخصة بما فيها من الصفات القائمة بها. ان وان قدر وجوده في الخارج

الجزء من المعينات واما صفة لها. فعلى الاول لا يكون في الخارج موجود مطلق هو رب الموجودات معينة. وعلى الثاني يكون رب الموجودات موجود جزءا منها. نعم ومعلومة بالصريح العقلي ان صفة الشيء القائمة به لا تخلقه الموصوف. وان الجزء الشيئ لا يخلق شيء. بل جزء الشيء جزء من الشيء. اذا كان هو الخالق للجملة كان خالق لنفسه. وكان بعض الشيء

قلقا لكله. من هؤلاء من يقول ان الرب في العالم كالزبد في اللبن والدهن في في السمسم ونحو ذلك. فيجعلونه جزءا من معالم المخلوق ونفس تصوري هذا يكفيه في العلم لفساده. مجرد بس

اسمع هذا الكلام بتعرف انه كلام فاسد. نعم. قال لكن هؤلاء يقولون لمن لمن اتبعهم؟ ان لم تترك العقل والنقل لم يحصل لك التحقيق والتجلي الذي حصل لك. نعم لذلك

اهلا عفيفي التلمسان اللي حكى عنه يقول انا لندرك بصحيح الذوق ندرك صحيح الذوق ما يناقض صريح العقل عبارة كذا ان بصحيح الذوق تدرك اشياء تناقض صريح العقل بس هاي بده يصير ذوقك زي ذوق حقيقية الانسان عافانا الله من ذوقه

فلذلك هم يقولون لاتباعهم جماعة ابن عربي والعفيفي التلمساني ملاحدة الصوفية يقول لاتباعهم طرفي اشياء ما راح تفهموها حتى تتركوا الكتاب والسنة والعقل كمان. ها بتتركوا النقل والعقل حطوها على جنب وسيروا فكروا بروحانية

الاشراق اللي بتكلم عنه سهرة رودي. نعم. قال ويقولون عفوا هذه هي عبارة ثبت عندنا بالكشف اللي هو الذوق ما يناقض صريح العقل. نعم. قال فقلت لبعضهم ان الانبياء صلوات الله عليهم وسلامه اكمل الناس كشفا. هم يخبرون بما تعجز العقول عقول الناس عن لا بما

تحكم العقود ببطلانه. نعم. قال فيخبرون بمحارات العقول لا بمحاناة العقول. الانبياء يخبرون بمحارات العقول. يعني الامور اللي تحتار فيها العقول لكن لا يخبرون بمحالات العقول. الامور التي تحكم العقول السليمة بانها مستحيل. نعم. قال فمن دونهم اذا اخبر الانبياء اذا اخبر عن شهود وكشف

يعلن بصريح العقل بطلانه علم ان كشفه كشف باطل. نعم. قال واما ان كان لم يعلم بطلانه فهذا قد يمكن فيه اصابته وقد يمكن خطؤه. اما اذا لم يعلن بطلان كشفه فهذا

يمكن هذا الكشف يكون صحيح ممكن. يعني ابن تيمية ما عندوش مشكلة يضرها في الكشف الصحيح الذي يأتي بأمورك ممكن ربنا يكشف لشخص كما كشف لعمر يا سارية ذا الجبل الجبل. هذا نوع من أنواع الكشف

لكنه كشف ثابت صحيح ما اتى بمحارات ولا بمخالف للعقل والنقل. هذا ما عندي مشكلة يعني ان اتقبله في بعض الاولياء. نعم التحضير الملهم نعم. ممكن المحدثين. نعم. قال بسم الله وقصدوا عبادته ومعرفته. نعم. قال فوقفوا على اثره في مصنوعاته فظنوا

انه هو كمان سمع بالشمس فلما ان رأى الشعاع المنبسط في الهواء والارض ظن ان ذلك هو الشمس ولكن بصره وبصرته الى الشمس التي في السماء. وكذلك سمعوا باسم الله

عبادته ومعرفته فبحثوا عن الدلائل التي تدل على الله ووقفوا على اثره في ايش؟ في مصنوعاته. شافوا الشمس وما فيها من الشعاع والقمر وما فيه من النور. فظنوا انه هو

كمن سمع بالشمس فلما ان رأى فظن انه هو اظن هاي لازم تنحط فاصلة فظن انه هو يعني فظن ان الشمس هي الله عفوا فوقف على اثره في مصنوعاته فظن ان هذا المصنوع هو الله

فاصلة كمن سمعها لان عندنا الله يسامحه هو فظنوا انه هو كما سمع بالشمس. جملة واحدة. فاصلة اه اذا هيك صح. اذا عندك صح احنا عنا خطأ. وهؤلاء سمعوا باسم الله فوقفوا على اثره في مصنوعاته. فظنوا انه الله هو المصنوعات

بعدين ضرب لك مثال كشخص سمع بالشمس كمن صنع بالشمس فلما رأى اثر الشمس وهو شعاعها قال هذا الشعاع هو الشمس. واحد سمع انه في شمس بس ما شفهاش شاف ايش ؟ اثر الشمس. الشعاع. فظن ان الشعاع هي نفسها الشمس. لأ يعني هذا اثر الشمس. نفس الشيء. واحد سمع انه في اله بس ما شافش الاله رأوا مصنوعاته

وظن ان المصنوعات هي نفسها الله. وهذا من كبير الاشكال انا وكذلك هؤلاء لم تصعد بصائر قلوبهم الى جميل. وسر ذلك انهم يشهدون بقلوبهم وجودا مطلقا بسيطا ليس له اسم خاص. كالحي والعليم

ولا له صفة ولا يتميز فيه شيء عن شيء. وهذا هو الوجود المشترك. نعم. لكن هذا الشهود هو في نفوسهم هؤلاء الصوفية الملاحدة ثم في قلوبهم خلص متصورين الاله هو مجرد وجود مطلق

الوجود المطلق ويرونه وجودا مطلقا بسيطا ليس له اي صفة كصفة الحياة والعلم لا لا لا ليس له اي اسم ولا صفة يتميز بها. وهذا هو الوجود المشترك. وقلنا يا جماعة الخير هذا الوجود

في الاذهان ما فيش اشي في الخارج الوجود المشترك اسمه الاله هذا جعلتم الاله عدما. على طريقتكم جعلتم الاله شيء لا وجود له في الخارج. شيء ذهني. لكن هذا الشهود هو فقط في

في نفوسكم لا حقيقة له في الخارج. وكثير ممن يخاطبهم هو مش قد لا يتصور ما يشاهدونه يعني هو مش فاهم هم كيف متصورين الاله. فيظنون انه لم يفهم ما شهدوه. نعم. قال وقد خطبت غير واحد من

منهم وبينت له ان هذا الذي هو في الذهن. مجرد وجود ذهن هذا الوجود المشترك هو وجود ذهني بتقديري ان يكون موجودا في الخارج فوصفته لموجودات او جزء منها ويظنون مع ظنهم انه موجود وهذا الوجود الذهني لو لو بدنا نحكي انه اله تجسد خارجي

فهو تجسده انما هو ان يكون صفة للموجودات او جزء منها يعني على احسن احواله. فهل يعقل ان يكون الاله هو مجرد صفة لموجوداته هل يعقل ان يكون الاله اللي هو انتم بتسموه الوجود المشترك جزء من موجوداته. ويظنون مع ظنهم انه موجود في الخارج ايوة. انه لم يبق في الخارج غير ما شهدوه. فانهم

يغيبون عن الحس الذي يدرك المعينات ويغيبون عقولها عن تصورها حتى لا يميزوا بين الموجود الموجود ويقولون الحس فيه تفرقة ثم يشهدون هذا الوجود المطلق مع عزمي الحس فيظنون ان هذا مطلق هو نفس المعينات وانه ما بقي موجودا اصلا. يقال لهم لو قدر ان وجود الكلي ثابت في الخارج كليا. وانكم شهدتم ذلك. معلوما ان فمعلوم

عند كل عاقل ان وجود الكلي المشتركي لا يناقض وجودا معين مختص. فالحيوانية والانسانية مشتركة مطلقة لا تناقض اعيان الحيوان واعيان الانسان. وحينئذ فتبوت اعيان موجودات حاصل في اولا في اعيان موجودة في الخارج لسا بغض النظر لو فرضنا على حكاية قبل شوي لو فرضنا انه الكليات

موجودة في الخارج هذا لا ينافي وجود جزئيات. ايه بدونك. قال فيقال انه قدر ان الوجود الكلي فرضا له وجود في الخارج. وانكم شهدتم هذا الوجود الكلي هيك متجسد في الخارج شفتوه في شارع من الشوارع وطريق من الطرقات. فمعلوما عند كل

ان الوجود الكلي لا يناقض الوجود الجزئي في اشي اسمه انسان هيك لحاله ماشي في الشارع وفي زيت وخالد وازا ما ماشيين برضه هذا اشي وهذا اشي. فالحيوانية والانسانية المطلقة لا تناقض مثلا الانسانية لا تناقض زيد واسامة يعني فش علاقة تناقض بينهم. الانسان زيت اسامة

في تناقض بين زيد وانسان فش تناقض بن زايد وانسان. طيب. فاذا فرض ان فرضا بدنا هيك نسلم جدلا لهرتقاتكم انه انسان بمعناه الكلي موجود في الخارج هيك لحاله ماشي

هذا لا ينافي. اذا وجود زيد واسامة وافراد اخرين. تمام؟ اذا رجعنا انه في تعدد انه هم لأ يقولون الحسبة عملت تعددية. هم هيك بقولوا لك الحسبة عمل تعددية احنا بدنا نقفل الحس

فقط نشاهد الوجود قل لهم يعني كيف بدك بدك تقفز حصوة شاي؟ طب الوجود اله اشي في الخارج هذا كلمة الوجود المشترك. هل له اشي في الخارج؟ اذا كان الاشي في الخارج ترى هو لا يناقض وجود زيد اسامة. وراح نرجع للتعددية. فيقول فالحيوانية والانسانية

المشتركة المطلقة لا تناقض اعيان الحيوان واعيان الانسان. وحينئذ فثبوت اعيان الموجودات حاصر في الخارج حاسم غصب عنكم يعني. نعم. قالوا هب انكم غبتم عن هذا ولم تشهدوه. فالغيبة عن شهود الشيئين لا لا يجب لا لا بس احنا مش راح نشوفه. هذا زيد واسامة. احنا بس شايفين انسان

بس مش شايفين زيدو اسامة هو بيقول لك انت ما بدك تشوفه هذا لا يعني انه زيد اسامة مش موجودين. يعني انت بس بدك تشوف في الخارج انسان بدون ان تشاهد جزئياته عدم مجاهدتك له بالعص لا يعني انه ليس موجودا. نعم. قال او لم يراه او لم لمه او لم يخطر

قلبه اوفني عن جهوده او استلم او غاب. نعم. لم يلزم من ذلك ان يكون شيء صار في نفسه معدوما فان لا حقيقة له. بل بل الفرق ثابت بين ان يعدم الشيء في نفسه ويفنى ويتلاشى. وبين ان

تعدم شهود الانسان له وذكرهم لقاعدة عدم علمك بالشيء لا يعني عدم وجوده. هي هاي القاعدة. نعم. قالوا هؤلاء من ضلالهم يظنون انه اذا فني جهود عن المجدات للموجودات كانت فانية في انفسهم. منفكين. اذا احنا ما شفناها معناتها هي مش موجودة

عشان تعرف كيف القواعد العقلية لما بتضرب في الانسان؟ بصير يحكي كلامهم الشام شو بحكي ؟ وهذا ابن عربي. وهذول الناس اللي برفعوا الرؤوس بهم ويصورونهم انهم اساتذة في العالم الاسلامي وانه يجب ان يحترم. والامام الاعظم وما شابه ذلك. طيب. قال فلم يبق موجودا

كل ما تخيلوه من الوجود المطلق نعم العلاقة بين العقل والحس وصلت عدم ضبط الفهم بهذا الموضوع فعلا بضيع بضيع الانسان. خاصة شف ولو واحد ماشي عفطرته ما اظن بتأثر. يعني

اظن الفطرة السوية اللي كان عليها الصحابة والاعراب وكل اللي كانوا ما كانوا يشاهدون اشكاليات. هي اذا انت بدك توسوس حالك بتتوسوس. لكن اذا انت ماشي على التي خلقها الله عليها. وما قرأتش لهؤلاء الفلاسفة ترى بترتاح. ولذلك دائما نقول لا ننصح الشباب انك تقرأ في مثل هاي الكتب

يعني لا يقرأ في كتب الفلاسفة ولا المتكلمين الا من قوي عوده ويبس. لانه اذا انت ما قوي يعودك في العلوم العقلية ونظرية المعرفة على طريقة سوية بخلط الامور عليك. بضيعك

وبتصير انت فعلا بتفكر انه بحكي علم هو. موجود وكلي وحادث وكذا وبصير يستغرق في عبارات وكذا تظن انه يتكلم علما وهو يتكلم بجهليات وليست يعني عقلانيات. نعم. قال ويقولون التفرقة والكثرة في الحس. بسبب الحس. نعم. فاذا فني شهود القلب عن الحس لم لم يبق تفرقة ولا كثرة. وبذلك كان

اذا بتذكروا لما كنا نقرأ في اول كتب تيمية. قضية الفناء تمام الفناء الصوفي. الفناء بمعناه الفاسد انك تفنى عن الحس فلا تشاهد الا الله تمام؟ مش كان بيتكلم انه هذا الفناء الذي لا نرتضيه هو الفناء الصوفي الذي يريد الا يشاهد شيئا فلا يشاهد في الوجود الا الله وكان كل

وجودات فنيت ولا وجود لها. لذلك يقول هنا يقول الحس بيسبب تفرقة وتعددية. فحتى ننجي التعددية علينا ان نفنى قال فاذا ثني شهود القلب عن الحس القلب خلص الغى الاشياء المحسوسة لم تبقى تفرقة ولا كثرة وانما جاهد وجودا واحدا وجعل هذا الوجود الواحد هو الله

جعل هذا الوجود اللي هو الوجود المشترك بين كل المخلوقات. خلص القلب بده يلغي كل المخلوقات ولا يشاهد الا الجزء المشترك بينها وهو الوجود. وهذا وجود الذهن الكلي هو الله. هيك بده يحكي لك الصوفي. نعم. قال والعقل هو الذي يشهد الكليات والمطلقات دون حس. فاذا ابطلوا ما شهده الحس ولم يبق معهم الا الوجود. الا الوجود الكلي المشترك. نعم

قال ثم يظنون مع ذلك انه هذا الوجود الكلي هو الله. فيبقى الرب عندهم وهما وخيالا فقط. فعليا هذا لا حقيقة له في الخارج. لانه هو هذا اللي بتحكوا عنه هذا

فقط في الاذان وليس في الخارج. كما قال بعض حذاقهم وهو نعم. قال هو الشستري صاحب وهمك هو يتشخص ما تحته شيء. نعم قال وقال ترى الوجود واحدا وانت ذاك وليس عليك زائد ما ثم سواك. طب ايش يعني وهمك هو يتشخص؟ يعني خيالك

تخيلك هو الذي يتشخص فيه ذات الاله ما في شيء ما تحته شيء. هذا انفتاح صبيح منهم. انه فش اشي غيره يعني توهمك للوجود المطلق هو الذي ستتشخص ان هو الاله بالنسبة لك

ما فيش تحت خالص وهكذا. نعم. قال وقال ترى الوجود واحدا وانت ذاك وليس عليك زائد ما ثم سواك. اه اصله ما فيش غيرك ترى الوجود واحدا وانت ذاك وانت ذاك الوجود وفش سواك اصلا في الوجود فش اشياء الا انت. هذا كله كلام خطير وقلت لبعض حذاقهم هب ان هذا الوجود المطلق ثابت في

وانه عين الموجودات المشهودة. من اين لك ان هذا هو رب العالمين الذي خلق السماوات والارض وكل شيء؟ فاعترف بذلك وقال هذا ما فيه حيلة. هذا ما فيه حيلة. اني اثبت لك انه هو رب العالمين

الامين. هذا الوجود المطلق لا سبيل الا ذلك. يعني هو بالتالي يقول له بدي امشي معكم. اعتبر هذا الوجود المطلق الذهني هو رب العالمين شو بدك بدكوا ؟ قال هب ان هذا الوجود المطلق

ثابت في الخارج فعلا في اشي في الخارج موجود اسمه وجود مطلق. هيك بدنا نأشر له. قال وانه هو عين الموجودات المشهودة فمن اين لك انه هذا هو الوجود المطلق اللي انت شايفه في الخارج هو رب العالمين الذي خلق السماوات والارض اوجدها؟ قال هذا ما فيه حيلة قال هذا لا استطيع ان

اقيم عليه دليلا والحس الباطن او الظاهر ان لم يغترن به العقل الذي يميز بين المحسوس وغيره والا دخل فيه الغلط من جنس ما يدخل على النائم والممرور والمبرسم. المبرسم هذا اللي ماخذ له برسيم ولا دوا هذا. تمام؟ وغير ذلك ممن يحكم بمجرد الحس الذي لا عقل معه. قال والحس

الباطن او الظاهر. هذه المشكلة اللي انت تفضلت فيها. هاي قاعدة يللي مش احنا نقول اساس فساد هؤلاء خلط بين المعقولات والمحسوسات ابن تيمية بقول لك الحس الباطن الباطن اه اللي هي بسموها الوجدانيات

زي شعورك بالجوع شعورك بالالم شعورك بالحزن والحس الباطن. اول حس الظاهر وهو ما يدرك باحدى الحواس الخمس. هذه الحس الباطن او الظاهر اذا لم يقترن بالعقل تدخل عندك الامور ببعضها

والحس الباطن او الظاهر ان لم يقترن به العقل الذي يميزه بين المحسوس وغيره. والا دخل فيه من الغلط. بتضيع. من جنس ما دخل يدخل علينا. كيف النائم اموره ضايعة بتلاقيه بيشوف اشياء متناقضة في نفس الوقت

او اللي شارب له مثلا مثلا شراب مخدر او شيء بصير يشوف الدنيا ملخبطة. بتكون انت مثل كذا. اذا لم تستعمل مع الحس الباطن او الظاهر للعقل. والبهائم قد تكون اهدى من هؤلاء فعلا

ولقد ضرأ نجا وكثيرا من الجن والانس لهم قلوب لا يفقهون بان عقول لا يفقهون بها. وهؤلاء يصرحون هؤلاء ملاحدة الصوفية طبعا احنا شوي هيك استطردنا واخذ ابن تيمية على هذا الاستطراد مع الصوفية

وفكرة النصارى التجسد اللاهوت في الناسوت ان هي اسوأ منها واقذر منها فكرة ابن عربي في تجسد الاله في كل الكون. طيب تحسب ان اكثرهم يسمعون او يعقرون انهم الا كالانعام. ويلزمون انفسهم الغيبة عن العقل والحس الظاهر والشرع. هيك بقولوا. فلذلك يقول التلمسان

صاحبهم فقل لحسك يغيب وجدا وذو التراب فيها وقل لزوال العقل لا تزول واصمت الى ان تراها فيك ناطقة فان وجدت لسانا قائلا فقوليه. نعم. قال وهؤلاء البسط كان عليهم موضع اخر. المقصود هنا ان النصارى زعموا ان اللاهوت

محتاج الى ما اتحد به من نسوت. هؤلاء زعموا ان رب العالمين محتاج الى كل ما سواه من عين ثابتة عدم. فان كان فان كل من قال ان رب العالمين اتحد بغيره فكل من فكل

كل من المتحدين مفتقر الى الاخر مع استحالة متحدين مفتقر الى الى الاخر. مع استحالة كل منهما وتغير حقيقته كذلك الحلول المعقول فان ان الحلول لا يعقل الا اذا كان الحال قائما بالمحل. والقائم بالمحل محتاج اليه سواء اريد بذلك حلول صفاته والاعراض. في الموصفات والجواهر او اريد به حلول الاعيان. نعم. فان

هنا احد الجسمين ان كون احد الجسمين محلا للاخر كحلول الماء في الظرف هو يوجب افتقاره اليه. وما يحل في قلوب المؤمنين من معرفة الرب والايمان به هو قائم بقلوب محتاج اليه

وكذلك ما يثبته الفلاسفة من من الهيولة والصورة. ويقول ان الهيولة محل للصورة. يعرفون مع ذلك بان الصورة محتاجة الى الهيولة قيورة طبعا هي ايش يعني كيف اقول لك الحقيقة الحقيقة

حقيقتك انت تحتاج الى صورة الى جسد تحل فيه تمام يعني حقيقة الان راح يولى هو التصور عن الشيء. مثلا انا بدي اتخيل سيارة لسه ما عملتهاش هذا برسمها في ذهني بدها تكون هيك شكلها وهيك مثلا هذا التصور

سمو الهيونة حتى يكون في الخارج يحتاج الى ايش الى صورة معينة يحل فيها. تمام؟ كمل. قال والقائلون بوحدة الوجود فقد يجعلون الخالق مع المخلوقات كالصورة مع الهيونة كما كما يشير به اليه ابن سبعين ويقوله هو في الماء ماء هو في النار نار وفي كل شيء بصورة لما تكون في الماء بتتشكل عصورة الماء ولما تكون في كذا بتتشكل على صورة

قال في كل شيء بسورة ذلك الشيء كما قد بسط الكلام على هؤلاء في مواضع غير هذا الكتاب. واذا قالوا ان الرب حل في المسيح كما حل في غيره. وهو الحلول الموجودة في كلام

داوود عندهم حيث قالوا انت تحل في قلوب القديسين. فقد عرف ان هذا حلول الايمان به. معرفته وهداه ونور والله ايوب يحل في قلوب القديسين. شو معناته هالمراد انه ايوب او داوود عفوا نزل جوة قلوبهم. لا معروف شو معنى الكلام ان نقول ان الايمان بداود

ان الايمان به ومحبة داوود هي التي تحل. لذلك قلت لك اللي بتكلف في اتهام سيد او غيره بانه انت ما تعرف اساليب العرف في كلامها يعني انا حتى بقول لسيد ابتعد عن هذا الكلام اللي في الانجيل. في عبارات قريبة من كلامهم

ان داود يحل في قلوب القديسين الله فهل مفهومي لمن يريد ان يفهمها بالشكل الصحيح يعني محبته ومعرفته تحل في قلوبهم. حتى لما يقال والله اجعل الله يحل في قلبك

كم واحد واحد يقول لك هذا الكلام؟ هل بتقول والله كفر. هذا الواحد انه قال اجعل الله يحل في قلبك. يا اخي التفاعل شو قصدي يعني اجعل الله ايش يعني؟ محبة الله

تعرف على الله هذا هو المفهوم ضمنيا من انسان سوي يعرف اللغة العربية. نعم. شفنا هو لعله كلام داوود يقول انت يعني الله اين انت الله تحل في قلوب القديسين

اذا كان في كلامه حيث قال وانت فقد عرف ان هذا حلول الايمان به. اه يعني هذا اذا بيطابق الكلام اللي انا بحكي فيه. يعني اذا كان داود قال انت يا الله اذا كان الكلام

الله انت يا الله تحل في قلوب القديسين فقد عرف الشيخ ابن تيمية قد عرف يعني مفهوم من هذا ان المراد ايش ان هذا معناه حلول الايمان بالله. ومعرفة الله وهدى الله ونور الله. والمثال العلمي كما قد بسط في موضع اخر. ولهذا هذا

ثم ظهورا والشعاع الحال على الارض والهواء عرض قائم بذلك وهو مفتقر الى الارض والهوى قال الرسل صلوات الله عليهم اخبروه بان الله فوق العالم بعبارات متنوعة. تارة يقولون هو العلي هو الاعلى وتارة يقولون هو في السماء كقوله امن ثم من في السماء امن

السماء من الايتين وليس مرادهم بذلك ان الله في جوف السماوات او ان الله يحصره شيء من المخلوقات بل كلام الرسل كله يصدق بعضه بعضا كما قال تعالى سبحان ربك رب العزة رب العزة

وسلام على المرسلين والحمد لله رب العالمين. وقد قال تعالى هو الاول والاخر والظاهر الباطن. وثبت في الصحيح عن النبي صلى الله عليه وسلم انه قال انت الاول فليس قبلك شيء وتأخر فليس بعدك شيء. وانت ظاهر في الوقت فليس

وانت الباطن فليس دونك شيء. فاخبر انه لا يكون شيء فوقه. ولهذا قال غير واحد من ائمة السلف انه ينزل الى السماء الدنيا ولا ولا يخلو العرش منه. فلا يصير تحت مخلوقاته وفي جوفها قط. بل

علو اعمال علو عليها صفة لازمة له حيث وجد حيث وجد مخلوق فلا يكون الرب الا عار عليه. وقول الرسل في السماء اي في العلو ليس مرادهم انه في جوف الافلاك. بل

سماء العلو هو اذا كان فوق العرش فهو فهو العي الاعلى وليس هناك مخلوق حتى يكون الرب محصورا في شيء من المخلوقات. ولا هو في جهة موجودة بل ليس موجودا الا الخالق

والخالق بائن عن مخلوقاته عائد عليها فليس هو في مخلوق اصلا. سواء سمي ذلك مخلوق جهة او لم يسمى جهة. من قال انه في جهة موجودة تعلو عليها او تحيط به ويحتاج

اليها بوجه وجوه فهذا مخطئ. كما ان من قال ليس فوق السماوات رب ولا ولا على العرش اله. ومحمد لم يعرض به الى ربه ولا تصعد الملائكة اليه ولا تنزل الكتب منه ولا يقرب منه شيء

في انه لا يدنو اليه شيم هو ايضا مخطئ. ومن ثم فما فوق العالم جهة وجعل عدم محض الجهة. وجعل العدم محض جهة وقال هو في جهة بهذا المعنى. اي هو نفسه فوق كل شيء

كيف هذا معنى صحيح؟ ومن نفى هذا معنى بقوله في جهة فقد اخطأ. بل طريق الاعتصام انما اثبته الرسل لله. اثبت له ما نفته الرسل عن عن الله نفي عنه. والالفاظ التي لم تنطق الرسل فيها

كلفظ الجهة والحجز ونحو ذلك. لا يطلق نفي ولا اثبات الا بعد بيان مراد. هذه قاعدة معروفة عند ابن تيمية يكررها ان الالفاظ المجملة التي لم تنطق بها الرسل لا يجوز اطلاقها مطلقا او نفيا مطلقا وانما يستفصل فيها. فمن اراد بما اثبت بعدا صحيحا فقد اصاب في المعنى. وان كان ممكن في اللفظ اخطأ

يعني انت ممكن تستعمل الفاظ مدبلة قد تكون اضافة خطأ لكن تقصد به معنى صحيح. فالمصوب المعنى ولكن لا نصوب اللفظ هذا ينتبه له ومن اراد بما نفاه معنى صحيحا

لقد اصاب في المعنى وان كان في لفظي قد يكون اخطأ ممكن واما من اثبت بلفظه حقا وباطلا في نفس الفترة وقت يعني. او نفى بلفظه حقا وباطنا في نفس الوقت فكلاهما مصيب فيما عاناه من الحق

مخطئ فيما عاناه من الباطل قد لبس الحق بالباطل. نعم. قالوا الانبياء كلهم متطابقون على انه في العلو. في القرآن والسنة ما يقارب الف دليل على ذلك وفي الكلام في

وفي كلام الانبياء المتقدمين معنا يحصى. فصلا. قال سيدي نرجع لكلام سعيد ابن البطري. طيب. قال سعيد ابن البطريق وما ذلك مثل ما ان شعاع الشمس المولودة من من عين الشمس الذي يملأ ضوءه ما بين السماء والارض نورا وفي بيت من البيوت يكون فيه ضياء بنوره من غير مفارقة لعين الشمس التي التي تولد منها حقا. الان ابن

كيف احاول ان اصور لك كيف علاقة اه اه المسيح بالله والاب او علاقة الابن بالاب ولك علاقة الابن بالاب مثل علاقة شعاع الشمس بالشمس بل كما ان شعاع الشمس المتولد او المولود من عين الشمس

يملأ ضوءه ما بين السماء والارض نورا ويكون في كل بيت وو ويحل في كل مكان تمام؟ مع انه لم يفارق لعين الشمس التي تولد منها لانه لم ينقطع من العين ولا من الضوء. فكذلك ايوة. قال فكذلك سكن الله في الناسوت من غير ان

فريقه الاب فهو مع الناسوت وهو مع الاب سكنوا الله في ناسوت عيسى من دون ان يفارق الاب تمام من غير ان يفارق فهو مع الناسوت وهو في نفس الوقت

مع الاب وروح القدس مثل الشعاع اللي هو مرتبط بالشمس وفي نفس الوقت هو يحل في البيوت والاماكن. نعم. قال فيقال هذا تمثيل لو قدر عنه صحيح فينا ما يشبه من بعض الوجوه قول من يقول انه بذاته في كل مكان كشعاع الشمس الذي يظهر في الهواء والارض اما النصارى فانهم يخصونها بناسوت. انت خصيته بجسد واحد يعني الشعاع

موجود في كل مكان. اذا لازم والله في كل مكان. ليش خليتوا الله فقط في ناس مت المسيح؟ نعم. قال ولو قال بهذا من يقول انه بذاته في كل مكان لكان باطلا. فكيف نصارى؟ فان

ان الضوء انما يكون في الهواء وسطوح الارض لا يكون تحت السقوف والغيران وبطن الارض فيما هذا تمثيل باطل من وجوه. احدها ان شعاع ليس متولدا من جرم الشمس ولا شعاع ناري متولد من جرم النار. بل هو حادث بائن عن جرم الشمس ولكنها سبب في حصوله

ولهذا يشبه به العلم الحاصل في قلب المتعلم بسبب تعلم العلم من غير ان يكون من ذات علم الله. من ذات علم العالم. ولهذا يشبه علم يشبه علم اول علاقة الشعاع بالشمس علاقة

مش شيء متصل بالشمس بل الشمس سبب في حصول الشعاع وهو منفصل عنها. نعم قال ولهذا يشبه علم العالم بالسراج الذي يقتبس كل احد من نوره. وهو لم ينقص. بخلاف تولد المولود عن ولده فانه متولد من عينه. من عينه نعم. قال والشعاع القائم

الهواء والارض ليس هو قائما بذات الشمس والنار. بل هو عرض قائم بمحل اخر. والعرض الواحد لا يكون في محلين. والنصارى يقولون. العرض لان الصفة الواحدة بعيني هذا ستكون في محلك. نعم. قالوا النصارى يقولون ان الكلمة التي هي علم الله او حكمته متولدة منه. وهي قديمة ازلية. وصفته قائمة بالموصوف. فالصفة مثل ما يقوم بذات الشمس من استدارة

اصدارة الوضوء فذاك صفة لها. هو غير الشعاع القائم بالهواء فان ذاك بائن عنها فكيف يجعل هذا هو هذا؟ فان قالوا نحن مقصودنا ان حكمة الله وعلمه نوره انزله الى المسيح

انتم فعلتم الكلمة هي ايش تفسرون الكلمة بانها علم الله صح عندكم هي مشكلة ما فسروا الكلمة مية شغلة. هي علم الله وفي نفس الوقت هي مولودة الكلمة التي هي علم الله او حكمة الله. وتقول انها مولودة. هذه الصفة ما دامت هي علم اذا نتكلم عن صفة

والصفة قائمة بالموصوف وليست منفصلة عنه فتشبيهكم الكلمة في اتصالها مع الله. بالشعاب في اتصاله مع الشمس خطأ. لان الشعاع مخلوق منفصل عن الشمس والكلمة ما دامت هي كما تقولون علم الله او حكمته هذه يستحيل ان تكون منفصلة عن الله لانها قائمة لان الصفة تقوم قائمة بالموصوف الصفة

مثل ما يقوم بذات الشمس مثلا. مثلا لو حكيت لي ان كلمة الله علاقتها بالله مثل علاقة اه استدارة الشمس بالشمس والله شوي كلامك على انه الاستيداع عاصفة تقوم في الشمس. الضوء صفة تقوم في الشمس. اما تشبيه العلاقة هي بعلاقة الشعاع بالشمس هذا خطأ. لان الشعاع ليس

قائما في الشمس بل هو قائم في الهواء ووجد بسبب الشمس. طيب. قال فان قالوا نحن مقصودنا ان حكمة الله وعلمه ونوره وانزله الى المسيح وافاضه على المسيح كما يفيض كما يفيض الشعاع عن الشمس. قيل لهم فهذا قدر مشترك بين المسيح وسعر المياء. لان العلم الله وحكمة الله ما نزل على المسيح فقط نزل على كل الانبياء. نعم

قال فلا اختصاص للمسيح بذلك. الرجل الثاني قولهم الذي يملأ وضوءه ما بين السماء والارض نورا. وفي بيت من البيوت يكون فيه حقا من غير مفارقة لعين الشمس للتولد منها حقا

فيقال لهم الشعاع الذي بين السماء والارض هو الضوء وهو النور. فقولكم ان الشعاع يملأ وضوءه ما بين اقتضي شعاعا وضوء وضوء شعاع. ونورا عن ذلك. وهذا غلط بل ليس هنا الا جرم الشمس التي في السماء وشعاعها. هو الضوء والنور الذي ما بين ما بين السماء والارض. الثالث قولكم من غير مفارقة عين الشمس

يقتضي ان هذا الشعاع هو نفس ما قام بالشمس. وهذا مكابرة للحس والعقل. من الشعاع الذي قام بالهواء والارض؟ عرض لم يقم بالشمس قط. وكل شعاع بقعة فليس هو عين

الدعاء الذي في البقعة الاخرى. وان كان هو نظيره مثله. وجنس الشعاع يجمعهما. كما ان شعاع هذا السراج ليس هو شعاع هذا السراج. ان قدر اختلاطهما حتى يقبض حق حتى

الضوء ولا حركة هذا الهواء هي حركة الهواء ونظائر ونظائر ذلك متعددة. الرابع قولكم كذلك الله سكن في الناسوت من غير ان يفارقه الابثير من بعض فان الشمس نفسها لم تسكن في الهواء والارض وانما سكن شعاعها. فويزانه ان يقول فكذلك سكن نور الله وبرهانه وهداه وروحه. وهذا اذا قلته فهو منقول عن الانبياء تنطق

كتبهم بان نور الله وروحه وهداه في قلوب المؤمنين. لكن لا اختصاص للمسيح بذلك. اذا بدنا نمشي مع مثالكم انه الشعاع هو من الشمس الذي سكن في الهواء والارض هو ايش؟ الشعاع مش نفس الشمس. وانتم شو عبارتكم؟ ان الله سكر في الناسوت من غير ان يفارقه الاب

جعلتم الله نفسه هو الذي سكن في الناسوت. فاذا قياسكم كلمة الله في علاقتها مع الاب على الشعاع في علاقته مع الشمس لا يتناسب مع هذه العبارة التي قلتموها. نعم. قال قال الله تعالى الله نور

السماوات والارض مثل نوره كمشكاة فيها مصباح المصباح في زجاجة. الزجاجة كانها كوكب دري. قال وابي ابن كعب مثل نوره في قلب المؤمن. نور الله فنور الله هو الذي يسكن في القلب معنى. طيب. قال في الترمذي عن ابي سعيد عن عن النبي صلى الله عليه وسلم انه قال اتقوا فراسة المؤمن فانه ينظر بنور الله. ثم قرأ قوله ان في ذلك لايات

للمتوسمين. الخامس انكم اذا جعلتم اذا جعلتم الله ساكنا في المسيح فاوزانه ان تكون الشمس نفسها ساكنة في موضع صغير من الارض. وهذا التمثيل يبطل قولكم والله اجل واكبر واعظم من كل شيء. والشمس اية من اياديه ومخلوق مخلوقاته. ومع هذا فلو قال قائل ان الشمس سكنت في جوف امرأة خرجت من فرج تلك المرأة. لكان لكان كل عاقل يعلم

قوله ينسبه الى الجهل العظيم او الجنون. سواء قال ان الشمس نفسها نزلت او لم تنزل. وانتم تقولون ان رب العالمين سكن في بطن مريم ويقول اكثرهم كالملكين. لانه خرج من

قائل عما هو اما هو من اصغر مخلوقات الله كوكب من الكواكب او جبل من الجبال او صخرة عظيمة ان ذلك كان في بطن امرأة وخرج من فرجها لضحك الناس من قوله فكيف بما

طيب مثل ذلك في رب العالمين. اذا قالوا ان الله نزل الى السماء الدنيا او نزل الى الطور وكلم موسى من العليقة او في عمود الغمام ونحو ذلك فليس في شيء من ذلك. الشجرة التي

قال فليس في شيء من ذلك انه اتحد بمخلوق ولا لا سماء ولا طور ولا شجرة. ولا كان كلامه قائما بشيء من مخلوق لا شجرة ولا غيرها. وعنده انه تحت المسيح

وكان صوت مزيج القائم به هو صوت رب رب العالمين بلا واسطة. فصل قال سعيد بن سعيد بن بطريق مثل ما ان كلمة الانسان المولودة من عقله تكتب في قرطاس فيها في القرطاس كلها حقا من غير ان تفارق العقل الذي منه ولدت. ولا يفارقها العقل الذي ولدها. لان العقل بالكلمة يعرف لانها فيه

والكلمة كلها في العقل الذي ولدها وكلها في نفسها وكلها فقر في القرطاس الذي التحمت به فكذلك كلمة الله كلها في الاب الذي ولدت به ولدت منه وكلها في نفسها وفي الروح

في الناسوت التي حلت فيها والتحم بها. يقال هذا التمثيل حجة اراد ايضا ان يمثل علاقة كلمة الله بالله بعلاقة الكلمة اللي العقل بالعقل. ويقول ومثل ما ان كلمة الانسان المولودة من عقله. عقلك

انتج كلمة اكتبها في قرطاس كتبتها في ورقة فهي في القرطاس كلها او فهي عن في القرطاس كلها حقا هي الان موجودة صح موجودة في القرطاس ومن غير ان تفارق العقل

الذي منه ولدت يعني كأن العقل ولد كلمة العاقل ولد كلمة انا هاي الكلمة مباشرة كتبتها في قرطاس. هل كتابتها في قرطاس تعني انها ما عادت موجودة في العقل؟ هيك بده يقول لك

هي موجودة في القرطاس للكلمة في الورقة لكنها لم تنفصل عن العقل. قال ولا يفارقها العقل الذي ولدها لان العقل بالكلمة يعرف لانها فيه تمام؟ بان يعني كأن هذه الكلمة دلت على وجود العقل

لان العقل بالكلمة يعرف لانها في والكلمة كلها في العقل الذي ولدها وكلها موجودة في نفسها وكلها ايضا هذه الكلمة ايضا في القرطاس فلها وجود في نفسها ووجوده في داخل العقل ووجودها في الورقة فكذلك الكلمة كلمة الله

موجودة في الله متصلة به وفي نفس الوقت موجودة فينا سوت عيسى ولذلك يقول وكلها في القرطاس الذي التحمت به كما التحمت كلمة الله اللاهوت بناسوت عيسى. فلان هذا الذي فكذلك كلمة الله

كلها موجودة في الاب. وهي العلم والحكمة الذي تولدت منه وكلها لها وجود في نفسها وفي الروح وكلها وجدت في حلة في ناسوت عيسى واتحدت به. هذا مثل هذا. فهو حاول يقيس لك القضية هذه بالقضية العقلية. فيقول

هذا التمثيل حجة عليكم وعلى فساد قولكم لا حجة لكم وذلك يظهر بوجوه. احدها ان يقال ان كان حلول كلمة الله التي هي المسيح في الناسوت مثل كتابة الكلام في

فحينئذ يكون المسيح من جنس سائر كلام الله في التوراة وزبور داوود والانجيل والقرآن وغير ذلك. فان هذا كله كلام الله. وهو مكتوب في القراطيس باتفاق اهل الملل. بل الخلق

كلهم متفقون على ان كلام كل متكلم يكتب في القراطيس. وقد قال تعالى في القرآن بل هو قرآن مجيد في نوح محفوظ. وقال تعالى انه لقرآن كريم في كتاب مكنون. وقال

رسول من الله يكتب صحفا مطهرة فيها كتب صحفا مطهرة فيها كتب قيمة. واذا كانت الكلمة الذي هو المسيح عندكم هكذا فمعلوم نعم. قال فمعلوم من كلام الله مكتوبة في القراطيس ليس هو الها خالقا وهو كلام كثير لا ينحصر في كلمة ولا كلمتين. ويقال قائل يا كلام الله اغفر لي وارحمني اوي يا انجيل. او يا قرآن اغفر لي وارحمني

كانت قد تكلم بباطل عند جميع اهل الملل والعقلاء. وانتم تقولون المسيح اله خالق وهي دعوة يعبد. فكيف تشبهونه بكلام الله المكتوب في القراطيس؟ الثاني ان الكلام المكتوب. يعني تشبيهكم

وان كلمة الله في عيسى كلمة اه هي التي تكتب في القراطيس. انا اصل بكون ضدكم هذا التشبيه اذا اذا المسيح هو مجرد جسد حل فيه الكلام اذا ما عاد خالقا ولا الها ولا ما شابه ذلك. فانت لا تقول يا كلام الله افعل لي

لا تقول يا كلام الله افعل لي. انت بتيجي على ايات القرآن بتقولها يا اية سورة البقرة افعلي لي كذا انت لا تخاطبها. فكيف جعلتم كلمة الله بمجرد ان حلت في المسيح اصبحت الها

وانتم بتقيسوها قاعدين عالكلمة اذا حلت في القرطاس والكل يعلم ان الكلمة اذا حلت في القرطاس تبقى كلمة مجرد كلمة لا لا تصبح الها ولا مقصودة ولا معبودة. طيب الثاني. قال الثاني ان الكلام المكتوب صفة للمتكلم يقوم به ويكتب في القراطيس عند

في اهل المال وجماهيرهم وعند بعضهم هو عرض مخلوق يخلقه في غيره. فالجميع متفقون على ان الكلام صفة تقوم بغيرها ليس جورا قائما بنفسه. والمسيح عندكم له جوهر قائم بنفسه هو اله حق من اله حق. وهو عندكم اله تام وانسان تام. فكيف تجعلونه الاله الذي هو عين قائمة بنفسها؟ كالصفة التي لا تقوم الا بغيرها. الثالث

قولكم ان كلمة الانسان مولودة من عقله لو كان صحيحا فالتولد لا يكون الا حادثا. وانتم تقولون ان كلمة الله القديمة الازلية متولدة منه قبل الدهور. تقولون مع هذه هي اله

فكما انه تناقض. وهذا كما انه بطلع له معلومة بصريح العقل فهي بدعة وضلالة في الشرع. فانه لم يسمي احد من الانبياء شيء من صفات الله ابن الله. ولا قال ان صفاته متولدة منه ولفظ الابن

لا يوجد عندكم عن الانبياء الا اسما لناسوت مخلوق لا صفة لا لصفة الله القديمة. فقد بدلتم كلام الانبياء بهذا الافتراء. الرابع قولكم مولودة من عقله ان اردت تم عقل العين القائمة بنفسها التي يسميها قلبا وروحا ونفسا او نفسا ناطقات فتلك انما تقوم بها المعاني. واما الالفاظ فانما تقوم بفمه ولسانه. وان اردتم بعقله مصدر عقل

عقل يعقل عقله فالمصدر عرض قائم بالعقل وهو عرض من جنس العلم والكلمة والعمل الصالح. كيف يعني مجرد صفة اصبح العقل؟ ان اردتم بالعقل الغريزة التي في الانسان فهو ايضا عرض

العقل بهذا المعنى هو ايضا مجرد عرض بمعناه الغريزي. نعم. قال الخامس ان تسميتكم تكلم الانسان بالمعنى او اللفظ تولدا امر اخترعتموه. لا يعرف عن نبيه من الانبياء ولا امة من الامم ولا في لغة من اللغات. وانما

هذا لتقولوا ان اذا كان كلام الانسان متولدا منه فكلام الله متولد منه. ولم ينطق احد من الانبياء بان كلام الله تولد منه ولانه ابنه ولا ان علمه تولد منه ولا انه ابنه

وانما هو صفة قائمة به. نعم. السادس قولكم ان كلمة الانسان المولودة من عقله تكتب في القرطاس فهي القرطاس كلها حقا من غير ان تفارق العقل الذي منه ولدت نقول لكم الكلمة كلها في الاكل الذي ولدها او كلها في نفسها. وكله لا. وكلها في نفسها وكلها في القرطاس الذي التحمت به. مكابرة ظاهرة معلومة الفساد بصريح العقل. فان وجود

الكلام في القلب واللسان ليس هو عين وجوده مكتوبا في القرطاس. بل القائم بقلب المتكلم معان طلب وخبر وعلم وارادة والقائم بنفسه حروف مؤلفة هي اصوات مقطعة او هي حدود اصوات مقطعة وليس في قلب الانسان ولا فمه مداد كالمداد الذي في القرطاس. والكلام المكتوب في القرطاس باتفاق العقلاء مع علمهم بانه ليس في القرطاس علم وطالب وخبر قريب

كما تقوم بقلب المتكلم ولا قام به اصوات مقطعة مؤلفة ولحوف كاصوات القائمة بفم المتكلم بل لفظ الحرف يقال عن الحرف المكتوب اما المداد المصور او وان صورة المداد وشكله ويقال على الحرف المنطوق اما الصوت المقطع واما حد الصوتي والمقطع هو صورته

وكل عاقل يميز بحسه وعقله بين الصوت المسموع من المتكلم وبين المداد المرئي بالبصر ولا يقول عاقل ان هذا هو هذا ولا يقال ان هذا هو نفس المعنى القائم فكيف تقولون ان الكلمة في القرطاس كلها؟ كلها وكلها في العقل الذي ولدها وكلها في نفسها

السابع ان حرف في التي يسميها النحات ظرفا يستعمل في كل موضع بالمعنى المناسب لذلك الموضع. فاذا قيل ان الطعم واللون والريح حال في الفاكهة او العلم والقدرة والكلام حالا ثم تكلم فهذا معنى معقول

واذا قيل ان هذا حال في داره او ان او ان المال ماء ماء حال في الظرف فهذا معنى اخر. معنى اخر ان هناك حلول جهة الصفة وهذا حلول على جهة الحس في الحس. اما اقول والله اه هذا الجوال حال في هذا الكأس. هنا حلول حسي

لما اقول العلم حال في عبدالرحمن هذا حلول وصفي. نعم. لكلمة الحلول تختلف معناها مع الفاء على حسب السياق نعم. فان ذاك حلول صفة في هذا حلول عين في عين. نعم. تسمى جسما وجوهرا في محلها وانه يقال بالمكان القومي المحلة ويقال في

ولا نحلى بالمكان الفلاني. نعم. اذا قيل الشمس والقمر في الماء او الفناءات او وجه فلان في المرآة او كلام فلان في هذا القرطاس فهذا له معنى يفهمه الناس يعلمون انه قد ظهرت الشمس والقمر

ورؤيت فيها وانه لم يحل بها ذات ذات ذلك. كمل كمل شوي. وانما قال اه وانما حل فيها انتهى الاستشعاعي عندما يقول ذلك وكذلك الكلام اذا كتب في قرطاس. فالناس يعلمون انه مكتوب فيه ومقروء فيه منظور فيه. ويقولون نظرت في كلام فلان وقرأته وتدبرت وفهمت

ورأيته نحو ذلك كما يقولون رأيت وجهه في المرآة وتأملته ونحو ذلك. وهم في ذلك كله صادقون يعلمون ان يعلمون ما يقولون. ويعلمون ان نفس جرم الشمس جرم الشمس والقمر

لم يحل في المرار. هنا نفس ما قام به من المعاني والاصوات لم تقم بالقرطاس. بل كانت المرآة واسطة في رؤية الوجه فهو المقصود بالرؤية. وكان القرطاس واسقة في معرفة الكلام. هو المقصود

ويعلمون ان حاسة البصر باشرت ما في المرآة من شعاع منعكس ولكن المقصود برؤية والشمس وحاسد البصر يا اشرف ما في القرطاس من مدان مكتوب ولكن المقصود بالرؤية هو الكلام المكتوب

اننا نفس المثال الذي في المرآة ليس هو الوجه. وان نفس المداد المكتوبة به ليس هو الكلام المكتوب بل يفرقون بينهما كما قال تعالى. قل لو كان البحر مدادا لكلمات ربي لنفذ البحر قبل

كلمات ربي ولو جئنا بمثله مددا. فرق سبحانه بين الكلمات وبين المداد الذي يكتب به الكلمات. فكيف يقال ان هذا وهذا؟ هنا الكلمات في القرطاس كل كلمة في راسي كلها وهو في وهي في المتكلم كلها. اذا هذه الارض من اشكاليات الخلط في المفاهيم

انه الكلمة لما تكون في العقل ليست هي هي نفسها لما تكون في القرطاس. في القرطاس ما الذي يوجد في الكلمة نقشها صحيح انه بكون ورقة الكلمة لما تكون موجودة في الورقة شو الموجود

باش ناقشو هاد العبر. الحبر الذي كتبت به. ولما تكون موجودة في الذهن. هذا اشي اخر اللي هو تخيلها المعنى تبعهم. المعنى تبعهم. صحيح؟ فيقول كيف تجعلون الكلمة؟ مش هم هيك وجهة نظر هذا البطريق تبعهم. نذكرهم وجودها في العقل

ووجودها في الورقة نفس الشيء. بقول له لأ مش صحيح. يعني هو بناقشه اصلا في المثال اللي حكيته الكلمة وجودها في العقل هو معنوي. ووجودها على اللسان صوت حرف ووجودها في الورقة خط وحبر

فكيف تقول وجوده هنا مثل وجوده هنا؟ فالحلول يختلف بحسب سياقه وحلول الكلمة في العقل ليس كحلولها في الورقة طبعا لذا قال ان اه ففرق سبحانه بين الكلمات وبين المداد التي يكتب بها الكلمات. فكيف يقال انه لأ الكلمة هي نفسها الحبر المكتوبة في على الورقة. لأ الكلمة لها وجود في

معنى في هي قائمة في النفس ولها وجود كصوت وحرف ولها وجود على صورة المداد. وكل وجود يختلف عن الاخر. وكل حلول يختلف عن الاخر واما انتم فجعلتم كلمة الله

اللي بها خلق او هي خالقة للمسيح عندكم لخبيطكم. جعلتم هذه الكلمة هي نفسها في ذات الله وهي نفسها نفسها في صورتها خلقت المسيح وتجسدت به وصارت لاهوته هذا غير صحيح ولا يتطابق اصلا المثال مع الممثل به. الثامن. كان زي ما بيقول كان ما فيش خلاف بينا وبين الاشاعرة. الكلام النفسي نفسه الكلام المنطوق نفسه. احسنت

انتهت القضية كان خالص الكلام الصوتي والحرفي هو نفس الكلام المعنى النفسي وخلصنا. نعم يعني اذا قلنا ان الكلام حالة العقل هو نفسه الخارج. هناخد من اي تعديل على الخارج هو مباشر لازم يكون في تعديل على على العقل

انا كلمة سيارة. نص العقل. اه يعني انه هادا بده يكون في مباشرة السيستم بده يتغير على كل الامرين. واذا المسيح نمى حتى مع الوقت. باعتبار ان الكلمة نفسها عم تتقدم. يعني هناك عدة لوازم فعلا ممكن تؤخذ على هذا الكلام. نعم. قال الثامن ان الكلام له معنى في متكلم

يعبر عنه بلفظه. واللفظ يكتب في القرطاس فالمكتوب في القرطاس هو اللفظ المطابق للمعنى. لا يكتب المعنى بدون كتابة اللفظ. نعم. لا يكتب المعنى بدون كتابة اللفظ. ولهذا من لم يعرف اللفظ الذي كتب بالخط

لم يعرف ما كتب نعم. فدعوى هؤلاء ان نفس المعنى الذي في القلب كله هو في القرطاس كله جاء جعل لنفس المعنى هو الخط وهذا باطل. اجر التاسع انه لا يريب ان الكلام

على نفس الفكرة السابقة. طيب. قال لا ريب ان الكلام المتكلم يقال انه قائم به. ويقال مع ذلك انه مكتوب في القرطاس ويقال هذا هو كلام فلان بعينه وهذا هو ذاك. ونحو ذلك من العبارات التي تبين ان هذا

مكتوبة في القرطاس وهذا الكلام الذي تكلم به منتهي الامعين لم يزد فيه ولم ينقص. لم يكتب لم يكتب لم يكتب كلام غيره. ولا يريدون بذلك ان نفس الخط نفس الصوت او نفس المعنى فان

هذا لا يقوله عاقل فان قيل في افلام المسلمين من يقول ان كلام الله القديم الازلي او كلام الله الذي ليس بمخلوق هو حال في الصدور والمصاحف من غير مفارقة. ومن هؤلاء من يقول انه انه يسمع من الانسان

الصوت القديم او الصوت الذي ليس بمخلوق ومنهم يقول ان الحرف القديمة او الذي جليس بمخلوق هو في القرطاس ويحكي عن بعضهم انه يقول ذلك في المداد ومنهم نائم من يقول ان القديم حل في المصحف ونحو ذلك فتقول

نحن نمثل هؤلاء. قيل الجواب من وجه احدهما ان المقصود بيان الحق الذي بعث الله به رسله وانزل به كتبه. والرد على من خالف من ذلك من النصارى وغيرهم. ونحن لا ننكر ان في

يقول انا ما عنديش مشكلة. اقول لك ان بعض المسلمين مبتدعة وقالوا كلام مش صحيح لا تلزمني بكلام فاسد قاله بعض الاسلاميين. نعم. ونحن لا ننكر ان في المنتسبين الى الاسلام طوائف منهم المنافقون ملحدون وزنادقة ومنهم جهال ومبتدعة

ومنهم يقول مثل مثل قول النصارى ومنهم من يقول شرا منه فالرد على فالرد على هؤلاء كلهم. والاسمة ثابتة لكتاب الله وسنة رسوله صلى الله عليه وسلم. ومن اجتمع عليه عباده المؤمنون

هذا لا يكون الا حقه وما تنازع فيه المسلمون ففيه حق وباطل. الوجه الثاني ان يقال هؤلاء الذين قالوا في القرآن ما قالوا. ليس قولهم فقول النصارى. فان النصارى جعلوا لله ولدا قديما ازليا سموه

هو قول انه اله يخلق ويرزق وانه اتحدى بالمسيح فجعلوا المسيح الذي هو الكلمة عندهم اله ان يخلق ويرزق وليس في طوائف المسلمين المعروفة به يقول ان كلام الله اله يخلق ويرزق

ولكن محمد صلى الله عليه وسلم وغيره من الرسل عليهم السلام بلغوا الى الخلق كلام الله الذي تكلم به فكان الصحابة يتبعونهم باحسان على ان القرآن والتوراة والانجيل وغير ذلك من من كلام

هو كلام الله الذي تكلم به وان الله انزله وارسل به ملائكته ليس هو مخلوقا مائلا عنه خلقه خلقه في غيره. ويقولون ان هذا القرآن هو كلام الله الذي بلغه الذي بلغه الرسول

صلى الله عليه وسلم. والمسلمون يقرأونه ويسمع ويسمع ويسمع من القارئ كلام الله. ولكن يقرأون بافعالهم واصواتهم ويسمعونهم للقارئ الذي يقرأه بصوت نفسه. فالكلام كلام بارئ والصوت صوت نعم فالكلام من حيث

انما ينسب الى الله باعتبار انه اول من تكلم به تمام يعني انا مثلا ما احكي لكم شغلة تروح صار بدي احكيها لواحد. والله هذا كلام الشيخ ابراهيم. صح ولا لأ ؟ هو كلام باعتبار

لما حكى فيه سند هو صوتي على ريسان سند؟ لأ هو صوت سند. وحركة لسان سند. لكن نسبته الي باعتباري انني اول من به منه بدأ. نعم قالوا يقولون قال اه ويقولون ان هذا القرآن هو كلام الله الذي بلغه رسوله صلى الله عليه وسلم. والمسلمون يقرأونه. فكان الصحابة يتابعونهم باحسان الى القرآن وتلاوة

الانجيل وغير ذلك من كلام الله وكلامه الذي تكلم به وان الله انزله ويقول ان الله تكلم به وكلامه موسى وان موسى سمع نداء الله باذنه فكلمه بالصوت الذي سمعه موسى كما بين ذلك في كتب الله القرآن والانجيل والتوراة وغير ذلك. فحدث بعض الصحابي

واكابر التابعين طائفة معطلة يقولون ان الله لم يكلم موسى تكليما ولم يتخذ ابراهيم خليلا. فقتل المسلمون مقدمهم الجائض وصار بندران ذبحوا ذبح. نعم. قال اه وصار لهم مقدم يقول له الجهم فنسبت اليه الجهمية نفاة الاسماء والصفات. فاذا بعد الجعد اجا حل محله الجهم من صفوان. نعم. وتارة يقولون ان الله لم يتكلم ولم يكلم موسى وانما اطلق ذلك

انجاز وتارة يقولون تكلم ويتكلم حقيقة ولكن معنى ذلك انه خلق كلاما في غيره سمعه موسى ولا لا انه قام به كلام. معتزلة. نعم هذا القول بعض ذوي الامارة فدعوا اليه مدة واظهروه ابو احمد بن حنبل عليه القرآن مخلوق وصارت فتنة احمد بن حنبل. نعم. قال ثم اطفأ الله ذلك

ما كان عليه سلف الامة او سلف الامة وان ان القرآن والتوراة والانجيل كلام الله تكلم هو نعم. ليس ببائن منه منفصلا عنه بل هو قائم في ذات الله لان الكلام صفة لله قائمة بذاته. وليس بمخلوق خلقه في شجرة او في اللوح المحفوظ. طيب. ولما اظهر الله هذا ونسيتون قول الله تعالى وان احد من المشركين

ان السجارة كيف اجده حتى يسمع كلام الله؟ صار بعض اهل الاهواء يقولون انما يسمع صوت القارئ وصوته مخلوق وهو كلام الله فكلام الله مخلوق. ولم يميز هذا بين ان يسمع الكلام

هيا اسمع الكلام من المتكلم ان يسمع الكلام ومن المتكلم به كما سمعه موسى من الله بلا واسطة وبين ان يسمع نعم بين هذا ومعلوما انه لو سمع كلام الانبياء او لو لو سمع كلام الانبياء وغيرهم من المبلغين لم يكن صوت المبلغ معروفة واضحة. نعم. وان كان الكلام كلاما

بلغ عنه لكلام المبلغ. وان كان الكلام هو كلام النبي. لكن صوت الصحابي لما روى الحديث هو صوت الصحابي. نعم. فكلام الله اذا سمع من المبلغين عنه اولى ان هو كلام الله الى كلام المبلغين وان بلغوه باصواتهم. فجاءت طائفة الثانية فقالوا هذا المسموع الفاظون واصواتنا وكلامنا. ليس هو كلام الله لان هذا مخلوق والكلام الله ليس بمخلوق. وكان مقصود هؤلاء

الحقيقة ان كلام الله غير مخلوق فوقعوا في انكار ان يكون هذا القرآن كلام الله. ولم يهتدوا الى انه وان كان كلام الله فهو كلام الله مبلغا عنه. ليس كلامه مسموعا منه ولا يلزم

كانت افعال العباد اصوات مخلوقة ليست هي كلام الله ان يكون الكلام الذي يقرأونه بافعال مصفوة كلامهم. ويكون مخلوقا ليس هو كلام الله. وهؤلاء الذين قالوا ليس هذا الكلام اه ليس هذا كلام الله. منهم من قال هو حكاية لكلام الله. هو مين هذول؟ جماعة ابن كلاب. قالوا اذا هذه الالفاظ هي حكاية عن كلان

بسم الله هؤلاء جعلوا القرآن القرآن الذي نقرأه ليس هو كلام الله وانما كلام الله هو المعنى النفسي والقرآن بالفاظه التي نقرأه حكاية عن كلام الله او عبارة عن كلام الله كما يقول الاشعري. نعم

قال قال وطردوا ذلك في كل من بلغ كلام غيره يكون من بلغه حكاية لكلام المبلغ حكاية. نعم. واهل الحكاية منهم من يقول ان كلام الرب يتضمن حروف مؤلفة اما قائما بذاته على قول بعضهم او مخلوقة في غيرها. الحكاية منهم من يقول ان كلام الرب

يتضمن حروفا مؤلفة لهدولا مثلا رمزي بعض الحنابل الذين يقولون بماذا؟ بقدم الكلام لكنه بحرف وصوت واما واما يقولون انه معنى قائم بذاته. نعم ومن هؤلاء من قال الحكاية مخلوقا حتى قالوا في غيره على قول بعضهم. مم. طيب. واحد من هؤلاء من قال الحكاية

تماثل المحكي عنه فلا نقوله حكاية بل هو عبارة عنه. الحجاب الحسن الاشعري انتقد عبارة شيخه بن كلاب قال لك كلمة الحكاية الحكاية لابد تماثل المحكي عنه. والفاظنا لا تماثل

ما عند الله فالافضل ان نقول عبارة. بدل ما نقول هذه الالفاظ حكاية عن كلام الله نقول الفاظنا عبارة عن كلامه. نعم. قال والتقدير عندهم فاجره حتى يسمع عبادته او حكايته. فالتقدير الاية عندهم فاجره بدل حتى يسمع كلام الله شو التقدير؟ فاجره حتى يسمع عبارة تدل

على كلام الله. او فاجره حتى يسمع حكاية عن كلام الله. فالاية فيها دلالة اقتضاء محذوفة على رأي هؤلاء. طيب فجاء الطائر ثالثة فقالت فقالت بل قد ثبت ان هذا المسموع كلام الله وكلام الله باسم مخلوق هذا المسموع والصوت والصوت غير غير مخلوق. قد ثبت ان هذا المسموع هو كلام الله وكلام الله ليس

المخلوق وهذا المسموع هو الصوت وصار صوت الانسان غير مخلوق وصلوا لنتيجة معاكسة قالوا لا المسموح هو كلام الله وكلام الله ما ما لا يجوز ان يكون مخلوقا فاصبح هذا المسموع

وهو الصوت هو ايش؟ غير مخلوق. مش قادرين يفرقوا يا جماعة هو كلام الله باعتبار انه بدأ من الله واما انا بس احكيها علساني هذا صوتي مخلوق. يعني حاول انك بسهولة تميز بين الاشياء. طيب ثم من هؤلاء من قال؟ من هؤلاء من قال انه

منهم من قال اليوسبي قديم ومنهم من قال اسمع صوت الرب والعبد منهم من قال انما يسمع صوت الرب. اضيعه دخلوا في دوامة. صار صوت الانسان بعضهم صوت الانسان قديم. وبعضهم قال لأ صوت الانسان الذي يتلو به كتاب الله لا حادث

هنا مقال يسمع صوت الرب والعبد في نفس الوقت. ومنهم من قال انما يسمع داء صوت الرب. لما انت بتقرأ القرآن هذا صوت الرب هذه كلها فساد للامور الذهنية والعقلية للاسف تسبب هذه اللخبطة. ثم منهم من قال؟ ثم منهم من قال انه قديم ومنهم من قال انما يسمعه من العبد وهؤلاء منهم من قال ان صوت الضب حل في العبد فضاه

والنصارى منهم من قال بالنقول ظهر فيه من غير حلول ومنهم من يقول لا يطلق لا هذا ولا هذا وكل هذه الاقوال محدثة مبتدعة لم يقل شيئا منها احد من الصحابة ولا التابعين لهم باحسان ولا امام

المسلمين كمالك والثوري والاوزاعي وابي حنيفة وابي يوسف وابو محمد والشافعي واحمد ابن حنبل واسحاق ابن راهويه وابن وابن عيينة وغيرهم. بل هؤلاء كلهم متفقون على ان القرآن كلام الله منزل غير مخلوق بيننا ابا حنيفة. رحمة الله عليه ليس كما ينسبه بعض

يقول بان القرآن مخلوق ولنا كذا يقول بل هؤلاء كلهم منهم ابو حنيفة. رحمة الله عليه. متفقون على ان القرآن كلام الله منزل غير مخلوق. هذا هو الثابت عن ابي حنيفة. وان الله ارسل به جبريل البعض بيقول لك انه يا ابو حنيفة خذ من القرآن مخلوق

هذا لم يثبت عنه بروايات كذا وقيل وقالوا بعض الحساد لابي حنيفة رحمة الله عليه. الصقوا به مثل هذه التهم هل يعقل ان ابا حنيفة العلماء يأخذون منه يتعلمون منه في زمنه

ابو يوسف ومحمد وغيره ممن عرف اقوالهم في القرآن. ما حدا قال والله لكن شيخنا عنده هذه الافة. يعني هاي بدعة دسمة. و هاي بدعة في زمن يعني اخر زمن الصحابة يعني مثل ابو حنيفة بشهرته لا يمكن ان يكون هذا القول عرف عنه وما احد تصدى له او شدد عليه في هذا الباب

هو راجل كبير تأتي روايات هنا يجب ان يفهم سياق القصص التي تنقل عن ويعلم ان التاريخ والعلوم الاجتماعية وطبيعة المجتمعات والغيرة واشياء كثيرة تحصل تسبب مثل هذه المنقولات واما فانه ثابت عنه انه مثل مثل غيري من العلماء. يقول القرآن كلام الله منزل وغير مخلوق. نعم

قال فنزل به جبريل على نبيه محمد صلى الله عليه وسلم فبلغه محمد الى الناس فقرأه الناس وليس شيء من افعال العباد واصواتهم قديما ولا غير مخلوق ولكن كلام الله غير

لم يكن السلف يقولون القرآن قديم. ولكن لما احدث الجهمية موافقوه من المعتزلة وغيرهم انه مخلوق بائن من الله. قال السلف والائمة ان كلام الله غير مخلوق ولم يقل احد من السلف انه ان الله تكلم بغير قدرته ومشيئته ولانه ما لا واحد قائم بالذات ولانه تكلم بالقرآن والتوراة والانجيل في الازل بحرف وصوت قديم. فهدف بعد ذلك طائفة قالوا

انه قديم. ثم منهم من قال القديم هو بمعنى واحد قائم بالذات هو معنى جميع كلام الله. وذلك المعنى ان عبر عنه بالعبرية كانت وراه وان عبر عنه بالسريانية كان هذا رأي لبعض الاشعرية ان

ان كلام الله هو معنى واحد فقط اذا عبر عنه باللغة العربية صار قرآن اذا عبر عنه باللغة السريانية صار ثورة اذا عبر عنه بكذا. وهو نفسه اذا نظرت اليه من هذه الجهة يكون امر. واذا نظرت اليه من الجهة الثانية

واذا نظرت اليه من شهر ثلاثة بيصير خبر. وهذا كلام طبعا فاسد. نعم. قال اه والامر والنهي الخبر صفات الله لا انواع له. ومن هؤلاء من قال بل هو قديم وهو حروف او حروف واصوات ازلية قديمة وانها هي التوراة

الانجيل والقرآن. فقال الناس لهؤلاء خالفتم الشرع والعقل في قولكم انه قديم. وابتدعتم بدعة لم يسبقكم اليها احد من الصحابة والتابعين وائمة المسلمين. وفرصتم من محذور الى محذور كالمستج من

ثم قولكم انه معنا واحد ومدلول جميع العبادات مثابرة للعقل والشرع. فانا نعلم بالاضطرار انه ليس معنى اية الكرسي معنى اية الدين مثلا. نعم. ولا معنى تبة ابي لهب هو معنى سورة الاخلاص. فكيف هو لعهد الواحد سواه بالصوت والحق. والتوراة اذا اظلمناها لم تصف هي القرآن العربي الذي جاء به محمد صلى الله عليه وسلم بل معناها مختلف تماما

او في كثير منها عن القرآن. نعم. وكذلك اذا ترجون القرآن بالعبرية لم يكن هو توراة موسى. وقول من قال منكم انه حروف وحروف واصوات ازلية. ظاهر الفساد فان الحروف متعاقبة

تسبق بعضها بعضا والمسبوق بغيره لا يكون قديما لم يزل. والصوت المعين لا يبقى زماني. فكيف يكون قديما ازليا؟ والسلف والائمة لم يقل احد منهم بقولكم. لكن قالوا ان الله تكلم بالقرآن

وغيرهم من الكتب المنزلة وان الله نادى بموسى بصوته سمعه موسى باذنه كما دلت على ذلك النصوص. ولم يقل احد منهم ان ذلك النداء الذي سمعه موسى قديم نزلي. ولكن قالوا ان الله لم ينزل

هذي عبارة السلف ان الله لم يزل متكلما اذا شاء. نعم ما احد قال بالتفصيل الذي يأتي به المتأخرون من زي ابن تيمية وغيرهم لكن تفصيل ابن تيمية وان كلام الله قديم النوع متجدد او حالة الاحاد هو معنى كلام السلف ان الله متكلم متى يشاء يعني بعض الناس مين قال من السلف انك

الله قديم النوع حادث الاحد. هو نفسه ابن تيمية ما قلكش انه في حدا لم يدعي ذلك. هو يقول لك ان هو معنى كلام السلف ان الله يتكلم اعلم ما تشاء. اما اذا اصل الكلام قديم

ازلي لكن اعاد هو افراده متجددة على حسب مشيئة الله وارادته. نعم. قالوا لان كلام الله لان الكلام صفة كمال الله صفة نقص تكون وصفة كمال اذا قام به لا اذا كان مخلوقا بائنا عنه فان الموصوف لا يتصف الا بما قام به. لا يتصف بما هو بائن عنه. فلا يكون الموصوف حيا عالما قادرا متكلما

رحم مريدا بحياة قامت بغيره ولا بعلم وقدرة قامت بغيره ولا بكلام ورحمة وارادة قامت بغيره. والكلام بمشيئة المتكلم وقدرته اكمل ممن لا يكون من مشيئته وقدرته. واما كلام يقوم بذات المتكلم بلا مشيئة وقدرته فانه انه ممتنع او هو صفة نقص كما يدعي كما يدعي مثل ذلك كما يدعي مثل ذلك في المصروع

واذا كان كمالا فدوام الكمال له. وان فدوام الكمال له وانه لم يزل موصوفا بصفات الكمال اكمل من كونه صار متكلما بعد ان لم يكن. لو قدر ان هذا ممكن فكيف اذا كان

وكان ائمة السنة والجماعة كلما ابتدع في الدين بدعة انكروها ولم يقرضوها. ولهذا حفظ الله دين الاسلام فلا يزال في امة محمد صلى الله عليه وسلم طائفة هادية مهدية ظاهرة منصورة

بخلاف اهل الكتاب فان النصارى ابتدعوا بدع خالفوا بها المسيح وقهروا من خالفهم ممن كان متمسكا بشرع المسيح. حتى لم يبق حين بعث الله محمدا من من هو متمسك بدين المسيح. اذا لم

وفيهم طائفة منصورة وانما بقايا افراد. نعم. كما قال النبي صلى الله عليه وسلم في الحديث الصحيح ان الله نظر الى اهل الارض فيما قتلهم واعرابهم اعجبهم الا بقايا من اهل الكتاب. فلما اظهر قوم من

ان القرآن مخلوق وداع الناس الى ذلك ثبت الله ائمة السنة وجمهور الامة. فلم يوافقوهم وكان المشار اليهم من الائمة اذ ذاك احمد بن حنبل. ثم بقي ذلك القول المحدث ظاهرا نحو

عشرة سنة واما امتي جمهورها ينكرونه. حتى جاء من ولاة من منع من اظهاره والقول به صار مخفيا كغيره من البدع. وشاع عند العامة والخاصة ان كلام القرآن كلام الله

غير مخلوق. فاراد بعض الناس ان يجيب عن شبهة من قال ان هذا الذي يقوم بنا مخلوق فقال القرآن كلام الله غير مخلوق ولكن الفاظنا به مخلوقة وتلاوتنا له مخلوقة. ربما

اقالوا هذا الذي نقاؤه مخلوق او هذا ليس هو كلام الله. فاقصدوا معنى صحيحا وهو كون صفات العباد واصواتهم وافعالهم مخلوقة. لكن غالطون حيث اطلقوا القول او افهموا الناس بان هذا القرآن

يقرأها المسلمون مخلوق ولم يهتدوا الى ان اذا اشرنا الى كلام من كلام متكلم قد بلغ قد بلغ عنه قد بلغ عنه فقلنا مثلا لما روي عن النبي صلى الله عليه وسلم كقوله انما الاعمال بالنيات انما لكل

هذا كلام رسول الله صلى الله عليه وسلم او لقول الشاعر الاكل شيء ما خلى الله باطل وهذا شعر لبيد ابن ربيعة ونحو ذلك. فانا نشير الى نفس الكلام معانيه ونظمه وحروفه

لا الى ما يختص بالمبلغ من حركة وصوته بل ولا صوت المبلغ عنه وفعله. فان كون الحي متحركا او مصوتا قادر مشترك بين الناطق والاعجم وليس هذا صفة له. والكلام

الاعجب انه الحيوانات اول كلام الذي يتميز به النطق عن الاعجم انما يتميز بالمعاني القائمة به. وباللفظ المطابق لها من حمل الحروف المنظومة بالاصوات المقطعة. وهذا امر يختص به المتكلم بالكلام لا نبلغه

فليس المبلغ الا تأدية ذلك. ولهذا لو قال قائل للشيء اللبيد الا كل شيء ما قال الله باطل. فقال هذا شعري او كلامي لكوني انشده بصوتك لكن لو واحد حكى هذا الشيء ما يقع

في قصيدتي. لا ده كلام لبيد مش هيك احنا بنحكي. نعم. ولو قالها هذا الذي اقوله مثل شيل لبيد لكذبه الناس. وقالوا بل هو ليس مثله. وليس عبارة عنه ولا

هو شاعر لبيد. ولكنك اديته بصوتك. هذه هي الفكرة بكل سهولة. نعم. بخلاف ما اذا قال قائل قولا نضمن او نثرا. وقال اخر مثله فان الناس يقولون هذا مثل قول فلان كما قال تعالى كذلك قال الذين من قبلهم مثل قولهم وقال عن القرآن قل لئن اجتمعت الانس والجن على ان يأتوا بمثل هذا القرآن لا يأتون بمثله. ولهذا لو قال

قال قائل قارئ انا اتي بقرآن مثل قرآن محمد صلى الله عليه وسلم وتلاه نفسه وقال هذا مثله لانكر الناس ذلك وضحكوا منه. وقالوا هذا القرآن الذي جاء به هو ليس هو

ليس مثلا له نعم. ليس هو كلام اخر او مماثل له اذا كان القرآن الذي يقرأه المسلمون هو كلام الله الذي بلغه الرسول صلى الله عليه وسلم ولم يجز ان يقال ليس هو بكلام الله بل هو مثل له حكاية علم وعبادة واذا كان معلوما انما هو كلام الله

فقد تكلم الله به سبحانه لم يخلقه بائنا عنه. ولم يجز ان يقال لما هو كلامه انه مخلوق. فاذا قيل عما يقرأه المسلمون انه مخلوق مخلوق بائن عن الله. ليس هو كلامه فقد جعل

مخلوقا ليس هو بكلام الله. فصاضت الامة تقول هذا كلام الله وهذا غير مخلوق. لا يشعرون بذلك الا شيء من صفات المخلوق بل الى كلام الله الذي تكلم به وبلغه عنه رسوله صلى الله عليه وسلم

ونبلغ انما بلغه بصفات نفسه والاشارة في مثل هذا بها الكلام المبلغ لا يراد بها ما به وقع التبليغ. وقد يراد بهذا الثاني مع التقييد كما في مثل الاسم اذا قيل عبدت الله ودعوت الله فليس المراد ان

معبود المدعو هو الاسم الذي هو اللفظ. فليس المراد ان المعبود المدعو هو الاسم الذي هو اللفظ. بل المعبود المدعو هو المسمى باللفظ. فصار بعضهم يقول الاسم هو غير مسمى حتى قيل لبعضهم اقول دعوت الله. فقال لا تقول هكذا ولكن قل دعوت المسمى بالله. وظنوا هذا الغالق انك اذا قلت ذلك فالمراد دعوت هذا اللفظ. ومثل هذا يرد

في اللفظ الثاني من شيء عبر عنه باسم الا والمراد بالاسم هو المسمى. فان الاسماء لم تذكر الا الا لبيان المسميات. لا ان الاسم نفسه وذات المسمى. فمن قال ان

القائم بالقلب هو عين المسمى فاغلطه واضح. ومن قال ان المراد بالاسم في مثل قولك دعوت الله وعبدته هو نفس اللفظ فغلطه واضح. ولكن اشتبه على الطائفتين ما يراد بالاسم

ونفس اللفظ كذلك اولئك اشتبه عليهم صوت اشتبه عليهم نفس كلام المتكلم المبلغ عنه المتكلم المبلغ عنه والذي هو المقصود بلفظ المبلل المبلغ وكتابته بنفس صوت المبلغ ومداده. نعم. والفرق بين هذا وهذا واضح عند ائمة العقلاء. واذا كتب كاتب اسم الله

في ورقة ونطق بسم الله في خطابه وقال قائل انني كافر بهذا ومؤمن بهذا. كان مفهوم كلامه انا مؤمن او كافر بالمسمى المراد باللفظ والخط. لا انه يؤمن ويكفر ويكفر بصوت او مداد

ذلك من قال لما يسمعون من القضاء ولم آآ لم يسمعوا من القضاء ولم يكتبوا في المصاحف ان هذا كلام الله. او قال لما يسمعه من جميع المبلغين لكلام غيرهم ولما يوجد في الكتب هذا كلام زيد فليس مرادهم ذلك الصوت والمداد انما هو المعنى واللفظ الذي بلغه زيت بصوته وكتب في القرطاس بالمداد

قيل عن ذلك انه مخلوق فقد قيل انه ليس كلام الله ولم يتكلم به. ومن قصد نفس الصوت او المداد وقال انه مخلوق فقد اصاب. كما ان من قصد نفسنا مخلوقة وحبرنا

مخلوق نعم. كما ان من قصد نفس الصوت او الخط وقال ليس هذا هو كلام الله بل هو المخلوق. فقد اصاب لكن ينبغي ان يبين مراده بلفظ فيه. صح انت كلامك بس لازم تبين شو قصدك

اما تحكي لواحد بقرأ القرآن بصوته انه هذا مش كلام الله اذا كنت تقصد اه لازم تحكي يعني صوتك هذا حرفك هذا انت لكن اصل هذا الكلام بدأ من الله فهو كلام الله باعتبار من تكلم به ابتداء. فلهذا كان احمد يشدد في هاي القضية وينكر على من اطلق القول

لانه ايش؟ لفظي بالقرآن مخلوق. ليش احمد كان يقول من قال ان اللفظ بالقرآن مخلوق؟ او من قال ان اللفظ بالقرآن غير مخلوق؟ كلاهما مشكلة من قال اللفظ بالقاضي مخلوق قد كفر. ومن قال غير مخلوق فهو اه مبتدع. طب ليش اذا قلت لفظي بالقرآن او اللفظ

القرآن غير مخلوق مبتدع. انه كلمة اللفظ تحتمل امرين. تحتمل اللفظ بمعناها المصدري وهو التلفظ. وهي حركة اللسان مخلوقة وتحتمل اللفظ بمعنى الملفوظ نفسه. فلما تقول انه غير مخلوق هو صحيح باعتباره ايش

ان اول من تكلم به هو الله كلمة اللفظ بالقرآن مخلوق كانت عاملة مشكلة في زمن احمد. وكان يعتقد احمد انها تلبس على الناس وقال اقطعوا لي الحبل. خلاص ما بدنا اياه. نعم. قال ويقولون من قال

انه مخلوق فهو جهمي من قال انه غير مخلوق فهو مبتدع. ومن قال انه مخلوق هنا فقد يقولون ليس هو كلام الله. وهذا خلاف متواتر عن الرسول صلى الله عليه وسلم. وخلاف ما يعلم بمثل

مثل ذلك بصريح معقول فان الناس يعلمون بعقولهم ان من بلغ كلام غيره فالكلام كلام المبلغ عنه الذي قاله مبتديا امرا بامره مخبرا بخبره لا كلام من قاله مبلغا مؤديا ولهذا كان النبي صلى الله عليه وسلم يقول في المواسم الا رجل يحملني الى قومه ليبلغ كلام ربي فان قريش قد منعوني ان ابلغ كلام ربي. رواه ابو

وغيره عن جابر. ولما في العادة ان ينسب الكلام الى اول من تكلم به. هذا هو المراد. نعم. قالوا لما انزل الله تعالى وجلبت يدوم في ادنى الارض وهم بعد اغلبهم سيغلبون. قال بعض الكفاء لابي بكر الصديق هذا كلامك ام كلام صاحبك؟ قال ليس بكلامي ولا كلام صاحبي ولكنه كلام الله. فلهذا اشتد اشتد به انكار احمد ابن حنبل

احمد به. نعم. ولهذا اشتد انكار احمد ابن حنبل وغيره من ائمة الاسلام. وبالغ قوم في الانكار عليهم وقالوا لفظنا بالقرآن غير مخلوق. واطلقوا عبادات تتضمن وتشعر ان ان يكون شيء من صفات العباد غير مخلوقة. فانكر ذلك احمد وغيره كما انكر ذلك ابن المبارك واسحاق ابن راهويه والبخاري وغير هؤلاء من ائمة السنة. وبينوا ان الورق

ادب اصوات العباد وافعالهم مخلوقة. وان كلام الله الذي يحفظه العباد يقرأونه ويكتبونه غير مخلوق. فكلام ائمة السنة والجماعة كثير في هذا الباب متفق وغيره مختلف وكله صواب. ولكن قد

يبين بعضهم في بعض الاوقات ما لا يبينه غيره لحاجته في ذلك. نعم. فمن ابتلي بمن يقولك ليس هذا كلام الله كالامام احمد وكان كلامه في ذم ما يقول هذا مخلوق. اكثر من ذمه

هذا قائم عظيم في الطريق اتهم كلام السلف لذلك قال فمن ابتلي بمن يقسى. احمد بن حنبل ابتلي بمين لمن يقول ليس هذا يعني القرآن كلام الله وصارت الفتنة على احمد بن حنبل

ولذلك كان كلامه في ذم من يقول هذا القرآن او هذا الكلام مخلوق اكثر من ذمه لمن يقول ايش لفظي مخلوق. تمام؟ فمن ابتلي بمن يقول ليس هذا كلام الله

الامام احمد لما ابتلي بهذا كان كلامه في ذم من يقول هذا مخلوق اكثر من ذمه لمن يقول ايش؟ لفظ مخلوق ومن ابتلي بمن يجعل بعض صفات العباد غير مخلوقة كالتلفظ مثلا