سلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته حياكم الله ايها الاخوة والاخوات في مجلس جديد من مدارس معهد ملكة للتأصيل على مذهب الامام احمد بن حنبل الشيباني رحمة الله عليه صوت جيد نبدأ ان شاء الله مستعينين بالله

مادة بلغة الوصول الحمد لله حمدا كثيرا طيبا مباركا فيه ما يحب ربنا ويرضى واصلي واسلم على النبي المصطفى صلاة تترى وعلى اله وصحبه اختفى. اللهم علمنا ما ينفعنا وانفعنا بما علمتنا وارزقنا علما نافعا يا ارحم الراحمين واجعلنا من العاملين بما تعلمنا

اللهم لا تقطعنا عن العلم بالعلائق والعوائق واجعلنا اهلا لحمله انك ولي ذلك والقادر عليه موعدنا اليوم ان شاء الله مع درس اه يعتبر من الدروس العميقة في علم اصول الفقه. وانا اقول للعميقة وليست صعبة

لانه يحتاج الى تركيز وترتيب وليس انه كما يظن البعض انه لا يمكن ان يفهم او انه مستصعب. وصعب على من اراد ان يصعبه على نفسه من تعاطى معه بطريقة صحيحة وفهم واخذ التعاريف الجيدة وضبطها ووضع امثلة واضحة سيجد ان الامور ليست آآ آآ صعبة بل هي بل هي

اسأل الله سبحانه وتعالى ان ييسرها لنا. آآ الموضوع هو الاسئلة الواردة على القياس. الاسئلة الواردة على القياس. هذا عادة ما يختم به الاصوليون مبحث القياس في الكتب العميقة الكبيرة

وانا لو كنت مكان الشيخ ابن نصر الله الكناني لما احتجت الى ذكره هنا في كتاب المتوسط كتاب اختصر في بعض المناطق التي هي قد تكون اكثر اهمية حقيقة لكنه في النهاية هو تبع الامام الطوفي عليه رحمة الله في البلبل

واخذ عاتقه على عاتقه ان يختصر البلبل فهو اذا سيكون ملزم من هذه الناحية بان يذكر هذه الاسئلة. ما معنى ايها الكرام الاسئلة الواردة على القياس. المراد بالاسئلة الواردة على القياس هي الاعتراضات

التي يبديها المعترض على قياس المستدل هناك شخص يستدل لمذهبه سواء كان حنفيا او مالكيا او شافعيا او حنبليا قياس انا كطرف اخر ساعترض على هذا القياس اوجه مجموعة من الاعتراضات

التي قد انجح فيها بافشال قياسه وقد يستطيع ان يدافع عن قياسه. وبالتالي يبطل اعتراضي ويفحمني ممتاز اذا فهمنا ما هي الفكرة لذلك هذا الباب هو حقيقة في باب الجدل

وكثير من الاصوليين لا يذكره في علم اصول الفقه كثير من الاصوليين لا يذكر هذا الباب في مصنفات اصول الفقه وانما يذكرونه في مصنفات ايش ؟ الجدل والمناظرة لان فكرته تقوم على مناظرة بين رجلين

رجل يستدل لمذهبه ورجل يعترض على هذا القياس يبدو ايش فكرته الان اه هذا الباب البعض يسميه الاسئلة الواردة على القياس. البعض يسميه قوادح القياس. ولعل هذه الاشهر التسمية الاشهر يسمونها ايش؟ قوادح القياس

البعض يسميه الاعتراضات الواردة عن القياس وكلها تؤدي في النهاية نفس المعنى ونفس المدلول ممتاز لان هي عبارة عن مجموعة من الاعتراضات التي يمكن ان يبديها المعترض على قياس مستدل محاولا ماذا

اظهار ضعف قياسه وهذا كما قلنا الثاني هو من علم الجدل في الاصل وليس من علم اصول الفقه في صلبه. هذا في علم الجدل والمناظرة. لكن هل هذا الباب مفيد لنا؟ حقيقة مفيد. مفيد من عدة جهات. اولا

يفيدك في ان تحكم النظر في الاخيسة وان تعرف انه ليس كل قياس تسمعه سواء اه في كتب الاقدمين او في كتب المعاصرين اليوم كثير من النوازل وكثير من مستجدات الحياة. يأتي شخص هكذا على الاذاعة او على التلفاز او شيء. ويقول لك وهذه المسألة تجوز او لا تجوز او تكره

او تباح او بناء على قياسا على كذا وكذا سمعت قياس هل كل قياس صحيح كثير من التي نسمعها هنا وهناك هي اقيسة غير صحيحة وعليه اعتراضات وعليه اعتراضات توجه لصاحبها. هذه الاعتراضات

حقيقة بغض النظر انه انا في مقام مجادلة او مش في مقام مجادلة ايضا من دورها ان تهذب هذا القياس واتأكد من صحته ودقته. لما انا اعترض بالاعتراض الاول والثاني والثالث. وانت كمستدل عندك قدرة ان تدافع عن قياسك وتجيب عن

الاول والثاني والثالث والرابع. هذا ينقح لقياسك او يجليه لي او يظهر لي فعلا مدى قوته اما ان نقبل اي قياس يورد من هنا وهناك من اي شخص يتكلم باسم الدين هذا غير صحيح

وهذا هذه الاسئلة الدقيقة التي كتبها العلماء على القياس واهتم بها ستعرف الان كم هي مفيدة ومهمة في تفنيد الاقيسا الباطلة والزام المستدل انه اما ان تكون رجل علمي على قدر العلم

وتأتي بقياس لا يمكن توجيه الاعتراضات عليه اذا وجهت تدافعا واما ان لا تقحم نفسك في هذا تدخل في باب القياس اذا لم تكن من فرسانه ولا من اهله ولست قادرا ان تدافع عنه. فضلا ان هذه الاعتراضات اذا الفائدة الاولى لهذه الاعتراضات

ها هو آآ كما قلنا اظهار صحة قياس مستدل وتنقيحه وبالتالي نتأكد انه قياس شرعي يمكن ان نبني عليه ثانيا هذه الاسئلة وهذه الاعتراضات عندما ندرسها حقيقة تقوي ملكة التفكير عند طالب اصول الفقه

يعني تجعلك انسان رياضي في عقلك. في واحد رياضي اخواني في بدنه بيعمل جيم وبيعمل رياضة وكذا بتشوف ما شاء الله هذا بدنه رياضي ممتاز وفي واحد ثقيل ما يعرف يلعب بالرياضة جيدا وحركته بلهث

تمام كحالي. في ناس اه رياضي في عقله وفي طلاب علم تسول في عقله الحقيقة في مباحث يذكرها الاصوليون ويقولون ومن فوائد هذه المباحث رياضة العقل. يعني قد لا تكون بالنسبة لك مهمة الان لكنني اهتم بها

من جهتي انني اريد ان اقوي قدراتك في التفكير والربط والاستنتاج والاعتراض ويعني هذه مهمة لتقوية العضلة الرياضية والذهنية طالب العلم ان العلم مش مبني فقط على حفظ في حفظ وفي فهم

ابو فهم يحتاج الى انسان عقله واسع فمثل هذه الاسئلة والاستفسارات والاعتراضات ان تتدرب عليها وتتمرس عليها هذي مثل الرياضيات مثل الرياضيات يعني الجيب والجتاوى وهذه القصص التي تدرسونها. هنا تجد ان رياضيات اصول الفقه هي الاسئلة الواردة على القياس

انه كيف استطيع ان افحمه؟ هو كيف يرد علي؟ هل انا اه بعده هو يرد علي ان اوجه السؤال الذي يليه وهكذا؟ فبتشن عملية رياضية تحتاج الى فهم وذكاء والتقاد. فاذا هي مهمة من حيث تمرين الذهن

الان اه كم عدد هذه الاسئلة الحقيقة هناك خلاف في عدها. البعض اطنعشر سؤال رتبوها لاتناعشر سؤال البعض يقول هي اكثر. البعض وصل الى خمسة وعشرين سؤال لكن اكثر الاصوليين يعني في الصيغة يعني في كصيغة عامة او كصبغة عامة اكثر الاصوليين يحصلونها في اتناشر سؤال

والخلاف طبعا هو لماذا البعض يزيد البعض ينقص؟ وان بعض الاسئلة تقبل التفريع. مم. ما زال المسيرة اطنعش لأ واحد بقول لك خليها خمسطعش. هادا سؤال. البعض يقول لك لأ

هذا مش سؤال مستقل. هذا يدخل تحت المعارضة. لأ نرجع لطنعش. فهي قضية مدى شو تصورك انت لهذه الاسئلة والمسألة اصطلاحية. يعني في النهاية لا تثري بحثكم ان شاء الله. مسألة اصطلاحية لكن كما قلت الاشهر ان اطنعشر سؤال. وهذه الاتناشر سؤال عادة يذكرونها مرتبة

يعني اولا اريد السؤال كذا. فان اجاب انتقل للسؤال الثاني. فان اجاب انتقل للسؤال الثالث. فان اجاب للسؤال الرابع. تمام؟ يعني هي نوع من اخذ يلا اجاب عن السؤال الاول

ننتقل معه للسؤال الثاني. اجاب عن السؤال الثاني. طبعا هو ليس شرط انه يجيبه عن الاطنعش. ممكن المعترض ما ظهر له مشكلة الا في اول موضوع خلص يتوقف لكن هي الاتناش هي اقصى ما يسأل عنه المعترض. مم. اكثر من هيك خلص يعني انت رجل اه ما عندك اشكال في قياسه بعد هذه الاسئلة الاتناش

فهمت اذا هي على حسب ما يقتضيه المقام وليس معناه انه لازم كل قياس تسأل هذه الاسئلة الاتناش لأ ان المعترض يمكن يظهر مشكلة في السؤال الاول اذا ما عنده مشكلة في السؤال الاول خلص ينتقل للثاني

فهمتم اخواني؟ اعود فاقول. هاي اطنعشر سؤال. ممتاز؟ اذا ظهرت عندك مشكلة فيها كلها بدك تسأل عنها واحد واحد قد يقول المعترض انا ما عندي مشكلة في الاول والثاني عندي مشكلة في الثالث. خلص ابدأ من السؤال الثالث

خلص ما فيش داعي تسأل الاول والثاني. اذا ما في مشكلة في قياسه تمام؟ قد يكون مشكلة فقط في الاول والثاني وما في مشكلة في الباقي بنقول خلص اذا المستدل اجاب عن السؤال الاول والثاني

المعترض انا ما عندي مشكلة في الباقيات. انا بس كان عندي اشكال في الاول والثاني. ما دام اعجاب جزاه الله خير فهمتوا ؟ لك انا بهمني انك تفهم انها هي عبارة عن اسئلة يعني مرتبة عموما في الجملة طبعا هي اسئلة مرتبة. طب نبدأ بها ان شاء الله سؤال

سؤالا ونحاول ان نعرف ما المراد بكل سؤال من هذه الاسئلة؟ وكيف يقدم المعترض اعتراضه وكيف يجيب المستدل انه هذا باب المناظرة من يقرأ في كتب المناظرة باب دقيق ويعلمك الانضباط سبحان الله

باب المنورة لما تقرأه هنا ستعرف ان ما يحصل في عالم السوشيال ميديا من المناظرات مجموعة من الجرام الفارغ الا من رحم ربه يعني. انه ملاحظة الها قواعدها. مش كل شخص يتكلم

بما شاءوا هذا يعترض وهذا ينتقل وهذا دخل في موضوع لأ هذا دخل في موضوع اخر وشلبكت الامور ببعضها ودائما بصير الانتقالات اسوأ شيء في المناظرة انه انا بسألك سؤال

انت بتوجه لي سؤال يعني بدل ما ان تجيب توجه سؤال اخر هذي مشكلة ما بصير في علم المناظرة. بعتبروك انه انت فاشل لست اهل للمناظرة لذلك ستجد لما تدرس هذا الباب انه في قواعد دقيقة

من لم يسلكها كان اهل العلم لا يرونه اهلا للمناظرة. انه في علم هذا علم المناظرة علم قواعد اما التهويش والتشغيل والانتقال من سؤال لسؤال ومن استفسار لاستفسار هذا يدل على انك لست من اهل العلم الراسخين

انا بعطيك ساعة نظر ان تعرف كثير مما يحصل حولك. نبدأ مستعينين بالله بهذه الاسئلة. اللهم اعني ووفقك. اقرأ. بسم الله والحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله اللهم اغفر لنا ولشيخنا وللمصنف وللسامعين. نعم. ونج عبادك المستضعفين. قال رحمه الله تعالى الاسئلة الواردة على القياس قيل اثنان

عشر الاول استفسار ويتوجه على اجمال يثبته الان اول سؤال من الاسئلة ما هو ايها الكرام اول سؤال هو الاستفسار طبعا الله بعينكم بدكم تشووا الاقلام انه بدنا نذكر تعاريف وكذا يعني. اليوم يعني متعة العقول رح يفيدكم. في هذا الموضوع انه في امثلة وذكر نماذج كثيرة

او هذا الباب طبيعة فهمه يتوقف على ذكر الامثلة والتعاريف. فمتعة العقول هنا بالتحديد الرجل افاد. طيب اه يعني جمع المادة المطلوبة لطالب هذه المادة. ما معنى اول سؤال الاستفسار

طبعا هو قال ابن نصر الله الاستفسار ويتوجه على اجمال اقول صاحب المتعة الاستفسار ايها الكرام يراد به اكتب هذا التعريف طلبوا معنى لفظ ذكره المستدل في قياسه ان تطلب معنى لفظ من الالفاظ

ذكره المستدل في قياسه طب لماذا طلبت معنا؟ هو ابن نصر الله ذكر سببا باجماله لكن حقيقة يقولون اما لاجماله واما لغرابته اما لان اللفظ الذي اورده المستدل مجمل وقلنا المجمل

والذي لم تتضح دلالة موشكيل البعض وقال البعض وما تردد بين معنيين فاكثر. مم. على السواء. ذكرنا له عدة تعاريف فيما سبق. اما اذا لان اللفظ مجمل المعاني كثيرة. وهو ليس ظاهر في احدها

بالتالي انا لما سمعت هذا القياس وسمعت هذه اللفظة واردة في اشكل علي ماذا تقصد بهذه اللفظة؟ فان هذه اللفظة مجملة لها عدة معاني. مثلا استعمل لفظة العين داخل القياس

بقول له انت كلمة العين لها عدة احتمالات وكلها مستوية حدد لماذا قصدت بلفظة العين التي استعملتها في قياسك؟ ممتاز او يكون اللفظ ليس مجملا لكنه غريب. لفظة غريبة غير مشهورة الاستعمال ربما في عرف البلد في عرف اه هذا القرن في عرف هذا الزمن. وحشية كلمة وحشية كما يقولون. ليست مألوفة ولا مانوسة فاطلب

منه ماذا ان يشرحها لي والبعض حقيقة لم يجعل الاستفسار اعتراض على القياس. البعض اخرجه من الاعتراضات. قال هو ليس اعتراض. هو سؤال صح مش عم بعترض عليك انا عم بطلب منك تفهمني لفظة وردت في قياسك. فلذلك البعض قال لا بدناش نسميها قوادح القياس. نسميها ايش؟ الاسئلة الواردة على القياس كما فعل. قال

كلمة الاسئلة الواردة عن القياس يدخل فيها الاستفسار. لانه سؤال اما اذا قلنا الاعتراضات او القوادح هنا والاستفسار قالوا لن يدخل لانه هو ليس قاعدة مش عم بقدح انا في لفظة مجملة واردة عندك في قياسك؟

او لفظة غريبة اريد منك ان تشرحها لي. ما في علي انا يعني تثريب او حرج في ان اطلب شرح كلمة لم افهمها صحيح؟ طيب. فمثلا مثال ذلك نكتب هذا المثال

المستدل المستدل علم القياس قال المستدل المطلقة اذا لم تكن حاملا تعتد بثلاثة قروء المطلقة اذا لم تكن حاملا تعتد بثلاثة قروء سيقول مثلا معترض يسأل ويستفسر ماذا تقصد بكلمة ماذا

والله لانه لفظة القرء لفظة مجمل لانها مشترك تطلق على الحيط وتطلق على ايش؟ الطهر. ففسر لي انت لما قلتها اه المطلقة اذا لم تكن حاملا تعتد بثلاثة قروء ماذا تقصد

في كلمة القرء هنا تقصد ثلاثة ثلاث حيضات ولا ثلاثة اطهار؟ انا هنا فعليا طلبت منه ايش؟ ان يبين لي ويفسر لي هو ماذا يعتقد في كلمة ماذا قصد بها؟ الحيض او الطهر. فانا هنا لم اعترض على شيء

وانما اردت ان يشرح لي معنى لفظة. طيب مثلا يقول ان يكون اللفظ غريبا قال لا يحل السد قياسا على الاسد. فيقول له المعترض ماذا قصدت بالسبدي فيتوجه الاستفسار لغرابة اللفظ ويقول به واسم من اسماء الذئب

تمام بدل ما يقول لا يجوز اكل الذئب قياسا على اكل الاسد مثلا فرضا. فيقول له ما اعطاش اسم الذئب المشهور اعطى اسم من اسماء المراد فله كيف مثلا لا يجوز اكل الذئب قياسا على قصورة. واحد بعرفش شو معنى كلمة قسورة

يقول لك ماذا تقصد بالقسوة؟ والله دي كلمة غريبة على مجتمعي. قل والله قسورة هو الاسد فاذا هذا سهل جدا الاستفسار ورد في القياس لفظة مجملة او غريبة اطلب منه ان يشرحها لي. فهنا ماذا قال؟ اذا الاستفسار هكذا قال ابن نصر الله ويتوجه على اجمال نقول او غرض

حتى يكون الكلام تام. يتوجه على اجمال او غرابة في لفظة وردت في القياس. اقرأ قال يثبته المعترض ببيان احتمال اللفظ معنيين فصاعدا. لا ببيان التساوي لعسره. وجواب الان هنا المعترض في سؤال الاستفسار

في الان كما قلت هناك ناموس يعني طريقة معينة في المجادلة بدك تعتمدها. المعترض اذا كان اعتراضه بسبب الاجمال فعليه ايش؟ ان يبين احتمال اللفظ للمعنيين فصاعدا. يعني مثلا لفظة القرء

اللي وردت في القياس السابق. ماذا سيقول المعترض حدد لي ماذا قصدت بالقرء فانها تطلق على الحيض وتطلق على الطهر بين هنا المعترض انه هاي اللفظة احتمل معنيين فصاعدا قلت انها تحمل على كذا فماذا قصدت منهما

او مثلا اذا استعمل لفظة العين في قياسه واقول العين بين لي ماذا قصدت بالعين فانها تطلق على الجارحة وعلى على الذهب وعلى عين الماء وعلى كذا. فالمعترض اذا مطلوب منه ماذا؟ حتى يصح اعتراضه

ان يبين احتمال اللفظ للمعنيين فصاعدا مطلوب منك انك تبين هذا الاحتمال. حتى ما تضيع وقتي صح اما انه بنفع المعترض يقول اه هاي اللفظة والله مجملة اشرحها لي طب اذا كانت مش مجملة والمشكلة فيك انت كمعترض انت عم بتضيع الوقت وفي في المجادلة والمناظرة في العلوم الاسلامية ما في وقت يضيع. ما في مساحة

تسمح باضاعة الوقت اذا اعترضت باول اعتراض او الاستفسار وقلت ان هناك اجمال بين لنا اياه حتى المستدل ما يستهلك وقته اما يقول لك اخر اشي تطلع اللفظة فش فيها اجمال. واخونا المعترض عنده خطأ في فهم الكلمة. انت ضيعت وقت الجميع. ففي المناظرة يعتمدون دقة المحافظة على

وقت وانه لا تضيعني ولا تشتتني في امر نكتشف انه في النهاية خاطئ من اساسه. انت بتقول لفظة مجملة بين لنا الاجمال انت كمعترض بين لنا ايه وجه الاجمال فيها. وانها تحتمل معنيين فصاعدا. اذا بين المعترض

احتمالها للمعنيين فصاعدا. هنا يأتي دور المستدل يقول اه انا قصدت من هذه المعاني كذا او قصدت كذا لكن قال لا بيان التساوي لعشره. ايش يعني لا بيان التساوي لعسره؟ يقولون احيانا بعض الالفاظ

قد تكون مجملة بانها تحتمل عدة معاني صحيح؟ آآ لكن هذه المعاني من حيث مدى ظهورها واستعمال اللفظة فيها قد تكون اللفظة التي وردت في قياس مستدل هي في العرف المجتمعي ظاهرة في احد هذه المعاني

اظهر فيه صحيح هي تطلق على المعاني الاخر لكن قد تكون اظهر في غيري اظهر في بعض هذه المعاني دون الاخر هي مش مجاز في الاخرين. هي حقيقة في جميعها. لكن كما قلنا هي في العرف او الاستعمال اظهر في

واحد من المعاني. فهل يطالب المعترض بعد ان يبين ان اللفظ مجملة ان يبين ايضا ان هذا اللفظ مجمل لانه متردد بين عدة معاني واطلاقه على هذه المعاني متساوي هل مطلوب منه ان يبين التساوي؟ ولا يكفي فقط ان يبين لنا وجه الاجمال

في ادبيات المناظرة قالوا يكفي ان يبين لنا الاجمال بانه لفظ مشترك يطلق على كذا وكذا ولا نكلفه بماذا بان يبين التساوي. شو يعني التساوي؟ انه هذا اللفظ يطلق على كل هذه المعاني بدرجة متساوية في الظهور

قالوا لعسره. لماذا؟ ما طالبوا المعترض بهذا ادبيا. قالوا لان هذا عسر ومشقة على المعترض ان اطالب وان اثبت لي ان هذه اللفظة المجملة المشتركة اطلاقها على كل هذه المعاني بنفس المستوى. يعني لفظة العين

الجارحة الماء الذهب والله هل اطالب المعترض يلا بين لي انه كلمة الذهب عفوا كلمة العين تطلق على كل هذه المعاني بنفس الدرجة بنفس قوة الوضوح بقول لك صعب علي

قد تكون كلمة العين في مجتمع معين او بيئة هي اكثر ظهورا في واحد من هاي المعاني وان كانت هي حقيقة فيها جميعها. فانا لا اطالبه بهذا المستوى. يكفي ان يبين لي الاجمال. لذلك قال لا ببيان التساوي. يعني لا يطالب المعتد

ان يبين التساوي التساوي في ماذا في اطلاق اللفظ المجمل على معانيه ان اطلاقه على جميع على معانيه هل هو متساوي في الاجمال؟ هذا لا يحتاجه. طيب شيخنا يعني هل هذا كانه يعني ايجاب عن سؤال مقدر انه البعض مثلا اشترطوا

مقال يعني. نعم. اه طبعا. اذا لم تكن الاحتمالات متساوية فلا ينبغي لك ان تواجه السؤال لانه خلاص. احسنت احسنت هو ان بعض العلماء المناظرة والاصول يقول لك لازم يبين التساوي

يعني مش فقط عليه ان يبين الاجمال على ان يبين ان ان اطلاق اللفظ على هذه المعاني هو ليس اظهر في احدها. هو متساوي تماما في اطلاقه عليها هذا اختاره بعض الاصوليين. لكنه ليس هو المختار عندنا

للاجابة عن سؤال مقدر في هذا المقام. طيب. الان كيف سيجيب المستدل اذا لاحظ احنا بنمشي بخطوات في كل سؤال. شو هو السؤال؟ ما هو السؤال نشرحه؟ بعدا كيف يوجه المعترض هذا السؤال؟ بماذا هو مطالب؟

ثم كيف سيجيب المستدل عن هذا السؤال بالدقة؟ قالوا قال وجوابه بمنع التعدد او رجحان احدهما بامر. المستدل سيجيب باحد امرين اما ان يثبت عدم التعدد يقول انت ذكرت ان هذا اللفظ مجمل

وسبب اجمال وكذا وبينت انه يطلق على عدة معاني. انا ساثبت لك بطلان ذلك وانه ليس متعددا منع التعدد ان اللفظة التي استعملتها لا تطلق على معنيين فصاعدا. فرض فرض لفظة القرء

قال له المعترض هذه تطلق على الحيض وعلى الطهر فماذا قصدت؟ كما تعلم في اللغة ممكن يأتي المستدل يقول له والله انت اخطأت فان لفظة القرء لا تطلق الا على الماء على الطهر ولا تطلق على الحيض. او انها تطلق على الحيض ولا تطلق على الطهر

فيثبت للمعترض ماذا ان اللفظة التي تزعم انها مشتركة مش مشتركة وان لها معنى واحد المشكلة عندك انت. مثلا هنا ماذا ذكر مثالا قالوا قال المستدل الصلاة تمام بلا طهارة باطلة

يعني واحد اراد ان يثبت ان صلاة الجنازة فرضا اه تحتاج الى طهارة فيقول صلاة الجنازة تحتاج الى طهارة قياسا على الصلاة المفروضة. بجامع ان كليهما صلاة تمام بيجامة عنك الاجماع صلاة او واحد بقول يعني مثلا فيقول المعترض انت ماذا تقصد بكلمة الصلاة؟ لان كلمة

لفظة مجملة تطلق على الدعاء وعلى الافعال المبتدئة بالتكبير والمختتمة بالتسليم وتطلق على ايش ايضا؟ اذا في شغلة ثالثة فرض فماذا سيجيب المستدل هنا احسنت احنا الان في العرف ايش؟ احنا بنحكي في عرف الشريعة. وفي عرف الشريعة الصلاة في العرف الشرعي

الصلاة ما حقيقتها المبتدأة بالتكبير المختتمة بالتسليم واطلاقها على الدعاء. هذا مجاز في الشريعة انا اثبت له ان ما توهمته انه لفظ مشترك وليس مشترك بل هو حقيقة ومجاز الصلاة حقيقة في الشريعة في الافعال المبتدأة بالتكوين واقتدأ بالتسليم واطلاقها على الدعاء مجاز ومردود انا ما جبتش في قرينة فالاصل ان تحمل كلامي على حقيقته

كيف يمنع التعدد؟ هذي صورة منصور من؟ التعدد. اذا منع التعدد اما باثبات انه في العرف الذي انا فيه هي حقيقة في كذا وفي الباقي مجاز او باثبات مثلا ان اللفظة هي اصلا لا تحتمل الا معنى واحد. والمعنى اللي حضرتك اتيت به معنى لا وجود له. ممكن

لا وجود له انت توهمت اخطأت سهوت ممكن المهم ان يمنع المستدل وجود التعدد في المعاني او الطريقة الثانية قالوا او يبين المستدل ورجحان احد المعاني على الاخر ان يقول شف انت ادعيت الاجمال والاشتراك

حقيقة لا اللفظ هو ظاهر في كذا والرجحان هو شكل من اشكال الحقيقة يعني المهم يعتبر قول هو ظاهر في كذا وغير ظاهر في المعاني الاخرى التي ادعيت فيها الاشتراك

وبالتالي عليك ان تحمله على المعنى الاظهر مثلا لو قال المستدل في مثال القرء السابق لو قاد المستدل ماذا؟ اه انت الان كما قلت قال المستدل ان المطلق ان المطلقة غير الحامل عدتها

ثلاثة قروء فقال المعترض ماذا تقصد بالقرب فانه يطلق على الطهر وعلى الحيض. فيجيب المستدل فماذا يقول فيقول فرضا اطلاق القرء على الحيض والاظهر في الاستعمال الشرعي واللغوي هو الاظهر

والارجح هو الاكثر. واطلاقه على الطهر قليل جدا جدا. فالاصل ان تحمل لفظتي على المعنى الاكثر ظهورا الاكثر رجعانا في الاستعمال. وهو استعمال القرب معنى الحيض. فاذا المستدل اما يمنع التعدد

واما ان يقر وجود التعدد لكن يبين ماذا؟ ان هذا اللفظ ارجح في احد هذه المعاني فاحمل لفظي عليه هذا خلاصة سؤال الاستفسار بعد سؤال الاستفسار بدنا ننتقل للخطوة الثانية. السؤال الثاني قال الثاني فساد الاعتبار وهو مخالفة القياس نصا. هذا من اسهل الاسباب

على لن تكد في فهمه لانه قالوا معنى فساد الاعتبار ان يأتي شخص بقياس مخالف للنص ان يأتي بقياس مخالف لايه ده النص انت يريد ان يقيس فرع على اصل

وتقول تعالى يا اخي الله يكرمك هذا الفرع انت انتجت له حكما؟ مخالفة للنص الوارد في اطلاع هذا الفرع منصوص على حكمه انتجت قياسا يعطي للفرح حكم مخالف للحكم المنصوص عليه

تمام يقول ان يكون القياس معارضا للنص او ويزيد البعض او الاجماع اذا عارض القياس الذي اتى به المستدل النص او الاجماع فنسمي هذا القياس فاسد الاعتبار لماذا سمى فاسد الاعتبار

لانه لا يعتبر به سمينا الاعتبار بمعنى اننا لا نعتبر بهذا القياس لانه جاء على خلاف النص او الاجماع. نعم قال ويجاب بمنعه او تقديم القياس عليه لضعفه او عمومه او اقتضاء مذهب له. طيب

اذا جاء شخص الامن المستدل بماذا سيجيب؟ الان المعترض ها في مستدل وفي معترض هيك حفلة مليون المستدل اتى بقياس ماذا قال للمعترض قياسك يخالف النص. او يخالف الاجماع هنا المستدل بده يستسلم خلص يمسك اغراضه ويروح. لأ بده يدافع عن وجهة نظره عن القياس

فله عدة خيارات المستدل. اما ان ينجح واما ان يفشل ما هي الخيارات المتاحة للمستدل الخيار الاول المنع تمام المنع في فكرة معينة طيب ما ما كيف يمنع؟ يقول قياسي لا يخالف النص

كيف يقول النص الذي تكلمت عنه حديث ضعيف او موضوع انتهت يقول النص الذي تقول ان انا خالفته في القياس حديث موضوع او حديث ضعيف. انتهينا او الاجماع الذي ادعيته اجماع سكوتي. انا لا اعتقد باجماع السكوتي

صحيح او يقول مثلا الاجماع اصلا غير قضية لا اقول اجماع السكوت. هذه خلوها عجنب. يقول الاجماع الذي ادعيته اه اجماع غير مكتمل فانه نقضه فلان وفلان من علماء السلف

ويبين انه ما في اجماع صحيح فاذا المنع هنا ما معنى المنع ان يجيب المستدر بالمنع؟ ان يمنع ان يمنع وجود نص او اجماع مخالف قياسه كيف امنع وجود نص او اجماع يخالف قياسي

بان اثبت ان هذا النص ضعيف او هذا النص ممكن مثلا انت فاهمه بشكل خاطئ بعض الناس بيتكلم عن مسألة وانا قياسي في مسألة اخرى فامنع. تمام؟ نص منسوخ. انت عندك خيارات كثيرة

المهم ان اثبت له انا امنع ان هناك نص او اجماع يخالف القياس الذي اتي به. الاجماع الذي اتيت باجماع غير كامل منخر لم تتوفر فيه شروط الاجماع. عندك مساحات واسعة. المهم ان تمنع

بشكل علمي الطريقة الثانية قال ما هو اقرأ. قال او تقديم القياس عليه لضعفه او عمومه او مثلا خلينا بس نيجي على سؤال المنع. خلينا انا بدي اذكر امثلة كثير لحتى نستفيد

اكثر واكثر. فمثلا كيف يمنع المستدل؟ مثال ذلك لو قال الحنفي يجوز تزويج المرأة الرشيدة البالغة لنفسها قياسا على بيعها وشرائها بنفسها واحد حنفي ايش بقل لك المرأة الرشيدة المرأة الرشيدة

يجوز ان تزوج نفسها. المرأة الرشيدة البالغة يجوز ان تزوج نفسها بدون ولي قياسا على ايش؟ على بيعها وشرائها بدون الحاجة الى ولي طيب الان ماذا ياتي؟ يقود معتمد هذا القياس فاسد يا كريم

لماذا؟ لان انت الان بدك تثبت في الفرع. الفرع ما هو ان المرأة الرشيدة البالغة لها ان تزوج نفسها بدون ولي. مش هذا هو الفرع؟ قياسا على انها يجوز ان تبيع وتشتري بدون ولي. بنقول هذا الفرع

الحكم الذي وصلت اليه فيه وهو الجواز ام تجدوا حكم الجواز؟ يصادم النص قال لان النبي صلى الله عليه وسلم قال اي ما امرأة نكعت بغير اذن وليها فنكاحها باطل

وكلمة اي ما امرأة تشمل الرشيدة البالغة وغيرها صحيح عموم رفض عموم فيشمل الرشيدة البالغة وغيرها اذا هذا القياس والنتيجة التي انتجها هذا القياس مصادمة للنص. لان النص يقول ايما امرأة

وهذا يشمل الثيب والبكر والبالغ وغير البالغ وكل شيء هنا ماذا سيجيب الحنفي؟ ماذا سيجيب الحنفي عن هذا الاعتراض سيقول هذا الحديث ضعيف. نعم هذا الحديث فيه ضعف طبعا هناك ادلة اخرى يقويها بس هي الفكرة الان احنا لا بس في مقام انك تتصور المسألة. ولك هذي الاحاديث عندي ضعيف

او هذا الحديث مخصوص. وانه يتكلم عن الامة البعض امام بعض الحنفية وهذا يتكلم عن الامة. ولا يتكلم عن الحرة فالمهم يبين كيف ان قياسه لا يصادم النص. بطريقة المنع او الطريقة الثانية

كل لأ بالنهاية بس في الحلال والحرام بتوخذي فضائل الاعمال لكن في الحلال والحرام لا يبنى مسألة على الحديث الضعيف لا اصل الشيخ هذا انت وجهة نظرك بتكون. اما وجهة نظره مش ضعيف. يعني انت كونك مقتنع انه ضعيف وبيجي بقول لك لا هذا الضعف قواه كذا وقواه كذا بيجيب لك

مقويات قوة هذا الضعف. اما انه في الحلال والحرام يبنى على حديث ضعيف فقط بس انا عارف انه ضعيف بس بدي ابني عليه. هذا ليس من قواعد المذاهب يقول لا يصح في هذا الباب شيء وياخذ باله. يأخذ يا اما ان تكون في فضائل اعمال واما ان يكون من الحسن لغيره. هذا بينه ابن القيم في الاعلام

الامام احمد لم يأخذ بحديث ضعيف بالمعنى الاصطلاحي بمعنى الاصطلاحي في حديث ضيف معنى الاصطلاح في بناء الحلال والحرام. وانما اما يكون في فضائل اعمال اذا اخذ بضعيف اما في الحلال والحرام يكون الضعيف يقصد به احمد الحسن لغيره. الذي له اعتبارات وشواهد. اما حديث ضعيف تماما على طريقة المحدثين

المتأخرين هذا لا يأخذ به احمد. ولا يستحل ان يبني عليه دينا. نعم. طيب الطريقة الثانية قال او عمومه بمنعه قال او تقديم القياس عليه لضعفه او عمومه او قال او او تقديم القياس عليه

اذا اما ان يجيب بمنعه انه ما فش معارضة اصلا بان الحديث ضعيف او كما قلنا يتأول ويفهم بطريقة لا يعارض القياس او تقديم القياس على ان يسلم بوجود المعارضة

والله الحديث صحيح تمام؟ يقول لك الحديث ايش صحيح ومعناه في الظاهر يتعارض مع قياسي. لكن ساقدم القياس عليه. اه كيف بدك تقدمي القياس عليه؟ يقول ان يسلم بوجود المعارضة

ويجيب عنها بتقديم القياس. ليه لضعف دلالة المعارض او لعمومه. يعني شف العموم وشف يعني كلمة المنع هو قال واذا بمنعه او تقديم القياس عليه او عمومه او اقتضاء مذهب الله. كل ما بعد ذلك هو حقيقة شكل اشكال المنع انا في اعتقادي

يعني في النهاية امنع وجود المعارضة. الان ما سيذكر بعد ذلك او او او هو شكل من اشكال المنع فنقول المانيا اما لضعف الحديث او لان له فهم في جهة وقياسي في جهة اخرى كما ذكرنا

تمام او كما قال ان الحديث مثلا منسوخ ومش صحيح لكنه ايش ؟ منسوخ. يقول هنا او يرى ان القياس يقدم على حديثك. طبعا حاشا عالم من العلماء كما قال ابن

رفع المنام عن الائمة الاعلام ان يقدم القياس على النص لهوى لا يفعله علماء الاستاد الحنفي ولا غيره. وانما يكون له ماذا ملحظ معين يقول ما دام لاحظ معين. لاحظ ماذا قال؟ قال او تقديم القياس عليه لايش

لضعفه الصورة هو اللي ذكرناها يعني رجعنا للصورة الاولى. اما ان الحديث ضعيف او ان الحديث كما قلنا عام قال او عمومه ان الحديث عام ومسألتي القياسية خاصة صورة استثنائية من تمام؟ في خصص العموم بالقياس يقول لك عموم النصوص يجوز تخصيصها بايش ؟ بالقياس

تمام؟ فارى ان هذا الفرع الداخل تحت هذا العموم واولى ان يلحق بماذا؟ باصل اخر في الشريعة. ولا يندرج تحت هذا العموم. فاذا يقول هذا الحديث عام وهذا النص عام. والفرع الذي انا بتكلم عنه لا يدخل تحت العام. خصصته استثنيته والحقته باصل اخر

في الشريعة هو اولى ان يلحق به واولى انه ايش؟ يلحق به كاني اخرجت فرع من قاعدة وادخلتها تحت قاعدة اخرى اولى خاصة عندما تتجاذبه القواعد. قال او ماذا؟ قال او اقتضاء مذهب له. هي ركزوا فيه. شو يعني اقتضاء مذهب له؟ الان اه مثلا زي مذهب السادة الحنفية

يضعون قواعد في قبول خبر الاحد يضعون قواعد في ماذا؟ في قبول خبر الاحاد. فايش يقول لك مثلا؟ يقول لك هذا الخبر من حيث الاسناد صحيح لكنني اقدم القياس علي لان القياس يقدم عندي كحنفي على خبر الاحاد فيما تعم به البلوى اذا سمعتم فيه

سعيد الحنفية اذا جاء خبر احاد في مسألة تعم البلوى بها لا يقبلها يقول لك الاصل مسألة تعم البلوى بها كان الصحابة دايما محتاجينها الاصل بيأتي حديث مستفيض على الاقل. يا اخي ده مش متواتر

مستفيض معقول هذه المسألة ما ورد فيها الا حديث احاد عن صحابي صحابيين. وهي مسألة متكررة. هذه من قواعد مذهبهم. ان خبر الاحاد في مسألة تعم البلوى بها لا لا يقبل

او اذا كان خبر الاحاد آآ يقال في القياس وراويه غير فقيه. ايضا هاي صورة اخرى عندهم. اذا جاء خبر الاحاد خبر احد راويه غير فقيه ويخالف القياس ويقدم القياس في هذه الحالة لهم قواعد مذهبية باختصار

المالكية عندهم قواعد مذهبية في التعامل مع وغيرهم. والان جاء انا عملت قياس فانت اعترضت على الحنفي قلت له والله ايها الحنفي انا اعترض على قياسك بحديث كذا وكذا بس يستطيع الحنفي ان يرد فيقول لك ماذا؟ على قواعد مذهبي ها على قواعد مذهبي حديثك لا يعارض قياسي. ليه؟ لانه المسألة التي قست فيها

مسألة تعم بها البلوى وخبر انت اتيت بخبر احد وخبر الاحد مذهبيا لا اخذ به ولا اعتمد عليه في مسألة تعم بها البلوى. او القياس اه تاعي اه الحديث الذي اتيت به يخالف القياس وراويه غير فقيه

هو ان كان من حيث السند صحيح لكننا لا نأخذ به في مقابلة القياس. فالقياس يقدم على خبر الاحاد المخالف للقياس. اذا كان راوي غير فقط وهكذا. فباختصار او اقتضاء مذهب له. فمن شأن اقتضاء مذهب له ان المستدل

مذهبه يقوم على عدم قبول هذا النوع من النص وهذا النوع من الاجماع لقواعد المذاهب التي وردت اذا وحقيقة كما قلت لك وكل هذا يعود في النهاية الى ماذا؟ في اعتقادي الى يعني

اه طبعا هنا يعني هنا شعرت ان آآ الشيخ الودعان حاول ان يفرق بين المنع وبين ما بعده. لكن الامثلة التي ذكرها في المنع هي الامثلة التي ذكرها في فيما بعد وفي تقديم القياس عليه. فلذلك خلونا على الكلام العام. اما في النهاية في النهاية كلها تصب في تصب ان المستدل

يريد ان يمنع المستدل يريد ان يمنع وجود معارضة لقياسه من نص او اجماع اما كما قلنا باثبات ضعف النص او ان النص عام ان النص منسوخ اه ان قواعد مذهبي

ترى تقديم القياس على هذا النوع من النصوص سيسلك هذه المسالك ليثبت ان قياسه لا يعارض نصا او اجماعا واضح يا اخوان كيف هو فساد الاعتبار وكيف سيجيب عنه المستدل؟

في حدا عنده اشكال؟ بدي انتقل للسؤال الثالث. انه انا هدفي وانا فقط نمر على افكار هذه الاسئلة وليس التعمق فيها. طيب السؤال الثالث. قال الثالث فساد الوضع وهو اقتضاء العلة نقيض ما علق بها. نعم. لفظ راح نبلش شوي في الاغمق. تمام؟ ركزوا معنا الله يكرمكم. انه هنا تتعمق

اسئلة وتبدأ الاعتراضات تصبح اكثر عمقا. نعم. قال نحو لفظ الهبة ينعقد به غير النكاح. فلا ينعقد هو به كالاجارة. فيقال قال الان السؤال الثالث اسمه فساد الوضع. ايش معنى اخواني فساد الوضع

قال فساد الوضع اقتضاء العلة يعني ان تطلب العلة نقيض ما علق بها نشرحه بشكل اكثر. انا كمستدل علقت على هذه العلة او انتجت من هذه العلة اللي عديتها من الاصل للفرع. انتجت حكم ايش؟ التحريم

او البطلان فيأتي المعترض ايش بقول له هذه العلة التي انتجت منها في الفرع التحريم او البطلان يجب ان تنتج العكس. يجب ان تنتج بدل التحريم الحل. وبدل البطلان الصحة

ويثبت ذلك المعترض ويثبت ذلك ايش المعترض يقول له ماذا الحكم الذي اتيت به عفوا العلة التي اتيت بها وعديتها من الاصل الى الفراء ان تشتبيها التحريم في الفرع او البطلان

هي تنتج عكس ونقيض ما انتجته هذا هو الاعتراض الذي اعترض به على المستدل. طيب. فهذا يسمى ماذا؟ فساد الوضع. كانه يقول وضعت القياس بصورة خاطئة الفساد الوضعي يعني انت وضعت بنيت القياس

على صورة خاطئة. فهذه العلة انت انتجت منها التحريم كان ينبغي ان تنتج الحل. او انتجت منها البطلان كان ينبغي ان تنتج الصحة نأخذ مثال طيب تمام فالمستدل اذا لم يضع العلة في موضعها المناسب

لاحظ لماذا سميت فساد الوضع كأن المستدل لم يضع العلة في موضعها المناسب في وجهة نظر مين طبعا المعترض في وجهة نظر المعترض مثال ذلك ان يقول المستدل لفظ الهبة نأخذ المثال هنا. لفظ الهبة

لفظ ينعقد به غير النكاح من العقود ينعقد به غير النكاح فلا ينعقد به النكاح قياسا على لفظ الاجارة. دايما اكتب المثال كامل حدد الاصل والفرع والحكم والجامع. هيك دايما اه اعتمدها في حياتك

الفرع ما هو؟ لفظ الهبة والاصل ما هو نفذ الايجارة الحكم الذي نريد ان نعديه من الاجارة الى الهبة ما هو انعقاد عدم انعقاد النكاح نقول عدم انعقادا عدم الصحة

كما لا يصح انعقاد النكاح بلفظ الاجارة لو قال الرجل والله تاجروني بنتكم اه والله قبلنا. بدل ما تزوجوني تأجروني بدكم هل نقبل هذا ولا لا نقول كما لا يصح

عقد النكاح بلفظ الاجارة فكذلك لا يصح بلفظ الهبة اذا ما هو الفراع لفظ الهبة شو الحكم اللي بدنا نعديه من الاصل للفرع؟ عدم. عدم انعقاد النكاح. طب ما هو الجامع؟

الجامع الذي ذكره هو دليل علة وليس علة هذا قياس دلالة قال لفظ ينعقد به غير النكاح الجامع بين الاجارة وبين الهبة هنا الجامع هو دليل العلة. ما هو ان كليهما لفظ

ينعقد به غير النكاح ينعقد به البيوع والايجارات وغيرها من العقود المالية فبالتالي ايش وانتج عندهم؟ انه اذا لا يجوز عقد النكاح به. يعني انت في النهاية لو قلت لرجل وهبتك هذه السيارة بالف دينار. بصير

بس انتم فهمنا انه لفظ الهبة شو قصدك للبيع صح؟ آآ فانت قد تستعمل لفظ الهبة في العقود المالية عموما وفي كل عقد نعرف سياقة نفس الاشي الاجارة اذا استعملت في غير حتى عقد الايجار لكن استعملت بطريقة فهم مقصودها ممكن تستعمل في العقود المالية. فهو ايش بقول لك؟ الجامع

ان الاصل والفراع ان هذه الالفاظ تنعقد بها غير الامكحة ولا يسع عقد الانكحة بها لانه الانكحة بده يكون الها الفاظ خاصة فيها. لانها عقد مش مالي ابتداء عقد مش مالي. بالتالي بده يكون اله الفاظه الخاصة

به زي زوجتك او اه زوجتك وانكحتك. خلص بدك تكون الفاظ خاصة. اما الالفاظ التي تستعمل في العقود المالية ما بدنا نستعملها في العقود الزوجية شو فكرة هذا القياس؟ اذا لفظ الهبة

لفظ الهبة قسناه على لفظ الاجارة ما هو الحكم؟ عدم انعقاد النكاح به ما هو الجامع؟ لان كليهما لفظ يستعمل في غير النكاح يستعمل في العقود المالية واضح؟ طيب الان المعترض ماذا سيعترض

في فساد الوضع سيقول المعترض اه. سيقول المعترض للمستدل هذه العلة التي او هي دليل العلة بس بسميها انا الجامع. هذا الجامع الذي اتيت به وهو انه لفظ ينعقد بكلاهما لفظ ينعقد به. غير النكاح

بالعكس هذا يؤكد جواز انعقاد النكاح به يؤكد ايش جواز انعقاد النكاح به وليس العكس انت بدك تنتج منه عدم جواز انعقاد النكاح بلفظ الهبة؟ بقل لك بالعكس ما داموا

هذه الالفاظ تجرى بها مختلف العقود اذا لا مانع ان يجرى بها عقد النكاح يعني ممكن واحد يفكر بطريقة ثانية. المعترض عم بفكر من زاوية اخرى. بقول له انت لانها

الفاظ تدار بها العقود. انت اعتبرت هاي العلة لانها الفاظ تدار بها العقود المالية اعتبرتها علة بعدم جواز ادارة العقود الزوجية بها. انا بقول لك هذه العلة او الجامع يجب ان ينتج النقيض. وهو انها لانها تصح في في مختلف العقود

فاذا ينبغي ان تصح في عقد النكاح شفتوا كيف اعترض المعترض هنا؟ طيب فلذلك يقول المعترض هذا فساد في الوضع. لان قولك انها الفاظ ينعقد به غير النكاح يناسب ان ينعقد به النكاح

وليس لا ينعقد به النكاح يعني هذا الجامع كان يجب ان ينتج نقيض الحكم اللي انت انتجته واضحة يا اخواني كيف ينتج نقيض الحكم؟ فبما ان بقية العقود يا اخي تنعقد بما انه انت بتعترف ان بقية العقود تنعقد بهذا اللفظ. اذا لماذا لا ينعقد النكاح به؟ فيقول وهبتك

بمهر كذا وكذا ويكون واضح من السياق ان الهبة بمعنى التزويج او انكاح وخلصنا. طيب. فهنا المستدل كيف سيجيب؟ اذا نعيد بس قراءة النصف عند بنصر الله. فساد الوضع وهو اقتضاء العلة. يعني العلة تقتضي. شو يعني تقتضي اخواني

تطلب نقيض ما علق بها. يعني نقيضة الحكم الذي اعطاه المستدل لها. المستدل علق هذه العلة بحكم المعترض بقول له لأ. هذا هذه العلة تطلب حكما نقيض الحكم الذي انت اتيت به

تطلب حكما مناقضا للحكم الذي حضرتك اتيت به ايها المستدل. وثم ذكر بيثان نحو لفظ الهبة لفظ ينعقد به غير النكاح فلا ينعقد هو هو يعني النكاح به قياسا على الاجارة. طبعا كما قلت لكم هم مشايخنا الاقدميين بتقول لك هي القياس سريع. انت عيد ترتيبه الله بعينه بده يكون معك ورقة وقلم ودفتر وترتب القصر والفرع وكذا

بغير هذا الكد الذهني ما رح تزبط معك. طيب. فيقال فيقال يعني فيقال ان فيقول المعترض يعني خلاصة ما يقوله المعترض بل ينعقد به النكاح يعني انت شايف هاي العلة؟

تقتضي عدم انعقاد النكاح بل فيقول المعطى اكتب فيقال يعني فيقول المعترض بل ينعقد بلفظ الهبة النكاح لماذا لتأثيره في غيره. ما دام ثبت انه ينعقد بلفظ الهبة. العقود المالية

اذا المناسب لهذه العلة ان ينعقد النكاح وليس عكس ذلك كما تزعم طيب فبماذا سيجيب المستدل؟ قال وجوابه بمنع ذلك او بان اقتضائها لحكم المستدل ارجح. فان ذكر الخصم شاهدا لما ذكره فهو معارضة. طب الان

قالوا المستدل امام خيارين او امامه امامه خياران الخيار الاول منع ذلك يعني ما معنى منع فساد الوضع ان يمنع فساد الوضع. طبعا اخواني كلمة المنع والمعارضة يقولون جميع الاسئلة تعود الى المنع او المعارضة

كلمة المنع. راح تتكرر معنا كيلو كلمة المعارضة. هم يقولون جميع الاسئلة لاتناش هي تعود اما الى منع او معارضة طبعا منع من المعترض للمستدل او من المستدل المعترض. راح تشوف كلها منع معارضة. انت امنع كلامك انت بتمنع كلامي. طب لأ انا بديش امنع. انا بدي اعارض

باشي من عندي. ورح نعرف شو الفرق بين المنع والمعارضة. بعد قليل ان شاء الله بالمعنى الادق انه في المنع بالمعنى الخاص. وفي هناك من يقول كما قلت من الاصول ان كل

الى حقيقة هي تعود اما الى من او معارضة. المهم المنع اقول ايش ؟ انا امنع انت تقول انه في عندي فساد وضع انا امنع فساد الوضع ما في فساد وضع

طيب كيف سيجيب بعدم فساد الوضع في مثال الهبة وكان يقول لا اسلم ان كونه ينعقد به غير النكاح. شوفوا المستدل كيف سيقول للمعترض. واحد اخواني بعلمك كيف تجيب دايما هذه مهارات تعلم الانسان كيف يناقش كيف

اجابة علمية بان يقول المستدل المعترض انا لا اسلم ان كون اللفظ الهبة ينعقد به غير النكاح يناسب انعقاد النكاح به. لماذا لا اسلم لك انت بتحكي انه مناسب يقول لك لا اسلم لك. قال لان اللفظة المخصص للهبة

ينبغي الا يستعمل في النكاح. كما ان اللفظ المخصص للنكاح ينبغي الا يستعمل في غيره حتى يكون هناك خصوصية للعقود المالية. سلام ورحمة الله. عن العقود الزوجية. ممكن المستدل يجيب هيك. يقولوا انت بتقول لي انه هذه العلة

انه لفظ ينعقد به سائر العقود. فينبغي ان ينعقد به النكاح. انا امنع ذلك وامنع انه ينتج ما تقول واقول بالعكس النكاح ليس عقد مالي ليس عقدا ماليا فينبغي ان الالفاظ التي تستعمل في العقود المالية

تشتنب في العقود الزوجية المستدل بدافع عن وجهة نظره. ويقول للمعترض ما اتيت به من اعتراض لا اسلمه لك من هذه الجهة هذا اسمه ايش؟ المنع. اسمه منع فساد الوضع

بان يثبت ان قولك ان هذا الوصف يجب ان ينتج حكما مناقضا لحكمي غير صحيح فان النكاح عقد يختلف عن سائر العقود المالية فينبغي ان تكون له الفاظه الخاصة به

الاجابة الثانية قال وجوابه اما بمنع ذلك او بان اقتضائها لحكم المستدل ارجح ان يقول المستدل المعترض يعني شوف كلامك في منه لكن هذا الجامع ان يدل على حكم اعلى من ان يدل على حكمك. ها

انت ايها المعترض كلامك في منه. انا ما ما لاحظ هنا ما منع ما قال له انت كلامك مش صح من البداية. لأ. قال لك عندك وجهة نظر. لكن دلالة هذا الوصف على حكمه

اعلى من دلالته على حكمك. نأخذ مثال. قال ان يسلم بان العلة محتملة لما ذكره المعترض. لكن اقتضائها لما ذكره المستدل ارجح من اقتضائها لما ذكره المعترض. مثال ذلك ان يقول في مثال الهبة

اسلم لك بان لفظ الهبة ينعقد به غير النكاح فيناسب انعقاد النكاح به. لكن الاولى والارجح تخصيص لفظ الهبة في عقود مالية وتخصيص لفظ النكاح في عقود زوجية يعني هو لاحظ هنا اذا شو الفرق بين الحاجة الاولى والثانية حذيفة

الحالة الاولى منع قال له لا لا كلامك مش صحيح ان لفظ الهبة لا يجوز استعماله في العقود الزوجية مش صحيح ابدا امنع كل فكرتك الحالة الثانية هو ما منع. قال له عندك وجهة نظر

لكن استعمال لفظ الهبة في غير العقود في العقود المالية فقط حصريا وجعل الفاظ الزواج لها عقود اللي جعلها الفاظها الخاصة هذا اولى وارجح عفوا دفعا من الشبه. دفعا لاختلاط المفاهيم. دفعا يذكر ما يظهر له وما يسمح له من الخاطر. تمام؟ خاصة مثلا ايش ممكن يقول

يقول مثلا لان استعمال الهبة بمعنى النكاح مجاز والاولى في العقود استعمال الحقيقة وليس المجاز. ها شف كيف انا المستدل بماذا رجحت؟ مذهبي انه استعمال الهبة بمعنى التزويج حقيقة ولا مجاز

ان تقول والله وهبتك ابنتي بالف دينار هنا انت بدك تستعمل الهبة معنى زوجتك. استعمال وهبتك ابنتي بمعنى زوجتك ابنتي. هذا مجاز. فاستعمال لفظ الهبة بمعنى الزواج مجاز واما استعمال الزواج مباشرة كان بكون استعملت الحقيقة. فلذلك ايهما افضل ان استعمل الحقيقة ولا المجاز

اكيد الحقيقة مقدمة على المجاز في استعمالها هكذا هذه تعتبر طريقة مثلا من طرق الترجيح لمذهب المستدل. طيب. قال فان ذكر الخصم شاهدا اذا الخصم هنا شوف هذا التكتيك. يقول المعترض الخصم هنا من هو

المعترض فان ذكر الخصم احنا طبعا ما شفتوش اخواني بس انه سموه خصم يعني. تمام؟ وخصم هنا المعترض اذا المعترض قال له لا اسمع الان لاحظ ان المستدل دافع عن وجهة نظره اما بالمنع

واما ببيان الارجحية فهنا المعترض رجع بده يجاوب قالوا لأ انا راح اجيب لك شاهد اخر شاهد يشهد على انه ماذا على فساد الوضع تاعك راح اجيب لك شاهد يشهد على ماذا

فساد الوضع الذي قمت به وان الوصف الذي ذكرته يا ايها المستدل ينتج النقيض ولا ينتج الحكم الذي اتيت به اراد ان يأتي بماذا؟ بشاهد بغض النظر ما هو الشاهد وما هو الدليل الذي يريد ان يأتي به المعترض

يقولون لا يجوز للمعترض هنا ان يأتي بشاهد او دليل ليه قالوا من هذا من لا يجوز من اي ناحية. من حيث الصناعة الجدلية لانه هنا قالوا انتقل من سؤال فساد الوضع

الى سؤال المعارضة يعني الان في سؤال سيأتي معنا من الاسئلة اسمه المعارضة. اها. ما بصير انت تسأل سؤال تدخل سؤال اخر زي ما قلت لكم في التلفزيون اليوم. بتلاقي واحد في جهة

بدخل حاله في جهة ثانية لانه الان المعترض اذا اصبح بده يجيب شاهد او دليل على صحة طريقته هو بده يدخل المستدل في ايش بده يصير المستدل هو بده يثبت للمعترض

لن نشاهدك الذي اتيت به غير صحيح. او الدليل الذي اتيت به اما من جهة انه ضعيف او هيك بقول لك انت اخدتني لمربع اخر هون رح نشغل المستدل بابطار ايش؟ دليل المعترض وشاهد المعترض. لأ هذا انتقال غير موفق

بدك تجيب شاهد او دليل مش في سؤال فساد الوضع قبل سؤال اخر هذا السؤال ممنوع قواعد الجدل في هذا السؤال ممنوع المعترض يجيب شاهد على صحة كلامه فقط انت بدك تبين

فساد الوضع تقوله الجامع الذي اتيت به لا ينتج الحكم الذي تقصده؟ بل ينبغي ان ينتج نقيض الحكم بالطريق الذي ذكرناه. كيف ايش حكينا؟ انه مش انت بتحكي انه لفظ لفظ الهبة اه تنعقد به سائر العقود

فبالعكس هذا يقتضي انه ايش يصح به النكاح وليس الا يصح به النكاح. فهونا بده يجي المستدل اما ان يمنع واما ان يبين الرجحان فالمعترض ها ليس له قال هنا ان يبدي شاهدا

او دليلا على قوله في سؤال الوضع اذا بده ينتقل لسؤال اخر ببين انه بده ينتقل لسؤال اخر اما وانت في داخل فساد الوضع ما بطلع لك في قواعد الجدل ان تذكر ايش

والله شاهد المستدل اسمع انا بدي اجيب لك شاهد باكد كلامي. مو انت اذا جبت لي شاهد معناته راح ننتقل لمربع اخر في المناظرة. انه بده يصير المستدر يثبت انه شاهدك او دليلك خطأ وكذا او ضعيف او شيء وهنا هيكا توسع الكلام وانتشر. كنا في فساد

طبع صرنا في معارضة صار المستدل هو اللي بده كانه هو اللي بده يعترض على مثال المعترض صح؟ وانقلبت الحكاية. صار المعترض مستدل. والمستدل بصير معترض كقواعد جدا خطأ علمي

طب شو بده يعمل الان المعترض؟ يقول له انت خلي السؤال ده اللي بعده اذا استطاع المستدل ان يسكتك في هذه الجزئية بان يثبت آآ المنع ان يمنع وجود فساد وضع

او انه اه كما قلت يبين رجحان ما ذهب اليه انت بتقدر تكمل معه من خلال سؤال اخر من الاسئلة التي ستأتي حتى تفحبه. نذهب الى السؤال الذي يليه قال الرابع المنع اما لحكم الاصل ولا ينقطع به مستدلا. السؤال الرابع المنع

الان المنع هنا يذكر على انه سؤال من الاسئلة وانكار حقيقة يقولون جميع الاسئلة الاتناش تعود اما الى منع من المعترض او معارضة منه للمستدل كلمة المنع اني اقول كلامك غلط

المعارضة بس حتى اخدك شوفك المعارضة ان اتي بشاهد او دليل يعارض ما اتيت به اذا المنع ما هو؟ كفكرة عامة ان اقول لك كلامك غلط. امنع ها اسمه ايش؟ امنع كلامك

اقول لك كلامك خطأ بس هون انا ما اجي بالدليل. يعني انا ما عارضت كلامك بكلام اخر من عندي انا فقط بينت لك انه ايش ؟ كلامك خطأ. فهون بصير وظيفتك انك ايش ؟

اقنعني صح؟ في المعارضة لا ليش المنع يقابل المعارضة؟ في المعارضة لأ هنا المعترض سيأتي معارضة. يأتي بدليل من عند يعارض به دليلا مستدل. سمي ايش معارضة في المانع انا ما باتي بدليل

يعني انا ما ما بذكر شواهد. صح؟ زي ما حكينا قبل شوي في فساد الوضع سمحت له يعطي شواهد؟ لأ ما سمعتلوش يعطي شواهد. لذلك حقيقة فساد الوضع مثلا يقول فساد الوضع يعتبر من المنع ولا من المعارضة

لانه معترض بس ايش قال لك؟ قال لك العلة تاعتك تنتج نقيض الحكم بس. سمحت لي يجيب شاهد؟ ما سمحتلوش للمعترض يجيب شاهد ولا دليل. فاذا فساد الوضع هو فعليا نوع من انواع ايش؟ المنع يعني الاسئلة الاتناش احنا بعد ما نخلص حط بدك تصير تعرف

المؤمن منها برجع لمنع برجع لمعارضة. بناء على ثوابك شو الفرق بين المنع والمعارضة في علم الجدل. المنع اني اقول لك كرامة غلط المعارضة بدناش اعمل ان اتي بدليل من عندي اعارض به الدليل الذي انت اتيت به. يعني انت اقترضت قياس انا بجيب قياس اخر

القدر في قياسك. هنا صار التقابل بين دليل والدليل على اسم ايش معارضة اعارض قياسك بقياس او دليلك بدليل في المنع لأ في المنع انا لا اتي بقياس اعارض به قياسك. انا فقط وظيفتي في المنع اني اقول لك ايش؟ كلامك غلط

ممكن اشرح ليش كلامك غلط؟ يعني حتى هنا اذا تلاحظ في فساد الوضع مش شرحت له بشو حكى لي لفظه انه ينعقد به غير النكاح؟ قلت له لا كلامك غلط يا عمي. هذا لفظ ينعقد

النكاح اصلا يعتبر به النكاح. انا شرحت له بلاش كلامه غلط. بس انا ما اتيت له بدليل اخر. ولا بشاهد اخر يثبت وجهة نظري. لاني اذا اتيت بشاهد او بدليل يثبت وجهة نظري ما عادش فساد وضع بس. دخلت في سؤال جديد اسمه المعارضة. ففساد الوضع هو شكل من اشكال ايش

المناعة بس بالمعنى العام للمنع. مم. الان راح يجي معنا المنع بمعناه الخاص الان رح ييجي معنا المنع بمعناه ايش؟ الخاص. واذا رتب افكارك معي. جميع الاسئلة في مآلاتها تعود الى ايش؟ منع او معارضة. لكن لما يطرحوها ويفصلوها الاسئلة لاتناش بعطوا تعريف للمنع بمعنى خاص وبعطوا تعريف

عارض بمعنى خاص لكن في الواقع جميع ما سيأتي هو نوع من اشكال ايش ؟ حتى فساد الاعتبار ومنع. ليش؟ انا بقول لك كلامك قياسك امنعه. ليش؟ لانه بخالف نص

بس. انا ما جبتش ما عارض دليلك بدليل ولا قسط مقياس. انا بس قلت لك قياسك بقاعدة في النص. امنع قياسك من هذه الجهة. ففساد الاعتبار فساد الوضع في النهاية برجع لايش ؟ لشكل من اشكال المنع لانه المنع ما هو؟

ان اقول له كلامك غلط وابين ليش طبعا. بشرح له ليش كلامه غلط بس ما بجيب دليل من عندي او قياس من عندي بعارض به قياسك او دليلك لانه هيك انا انتقلت من المنع

الى المعارضة وفي قانون الجدل ما بزبطش. في قانون الجدل. احنا طبعا الحمد لله في مناقشاتنا المنع مع المعارضة كله بدخل مع بعض يعني. بتلاقي الواحد يمنع والدنيا قايمة قاعدة ما حدا داري عنه. بس في قانون الجدل لا هناك ادبيات وقوانين وعرف. يجب طبعا شيخ الاسلام ابن تيمية شوي يعني انتقد

كله في الزائد في قواعد الجدل لذلك اه كلف كتاب تنبيه الرجل العاقل على تمويه الجدل الباطن. كتاب مجلد كامل. بين فيه انه كثير من قواعد الجدل التي يضعونها يعني في

فيها تكلف شوي هذا موضوع اخر يعني هذا تقرؤوش الان الكتاب. بعد ما تتعلم قواعد الجدل وتدرسه وكذا وتشوف شو قصته. بتقرأ كتاب ابن تيمية هذا حتى انه ايش؟ حتى انت تشوف

شوية هم زودوها في يعني حسرك انه اعمل هيك لأ تمشيش هيك اذا مشيت هيك. انت بتكون خالفت وين انه في اشياء لا منطقية وصحيحة. وانه هيك انت ضيع النقاش وما حداش راح يستفيد. تمام؟ تفضل

اتى المستدل بقياس. نعم. وقال له المعترض هذا فاسد لانه يخالف النص. هذا في في المنع اذا ذكر الله. شكل من اشكال المنع. نعم. اذا ذكر النص المخالف يفتت بالاحترام. لا لا لا. انا هون انا ما اعترضت انا بس بينت له. نص قياسك

يخالف قوله صلى الله عليه وسلم كذا وكذا. انا اذا ما ذكرت القول انا بس ببين له وين وين خالف النص. انا مش قابل دليل الدليل انت فساد الاعتبار ان اقول له هذا القياس يخالف قوله صلى الله عليه وسلم كذا وكذا. هون انا جبت دليل يخالف دليل انا ما ادري بدليل جديد حتى انقض به دليل

انا بس بينت له ها. بينت له انه هذا القياس يخالف هذا النص. وهو بده يكون دوره انه ايش ان يمنع انه هذا القياس يخالف هذا النص زي ما حكينا. او يبين انه لأ القياس مقدم عالي من جهة ان النص ضعيف او شيء. فهنا انا ما اتيت بدليل مقابل دليل. انا بس بينت

وين ما هو النص الذي يخالفه قياسك؟ فقط فهذا يبقى منع. نعم الحج. نعم. كنا في مسألة اللي هي الامر المطلق. نعم. تلك التكرار. نعم. نفس الحديث من جهتين اخذوه العلماء. نعم صحيح. كل واحد

الطريقة. هذا الطريق من هذه المسألة صح كل واحد استدل بالحديد من جهة وصتني شيخة بعدين بحكي معك شيخ امورك. خلينا نكمل ابشر ابشر برجع لك. بس موضوعها مختلف شوي نوعا ما. طيب رابعا المنعك ما اكمل المنع. قال اما

حكم الاصل ولا ينقطع به مستدل على الاصح. وله اثباته. الان اذا المنع بالمعنى الخاص راح نبلش في المنع بالمعنى الخاص. قالوا هو تكذيب دعوى المستدل. يعني هيك يسموه انه تحكي للمستدل

كلامك غلط باختصار. تكذيب دعوة المستدل وله اربعة انواع. اه لا اثر تحته اربع اشكال. الشكل الاول منع حكم الاصل الشكل الثاني منع وجود الوصف المدعى انه علة في الاصل

الشكل الثالث منع كون الوصف اصلا علة. تمام؟ المعنى الرابع منع وجود الوصف في الفرع اذا كم منع عندك؟ اربعة اما ان اول منع ان امنع حكم الاصل لانه بقول له اصلا الاصل اللي انت تكتبني عليه القياس حكمه مش حرام حكمه حلال

تمام؟ سامنع حكم الاصل الحالة الثانية لأ يكون الاصلي فش في مشكلة يكون الوصف اللي بده بده يقيس بناء عليه الوصل لا يصلح ان يكون علة. اذا بدي اكون دقيق. الوصف الذي هذا لا يكون علة

الحالة الثالثة ان يكون الوصف علة ماشي. بالمناسبة بالصبر بالتقسيم اللي بدك اياه. بس مش موجود في الاصل انت اتيت بوصف كأن يكون علة ماشي مقبول شرعا بس هو مش موجود في الاصل هذه العلة

الحالة الرابعة ان يكون الوصف الذي ادعيت انه علة مش موجود في الفرع صحيح اذا هي اربعة منوع اما انه اصلا حكم الاصل كلياته غلط الوصف الذي ادعيت انه علة هو مش علة

الوصفة اللي ادعت انه هو علة بس مش موجود في الاصل او مش موجود وين بالفرع يعني واحد من هاي الاخطاء وقعت انت فيها واحد من هاي الاخطاء انا ازعم كمواطن ازعم كمعترض

انه انت كمستدل وقعت في خطأ من هذه الاخطاء وانه عندك غلط هنا في كلام مش صحيح هون اذا حدثنا شو هي الاربع اخواني قال اما المنع اما لحكم الاصل او منع وجود المدعى علة في الاصل او منع علية الوصف

بدليله طبعا او منع وجود العلة في الفرع آآ طب نبدأ بالحالة الاولى. حتى نفهمهم واحد واحد نشوف امثلة عليهم. الصورة الاولى منع حكم الاصل ان يمنع المعترض حكم الاصل الذي استند عليه المستدل في قياسه

مثال ذلك لو قال المستدل شوف هذا المثال خلينا نكتب الاسد يقاس على الكلب في نجاسة جلده بجامع ان كليهما سبع ضار تمام فرض ليج القياس. الاسد جلده نجس قياسا على جلد الكلب

شو الجامع؟ ان كليهما سبع ضال طبعا فماذا يقول المعترض المعترض مالكي. مالكي. قالت لا المالكي قال لك لا اسلم بنجاسة الكلب. جلد الكلب كله غلط ليه ؟ لانه الاصل وهو نجاسة جلد الكلب انا كمالك لا اعتقد انه جلد الكلب نجس

اذا كل القياس اللي صيفط لك اياه تمام؟ فالان قال لا اسلم لك نجاسة الكلب. فالمعتر طبعا هنا طبعا انت مش راح تنسفه مباشر مستدل ممكن نثبت لك لا يا عمي تعال انت مشكلتك عندك كمالك انا بدي اثبت لك انه الكلب جلده نجس. ومش خلص بده يمنع والسلام عليكم. لأ هو بده هنا سينتقد المستدل

سيثبت له نجاسة جلد الكلب. لكن انا انا بس بدي اياك تفهم المنع. امنع حكم الاصل وهو نجاسة الكلب وهذا النوع اعتراض صحيح عند عامة العلماء. قالوا هل ينقطع به المستدل او لا

يعني خلص ايدي هيك حكى له اه خلص المستدل بوقف. هل اش معنى ما معنى انقطاع المستدل؟ بيفهم. يفهمه. انه خلص انتهت وقد راحت عليك مستدلة حقيقة في محل خلاف بين الاصوليين. هل ينقطع المستدل

بهذا او لا ينقطع يقول القول الاول لا ينقطع المستدل به عند الحنابلة لا ينقطع المستدل به. هذا مذهبنا مذهب اصحابنا في الجدل لا ينقطع شو يعني؟ يعني المستدل لا يعتبر انه افحم بمجرد انه قال له المالكي والله انا لا اؤمن بنجاست جلد الكلب. خلاص المستدل الحنبلي

يوقف تمام يصير يعيط لأ نعطيه مساحة قال الحنابلة لا ينقطع المستدل وعلينا ان نمكنه من الاستدلال على حكم الاصل. يلا يا حنبلي اثبت للمالكي ان جلد الكلب نجس هذا مثلا الحنابلة والجمهور مش فقط الحنابلة. الحنابل هو جمهور اهل الجدل

القول الثاني يقولون اه والله المستدل انقطع في هذا الدليل وعليه ان يبحث لنجاسة جلد الاسد عن دليل اخر. يعني انت النقاش كان في ايش؟ هل جلد الكلب نجس. جلد الاسد نجس

فانا كحنبلي اردت ان استدل على نجاسة جلد الاسد من خلال قياسه على جلد الكلب معترض طلع مالكي. قال لي سامعني شيخ انا لا اؤمن من المسجد الكلب نجس. حتى تقيس اللي عليه جلد الاسد. فهنا على رأي بعض الجدليين ايش بقول لك

قطع المستدل بهذا الدليل وعليه ان يبحث عن دليل اخر يثبت فيه نجاسة جلد الاسد. قياسك اياه على جلد الكلب ما رح يصلح مع رجل مالكي الحنابلة والجمون شو بقولوا لا لا ما بنقطع. بضل الدليل قائم. وتكون وظيفة المستدل هنا ان ينتقل لاثبات

ان حكم الاصل صحيح وان النبي عليه الصلاة والسلام قال اذا ولغ الكلب في اناء احدكم وان هذا الولوخ وان الكلب يلعق جسده وان ويصير يثبت قضايا كثيرة وان هاي

طازات موجودة على جلده اللعابية يعني يدخل في اثباتات ان ما ورد في نجاسة بلوغه تثبت فيها نجاسة جلده وبعدين بينتقل. وبرجع للمسألة اللي احنا بنبحث فيها لانه المسألة اللي هي محل النقاش بين الحنبلي والمالكي. نجاسة جلد الاسد مش الكلب

استاز حنبل استدال بذلك الطريق ومعترض اعتذر. طيب. قول آآ الطريق قال وله اثباته بطرقه لذلك هو ايش قال؟ قال اما المنع اما الاصل وعند الحنابلة لا ينقطع به المستدل على الاصح عند اصحابنا وله اثباته بطرقه. يعني يعطى المستدل فرصة

بان يثبت حكم الاصل بالطرق الصحيحة في الاستدلال. اما بالنص او الاجماع او المصلحة المرسلة او او بشارع يعني يعطى المساحة التي يمكن من خلالها ان يفهم المعترض في هذه الجزئية

طيب النوع الثاني ايش قلنا فريق النوع الثاني من انواع المناعة منع وجود الوصف المدعى انه علة في ايه في الاصل يعني ان يمنع المعترض كما قلنا وجود الوصف الذي ادعاه المستدل علة في الاصل وهذا النوع سؤال صحيح. شف مثال نوخذ مثال

لو شخص قال المستدل الان عندي مستدل ماذا قال المستدل؟ الكلب حيوان يغسل من ولوغه سبعا اذا ورق في اناء يغسل من ولوغه سبعا قال فلا يطهر جلده بالدماغ فلا يطهر جلده

بالدماغ كجلد الخنزير الان انت حدد شو المسألة اللي عم بتناقشوا فيها الاثنين؟ هل يطهر جلد الكلب الدماغ ولا لأ هاي المسألة عم نتناقش فيها. هل يطهر جلد الكلب الدماغ ولا لأ

فراح المستدل شو حكى؟ قال الكلب اه الكلب يغسل من نجاسته سبع مرات. احداها بتراب فبالتالي لا يطر جلده بالدماغ كجلد اه ايش الاصل؟ جلد الخنزير طبعا هذا كله دليل اقيس الدلال اخواني

كلها اقيس الدلالة هاي مش اقيسة علة. مش احنا عنا قياس عنا قياس دلالة انه راح تقول له شو دخل انه يغسل من نجاساته سبعا في انه لا يقتل. بس هذه كلياتها كما قلت اياها اثر

من الاثار او لازم من اللوازم. تمام؟ او ممكن يكون قياس شبه حتى ينزل شوي لقياس الشبه. بس هذي بدك تفهم من هيك اغلب الاقيصة اصلا في كتب الفقه. افهمها من الان هي كلها

اكثر الاقيسة في كتب الفقه والاستدلال الفقهي يا اما قياس دلالة او قياس شبه بكرة لما تقرأ في المغني وفي الممتع ده التنوخ وغيره. اعتقد انه ثمانين الى خمسة وثمانين بالمية من الاكسدة يا اما قياس دلالة او قياس شبه. وقيس للعلة

نوعا ما. طيب، المهم ايش موضوعنا؟ نعم؟ اين وجه القياس؟ ماذا سيقول له المعترض؟ فسيكون المعترض انا لا اسلم لك ان الخنزير يغسل من ولوغه سبعا. مش انت اللي جعلت الجامع بين الاصل والفرع ما هو؟

انه يغسل من ولوغه سبعا. كانك ايش قلت الكلب هيك لا يطهر جلده بالدماغ؟ قياسا على الخنزير شو الجامع؟ ان كليهما يقصر من ولوغه سبعا هذا دليل عنا. فشو راح يقول للمعترض؟

انا لا اسلم لك في ان يغسل من ولوغه سبعا ان هذه العلة اللي انت تدعي انها علة موجودة في الاصل لان في مذهبي وهذا مذهب كثير من اهل العلم الخنزير لا يخسر من ولوغه سبعا. عند كثير من اهل ايام الخنزير مثل متسائل النجاسات الحديث ورد في الكلب. انه يغسل

ذهبي تراب. واما الخنزير لم يرد فيه نصا او كذلك. فما اذا بماذا سيقول ماذا سيقول المعترض انا لا اسلم انه يغسل من بلوغه سبعا ان هذه العلة المدعى انها الا موجودة في الاصل. ففي الاصل وهو الخنزير لا يغسل

بلوغ سبعة. هيك هو انهى لك الموضوع بالنسبة اله. طيب فالمستدل اراد قياس الكلمة عن الخنزير في عدم طهارة جلده بالدماغ. بجامع انه يغسل ملوغه المعترض منع وجود هذا الوصف وهو يغسل من بلوغه سبعا منع من وجوده في وين؟ في الخنزير

قياسك ما رح يزبط انت دخلت في مربع اخر. نعم قال فيثبته ايش؟ بدليله. اي ان المستدل هل يمكن ان يجيب عن هذا الاعتراض تبين وجود هذا الوصف في الاصل

بدليل من الادلة؟ نعم يعطى احقية انه اثبت ان هذا الوصف موجود في الاصل. طيب المنع الثالث. نعم تفضل ممكن تفصيل اكثر الفرق بين الاول والثاني انا في الاول اثبتت ان حكم الاصل كلياته مش زي الحكم الذي تقوله

يعني انا ما ناقشتك في حكم الاصل انه هل يطهر جلده بالدماغ ولا لأ انا ناقشتك في الوصف الذي اتيت به وهو الولوغ سبعا هل يوجد في الاصل ولا لا

فهمت؟ في المثال السابق في منع حكم الاصل انا اثبت لك انه كل حكم الاصل يعني حكم الاصل الذي تريد ان تعديه للفراع هو مش موجود للاصل. وهو نجاسة الكلب

اذا في المثال السابق قلنا نناقش ايش اخواني ركزوا حتى ما تدخلش الخطوط ببعضها انا عارفها بتبلش تخطط. دخلت في منع ما الفرق بين منع حكم الاصل ومنع وجود الوصف في الاصل

هاي سهلة يا اخواني. احنا جايين لسا عالقصعة اذا هاي غرقنا هون رح نغرق تماما هناك. شو الفرق؟ عرفت شو الفرق بين المثالية؟ من منع حكم الاصل ومنع وجود العلة في الاصل

حكم الاصل خلاص ابتداء انا لا اسلم بالحكم الذي اعقدته اما منع وجود العلة في الاصل انا موافق لحكم الاصل انه لا يدخل بالدماغ لكن ليست هذه الليلة. لأ مش ضروري انا موافق طبعا

بغض النظر. انه انا ركزوا. المعترض انا بهمني المعترض في اي جزئية اعترض. هون انت بدك تركز. في الحالة الاولى في ايش اعترض؟ وفي الحالة الثانية وين اعترض؟ الاولى في حكم النصر. اه الاولى اعترض على حكم الاصل بس ما ناقشش في العلة اصلا. يعني احنا عنا القياس شو اركان اخواني

اصل وفرع وحكم وعلة. حكم بدنا نعديه من الاصل الى الفرع. صح؟ ما هي اركان القياس. في الحالة الاولى المنع الاول هو وين المعترض في الحكم اللي بدنا نعديه من الاصل للفرع شو حكى؟

قال هذا انا لا اؤمن ان هذا حكم الاصل انت يا استاذ تدعي معكم الاصل. نجاسة جل الخل كلب. انا لا اؤمن به. بس هون عم تمنعه الحالة الثانية وين نناقش المعترض؟ ما ناقش الحكم الاصل. يعني بهمنيش هو موافق عليه ولا لأ. فهمت علي؟ انا بهمني وين ناقشه؟ شو السؤال اللي اعترض به

هو ناقش انه العلة اللي حضرتك تدعيها عنا مش موجودة في الاصل ولا نقاشه بس انه الولوغ سبعا عفوا الغسل من الولوغ سبع مرات هل العلة هاي موجودة في الاصل؟ لا اذا هو ما ناقشه في حكم الاصل ما ناقشه انه هل يطهر جلد الخنزير بالدماغ ولا لأ وانه نعديه للكلب

ما ناقشوا في حكم الاصل وهو وهو انه لا يطهر جلده بالدماغ الان الحكم اللي بده يعديه من الاصل للفرع هو طهارة الجلد بالدماغ وما ناقش في هذا المعترض. ناقشوا في العلة الذي يدعيها. قال له العلة اللي تدعيها وهي مسألة البلوغ. وانه يخسر منها سبعا. هاي مش موجودة في الاصل

بالتالي سكرنا قياسك وهونا بنحكي للمستدل الله يرضى عليك اثبت للمعترض ان هذه العلة وهي انه يغسل من الوضوء سبعا موجودة في الخنزير. هون بصير هون دور المستدل. في من اخوانه

طب الحالة الثالثة. نعم. قال قال او او منع عليته بدليله منع منعوا علية الوصف منعه طبعا العبارة مشكلة شوي كما قال هنا وانا اعتقد منع العلية ويجيب بدليله. يعني كما هي في الحالة السابقة. مش في حالة منع وجود المدعي الا في الاصل فيثبته بدليله. يعني بنعطي المستدل فرصة لان يثبت بالدليل

نفس الاشي هنا. اذا منع العلية هنا واضحة القضية. ان المعترض بماذا سيناقش المستدل انه هنا هنا كل النقاش في الوصف لا في الاصل ولا في الفرع في الوصف نفسه. هل الوصف الذي ادعيته وصفا يصلح ان يكون علة

العلة الها معايير وصف ظاهر منضبط كذا وكذا وكذا. هذا الوصف الذي ادعيت انه وسيصل ان يقول المعترض بقول له انا امنع انه يصلح ان يكون علة هنا يجيب المستدل بالدليل. نعطي المستدل مساحة

ان يثبت انه لأ والله يصلح ان يكون علة لانه وجدت فيه معايير العلة وصف ظاهر منضبط لم ينقض بشيء كذا. يبين له فلذلك قوله او منع عليته ثم نصلح النص فيثبته بدليله نفس الاشي يعني نعطي للمستدل فرصة لان يثبت لا انه هذا الوصف يصلح ان يكون علة بمسلك

مناسبة او الصبر والتقسيم اذا كانت مستنبطة او بانه منصوص او مجمع عليه اذا كانت علة منصوصة او مدمعة عليه. طيب مثلا لو قال المستدل يحرم الربا في الفواكه قياسا على البر بجامع الطعم

نكريهما طعم يحرم الربا في الفواكه يعني ما بصير يعني الفواكه ماء ربوي. حتى يقول الفواكه مال ربوي قياسا على البر المذكور في الحديث الجامع ما هو؟ انك لديهما طعام

الان انا كحملي بماذا ساعترض على الشافعي اقول انا الوصف الذي ادعيت انه علة وهو الطعم انا لا ارى انه علة. صح انا اعترض عليه هكذا ساعترض على قياسي بمنع العلية. واقول له انا امنع ان يكون الطعام ايش؟ علة. ما بصير احكي له شو علتي

وانا دخلت في مربع اخر انت. دخلت سؤال اخر. انه انا واعتقد انا ان عليته وكذا والدليل على ان عليته الكيل والوزن بيقول لك يا عم استنى استنى استنى شوية. انت هو انا دخلت عليها بدك تثبت لي شيء اخر وتصير انت مستدل وانا معترض. ما بصير هذا في الجدل. انت بس امنع

ان نكون الطعمية علة. بس هذا حدك في هاي الحالة. وهو دوره ان يثبت ماذا؟ صلاحيتها للتعليم بمسلك من مسالك المناسبة او السبر بالتقسيم وما شابه ذلك. طيب الرابع قال او وجودها في الفرع فيثبتها بدليل

الصورة الرابعة هو ان يمنع المعترض وجود العلة في الفرع يعني انا ما ناقشتك في حكم الاصل. مشيت لك اياه. وما ناقشتك في العلة. مشيت لك اياها انا علة صحيحة. بس ما بدي امنعك

ومت اوقفك. اقول لك انه العلة مش موجودة في الفرع مثال ذلك ان يقول النبيذ حرام قياسا على الخمر بجامع الاسقار فيأتي مثلا معترض حنفي فيقول امنع وجود الاسكار او الوصف في النبيذ

النبيذ وهو نقيع نقيع الذي ينقع فيه الماء الذي ينقع فيه الزبيب. او ينقع فيه العنب لا يشكر فهو يمنع وجود العلة وهي الاسكار في الفرع وللمستدل ان يثبت وجود الوصف في الفرع بدليل نفس الاشي بنعطي المساحة

انه يقولوا لا منعك انا مش صحيح انا هاي الاسكار ثبت وجوده في النبي زي ما شفنا فلان شرب ونبيذ هو. سيدي اثبت له من خلال الادلة والوقائع ان النبيذ

مسكر. طيب اما من خلال دليل شرعي او من خلال دليل عقلي ومن خلال دليل الحس والتجربة. يعني هو انا انا كيف ساثبت ان الوصف موجود في الفرح؟ مش ضروري بالدليل الشرعي

ممكن من خلال تجربة كيميائية هنحطه كده زي النبيذ فيه نفس المواد فيه مادة الابصاريش المسكرة. هيها موجودة. قد يكون اذا دليل شرعي قد يكون دليل عقلي قد يكون دليل. حسي الذي اثبت فيه وجود الفرع العلة فيه

الفرع. طيب. نذهب الى السؤال الخامس قال الخامس في التقسيم ومحله قبل المطالبة ومحله اي هذا السؤال التقسيم في طريقة طرح الاسئلة يكون قبل المطالبة. المطالبة هي السؤال السادس. المطالبة هي السؤال ايش؟ رقم ستة. فبقول لك التقسيم في عرف الجدلية

هذا السؤال مقدم على سؤال المطالبة فهمنا ايش يعني ومحله قبل المطالبة اي ان هذا السؤال في ادبيات الجدل اذا انت بدك تقدمه. اذا انت بدك تقدمه قدمه قبل المطالبة

اذا اتيت للمطالبة ما بصير ترجع للتقسيم يعني هيك في عرظ الجدل. اذا اذا مطيت للمطالبة ما بصير ترجع للتقسيم فعرفي عرف الجدل سؤال التقسيم مقدم على سؤال المطالبة. ما هو سؤال التقسيم؟ قال

قال ومحله قبل قال لانه منع. قال طبعا معلل لماذا؟ محله قبل المطالبة. قال لان سؤال التقسيم شكل من اشكال المنوع. مش قلنا احنا اسئلة يا منع يا معارضة. التقسيم وين يصنف

يصنف ان نشكل من اشكال المنع بخلاف المطالبة. المطالبة يقولون هي تسليم سيأتي معنا الان او الدرس القادم سؤال للمطالبة وكيف ان هو لا انا ما منعتك انا سلمت لكن اطالبك بالدليل

طبعا فقال لان التقسيم يعتبر شكل من اشكال المناعة والمطالبة تعتبر شكل من اشكال التسليم لاني انا اسلم لك بعدين اطالبك بالدليل فقط. فبالتالي سيأتي معنا ان شاء الله ما هو المطالبة ويظهر اكثر واكثر. ما تعريف

يقال قال وهو حصر مدارك العلة والغاء جميعها هذا التعريف طبعا في اشكال راح يظهر معنا. وهكذا عرف وقال حصر مدارك العلة والغاء جميعها. هذا بذكركم بايش؟ السفر والتقسيم صح

بذكرك بتعريف الصبر. والتقسيم اني احصر الاوصاف التي تحتمل ان تكون علة بس في الصبر والتقسيم انت تختار احدها هون انا بلغي له اياها جميعها. ليه ؟ لانه انا في مقام اللي بدي افند قياسه

فبالتالي اجمع كل الامور المحتملة عنده بعدين بعكس له عليها كلها والغاء جميعها لكن هذا فيه نظر. من جهة قالوا ان المعترض في التقسيم المعترض في التقسيم في هذا السؤال هو لا يلغي

الاوصاف كلها ابتداء بل هو عليه ان يعمل خطوة كالتالي بل يبين هكذا يفعل المعترض في سؤال التقسيم. يبين ان اللفظ الذي استعمله المستدل متردد بين امرين او اكثر يعني انا بقول للمعترض

عموما اللفظ اللي استعملته او القياس اللي استعملته. وفي العادة هنا يوجه الى العلة نفسها عادة يكون موجه الى العلة نفسها التي استعملها. المستدل. اقول هذه اللفظة التي استعملتها للتعليم

مترددة بين امرين فاكثر او بين معنيين فاكثر احدهما اسلم مثلا وجوده لكنه لا يؤدي الى الحكم الذي تقوله والاخر امنع وجوده في هذا الباب والاخر امنع وجوده اذا بدنا نعتبر انه محصول بين اثنين فرضا بدناش حق وبين اكثر. فيقول اللفظ الذي اتيت به علة

متردد بين امرين احدهما مسلم لك ولكنه لا يفيدك في هذا المقام. ولا يدل على صحة ما ادعى والاخر ممنوع تمام ممنوع قد امنع ان يكون اصلا يصلح للعلية من البداية

تمام؟ ويكون اللفظ محتمل لكلا المعنيين غير ظاهر في احدهما وتؤول قال طريقته هذه الى منع جميع الاقسام. لانه يجعل كلاما مستدل في النهاية لا يفيد ما ادعاه. مثال ذلك يتضح ان شاء الله

لو قال لا حنفي المستدل حنفي ماذا قال؟ الحنفية عند اخواني لا تجب الزكاة عندهم في مال الصبي والمجنون والزكاة في مال الصبي ومجنون. بخلاف الجمهور. لو قال حنفي لا تجب الزكاة في مال الصبي

لانها عبادة شو العلة؟ اللفظ الذي استعون في التعليم ركز فيه. عبادة فلا تجبه الزكاة في كسائر العبادة. لان سائر العبادات هل تجب على الصبي والمجنون اذا قاس الزكاة في عدم وجوبها على الصبي والمجنون على سائر العبادات الصلاة والحج. ما هو ما هي العلة؟ انها عبادة. قال له انها عبادة

فكما ان العبادات الصلاة والحج والصيام لم تجب على الصبي والمجنون. فكذلك عبادة الزكاة لا تجب على الصبي. هذا قياسه. هنا ماذا يقول المعترض قل له تعال تعال لفظ العبادة. هذا اللفظ الذي استعملته في التعليل

محتمل لامرين ان تكون عبادة محضة عبادة خالصة لا يوجد فيها شائبة حقوق اناس عبادة بس بينك وبين الله بسميها من الشعائر اللي بينك وبين الله ويحتمل ان تكون قصدت بالعبادة

لا العبادة بمفهومها الاوسع والذي تشمل العبادة غير المحضة. وهي العبادة التي يكون فيها ايضا ايش؟ حقوق اجتماعية بقول لك كلمة العبادة تطلق احيانا على عبادات الخاصة اللي بينك وبين الله

وتطلق احيانا على العبادة المفهوم او سيشمل العبادات غير المحضوظة. شو يعني بادات غير محضة؟ اللي فيها حقوق اجتماعية طيب بقول لك كلمة العبادة اللي استعملتها بتحتمل هاد اذا العبادة المحضة والعبادة غير المحضة. طيب

فان كنت تريد الاول ان الزكاة فيها هذه العلة انها عبادة بمعنى انها عبادة محضة هذا ممنوع. ايش امنع؟ يعني امنع ان هذا الوصف بهذا المعنى. اه امنع ان هذا الوصف العبادة بهذا المعنى الاول موجود في الفرع

المنع هنا. اذا انا اتيت للفظ الذي جعله علة تذكرت له كم احتمال في فهمه؟ قلت له اللفظ اللي انت استعملته علة في طريقتين في فحمه في طريقتين في فهمه

على الطريقة الاولى وكلاهما طبعا بيكون محتمل فعلا. على الطريقة الاولى او على المعنى الاول انا امنع وجود هذا الوصف بالمعنى الاول في الفرع الزكاة ليست عبادة محضة انه فيها جانب حقوق الناس. انه في حق للفقراء في اموال الاغنياء. فهي مش اشي خاص بينك وبين الله بتفعله في البيت وانت مسكر عحالك. لأ. فيها

اجتماعية من اجل اقامة المجتمع ونهضته. فانها عبادة محضة اذا قصدت بالعبادة انها عبادة محضة فامنع وجود هذا الوصف في فرع كيف منع؟ طيب. قال اما اذا قصدت انها عبادة غير محضة

هذا مسلم اه انا بتفق معك. اذا بدي افسر كلمة العبادة التي اتيت بها. بالمعنى الثاني انها عبادة غير محضة فانا اسلم. شو يعني اسلم؟ اوافق انها موجودة في الفرع

ان الزكاة عبادة غير محضة. صح؟ صح ان فيها حقوق لفقراء في علاقة بين طرفين في المجتمع فيها. لكن اه انا اسلم ان الوصف بهذا المعنى لاحظ وين انا ايش سلمت لك؟

انا فقط سلمت لك ان الوصف بهذا المعنى موجود في الفرع لكنني لا اسلم انه يؤدي الحكم الذي تريده. وهو اسقاط الزكاة عن الصبي والمجنون لكنه لا يلزم منه سقوط الزكاة عن الصبي والمجنون

قال كما ان اه في فكرة انه نفقة الزوجة. كما انه نفقة الزوجة مش اني انا اصرف عزوجتي شو حكمها؟ لا لأ عبادة ولا مش عبادة؟ عبادة. عبادة وفي عبادة محضة؟ ولا فيها جانب من الحقوقية؟ اه

فيقول كما ان نفقة الزوجة ونفقة الاقارب عموما اللي لازم انفق عليهم انا هي عبادة ولكنها عبادة غير محضة ولا تسقط عندنا ولا عندكم يا ايها الحنفية عن الصبي والمجنون

الصبي تزوج بعمره عشر سنوات تزوج هل نقول ان هو غير مسئول في ماله ان ينفق على الزوجة حتى عند الحنفية مسؤولين فقه فهمت علي كيف الفكرة؟ انه انا تعال تعال يا حنفية. لو الصبي زوجناه صبي عمره عشر سنين زوجناه بنت. انتم عمذهبكم عمذهبكم. هل الصبي في

ماشي وليه المشرف على ماله. بس في مالي هل هو مطالب بان ينفق على هاي المسكينة اللي زوجناه اياها مطالب مش هيك انت عندكم فلن تجعلوا الصبا سببا في اسقاط

ايش ؟ النفقة عنه لان هي مش عبادة محضة. هي عبادة فيها جانب حقوقي للبشر. قال اذا الزكاة نفس الشيء الزكاة نفسه هي مش عبادة محضة عبادة فيها جانب. يعني كأنه الاغنياء مسؤولين يصرفوا عن الفقراء. كما انه الزوج مسؤول ينفق على زوجته

وهذه ان الزوج يصرف على زوجته. عندكم الصبي مسؤول ينفق على زوجته. فاذا خلوا الصبي الغني مسؤول ينفق عن الفقراء بغض النظر صبيان ولا كبار؟ كيف الآن كيف هو اثبت له انه اللفظ الذي اتيت به للتعليل

والله بدي اعمل له تقسيم انا واياك تعال انا ما راح اسلم لك هذا العلة. بدي اقسم لك اياها اللفظ الذي عللت به يحتمل معنيين فرضا احدهم احد المعنيين انا امنع وجوده في الفرع. ممنوع امنع مش موجود في الفرع

قياسك غلط راح يكون والمعنى الثاني انا اسلم وجودي في الفرع لكن لا اسلم ماذا انه ينتج الحكم لا اسلم عنه ماذا ينتج الحكم؟ طيب اذا فيلاحظ هنا ان المعترض

قسم دليل المستدل يعني العلة يعني قسم العلة الى قسمين منع احدهما يعني منع وجود احد المعنيين في الفرع وسلم بالاخر يعني سلم وجود المعنى الاخر في الفرع ولكن مع تسليمه

الا انه بين عدم صلاحيته لينتج الحكم زي ما قلنا قبل شوي الان هذا السؤال سؤال التسليم اه سؤال التقسيم اذا في منهج طريقته وعرفنا انه التعريف اللي قدمه هنا ابن نصر الله شوي قاصر. يعني مش مفهوم كثير. هو يقول لك التقسيم حصر مدارك العلة والغاء جميعها

اذا اعتمدت عادة تفهم كثير بتشرحه بالشرح اللي حكينا ان المعترض يأتي الى العلة. فيبين ما هي الاحتمالات التي تحتملها؟ ثم يبين انه هذه الاحتمالات واحد اثنين ثلاث مش امنع وجوده في الفرع. مش موجود اصلا. والمعنى الرابع فرضا اذا كان الاربع معاني موجود مسلم وجوده. لكنني لا اعتقد انه ينتج الحكم

امنع انه ينتج الحكم؟ الذي تريده. ممتاز؟ طيب طبعا سنبقى قضية انه هل يجوز المعترض ان يذكر الشاهد؟ نعم هذا الشاهد ذكره الشارع هو مش يعني لم يذكروه بنص الله. هل

تجيز هنا للمعترض ان يذكر شاهد عرفت يعني في اعتقادي اذا قلنا انه سؤال منع الاصل ما نسمع له انا ذكرت الشاهد حتى نفهم احنا الامور. لكن قد يكون في قواعد الجدل

هون هو غير مسموح له ان يذكر الشاهد لانه هنا سينتقد المستدل ليقول له لأ قضية قياسك اياه عنفقة الاقارب والزوجة في زي القضية اللي قبل شوي. فاحنا ذكرنا الشاهد هنا من باب انه نفهم الفكرة. لكن هل يجوز هنا للمعترض ام يقول له فقط انا لا اسلم لك

ان يعني المعنى الثاني مسلم وجوده في الفرع لكن امنع انه ماذا يقتضي الحكم فبالتالي بصير هو دوره ان يثبت انه يقتضي الحكم. الان كيف بده يعرف انه انا عندي شاهد هنا ما عنا مشكلة بس انتقل لمربع اخر. انتقل

المعارضة. عزيزي معنا المعارضة. وانت في النهاية رح تناقشه بهذا الدليل قياسه على رفقة الاقارب. بس مش في هذا السؤال في سؤال المعارضة. طيب. الان يقول وشرطه. الان التقسيم حتى يكون صحيح اخواني له شروط. ما هو الشرط الاول؟ قال. انقسامها

الى ممنوع ومسلم. هذا اول شرط حتى يصح سؤال التقسيم انه لازم فعلا العلة التي ادعي انها علة لازم يكون فيها معنيين فاكثر جميعها ممنوعة الا واحد اسلمه لكن لا اسلم انه يؤدي الحكم. اللي هي الفكرة اللي حكيناها لتكون موجودة. فنقول اي ان يكون ما ذكره المستدل

من الاوصاف علة يمكن فعلا ان يقسمه المعترض الى معاني ممنوعة ومعنى مسلم. لانه اذا لم يمكن التقسيم اصلا من البداية. يعني اللفظة التي ذكرها الا ما الهاش الا معنى واحد

اذا كل سؤال التقسيم اكس عليه صح؟ يعني هو لو ذكر علة هاي العلة ما لهاش الا معنى واحد. ما بقدر اقسمها انه هذا العلة الها معنى هيك والها معنى هيك وهذا ممنوع وهذا اذا ما فش الها الا

واحد. هل سؤال التقسيم سيرد؟ خلص انتقل السؤال كلياته ما عاد له قيمة. لازم حتى يصح سؤال التقسيم يكون اللفظ المدعى انه علة فعلا له معنيان فصاعدا ولا كيف سايرت ؟ طيب

لذلك يقولون لو اعترض المعترض على المستدل بسؤال التقسيم وكان اللفظ لا يحتمل التقسيم فهذا يعتبر مشاغبة من المعترض بس عم بتضيع وقتنا مشاغب انت عم بتضيع الوقت. ما ما فيش الا معنى واحد. من وين جبت لي المعنى الثاني؟

فهذي تضييع للوقت. الشرط الثاني. نعم. قال وحصره لجميع الاقسام. نعم. قالوا ان المعترض لما بدك تقسم وبدك تذكر جميع الاحتمالات التي يحتملها لفظ العلة؟ قالوا عليك ان تحصر جميع

الاقسام بس هون برضه اشكال يقولون احيانا في مقام المناورة مقام سريع ان يكون المعترض مستحضر لجميع المعاني المحتملة شوي صعب المقام المناظرة بدي اكون احيانا بعض الاشياء بنقعد فيها ساعتين وثلاث حتى نحصر جميعا اقسام. بدك اياني انا في مناظرة اكون مستحضر جميع الاقسام ولا يغيب عني اي قسم

شوف هذا الاشكال الذي سيرد. اذا قالوا ان يقوم المعترض بحصر جميع الاقسام التي يحتملها لفظ مستدل. فان فاذا لم يكن حاصرا في تقسيمه فلا يصح التقسيم لماذا؟ لانه يجوز ان يكون المستدل مثلا انت حصرت هذه اللفظة العلة في معنيين يجوز ان يكون المستدل قد اراد معنى ثالثا

انت مش خاطر ببالك لأ انا قصدت المعاني الثالث. قد قصد معنا ثالثا لم يذكره المعترض اصلا في حصره ابتداء. وحينئذ سينقطع المعترض ويسكت ما يقدرش يحكي بعديها. قال ولما كان من الصعوبة بمكان ان يحصر المعترض جميع الاقسام

في جواز انه ينسى بعضها وتفوته في زحمة المناظرة ذكر المؤلف كيفية حصر كمعترض تكون ذكي في صيغة الحصر تأتي بالحصر وما طورتش حالك في قضية استحضار جميع الاقسام. ايش يعمل المعترض حتى يعمل حصر دون ان يورط نفسه في قضية استحضار

الاقسام قال بان يجعل المعترض شف الطريقة الذكية عندهم. تقسيمه ان يجعل المعترض احدهما اثبات والاخر نفي والنفي سيعم كل ما سوى الاثبات شوف شو قال من نصر الله وصيانته

شوفي اقرب كلمة وصيانته اقرأ. قال وصيانته ان يقول المعترض ان عانيتك المطالبة متوجهة. نعم. وان عانيت غيره فممنوع الان وان عانيت ايش؟ غيره. الان شو بيجي بالمستدل المعترف بيعمل؟ بيمسك الوصف اللي انت ادعيت انه علان

اللي خد الوصف يحتمل عدة معاني. ان عانيت معنى كذا وكذا ومسلم وجوده في الفرع. ها فمسلم وجوده في الفرع لكنني ايش انا لا اعتقد انه مش اسلم وجوده لكن لا اعتقد انه ينتج الحكم الذي تقوله. فاطالبك بان تثبت انه ينتج الحكم الذي تقوله. لذلك قال وتتوجه

مطالبة شو المطالبة؟ اللي هو السؤال اللي بعديه. لانه انا الوصف الاول المعنى الاول عفوا للعلة انا سلمت له اياه. انه موجود في الفرع بس شو قلت له؟ امنع انه ينتج الحكم الذي تريده

امنع انه ينتج الحكم الذي تريده ساطالبك ان تثبت لي انه ينتج الحكم الذي تريده وقال الان بدك تعمل تقسيم. قال المعنى الاول اسلمه. قال وتقول وغير المعنى الاول ممنوع

طب شو اغير المعنى الاول؟ كل شيء محتمل. سواء بتذكره الان ولا مش بتذكره انت طلعت من الورطة اه فيقول وغيره امنعه. يعني اي معنى غير المعنى الاول امنع وجوده في الفرع. طب شو هو هذا غيره؟

انت بس نفيت. حتى يعني اللي متذكره بقول مش بتذكره يدخل تحته غيره. فبالتالي يقول وان عانيت غيره فممنوع. قالوا هكذا يسلم المعترض من ان يقال له انت لم تحصر حصرا جيدا

وتقسيمك لم يكن جامعا ابتداء. خلص اجعلها نفي واثبات. طيب. اثبات ثالث او رابع لا خلاص ما هو انت ما دمت انت اعطيت معنا واحد مسلم وقلت وغيره ممنوع انت كل ما سوى المعنى المسلم بالنسبة لك ممنوع

كل ما زوى المعمل مسلم بالنسبة الك ممنوع ايدك ابو عم بيجوا هونا دور المستدل انه يثبت لا يا عمي تعال انت كيف كل المعاني الاخرى ممنوعة؟ تمام انا بدي اثبت لك انه لأ. انه هاد المعنى موجود وتبدأ هنا استدلالا. مش قلنا اذا منع

آآ وجودا العلة في الوصف اذا منع وجود العلالة في السؤال الرابع سؤال المنع مش كل مانع وجود العلة في الفرع بالدليل. اما قضية اذا سلم وجودها في الفرع وانا لأ هو انا معترض نسلم وجود العلة في الفرع

لكن شو مش مسلم؟ يقول ان العلة في الفرع موجودة لكن لا تنتج الحكم. فهنا سيأتي سؤال المطالبة. قال فتتوجه المطالبة بان يثبت المستدل بانها تنتجه وليس لا تنتج الحكم كما تقول

طيب الشرط الثالث ما هو قال؟ ومطابقته لما ذكر المستدل ومطابقته لما ذكر المستدل. ما معنى مطابقته للمكر المستدل؟ ولذكر الطوفي يعني كلام قالوا بانه لا يصلح للمعترض الان انت بدك تقسم صحيح؟

لما تقسم بدك تقسم بناء على اللفظ لفظ العلة اللي استعمله المستدل ما بصير تزيد الفاظ انت اخرى كمعترض في اثناء التقسيم يعني احنا التقسيم بده يكون بناء على فقط العلة

اللي ذكرها اخونا المستدل. بدي اقول هذا اللفظ يحتمل كذا ويحتمل كذا بصير انا كمعترض انا واثناء ما انا بقسم ازيد الفاظ في العلة واحشرها مع انه يستدل ما اتاش بها

لا القانون تهيكا افتأت على هذا الرجل واتيت بالفاظ زائدة ولم يأت بها مثال ذلك قالوا مثال ذلك ان يقول الحنفي خلينا نجعل مثال اه الاخر. يعني هذا مثال طويل شوي

لو قالوا مسألة اجبار البكر البالغة قالوا تجبر البكر البالغة عدم اجباره على الان سيأتي على مذهب الحنفية مثلا. سيقول البكر البالغة لا تجبر على الزواج البكر البالغة لا تجبر على الزواج. قياسا على الثيب البالغة

البكر البالغة لا ابوها ما بصير يجبرها قياسا على السيد البالغ ما هو العلة؟ قال بجامع ان كليهما عاقلة بالغة شو العلة عنده؟ مركبة من انها عاقلة بالغة فانت بدك تيجي تعمل تقسيم

فيقال عاقلة بالغة نقسمها عاقلة بالغة هذه قد تكون بكر وقد لا تكون بكر بنقول له انت دخلت في مربع اخر العلة هي فقط ماذا انها عاقلة بالغة ما اضفت انها ان تكون بكر؟

طبعا انا خلص العلة ان العقل والبلوغ فانك تقول العاقل البالغ هناك احتمالان احتمال ان يكون بكرا والا يكون بكرا؟ بقول انت دخلت احنا في وصف جديد في العلة انا ما ذكرته. انا فقط حصرت العلة العقل والبلوغ. فتقول لي العاقل والبالغة هناك احتمالان في

ان تكون بالغة ونقول لك لا لا ساعتها انت دخلت في مربع اخر اذا بدك تقسم قسم العقل والبلوغ اذا في احتمالية ان يقسم. هو نفسه اله اكثر من معنى. قسمهم. اما انك تدخل في مربع انه عاقل

بالغة ولا عفوا بكر ولا اما قد تكون بكرا وقد لا تكون بكرا؟ هنا انت اضفت اوصاف وتناقش اوصاف واحتمالات نفسه المستدل لم يأت بها. مثال اخر. لو قال يقتضي الحر بالعبد

اذا حر قتل عبدا عند بعد الحنفية يقتص منه اذا قتل الحر عودا عندهم يجب القصاص من قياسا على اذا حرقتنا حرا قال اذا قتل الحر عبدا يطبق عليه القصاص

قياسا على اذا قتل الحر حرا. ما الجامع؟ وجود القتل العمد العدوان. القتل عمد العدوان موجود في الاصل موجود في الفرع ليش ما اقتل الحر اذا قتل عبدا تمام فيأتي مثلا معترض يعترض على الحنفية فيقول

قتلوا عمد عدوان قد يكون في الرقيق وقد لا يكون في الرقيق. بنقول انت اصلا اضافة كلمة الرقيق هنا هي المشكلة انه احنا اصلا بدنا نبحث عن قتل العمد يعني قتل حر عبدا. هل يطبق عليه القصاص قياسا على قتل حر حر حر؟ طب شو العلة يا جماعة؟ قالوا العلة هي

العدوان. فاذا بدك تعمل تقسيم بدك تكون تعمل تقسيم لنفس العلة. انا العلة التي اتيت بها قتل عمد عدوان. كم معنى لهاي العلة دون ان تقولي القتل العمد للعدوان قد يكون اقتل عمد عدوان رقيق وقد اقتل عمد عدوان غير رقيق. مجرد ما بدأ المعترض

يناقش قضايا جانبية او اضافية قالوا هكذا انت تقسم شيء لم يتطرق اليه المستدل. المستدل العلة التي تطرق اليها قتل العمد العدوان دون ان يضيف كلمة رقيق او غير رقيق. حتى يعني واصلا اضافة الرقيق وغير الرقيق هنا اصلا سيفشل القياس. سيفشل

قياس من بدايته. فلذلك هذا باختصار معنا ومطابقة التقسيم لما ذكر المستدل باختصار. ما معنى هذا الشرط؟ الا يزيد المعترض اوساط من عندي اثناء ما يقوم بعملية التقسيم. انت بتقسم بس العلة التي اتى بها هو. جزاك الله خير. بدناش اقتراحات منك ولا اضافات منك للعلة التي ذكرها

المستدل. اذا هذه ثلاث شروط ان تكون العلة فعلا من البداية تنقسم تقبل الانقسام الى ممنوع ومسلم. اثنين ان يستطيع حصر جميع الاقسام وحتى يستطيع ذلك بطريقة ذكية. بده يطبق ما ذكره. وصيانته يعني كيف تصون اعتراضك من الخطأ؟ ان يذكر ان

عانيت كذا وكذا فمسلم لكنه لا ينتج الحكم وان عانيت غيره فهذا ممنوع وهيكا بكون حصر. الشرط الثالث ان يطابق في تقسيمه ما ذكر المستدل دون ان يزيد اوصافا من عنده لم يتطرق اليها المستدل. نكتفي اليوم ان شاء الله بهذا القدر

اه بالنسبة في الدرس السابق انا حكيت للشيخ اول يفكرني بهذا النص فقط. لما ذكرنا بس في الصفحة السابقة قبل القياس. لما قلنا انه هل نفي الحكم يجري فيه قياس كما يجري القياس في اثبات حكم

ايش قلنا؟ قلنا اذا كان النفي اصلي يجري فيه قياس الدلالة. ولا يجري قياس العلة. اما اذا كان نفي طارئ فيجري فيه كلا القياسين ان النفي الطارئ هو شيء طرأ بعد ان لم يكن

فقال في الطارئ ووطارئ كبراءة الذمة من دين. فيجريان فيه يعني يجري فيه قياس العلة وقياس الدلالة بانه ايش لانه الضمير في انه يعود على النفي الطارئ ان البعض سأل الامام قال لان النفي الطارئ

هو حكم شرعي كم اثبات؟ يعني كما ان الاحكام المثبتة احكام شرعية كذلك يعني تثبت بعد الشرع. كذلك النفي الطارئ النفي الطارئ الذي وجد بعد ان لم يكن هو حكم شرعي

والاحكام الشرعية يجري فيها قياس العلة وقياس الدلالة. طبعا في هناك نقاش يعني كان سيدار حقيقة حتى في النفي. يعني النفي الاصلي احنا قلنا يعني الطوفي يرى ان قبل ورود الشرع

هناك حكومة وهو الايش؟ اللي بعده يذكروا اول الكتاب. واحنا خالفناه في هذا لما ناقشناه. وقلنا الاصل انه قبل ورود الشارع ما في حكم. وانه ماذا القضية توقيفية. فالنقاش الذي يدير ابن نصر الله هنا هو

الذي يظهر لي الى الان انه بناء على قول الطوفي انه قبل الشرع في احكام بس الاحكام التي قبل الشرع هي احكام ايش عقلية كان نوع من الاحكام العقلية. وهذه بالتالي ما فيها نص وارد فلا يثبت فيها الا قياس الدلالة. بخلاف الاحكام

الطارئة بعد الشرع بخلاف الاحكام الطارئة بعد مجيء الشرف هي احكام شرعية. اه لكن الامر يجب ان يؤخذ بشكل اوسع من هيك يعني لانه انا حتى كانسان ارى ان قبل

الشرع ما في حكم قبل ما بعث النبي عليه الصلاة والسلام ما في حكم. وان القضية كانت توقيف. الاصل ان نقول يعني ربما بعبارة اسهل ان النفي الاصلي سواء قبل الشرع ولا حتى بعد مجيء الشرع

النفي الاصلي للحالة الطبيعية اللي هي العدم. الحالة الطبيعية العدم هل يبحث لها عن علة لا يبحث لها عن علة. العدم لا يطلب له علة ولذلك لا يصلح فيها قياس العلة

ويطلب فيها قياس الدلالة تمام لذلك حتى الطوفي شو قال لك في النهاية؟ العدم المحض الاصلي لا ليس له متعلق الا عدم ارادة الله عز وجل لوجوده. ان الله لم يرد وجوده. والارادة هنا لا تتدخل في التعليل الفقهي

كل شي بارادة الله. فباختصار يعني انا اعتقد ان بناء المسألة السابقة. لماذا هنا يجوز قياس الدلالة ولا يجوز قياس العلة هنا على قضية قبل الشرع او بعد الشرع مش بتلك القوة يعني هذا البناء

مش قوي وممكن يعترض عليه باعتراضات انا في اعتقادي ان ان نقول ان النفي الاصلي ما هو؟ هو عدم النهض والعودة من المحض لا يعلم وانما يستدل عليه. فاذن له مقياس دلالة واتي مقياس علة. اما النفي الطارئ

هذا نفي وجد بعد ان لم يكن يعني كانت الذمة مشغولة. كان في اشي موجود. بعدين اجى النفي. فهذا النفي الطارئ اكيد له علة فلذلك يجوز فيه قياسا عنده وقياس الدلالة. هيك بتفهمها حتى تخرج من الاشكال. النفي الاصلي هو لعدم المحض. الحالة الطبيعية

فهذا لا يعلل بالتالي انما يستدل عليه بقياس الدلالة وليس بقياس العلة. واما النفي الطارئ فهو شيء حصل بعد ان لم يكن موجودا يعني كان في هناك انشغال ثم اجى النفي

وتفرغ الامر. فهذا يحتاج الى ان نعرف شو علة انه كان الشيء مشغول بعد ان نفي عنه لا يصلح ان تبحث له عن علة فيصلح قياس العلة وقياس الدلالة. اذا لخصت المسألة في اعتقادي بهذه الطريقة راح يكون اوضح من بناء المسألة على طريقة انه ايش

انه العلل لا تثبت الا بعد مجيء الشرع. مش هيك احنا كنا في الدرس السابق نقول ان العلة لا تثبت الا بعد مجيء الشرع. وهذه النفي الاصلي ثابت قبل الشرع

لانه رح تيجي فينا في اصلي برضه بعد مجيء الشرع. يعني بعد مجيء الشرع في احكام بقيت على العدم عدم وجوب صلاة سادسة. عدم وجوب حجز ثاني. وهذه بقيت ايضا وحتى بعد مجيء الشر على النفي الاصلي. عدم وجود هذا الحكم

تعليق لماذا هنا يجوز قياس الدلالة فقط؟ هناك يجوز كلا القياسين انه فقط انه هناك قبل الشرع وهذا بعد الشرع قد يشكل على ذهن الطالب لكن لو علمنا القضية بان النفي الاصلي هو العدم المحظور عدم لا يطلب له الا وانما يمكن ان يستدل عليه بدليل

واما النفي الطارئ لا هذا شيء حصل بعد ان لم يكن. اذا اكيد له علة. فبالتالي يطلب له قياس علة. اعتقد ان هذا يسهل المهمة ويطرد الاشكال الله اعلم. جزاكم الله خيرا ونكمل بعد الصلاة درس الفقه وصل اللهم على نبينا محمد وعلى اله وصحبه وسلم. يا رب