يا الله نبدأ بسم الله اعطيني شي قمر ولا بس لف الكاميرا عالشاشة حياكم الله الاخوة والاخوات جميعا في مجلس جديد نتأكد من جودة الصوت اللهم يسر طبعا الحمد لله حمدا كثيرا طيبا مباركا فيه كما يحب ربنا ويرضى. واصلي واسلم على النبي المصطفى صلاة تترا وعلى اله وصحبه ومنهجه اختفى

اللهم علمنا ما ينفعنا وانفعنا بما علمتنا وارزقنا علما نافعا يا ارحم الراحمين. حياكم الله ايها الاكارم في مجلس جديد من مجالس ملكة. حيث نتعلم على الحنابلة نسأل الله سبحانه وتعالى ان يفتح علينا مغلقات العلم

وان يعيننا على الفهم وان يرزقنا العمل بما نتعلم انه ولي ذلك والقادر عليه اه في هذا اليوم ان شاء الله سنقتصر على مواد الاصول يعني في كل المحاضرتين كما اتفقنا

مراجعون باب المعاملات كاملا حتى نستعد للاختبار باذن الله. يعني احنا اليوم يوم الاحد عن الثلاثاء القادم جيد يعني وش القادم اللي هو بعد بكرة؟ لا لا مش اللي بعد بكرة

ثلاثة يعني امشي الاحد اللي بعديه ثم الثلاثاء يعني. نقطة مشاوير كثير. خاصة انه هذه مادة الاصول يعني في اعتقادي مع اليوم ويوم الثلاثا والاحد بتكون انتهت احنا بدنا نرجع للفقه. بدنا نرجع لكتاب الانكحة والجنايات حتى ننهي الملف ان شاء الله في الاقصى. بده يكون في نوع من الموائمة. اللهم يسر واعلم. طيب. الدرس الماضي

وبدأنا بدرس من الدروس الجميلة والمفيدة والدقيقة. في باب القياس الا وهو باب الاسئلة الواردة على القياس. قلنا ما معنى الاسئلة الواردة على القياس الاعتراضات اللي بتتوجه المستبد لقياسها. احسنت. الاعتراضات التي يمكن ان توجه للمستدل بقياس ما

وقلنا ان هذه الاعتراضات اه كثير من الاصوليين والجدليين يجعلها ويرتبها على اه اثني عشر سؤالا نرتبها على اثني عشرة سؤالا البعض يقول لك هي اكثر من ذلك لكن هي عموما اهمها هذه آآ هذه الاثنى عشر وهذه الاثنى عشر آآ كما قلت

اكثر اهل العلم على انها مرتبة بشكل يعني هرمي معين. ان تبدأ بالسؤال الاول للاستفسار ثم الذي بعده ثم الذي بعده. حتى يكون في نوع من التسلسلية منطقية حتى في الاعتراض يعني حتى وانت تعترض القضية ليست خبط عشواء

اختلفوا هل هذا الترتيب واجب من حيث الصناعة طبعا؟ ام انه مستحب من حيث الصناعة سيأتي معنا الخلاف في اخر هذا الباب ان شاء الله. طب بدأنا في السؤال الاول كان ما هو يا شيخ مشعل؟ الاستفسار. ما معنى الاستفسار؟ هو ان يطلب المعترف من

تفسير معنى اللفظ اما لاجماله او لغرامته. حسنت ان يطلب المستدل من المعترض ان يطلب المعترض من المستدل ان يفسر لفظة ما اما لانها مجملة ولانها غريبة عليه. وجوابها عدنان

كيف اجاوب الاستفسار؟ اني اعترض ان ان يعترض عليه بس المعترض اعترض. نعم. المستدل كيف سيجيب؟ من ايش؟ منع منع اعتراضه كيف وضع لك اياها؟ انت من الاعتراض؟ هادا هو الكلام العام

منع التعدد. والخطر. اما ان يقول انه لأ ما فش تعدد. انت تقول هذا اللفظ مجمل. وله عدة احتمالات انا امنع التعدد. هذا اللفظ ليس له الا معنى واحد ونتا يا معترض انت الذي فاهم الموضوع خطأ. اما منع التعدد او

يقدم رجحان احدهما على الاخر. ان يبين ان المستدل ان هذا اللفظ الذي استعملته في القياس هو ارجح في هذا المعنى اه منه في سائر المعاني. طيب. ثانيا بسم الله

ايش يعني فساد الاعتبار؟ هو اني اعترض عليك انه بان هذا القياس يخالف الاجماع والنص. احسن او من اسهل الاعتراضات انه يعترض على المستدل بماذا؟ انه قياسك من البداية هو يصادع النص يعني هاي المسألة اللي انت بدك تعمل فيها قياس. ترى وارد فيها نص

هذه المسألة التي تريد تعمل فيها قياس وارد فيها اجماع. هذا الفرع الذي تريد ان تقيسه على اصل ما تمام؟ وارد فيه نص او اجماع على خلاف قياسك. وهذه نقطة مهمة. انه اذا كان النص او الاجماع موافقا لنتيجة القياس ترى ما في مشكلة. هذا يعتبر

من باب تعدد الادلة. كما قلنا مش يقول لك وهذه المسألة عليها يدل عليها النص والاجماع والقياس. اذا كانت نتيجة القياس موافقة لما دل عليه النص والاجماع ما عنا مشكلة لا يسمى فساد

اه اعتبار انه يزور الفساد اعتبار اذا كانت نتيجة القياس في الفرع تعطي حكما للفرع مصادم للنص او الاجماع ليكون النص اول اجماع حسم قضية الفرع واعطاه حكما مخالفا للنتيجة التي يريدها القائس. طيب. ثالثا

فساد الوضع. فساد الوضع. ما معنى فساد الوضع؟ لا بس بالمعنى ما عندي مشكلة. اكيد معلق عليه العلة نقيض. بالزبط. ايش النقيض؟ النقيض ايش يعني دايما انت احيانا بالفهم ممكن تعبر. نقيض ما علق عليه يعني ان تعطي ان يقول المعترض

استدل ماذا دائما في اي اعتراض في اي سؤال هيك ابدأوا ان يقول المعترض للمستدل حتى تعتبرها هيك فتحة عدات. كما يقولون. ان يقول المعترض ومستدل ايوة ايوة انا فاهم يعني انت بتعطيني قاعد نص الجواب ثلاثة ارباع الجواب. بس حتى نعبر بعبارة اصولية

عمران انا بدي اقفز عن دور عشان امتحان الكفاءة بس المرة هاي اشد لك اياها. ايوة ان يقول يعني الحكم علي انت لو شبحت مش هيفهمك وانا هاد البدية انا اريدك ان متى تعتبر نفسك ضابط للمادة؟ عندما تعبر عن الفكرة بطريقة يفهمها الذي امامك. غير كذا انت مش فاهمها. خذ من اخيك

يعني ما زالت اه في هيك يعني قيد التحضير والبحث بتحكيه ولا ها دكتور مشي ها عمر. يبين المعترض. للمستدل. ايوه. للمعتطف المستدل للعلة التي يقتضي نقيض الحكومة. احسنت هذه هي. لازم تعبر هيك انه العلة اللي حضرتك اتيت بها وانتجت بها حكما هي تقتضي نقيض هذا الحكم

في الفرع تقتضي نقيض هذا الحكم في الفرع ومثلنا بقضية ايش؟ النكاح انه لفظ الهبة لا ينعقد به النكاح لانه ايش؟ تنعقد به العقود غير الاخرى غير النكاح. قياسا على لفظ الاجارة. مش هيك حكينا

فقلنا له يا عمي هذه العلة التي اتيت بها وهو انه تنعقد به سائر العقود غير النكاح هذه بالعكس يعني انت ترى انها تستوجب عدم قيام النكاح بلفظ الهبة فهي تستوجب قيام النكاح بلفظ

ما دام هذا اللفظ تم استعماله في عقود كثيرة مالية استعماله في غير النكاح يقتضي استعماله في النكاح. العكس وليس ما تريده انت وهو انه لا يصح استعماله في النكاح. اذا ان

العلة التي اتى بها المستدل يرى المعترض انها ايه ؟ انها تولد في الفرع نقيض الحكم اذا ولاحظ هنا كما قلنا في فساد الوضع وهيركزوا فيها لانه اليوم الشارع تدخل امور بعضها. راح تحسوا انه في اسئلة صارت متشابهة. في فساد الوضع

المعترض شو وظيفته؟ هل ياتي بشاهد قلنا؟ هل يصح للمعترض ان يأتي بشاهد من عنده ليبطل كلام المستدير؟ قلنا لا وانما ماذا يفعل المعترض؟ كله فقط علتك تستوجب نقيض الحكم في الفرع

دون ان يأتي بقياس اخر من عنده وشاهد اخر من عنده. طيب ايش السؤال بعديه؟ المناعة السؤال اللي بعديه طب احنا قلنا بشكل عام جميع الاسئلة اللي اطنعش تعود عموما الى ايش؟ اما منع او اعتراض

طبعا منع هو اني اقول لك انا اقول لك في عندك خطأ يا في الاصل يا في الفرع يا في يعني يا في الاصل يا في العلة يا في وجود العلة في الاصل يا في وجود العلة في الفرع امنع اي

عنصر من عناصر قياسك المعارضة لأ المعارضة اتي انا كمعترض استدل على فساد قياسك اذا في المنع انا وظيفتي ان امنع. اقول لك حكم الاصل غلط. اه العلة غلط. اه العلة مش موجودة في الاصل. اما عن العلة في العلة مش موجودة في الفرس

بصير اشتغل في هنا منوع منوع منوع امنع امنع امنع لكن ليش ؟ في الاصل اني ما اتي انا بايش ؟ بدليلي يعني انا ما اقعد استدل قولي واتي بدليل حتى انصر قولي او ابطل قولك. انا فقط ايش وظيفتي في المنع؟

اقول لك كلامك غلط تمام و بشرح لك انا ممكن اشرح لك يعني ليش كلامك غلط؟ بعدين انت بدك تدافع اما انه اصبح انا كمعترض اتي بادلة لابطل قولك او لانصر قولي هنا انتقلنا لمعارضة. فهمتوا بس الفرق الدقيق بين المنع والمعارضة

المعارضة المعترض يصبح يستدل يصبح يأتي بادلة اما لابطال مذهب الخصم او لنصرة مذهبه. تمام انه احيانا ممكن تبطل مذهب الخصم بس مش هدفك تنصر مذهبك. انا بس هدفي اني ابطل مذهبك

ممكن افضل عنصر مذهبي. واحيانا لا هدفي ايضا ان انصر مذهبي في القياس الذي او الدليل الذي استدللت به نصر مذهبي. وسيأتي معنا هذا الامثل ان شاء الله اما في المنع انا فقط اثبت لك انه ايش؟ اه او عفوا اقول لك انه ايش؟ امنع هذه القضية واشرح لك ليش امنع بعدين انت بيجي دورك انك تستدل

وتثبت. لذلك لاحظوا ان الاسئلة الاولى او الاول ابني على المناعة ممتاز مثلا اه اه وهنا في الرابع سيذكر المناعة بالمعمل الخاص. يعني كما قلنا هي الاتناش بشكل من الاشكال اللي بترجع للمنع. بس في

سؤال المنهج احد الاسئلة الاطنعش وهذا المنع بمعناه الخاص. المنع بمعناه الخاص كم صورة له قلنا اربعة استاذ عدي. الاول وجود الحكم في الاصل لا هسه اول صورة من المنع مش منع وجود العلة في الاصل. وجود الحكم

منع وجود ايوا احسنت. ان يمنع وجود الحكم في الاصل. اقول انت مش في حكم بدك تعديه من الاصل. للفرع؟ اه. مو القياس شو هو اصل حكم الا ما هي اركان القياس الاربعة. في حكم بدي اعديه من الاصل

الى الفرع فانا من البداية اقول الحكم الذي تريد ان تعديه من الاصل الى الفرع هو غير موجود في الاصل ابتداء. ممتاز. ماذا سيفعل المستدل سيحاول ان يثبته في الاصل بطرقه. بطرقه يعني اما بالكتاب او بالسنة او بالاجماع ولا كيف حكم الاصل مش موجود؟ يا اخي الاصل هذا حكمه كذا وكذا. قال

وصلى الله عليه وسلم قال سبحانه وتعالى او اجمعت الامة او بالمصلحة المرسلة او باي طريقة من الطرق. طيب. المنع الثاني اه شيخ عدي. اه يمنع العلة العلة غير موجودة اصلا في الاصل. نعم اذا يثبت حكم الاصل يعني ما عنده اعتراض على حكم الاصل. لكن وين اعتراضه؟ هل العلة موجودة في الاصل ولا لا

حكم الاصل التحريم فهمنا لكن انت ادعيت ان حكمه التحريم لعلة ما. صح؟ فقل هذه العلة التي تدعيها انا لسا ما ناقشتك انه هي صح ولا غلط انا ما ناقشتك هي عيلتك صح ولا خطأ. انا امنع عنها موجودة في الاصل بس

هنا ماذا سيفعل المستدن؟ سيثبت ان الوصف الذي ادعاه علة لا موجود في الاصل وانا بنتقل لمعالي مربع اخر. بقول له اسمع لا انا عندي مشكلة ثالثة معك. انا امنع انه الوصف علة

الوصف الذي تدعي انه علة. وموجود في الاصل ماشي. انت اثبتت حكم الاصل فرضا. واثبت ان هذا الوصف الذي تدعيه الا موجود في الاصل ما شاء الله عليك بس انا بدي انقلك لمربع ثالث

سامنع انه نفس الوصف هذا علة. انا مقر انه موجود في الاصل. نعم لكن هذا الوصف ليس مناسبا يصلح للتعليم. انا امنع انه علة. اثبت لي ان شروط العلة موجودة فيه

ويأتي المستدل فيحاول ان يثبت لا انه هذا فيه شروط العلة وصف ظاهر منضبط فيه المعايير واذا كان بمسلك المناسبة او شيء يثبت انه مناسب لمقاصد وهكذا. طيب الحالة الرابعة

والله هذا المستدل طلع جدارة وكفاءة اثبت ان الوصف علة خلال المربع اخر رابع واخير ايش هو؟ ايوا تمنع وجودها في الفقر. قل العلة هذه صح يا اخي علة لكن امنع انها موجودة في الفرع

اذا لاحظوا الترتيب كيف مشى. اذا اعترض اول اشي منعه ايش ؟ منع حكم الاصل. ما زبطتش معه. راح منع ان الوصف الذي يدعيها الا موجودة في الاصل. ما زبطتش معه

راح منع ان الوصف نفسه علة. والله طلع الجدارة واثبت له انه الوصف علة. قال يا اخي اسمع وصفك هذا الذي عله اخي ماشي هو علة. واضح ان حيي لي العلة موجودة فيه. لكنه ليس موجودا في الفرع

ويأتي المستدل يثبت انه موجود في الفرع هذا الوصف موجود في الفرع. المشقة والله موجودة في الفرع وهكذا على حسب ما يقتضيه السؤال. طيب. السؤال الخامس ما هو كان التقسيم شيخنا. ايش التقسيم؟ التقسيم انه يذكر المستدل لفظ ويعلق عليه الاحكام. تأتي المعترض الى هذا اللف. نعم

يعمل نوع تقسيم. ايش التقسيم اللي بده يعمله؟ تقسيم انه هادا اللفظ الذي قصدته يمكن ان تقصد به كذا كذا كذا. هذا اللفظ الذي تريد ان تجعله قصفا وعلة في العادة ايوا الذي يمكن ان تكون الا فيمنع اه يمنع البعض ويسلم بالبعض

الذي يمنعه لا يعلق ريقه واذا اقرت البعض يقر انها انها موجودة مثلا في في الفرع. لكنه لا يصلح ان يعلق عليه الاحكام جيد يعني سبعين ثمانين بالمية كلامك معقول يعني احسنت. كما قلنا يأتي مثلا لفظ اراد ان يجعله

علة للحكم. فنقول هذا اللفظ الذي اردت ان تجعله علة للحكم وتريد ان تستعمله في القياس؟ يا اخي يحتمل او اكثر لكن خلونا احنا على معنيين احدهما امنع وجوده في الفرع

والاخر اسلم المعنى الاخر اسلم لكنني ارى انه ماذا؟ لا ينتج الحكم الذي تريد وقلنا هذا ما شرطه حتى يصلح هذا السؤال؟ قلنا له شروط حتى يستطيع المعترض ان يوجهه للمستدل ما هو الشروط؟

الى ممنوع ومسلم ان يكون اللفظ الذي جعله علة هو فعلا يحتمل اكثر من معنى ومثلنا بزكاة مال الصبي اذا بتذكره زكاة مال الصبي وقاسها على ماذا يعني قلنا هل يكون الحدثي ماذا؟ الصبي لا تجب في امواله الزكاة. شيخ مذهب الحنفية انه ما في زكاة في اموال الصبيان

فيقول لك الحنفي الصبي لا تجب في ما له الزكاة ما هي العلة؟ عبادة. لانها عبادة. جعل العلة ايش؟ العبادة قياسا على سائر العبادات. فلتجب سائر العبادات على الصبي الصوم الصلاة. هيك بقول لك الحنفي الصبي لا تجب عليه الزكاة

في ماله ما هي العلة؟ لانها عبادة ما هو الاصل؟ قياسا على سائر العبادات. فهنا ماذا سيقول له المعترض؟ عندي اعتراض اللفظ الذي جعلته علة كلمة عبادة هذا يحتمل معنيين

لانها قد يراد بها ماذا؟ العبادة بمعنى الشيء التشريعي المحض الذي لا يشوبه شائبة مالية وحقوق اخرين هذا معنى وتطلق العبادة على الامور التشريعية التي يشوبها حقوق للاخرين فاذا قلت ان العبادة اذا قلت ان الان الزكاة عبادة

اذا قلت الزكاة عبادة لاحظ احنا بنطلع عالفرع اذا قلت ان العبادة الموجودة في الفرع وهي الزكاة. عبادة بالمعنى الاول وهو العبادة المحضة التي لا شائبة لحقوق الاخرين فيها فهذا امنعه. فان الزكاة فيها حقوق للاغنياء من الاغنياء على الفقراء

وان قلت ان ان العبادة كلمة العبادة التي اردتها هي عبادة بالمعنى الثاني وهي العبادة المنشوب بحقوق الاخرين. فهذا اه هذا اسلم اسلم انه موجود في الفرع وهو الزكاة لكنه لا ينتج الحكم الذي تريد

لا ينتج الحكم الذي تريد. عرفت؟ والاصل ان ينتج ايش حكم اخر طبعا هو لا يستدل كما قلنا هو سيمنع يقول له لا ينتج الحكم الذي تريد. لكن لو بدي اسمح له يستدل المعترض اثبت لي انه لا يعني لا ينتج الحكم الذي يريد

يقول اذا كان الزكاة هي عبادة مشوبة بحقوق فالاولى ان تقاس على ايش على نفقة الاقارب ونفقة الزوجات. فالصبي اذا تزوج امرأة المسؤول انه ينفق عليها؟ نعم مع انها عبادة للانفاق على الزوجة لكنها عبادة مشوهة بالحقوق. فقياس

زكاة مال الصبي على وجوب النفقة على الصبي عند الزواج اولى من قياس زكاة مال الصبي على سائر العبادات في عدم الوجوب طبعا كما قلنا الاصل المعترض ما يدخل في مربع الاستدلال

يعني هاي كلها ايش ؟ يعني اي شكل من اشكال المنوع فالاصل ان هو فقط يقتصر على هذا. لكن كما قالوا فعمليا بروح بتساهلوا. يعني هاي قواعد بس الواقع بتروح. اخي بصير فوضى

كل اثمك يا معترض انه فعلا اه المعنى الثاني موجود في الفرع لكنه لا يقتضي هذا الحكم. بل يقتضي حكما اخر. فبصير يقول له والله الزكاة ما دامت فيها شائبة حقوق الناس فقياس زكاة مال الصبي على وجوب النفقة على الصبي على زوجته اذا تزوجها هو اولى من ان

زكاة مال الصبي على سائر العبادات. يعني ولكن كما قلنا في قانون الجدل في قانون الجدل الاصل المعترض في هذا المقام ما زال ايش يمنع والمنع هيك عندهم في العرف في المنع

المعترض لا يستدل. بعدين بقدر يستدل. سيأتي معنا وين ممكن يستدل ويقلب الطاولة عليه. طيب هنا اظن وصلنا الى السؤال الخامس. هذا اخر سؤال. لا بد من المراجعة اخواني انه هذه الباب باب متفلت يعني وبطبيعته وعليك انك تجلس ببيتك هكذا وتعبر عن السؤال بنفسك

يعني ما بنفع تضلك بس تقرأ بعينيك هذي ما هي مادة ثقافية. هذي مادة اصولية. وعليك انه اللسان يأخذ عالمصطلح يعني. لابد انه لسانك يأخذ على الجو يأخذ على هذه المصطلحات

من خلال انك تعبر مرة. بتسأل عدد زوجتك يا شيخ كيف الامور طيبة فهمت؟ بترجع مرة ثانية. وبتعبي مرتين ثلاث او تقعد مع الحج الكريم وكونك عزابي تقعد ما عم تضلك تحكي معها لحتى يعني يفهموا عليك. اذا ما فهموا عليك عندك مشكلة

تمام اذا ما فهموا عليك عندك مشكلة في اصل التعبئة. طبعا يفهموا فهم العام اما الفهم الخاص عاد نمشي لكم اياه. تفضل. يعني في تداخل بين التقسيم يعني بالنهاية اه ارد الوصف الذي سلمت فيه بانك انت استخدمته بطريقة ينتج حكما بخلاف اه بس اقوى اشي

اقول انا ستجد ان فروق دقيقة. انه في التقسيم انا قلت لك الوصف يحتمل معنيين. معنى انا امنع وجوده في الفرع تمام وهنا لاحظ امنع وجوده في ايش في الفرع لما امنع وجوده في الفرع انا فعليا رجعت لسؤالي الرابع للمنع في صورته الرابع

صح ركز معي تماما. مش انا في التقسيم قلت هذا اللفظ الذي جعلته الا يحتمل معنيين. معنى انا اقول انه مش موجود. امنع وجوده في الفرع كلمة امنع وجوده في الفرع وين مرت معنا في اي سؤال؟ في السؤال الرابع في الصورة الرابعة منه وهو ان يمنع وجود

الوصف في الفرع فالتقسيم في حالته الاولى بيرجع لايش ؟ للمنع في صورتهن الرابعة هيك بقولوا. التقسيم في حالته الاولى وهو ان الوصف امنع وجوده في الفرع انت رجعت للمنع في

الرابعة وهذا شيء طبيعي اما في سورة الثانية ايش قلت انا؟ اقول انه ايه فساد الوضع انت تبين له انه ماذا ينتج نقيض الحكم. هل هنا في التقسيم لابد ان اقول انه ينتج نقيض الحكم ولا يكفي ان اقول؟ انه امنوا لا ينتج الحكم الذي تريد وخلص. سواء ينتج نقيض الحكم ما ينتج

نقيب بالحكم هاي قضية اخرى. انا فقط ايش اقول لك؟ يعني هو كانه اعم شوي. كانه اوسع. انه انا اقول لك واما المعنى الثاني لهذه العلة. فلا ينتج الحكم الا

تريد ولا اسلم عليكم لا اسلم انه ينتج الحكم الذي تريد الان ينتج نقيض الحكم وان النقيض هو الاولى عادة صار قضية اخرى. وهونا صار فساد الوضع اذا دخلت في قضية انه ينتج النقيض

هنا انت دخلت في ايش؟ في فساد الوضع. ممتاز. احسنت. ولذلك كما قلت الاسئلة تتداخل ستجدون في بعض مساحاتها. نأتي الان الى سؤال اليوم وهو السؤال السادس قال بسم الله والحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله. اللهم اغفر لنا ولشيخنا وللمصنف وللسامعين ونج عبادك المستضعفين. امين. قال رحمه الله تعالى

السادس وهو طلب دليل علية الوصف وهو ثالث المنوع السابقة. تمام. المطالبة ما راح نطول فيها كثير. لانه هي مفهومة المطالبة ان المستدل الان جاب قياس صحيح؟ انا كمعترض ماذا اقول للمستدل

اطالبك بالدليل على صحة ان هذا الوصف علة اطالبك بالدليل على ايش على انه هذا الوصف يصلح ان يكون علة لا منطقيا. هذا بذكركم باي سؤال من الاسئلة السابقة. في المنع

المنع في صورته الثالثة. ارجع عالمنع في صورته الثالثة ايش كان؟ منع العلية ان امنع انه هذا الوصف يصلح ان يكون علة وبالتالي اطالب سيطالب هذاك بالاثبات. طب اذا ليش جعلوا سؤال مستقل؟ يعني ما دامت المطالبة اللي هو السؤال السادس يرجع الى المنع في

الثالثة لماذا جعلتم وسؤال مستقل؟ من هنا كما قلت لكم اس كفكرة ان البعض رأى انه حتى اطنعش كثير لماذا ما نختصر الاسئلة المطالبة خلاص هي صورة من صور المنع. وهذا كلام عند بعضهم صحيح

لكن البعض فرق. وانا اعتقد ان التفريق هو مجرد تفريغ تكتيكي يعني ماذا قال؟ قال في المنع انت تمنع ان الوصف الا المعترض فقط يمنع ان الوصف علة سيكون دور المستدل انه ايش ؟ يقيم الدليل

يرحمك الله. في المطالبة لأ انت تطالب بالدليل ابتداء وهذا يلزم منه انك ايش؟ تمنع عنا الوصف علة. يعني بس كيف هيك ؟ خلينا هيك. هي هاي اللي صارت. انه انت في سؤال المنهج ايش حكيت له؟ امنع عنا الوصف عنا. يرحمك الله

طب اذا شو المطلوب مني انا كمستخدم؟ قيمة دليل انه عل في سؤال المطالبة بس بدنا نعكس شوي هيك. انه انا اطالبك بالدليل على العلية فهذا يلزم منه النكش. تمنع من الوصفة

فقالوا اذا التركيز في المنع على المنع. واصبح الدليل تبع في سؤال المطالبة العكس تركيز المعترض عايش ؟ على المطالبة بالدليل مسار المنع هو اتبع فلذلك لا يوجد فرق كبير بين هذا وهذا لذلك هو نفسه مباشر اختصر عليك المسافة وما طولش الكلام يعني حتى الشيخ ابن نصر الله قال لك والمطالبة ما هي؟ قال

وهو ثالث المنوع السابقة. يعني هو ليس فعليا سؤال كامل مستقل شيء جديد فكرة جديدة انت اخذتها سابقا. ارتحنا الحمد لله نروح على السؤال السابع. ما هو؟ قال النقد. النقد. الان النقد

كفكرة مرت معكم. ايش النقد؟ يلا تأصيل باب القياس. اه يا عاصم. يلا مشايخ اللي هو ايش رجعنا في الصم. ايوه ايش هي؟ ايش يعني غير مضطربة الحكم احسنت اذا النقض ما هو

ان توجد العلة ولا يوجد الحكم ما ناقشنا في شروط العلة في صفحة دايما انا برجعكم حتى تذكروا الضبط. في هذه النسخة في صفحة اه مية وسبعطعش تمام وفي اشتراط اضطرابها قولان

صفحة مية وسبعطعش العلة شرطها. تمام؟ كونها متعدية خلاف لابن الخطاب بعدين قال ايش ؟ وفي اشتراط اضطرادها قولان. هنا بالزبط فحصنا موضوع النقض بانه النقض هو عدم الاضطراب. ايش عن عدم الاضطراب

ان توجد في صورة ما العلة. اه ولا يوجد الحكم. وناقشنا ما رأي الحنابل يا شيخ عمار في هذا الشرط؟ هل يشترط الحنابلة الاضطراب دائما حتى يكون الوصف حلة احسنت لا يشترط الاضطراب دائما

لانه ما هو هناك صور ايوة ايوا ولكن الا في بعض الصور العكس قصدك. اه الاصل انه الاصل انه شرط. احسنت. الاصل ان يعتبر الاضطراب. اذا اردت التعبير الا اذا كان سبب النقض ما هو؟

الا اذا كان سبب النقد ما هو اه استثناء من النص. من النص. استثناء بالنص او بالاجماع انه هذه الصورة وجد فيها العلة ولم يوجد الحكم. لانه في هناك استثناء بالنص او الاجماع. اثنين لتخلف

شرقا او لوجود مانع وجدت العلة ولم يوجد الحكم بسبب تخلف شرط من الشروط او وجود مانع من الموانع. ايوا النقد التقديري اللي حكينا عنه تذكر مسألة النقد التقديري ومسألة اللي تزوج عمى وطلع ابنها عبد بس احنا قلنا له لانه انت كنت جاهل انا امة. فهذه هي الصور

مستثناة صح؟ قلنا وجدت العلة ولم يوجد الحكم لكن قال الحنابلة هذه الصور وان كانت نقدا لكنها لا تبطل العلة واما ان استثناء من الشارع واضح او لانه نقد تقديري او لان سبب عدم وجود الحكم

تخلف شرط او وجود مانع فقلنا هذه ما بتأثر على العلة. اما اذا كان النقض بسبب غير ذلك انه يؤثر على ايش العلمية. فهذا مهم تذكره لانه الوضع محتاجه. فنرجع للسؤال اللي احنا فيه السؤال رقم

سبعة قال النقض ما هو قال؟ وهو ابداء العلة بدون الحكم. اذا هو نفس وجود العلة ولا يوجد الحكم. فهنا المعترض يقول للمستدل علتك لا تصلح ليه لانها غير مضطردة

كيف غير مطردة ثبت في صور وجود العلة ولم يوجد معها الحكم. ثبت عنا في صور وجود هذه العلة ولم يوجد معها الحكم. فعلتك فيها نقض غير مضطربة طيب قال وفي بطلانها به

وفي بطلان العلة تمام نعم به بتخلف يعني بوجود العلة وعدم وجود الحكم بالنقد به الضمير في به يدعى للحكم. على النقض وفي بطلانها به هل العلة يعني؟ هل العلة تبطل بالنقض

الخلاف ان سبق اللي هو حكيناه سابقا زي ما حكينا نبذ بالحنابلة. الاصل اعتبار الاضطراب الا في احوال كذا وكذا وكذا. طيب. اذا قال وفي هل يبطل هل تبطل العلة بالنقض

خلاف سبق فهو اعادك الى الماضي ويجب الاحتراز عنه على الاصح ويجب الاحتراز عنه على الاصح. يعني انا كمستدل لما بدي اعمل قياس ممتاز وهذا القياس بدي اذكر فيه العلة

الان احنا قلنا طيب بديش اقول قلنا خليها هاي كمان شوي يقولون اذا المستدل اتى بقياس وهو اثناء القياس ببيرتو للعلة. هل يجب ان يذكر جميع المحتجزات في العلة؟ حتى لا يقع

في سورة النقد ولا يعترض عليه المعترض بالنقض تمام خليني اعطيك مثال لتفهم المقال. طيب مثال ذلك يعني مثلا يقولون لو قال شخص يريد ان يرد على الحنفية الان في في المذهب الحنفي القتل بالمثقلات

لا يوجب القصاص بخلاف القتل بالالات الحادة هو الذي يوجب القصاص المثقلات زي ايش يعني يتم صخرة على شخص فيموت بسبب ثقلها يموت بسبب ايش انتقالية مش لانها شفرة حادة مزعت من جسمه. لأ انت رميت على شيء ثقيل

اثر عالجمجمة فمات بسبب ارتجاج بالدماغ. هذا عندهم لا يوجد القصاص. بخلاف الجمهور الذين يقولون القتل بالمثقل مثل القتل بالالات الحادة المحددة التي تحز وتنهار الدم كله يوجب القصاص. طبعا هاي بدك تحفظها

القتل المثقل بانه يعني عشرين بالمية الى ثلاثين بالمية من امثلة اصول الفقه وهذا المثال القتل بالمثقل والقتل بالمحدد. فجيد انك تحفظ هذا المثال بالتحديد حتى وانت بتقرأه في كتب اصول الفقه تكون فاهم شو هي قصة القتل بالمثقل لانه كثير من الامثلة هي مبنية على هذا المثال يعتبر

من الامثلة الدارجة قبل الامثلة الدارجة اللي يعني يعيب طالب اصول الفقه انه ما يكون الشهوة من البداية. انه شو هي المسألة الفقهية؟ المسألة الفقهية هل القتل بالاشياء الثقيلة. لو قتلت شخص بصخرة رميتها عليه

مثل القتل بالاشياء الحادة زي السكين والشفرة. من حيث انه يدروا القصاص عند الجمهور نعم. عند الحنفية لأ. القتل بالمثقل لا يوجب القصاص وما يوجب الدية المهم باب كبير ومسألة دقيقة وواسعة لكن انت بهمك انك تعرف كيف ستوظف. فمثلا لو قال شخص من الجمهور

القتل بالمثقل يوجب القصاص كالقتل بالمحدد بجامع القتل العمد قلنا له شو الجامع بين الاصل والفرع؟ قال القتل العمد هنا يقول المعترض للمستدل هذه العلة فيها نقد غير مضطردة ايش يعني؟ يعني وجد في صور وجد في صور

قتل عمد ولم يوجد معه القصاص اعطوني صورة فيها قتل عمد لمسلم طبعا ولا يوجد فيها القصاص الذي يقتل ولده قالوا الاب الذي يقتل ولده مش في الشريعة اذا الاب قتل ولده عند جمهور الفقهاء ما في قصص

واتفق الحنفية ونحن مع الحنفي في هذا. صح؟ اب قتل ابنه عمدا هل في قصاص؟ ما في قصص. لا يقاد الوالد بوالده في الحديث وهنا وجد قتل عمد ولم يوجد قصاص

اذا هذا القتل العمد مضطردة وجدت العلة ولم يوجد الحكم اه اعطيك مثال ممكن تهتم به اكثر الجلاد الصياف تبع القاضي وهو نازل قاتل في هالناس قتل عمد لكن هل السياف تبع القاضي يقتل

من قتل مسلما هو قتل عمد. صحيح وجدت العلة ولكن لم يوجد الحكم وهو ان يقتص من السياف فهنا المعترض عم بيقول للمستدل يا مستدل ترى العلة اللي استعملته انت في هذا القياس الا غير مضطردة

عم توجد هاي العلة في اكثر من صورة ولا يوجد معها ايش ؟ الحكم. اذا في نقض هنا نقول للمستدل يا مستدل انت كان لازم من الاصل احترست وذكرت جميع الاوصاف

حتى لا توقع في هذا الاحراج امام المعترض الاصل كان يجب ان تحترزه لك ويجب الاحتراز. كان الاصل يا مستدل انك ذكرت العلة كاملة والاوصاف كاملة. حتى لا تقع في هذا الاحراج امام المعترض

يقول لك ليش يعني اذكرها كاملة؟ ونقول له في وصف انت لو ذكرته لا الجمت المعترض. ولم يستطع ان يعترض عليك العدوان لو زادت كلمة العدوان وجعلت هي العلة ما راح يقدر يعترض عليك

ليه؟ فلو انت قلت القتل بالمثقل يوجب القصاص قياسا على المحدد. ما هي العلة؟ عامد عدوان اه هادي خلص السياف راح يطلع منها. ليش انه السياف هو يقتل عمدة لكن هل هو على وجه الاعتداء

ولا على وجه تلبية طلبات الحاكم ومش اعتداء هو يا عم قتل عمد لكن تلبية لطلب القاضي قالوا الاب هل قتل لابنه قتل عمد اعتداء في تصور معين قالوا ان الاب لا يقتل ابنه على وجه العدوان

ويستبشعوا انه هل يمكن ان يقتل ابنه عدوانا اب مسلم يقتل ابنه المسلم قالوا شفقة الاب ما شافوش التشوهات اللي عنا في لكن انتم مشينا الان في هاي الطريقة. فهم يقولون لو

انه زاد كلمة العدوان لاحترز من ايش من ان يعترض عليه المعترض بالنقض فهل كان على المستدل وجوبا ان يحترز وجوبا صناعيا طبعا. هل كان يجب عليه ان تحترز ابتداء حتى لا يتعرض لهذا الاحراج امام المعترض

يقولون ويجب الاحتراز عنه على الاصح. يعني انت يا مستدل. اذا كنت تعرف وصف لو اضفت على العلة تحترز من المعترض به الاصل ان تذكره حتى لا تقع في هذا

الاحراج ينتشر الكلام. انت عارف كان ذكرت هذا الوصف انه هو بالنسبة للمعطى المستدير المستدل يعرف ان السياف لا يقتل هادي مسألة بديهية من الصياف لا يقتص منه كلمة عدوان. لاحترستني

هذا الاحراج. ممتاز؟ اذا النقد هو ابداء العلة في صورة مع عدم وجود الحكم. لاحظوا كيف احنا الان قلنا له المعترض ايش قال للمستدل؟ قال له القتل العمد موجود في صورة السياف

ولكن لم يوجد الحكم وهو القصاص. القتل العمد موجود في قتل الاب لابنه. ولكن لم يوجد الحكم ها. شايف ابداء العلة في سورة مع عدم وجود الحكم. فهذا ايش بعطيك مؤشر عموما؟

انه هاي العلة مش صحيحة. هيها عم توجد في صور و مش عم تنتج الحكم. والعلة هي منجم الحكم. اذا بدنا نقول العلة هي المنجم هي منشأ الحكم. فاذا وجدت

الا ولم يوجد الحكم معناته في خلل اصبحت هذه الوصفة الذي تدعي انه علة غير منتج تمام؟ بس طبعا قلنا في بعض الصور مستثناة قد توجد العلة ولا يوجد الحكم اما الى استثناء شرعي او بنقد تقديري او ما شابه

ذلك طب هنا قالوا كيف سيجيب المستدل؟ عن المعترض في هذه الحالة. عموما عموما نعتبر ان النقض مشكلة فعلا وان اه عدم الاضطراب في العلة مشكلة والمعترض اثبت لك او اظهر لك اين النقد في هذه العلة

في صورة صورتين من الصور فما جواب المستدل سيكون؟ قال وجوابه ايوة قال وجوابه بمنع وجود العلة او الحكم في صورته او بيان وجود مانع او انتفاء او ورود النقض على المذهبين كالعرايا. ممتاز. عندك عدة خيارات كمستدل

ممكن تستعملها للاجابة عن هذا الاعتراض الخيار الاول منع وجود العلة في صورة الاعتراض مش انا كمعترض ذكرت لك صورتين ثلاث اربع وجدت العلة ولم يوجد الحكم؟ وهنا انا كمستدل شو باجي بعمل

بقول لك والله الصورة اللي انت اتيت بها او الصورتين امنع وجود العلة هنا انقلب قالوا انقلب المستدل مانعا واصبح المعترض مستدلا. ليه؟ لان هنا المستدل هو الذي سيتقمص دور المعترض. وسيقول للمعترض الاول ايش

انا امنع وجود العلة في هاي الصورة انا امنع وجود العلة في صورة النقض كما فرضا فرضا بقول لك في صورة قتل الاب لابنه اه انا امنع وجود مثلا العلة التي

اه تقولها وهي مثلا القتل العمد. هذا قتل بس مش عمد. يرحمك الله. فرض ممكن يقول لك هذا قتل شبه عمد اذا اما ان يمنع المستدل وجود العلة في صورة النقض

يقول له العلة مش موجودة وبالتالي انا قاعدتي ما انخرمتش ما صارش نقض علي. او العكس انه يثبت الان راح اقول كلام هو مش ظاهر العبارة اللي عندكم وراح ارجع انا واياك ونفكر في العبارة اللي عندكم انا حسيت انها لف فيها شوية طوفي. وتابعوا على ذلك ابن نصر الله. الحل الثاني هو انت منطقيا شو راح تعمل؟ يعني احيانا ترى في اشياء بدهاش

في اشياء انت في المنطق الرياضي. انا كمستدل شو بدي اعمل؟ حتى اثبت انه ما في نقب. بدون ما تقرأي الكتاب. شو بدك تعمل؟ يثبت وجود الحكم. احسنت هو يعني يا راح اقول العلة مش موجودة في سورة النقد. يا راح اقول الحكم تبعي موجود في سورة النقد ما فيش نقد

والان ايش النقد اخواني؟ وجود العلة وعدم وجود الحكم ابتداء انت اسهل اشي انت امام خيارين اما تثبت ان العلة غير موجودة عشان هيك ما وجد الحكم. وانت تظن انها موجودة او اعمال العكس. شو بدي اسوي

العلة موجودة كلامك صح بس الحكم برضه موجود انت مش عارف انه موجود فهمتم؟ يعني احيانا في شغلات بيجي بالمنطق الصوي تعرف دعك من العبارات التي يستعملونها هي بتضيعك احيانا. لكن هي بالمنطقة واضحة. يا انه العلة مش موجودة

بالتالي ما في نقد يا اما ايه انه الحكم موجود العلم لو وجدت وجدة الحكم ممتاز فمثلا لو شخص يرى ان الاب اذا قتل ابنه عمدا يقتل انا اصلا لا اتفق مع الجمهور اني اقول انه لا يقتل

اذا انت اعترضت عليه بصورة النقض هذه ايش راح يقول لك؟ وانت قلت له يا اخي ها هاي قتل عمد في قتل الاب لابنه ولا قصاص. هو شو راح يحكي لك؟

لا انا اعتقد انه في قصاص. وانه الاب اذا قتل ابنه يقتل. ايش بدك العلة موجودة وهي القتل العمد. والحكم موجود وهو القصاص. هيك هو ايش افشل مشروعك يا معترض لانه واثبت انه لأ انا عندي اضطرار. حتى في قتل الاب لابنه انا اتبنى المذهب الذي يقول ان الاب اذا قتل ابنه يقتص منه

للنقاط العمدة. فانت حاولت تقول انه في نقد هو اثبت عدم وجود النقد بالنسبة له فبيجي دور المعترض الاول يقول له لأ هذا الحكم غلط ولا يوجد ويصير يستدل على انه

اعلان تنفرش الامور. بس انا بهمني الاجوبة الاساسية. فاذا الجواب ما هو؟ قال اما بمنع وجود العلة اكتب منع وجود العلة في صورة النقض اوعك تنساها. انا اين كمستدل سامنع وجود العلة

اكيد مش في قياسي وانا قياسه هو في صورة النقد الذي اتى بها. امنع وجود العلة في سورة النقد او العكس. وهنا اكتب العكس بلسانك او اثبت وجود الحكم الذي اريده

في سورة النقض لكن هو شف عبارته ايش قال؟ قالوا وجوابه منع وجود العلة او ايش؟ او منع وجود الحكومة. او منع وجود الحكم في شو قصده يعني مرض طوفي طبعا طوفي منع وجود الحكم في صورته

يعني احنا بالعكس احنا اثبتنا وجود الحكم ما معنى منع وجود الحكم في صورته الحكم في صورته رأس الحكم لأ مو انت بالنادي بدك ترجع للطوفة. الطوفة شو قال عندك الكتاب؟

يعني هو نفسه شرح وقد منع وجود الحكم في صورته. ايوة استدل بثلا على القتل المستدل في قصص تتحكم في القصاص خليني الان عقضية الاب وابنه حتى ما نعجكش حالنا. اب قتل ابنه. كيف امنع وجود الحكم في صورته؟ هو اذا جينا

واثبتها اثبت المستدل الاب وابنه كذلك قتل عمد في قصص. طيب. جاء المعترض وحكى له انه هاد ابو ابنه بس ما فيها قصاص. شو الحكم اللي اثبته؟ عدم القصاص. فاجى المستدل اعدم هذا الحكم

الاثبت هو المعتد. احسنت. هم هنا منع وجود الحكم في صورته انك تمنع الحكم الذي قاله المعترض وتثبت الحكم الذي تريده انت مو بس لف العبارة شوي ممتاز يعني هو المعترض شو بقول؟ ها اذا الاب قتل ابنه مع انه قتل عمد هل يوجد قصاص؟ ما في قصاص

فانت الان لما قلت له لأ في قصاص وانا هذا الذي اتبناه انت فعليا ايش فعلت؟ منعت حكمه ووضعت حكمك فقول منع وجود الحكم في صورته الحكم الممنوع والحكم الذي قاله المعترض

والحكم الذي ساثبته هو الحكم الذي انا ادين الله به كمستدل. فهمتوا عليه بس هو عكس العبارة. طيب. لذلك انا بفضل العبارة الاخرى لان اجدها اسر يعني. خلص هنا عروض العلة او اثبات وجود الحكم. الحكم الذي يؤمن به المستدل

اما منع وجود الحكم قصدك الذي هو يؤمن به كمعتر. طيب. الطريقة الثالثة نعم يوافقوا على وجود وبالتالي ما فيش تاخد بالعلم انه ايش العلة موجودة ايوا ركز معي انه حكم موافق عليه المستدل نعم المستدل

يرى ان العلة قتل العمد والمثال هو الاب قتل ابنه. المعترض باعترض بهذا المثال في الاب الذي قتل ابنه. ايش بيقول للمستدل انه انا مسلا هو اصلا مش موجود اذا قلت اذا قلت القت العمد مش موجود انت منعت وجود العلة

الخيار الثاني ايش هو؟ ان اثبت الحكم اقول له لا القصاص موجود. انت الذي تؤمن انه ما في قصاص. بس انا بقول لك القصاص موجود. حتى في هاي الصورة. فهنا ما في نقض

لن يكون هناك نقد اذا اثبت انه لأ الحكم حتى في هذه الصورة موجود الطريق الثالثة ما هو قالوا ان يبين المستدل ان سبب تخلف الحكم عفوا. اه نعم سبب تخلف الحكم مع وجود العلة ما هو؟ اما تخلف شرط او وجود مانع. و هون بتقدرش تحكي معي انت كمعتر

فلو اجينا على مسألة الاب اللي قتل ابنه نفسه خلينا نحافظ على هذا المثال ماشي انا واياك متفقين انه لا قصاص اقول لك القتل العمد لم يورث القصاص في هذه الصورة في سورة النقد بسبب وجود مانع

وهو الابوة ولك الابوة ايش مانع اذا وجدت تبطل مفعول العلة. كما انه الانسان بصلي بس اذا مرة كانت حائض. الحيض مانع يمنعه بالصلاة عليه اليس كذلك؟ فنفس الشيء بقول لك العلة موجودة في قتل عمد. في الاب لما قتل ابنه العلة موجودة. لكن لماذا لم يوجد الحكم يا اخي

لماذا تخلف؟ بسبب وجود مانع او قد يتخلف الحكم بسبب تخلف شرط. واحنا قلنا النقد بهذه الصورة لا يقبل. يعني لا يعتبر نقد. اذا تخلفت الحكم عن العلة بسبب تخلف شرط او وجود مانع هذا لا يبطل العلة. لانه هيك اصلا طبيعة الاحكام. طب الطريقة الرابعة من الردود ما هي؟ قال ان يقول

تدل للمعترض النقض وارد على مذهبي ومذهبك. فلا يصح لك الاعتراض كمسألة العرايا ما معنى ذلك؟ الان اخواني احنا الربا عنا شو علته في القيل او الوزن صح؟ عند الشافعية

الطعم والثماني احنا الحنابلة عندنا الربا زي ما اخدنا في باب المعاملات علة اما ان يكون شيء مكينا وجوها. هم جوع الا عند اخوانا الشافعية ان يكون مطعوما او ثمنا. ممتاز. فانا قلت الرز

يجري فيه الربا قياسا عن البر القمح بجامع انك اليهما مكين. مكين المعترض شافعي المعترض ايش شافعي ممتاز فيعترض علي فش بقول لي؟ بقل لي كلامك علتك وهي الكيل لا تصلح. ليش يا اخي؟

اللي غير مطردة اثبت قال هاي مسألة العرايا عندكم مش تصح العرايا في خمسة اوسق ما دون خمسة قلت لكم مسألة العرايا. هون بكون طالب علم بده يجمع كل شي انا وبادلت الرطب بالتمر. المهم نزلت العراي مسألة مبادرة الرطب بالتمر

اسئلتك حنابلة تقول فيها في خمسة افق نعم هذه الصورة فيها مبادلة تمرين برطب مع ان التمر والرطب من باب المكين ولا لأ ؟ ماكينات وصححتموها ولم تقولوا انها هاربة

اذا وجدت العلة وهي الكيل ولم يوجد معها ايش الحكم هو الربا ها شف شغلتوا انتم. انت يا حنبل شو بتحكي ؟ بتقول الرز يجري فيه الربا قياسا على البر ما هي العلة

اذا شو راح افهم منك يا حنبلي؟ انه اشياء الماكينة كليات عرباوية وبالتالي تجري فيها احكام الربا طب تعال هلأ هل انت مضطرد في كلامك؟ مش مضطرد انت. انا عندي نقض عليك. ايش النقض؟ مسألة العرايا

في العرايا يتم مبادلة الرطب الذي على رؤوس الشجر؟ بالتمر الذي بيد المحتاج وصححتموها ولم تعتبروها معاملة ربوية. مع ان العلة موجودة وهي الكي. التمرمكي. اذا وجد الكيل ولم يوجد الربا هذا نقض

وهنا الحنبلي ماذا سيقول للشافعي قول له تعال انت انت شو العلة عندك في الربا؟ بقول لك انا الطعمية. طب تعال. يعني انت ترى ان الرز يجري فيه الربا قياسا على البر

بجامة ايش الطعمية صح؟ طب يلا انا بدي انقذها الك. برضه العرايا عندك طالعة. ليش ؟ والتمر طعام ايش معنى ان علة علة الربا عندك الطعمية انه اي طعام متى وجد الطعام

يوجد احكام الربا. تو مسألة العرايا ما انت تؤمن فيها مثلي فهي طعام ومع ذلك انت استثنيتها ولم تجري فيها الربا. فالنقض علي وعليك. علي وعلى اعدائي ازا بقول لك اه. النقد مش على عبثها بالحنابلة. وحتى على

الشافعية النقض موجود. ولا تؤاخذني. اعتراضك مش في مكانه. السؤال غلط صار لانه انت تعترض عليه بشيء هو موجود على مذهبك انت تعترض علي بشيء؟ هو موجود ايضا على قواعد مذهبك. طبعا هنا سنقول ماذا اخواني

في مسألة سهلة ان العرايا استثناء من مين؟ من الشارع انتهينا فمثل هذا النقد لا يقبل الشارع هو الذي استثناها انت هاي مش قلنا. اذا كان الاستثناء من الشارع فلا يقبل النقض. اذا هاي الامور انت ضبطت يا اخوان احكمت بتصير عندك مرونة خلص بتصير تفهم كيف يفكر الفقهاء في هذه

طيب. نيجي الان على شيء يلحق بالنقد. يعني هذا ليس سؤالا جديدا هو متعلق بنفس السؤال بس هو البعض يجعله سؤال ترى يعني حتى اكون دقيق معكم حقيقة البعض اجعله سؤال مستقل. لكن ابن نصر الله طريقته انه جعله مع سؤال النقض

اسمه سؤال الكسر سؤال الكسر اه شوفي الفرق الدقيق. سؤال النقد هو وجود العلة مع عدم وجود الحكم. سؤال الكسر هو وجود الحكمة مع عدم وجود الحكم شفتو شو الفرق بينهم

فبالتالي الله يرضى عليك بدك تكون فاهم ومتذكر لي من النصب الصغير ومن بدا. هذا الكتاب ايش الفرق بين العلة والحكمة اذا اطلقت في مقابل بعضها البعض. العلة ما هي؟ العلة هي الوصف الظاهر المنضبط الذي

هو مظنة وجود الحكمة هنا احنا بنقابل بين العلة والحكمة. لان العلة في احد اطلاقاتها تطلق بمعنى الحكمة. لكن هنا احنا بنستعمل العلة بالمعنى الاصولي. الوصف الظاهر المنضبط الذي هو مظنة ان توجد الحكمة في باطنه. ممتاز

اذا هل يصح هذا السؤال سؤال للكسر؟ ان اتي فاقول للمستدل انا امنع قياسك ليه قال لانه وجدت الحكمة ولم يوجد الحكم في بعض الصور. يعني انسان مثلا انا بحاول يعني اجد لي صورة

تكون اكثر شوفوا شو عندك مثال انه احيانا بعض الامثلة ممكن اه تخرب علي اكثر من زبط. فخليني اشوف مثال من الموجود افضل المحطة الامنية بذكره احيانا ما بتكون واضحة كثير

كما تريد. طيب اللهم يسر واعين خلينا ناخذ المثال هذا ونطبق عليه. مثلا يقولون مثلا هذا مقبول نوعا ما نوعا ما اه الحنفية يعتقدون ان العاصي بسفره يعني اللي مسافر سفر معصية من البداية. له انه ايش

ياخذ بالرخص مثله مثل سفر الطاعة ايش يقول مثلا فرضا يقول فرضا يقود الحنفي المسافر سفر معصية يجوز له ان يترخص قياسا على المسافر سفر طاعة بجامع السفر مسافة واحد وثمانين كيلو

انا راح اعدل عالامثلة اللي بذكروها هون اخوانا لانه احيانا عدم دقة المثال بتخلي الطالب في هاي المرحلة بالتحديد شوي يتوتر. انا يعني احيانا اخونا الدكتور الوداع بتكون انا بعدل عليها

حرصا على اني انضبط بالقواعد ما اتجوز في العبارات الان ايش بقول اذا نعيد القياس مرة اخرى العاصي بسفره يجوز له ان يترخص بالقصر بالجمع قياسا على الطائع بسفره ما هي العلة

السفر مسافة واحد وثمانين كيلو بس هاي العلة. موجودة في الاصل موجودة. موجودة في الفرع؟ موجودة. اذا الاصل ايش من الاصل الفرع يقاس على الاصل في هذا فيأتيه المعترض شوبعلان ماذا سيقول المعترض هنا

يقول المعترض انه ان السفر اللي هو العلة لماذا هذه العلة جعلت علة في القصر والجماع لانها مظنة وجود المشقة صح مظنة وجود المشقة فبروح المعترض بوخذ ايش ؟ بده يعترض هو بده يفشل استدلال الحنفي. فماذا يفعل؟

بيروح بدلا من انه يشتغل في العلة هو بيشتغل في الحكمة قل جيبوا لي الحكمة هذه فيقول مثلا الحنبلي او الشافعي للحنفي ماذا يقول له؟ يقول له اسمع في عندك انكسار ايش يعني؟ يقول له

المشقة المشقة التي من اجل المشقة اللي هي الحكمة المشقة هذه موجودة في الحمالين والعتالين. واللي بشتغلوا في النظافة في الطرقات في الحر الشديد. واللي بشتغل في رفع الباطون وكذا في العمارات

ومع ذلك هل يجوز لهم الجمع والقصر لا يجوز لهم الجماع والقصر صح العمال في في الحضر بعض العمال في الحظر بتعب اكثر من مسافر في الطيارة من عمان لاذوان. صح ولا لأ ؟ بتلاقيه طالع خمس طوابق حامل طوب وينزل طوب وكذا. وبشتغل في اعمال حارة او بشتغل. طب هنا في

شقة ولم يوجد الحكم وهو جواز الرخص اذا قياسك مردود. ليه ؟ وجدت المشقة ولم يوجد ايش ؟ الحكم نقول له تعال كل هذا الاعتراض بالنسبة لنا كحنابلة وكجدليين يعني عندنا وجمهور الجدليين

كل هذا الاعتراض غير مقبول ليه؟ لذلك هم لم يعدوا سؤال في المذهب عند الحنابلة سؤال الكسر غير مقبول. ليه انت لحالك بدك تعرف من غير بالضبط. احسنت انت ما بيصير تعترض عليه بالحكمة. القياس لا يبنى على الحكمة وانه يبنى على العلة

الحكمة هل هي وصف منضبط ولا غير منضبط؟ غير منضبط. فانا لا ابني القياس عليها فكيف تعترض علي انت بايش ؟ والله وجدت المشقة ولم توجد معها الحكم انت بتعترض علي ليس بالعلة. انت بتعترض علي الحكمة. ونحن اصلا في القياس هل نعتبر العلة ولا الحكمة

العلة فبالتالي كل سؤال الكسر عند الحنابلة وجمهور الجدلين مرفوض عرفتوا ليش مرفوض؟ انه اعتراض على عدم وجود ايش ؟ انه وجدت الحكمة ولم يوجد الحكم. فاحنا بنقول لك يا اخي الكريم الشريعة

ما تعبدتنا بالقياس تعبدتنا ان نقيس على الاوصاف الظاهرة المنضبطة. فبدك تعترض اعترض لي على العلة. مش تعترض لي على الحكمة انها وجدت في بعض صور ولم يوجد معها الحكم. انا في النهاية الحكمة وصف غير منضبط فلا يصلح لتعليق الاحكام

علي فإذا هذا سؤال سهل ان هو سؤال للكسر مقبول عند الحنابلة؟ لا. لانه اعتمد على الاعتراض على الحكمة والحكمة لا تستعمل في القياس. طبعا الحكمة فاذا كانت وصف ظاهر منضبط خلاص صارت علة

هي نفسها اذا كانت الحكمة انت بتذكر نقضها بتصير هي نفسها الا. وخلص يصبح الاعتراض عليها اعتراض على علة. لكن في الوضع الطبيعي هي تكون غير منضبطة وبالتالي لا يصح ان تعترض علي بها لاني انا كمكلف وكمجتهد متعبد بالاوصاف الظاهرة المنضبطة التي هي مظنة وجود الحكمة

ولذلك الاصل يقولون اذا وجدت العلة يوجد الحكم حتى ولو ظهر لك في السياق ان العلة في هذه المسألة خالية من الحكمة. تخيل طرحوها انه اذا في صورة معينة اخي العلة موجودة

بس انا شايف انه الحكمة ما عادت موجودة الحكمة اللي هي جبنا الوصف الظاهر المنضبط ليكون ليضبطها وجد العلة بس الحكمة انا ماني شايفها موجودة. احسنت زي السفر اللي بالطيارة اللي فيها مسبح بتعرفوا هدول الحكام

عالي عالي تعرفوهم ها؟ لما تكون الطيارة زي كانك قاعد ببيتك مسبح وكذا وملعب وطائرة ويعني ولا في عنده شيء اموره طيبة. تمام؟ هذا عن انه مشقة بتحكي انت ما فيش فش مشقة يعني فعليا ما عادش وتكون

من سفرة قصيرة اموره طيبة. طب هذا فعليا وجدت المسافة واحد وثمانين كيلو. يعني وجدت لكن اقول اكاد اجزم انه ما في اي شكل من اشكال المشقة ما فيش مشقة اصلا اصلا عليها

وصلت الرفاهية في بعض الامور المعاصرة انه ما في مشقة هل يبقى الحكم قائم ولا لا؟ يبقى قائم عند الجمهور طبعا. كما ذكر الغزالي قال لاننا متعبدون في الحلل انا اضطرت

خلاص انا مش ما ليش دخل بالحكمة نعم انا عارف انه هو المقصود البعيد في النهاية الحكمة لكن انا حتى يتعبد الناس على ميزان واحد ولا تبقى القضية معلقة بالاهواء. انا لو بدي اعلق الامور بالمشقة. في ناس بتجمع عالاخي ضرسي. صح؟ وفي ناس لأ بتوخد نفسها بالاشد وبضله

متورع كثير انه انا وصلت لمرحلة بقدر اجمع ولا لأ بصير يوخد نفسه حرام بالاشد الاشد حتى يتفسخ المسكين الشريعة من عدالتها ورحمتها انه قالت لك يا ايها المكلف انا بدي اربضك بايش ؟ بالعلة

خلص موضوع الحكمة هو الاصل ان هذه العلة اذا كانت صحيحة انها هي مظنة وجود الحكمة. لكن خلاص انت كتعبدات وقيسة انظر للعلة ولا تنظر الى الحكمة. فاذا اعترضت علي بالحكمة بقول لك سامحني

هذا سؤال الانكسار انا لا اوافق عليه. لانك عم تعترض علي بعدم وجود الحكمة. وانا في قياسي لست ليس مناط القياس بالحكم وانما قياس مناطه بالعلل. واضح؟ تمام. مع السؤال اللي بعديه بنحمي كتير. ايوه

نعمل القياس الحلفي مزبوط اللي قاعد بعمل قياس الحنفي كيف بده يرجع يعترض على نفسه انا ما فاهم فمين اللي اعترض على نفسه؟ الحنبلي اعترض عليه سبقونا العاصي بسفره. الحنفي شو بقول لك؟ العاصي بسفره له ان يترخص قياسا على الطائع بسفره. بجامع

السفر مسافة واحد وثمانين كيلو. فانت كحنبلي اعترضت عليه. قلت له يا اخي اه المشقة التي هي جبنا السفر مسافة اربعة وثمانين كيلو ليضبطها اه المشقة وصف اه هذا غير اه شو بسموها؟ وجدت في بعض الصور

ولم يوجد معها ماذا؟ الحكم فلا يجوزها فلا يجوز بناء الاحكام على هذه الاوصاف. يعني تيجي تعترض علي بالحكمة الموجودة داخل الوصف. وليس بالوصف نفسه الحنبلي اللي اعترض عليه. اعترض على حنفي. فاجا بقول له الحنفي هادا حنفي انت ما لكش علاقة اخي انه هذا عاصي بسفره سافر بسافر عثمانين كيلو. خلص وجد وصف منه وجد

قضية انه هل كان مرفه؟ هل كان في مشقة؟ ما كانش في مشقة انا هذي ما بتهمني انا في النهاية متعبد بماذا بالوصف طبعا الحنبلي الاصل يرد بادلة اخرى وجهات اخرى ان هذه الرخص انما شرعها الله لمن اطاعه فلا تشرع. فلا تستحل بمعصيته بصير عفوا

خاشقجي من جانب اخر لكن انك تعترض علي بقضية انه هذا الوصف لا يصلح لانه الحكمة الموجودة في داخله وجدت في بعض الصور ولم يوجد معها الحكم بنقول احنا غير متعبد بماذا؟ بالحكم في موضوع القياس وانما متعبد بماذا؟ بالعلل. انا متعبد بالعلل وليس

الحكم في موضوع القياس. طيب. حتى لا نطيل في هذا طيب نيجي للسؤال الذي بعده اقرأ ايش قال؟ لذلك هو نفسه ايش قال اصلي بنصر الله؟ ايش قال؟ وهو ابداء الحكمة بدون الحكم

تمام طبعا هنا في مشكلة في النص يعني كصنعة شاقة لرخصة السفر يعني كما قلت يعني النص بس برضه يعني حاسه كثير متآكل في الاصل بصيغة شاقة كرخصة السفر حتى الاصل في تصحيح كما يقول المحقق. اذا نقتصر على المثال الذي ذكرته لكم يعني حتى تكون الامور واضحة. قال

ولا يرد اجا ولا يرد. يعني هو غير مقبول هذا السؤال شوقا بعد هذا؟ ولا يرا السؤال هذا غير مقبول ليه ؟ قال اذ الحكمة لا تنضبط بالرأي ووقف فيها على تقديري

الشرع تقدير الشرع اللي هو ايش؟ الوصف الظاهر المنضبط الذي وضعه الشرع واومى اليه الشرع او اشار اليه الشرع ليضبط الحكمة الشرع هو الذي اشار لمسافة الواحد وثمانين كيلو حديث كانوا يسافروا اربعة برد مثلا

فاذا يقول اذا الحكمة لا تنضبط بالرأي. الحكمة وسط اشي غير منضبط مش كل شخص يضبطها برأي وهوا سنعتمد على ضبطها على ايش ؟ على نص الشارع او على قواعد الشريعة. يعني بدنا اما نعتمد على النص اذا في نص واضح او على قواعد في الشريعة

تساعدنا على ضبطها. ما نطيل اكثر من ذلك القلب قال وهو تعليق نقيض الحكم على علته بعينها. اما لتصحيح مذهب المعترض كقول الحنفي الاعتكاف لبس المحض فلا يكون قربة بمجرد

وبه كالوقوف بعرفة. فيقول المعترض لبس محض فلا يعتبر له صوم في كونه قربة كالوقوف. طيب الان ركز معنا. الان هذا يعتبر يعني هو المعارضة من اقوى الاسئلة ما هو القلب؟ وهذا حتى يستعمل في العقائد

وظهر كتاب لاخونا الدكتور عظام احمد القاضي كتاب اسمه قلب الادلة في الاسماء والصفات اذا في الموديلات. اه بقلب الادلة هذا هذا اللي الذكاء استعماله. توظيف القلب هذا من اقوى انواع الردود على اهل الباطل

من هنا انا ابن تيمية كان فنان في استعماله. اني استعمل دليلك دليلك لاثبت عكس النتيجة التي تريد الوصول اليها استعمل دليلك يؤث بيت هذا بالخلاصة بالبلدي يعني. استعمل دليلك لاثبت ايش

عكس النتيجة التي توصلت اليها تمام الان هو ماذا قال؟ قال القلب هو تعليق نقيض الحكم على علته. اكتب على علته اي على علة المستدل بعينها. هم لا لا مش مصادرة. مصادرة او مطلوب موضوع اخر. لا لا هذا موضوع اخر. انت المصادرة انها تأخذ النتيجة اجعلها احد المقدمات. لكن هنا

القلب هو اني اخذت دليلك والدليل هنا ما هو القياس ركزوا معي الان. حتى نعرف شو الفرق بين القلب وبين فساد الوضع الان في القلب انا ايش باجي بعمل كمعترض؟

قالوا المعترض يأخذ الاصل اللي استعمله المستدل والعلة اللي استعملها المستدل يا ريت انا موافقك عالاصل وموافقك على الا؟ بس الفرع النتيجة فيه في اعتقادي راح تكون ايش ؟ عكس النتيجة التي تريد الوصول اليها

يعني انا رح استعمل الاصل نفسه بس حكم الاصل رح يختلف. يعني الحكم الذي سيتعدى من الاصل للفرع سيكون مختلف. بس انا رح اعتمد على اصلك وراح اعتمد على علتك

لاثبت لك انه انت وصلت من خلال هذا الاصل وهاي العلة لنتيجة؟ لا فرق لحكم في الفرع. انا ساثبت انه هذا الاصل ومع العلة تاعتك ينتج نقيض حكمك في الفرع

كيف يعني؟ قال طبعا هو قال القلب يستعمل لامرين اما ان يكون هدفك من القلب تصحيح مذهبك كمعترض او يكون هدفك من القلب ابطال مذهب الخصم بس بدون ان اتعرض لمذهبي في المسألة. وانا هذا اصلا هي عموما اقيس كذا في الاستدلال. انه انا يا بدي في النهاية عنصر مذهبي

هذا هدفي من المناقشة اصلا. او انه هدفي في ايش في النهاية؟ اني اقتل لك مذهبك بغض النظر انا لسا ما نصرت قولي. بس انا بس بدي اثبت لك فقط لا غير انه

وقولك غلط ولكن قولي انا خليني اعجن. بثبته بطريقة اخرى. فاذا القلب له احد امرين. له احد هدفين. الهدف الاول ما هو ان انصر مذهبنا فعليا بدي ابطل كلامك لانصر مذهبي

الهدف الاخر ما هو هو مجرد ابطال مذهب مستدل دون ان اتعرض لنصرة مذهبي. طب نيجي عالمثال الاول من خلال الامثلة حتيجي القلب سهل بس هو فكرته ممتازة. ومهمة في النظر العقلي. يقول

يقول الحنفي ماذا يقول الحنفي رحمة الله عليه؟ الان الحنفية يشترطون في الاعتكاف في صحة الاعتكاف الصوم ممتاز كبعض المالكية فيما اذكر هنا. فيقول الاعتكاف ها ركز الاعتكاف هو الفراع

لبس محض لبس المحض اكتب هي العلة فلا يكون قربة بمجرده يعني وحده ما بكون قربة. لازم نقرن معه الصيام فلا يكون قربة بمجرده هذا الحكم اللي بده يعديه من الاصل

الى الفرع كالوقوف بعرفة. الوقوف بعرفة ايش هو؟ حللنا القياس مشايخ. اذا الاصل ايش هو؟ الوقوف بعرفة. الفرق ايش هو؟ الاعتكاف. الحكم ما هو انه لا يكون بمجرده قربة تمام؟ بس هون طبعا اه الحاجة الى الصيام

هذي موجودة في الفرع مش في الاصل. هاتها عند الحنفي وشغلك. لا يكون بمجرد ايش؟ قربة ايش حكيت ايوه نعم واللبس المحض عنا. اذا فلا يكون بمجرد قرب هو الحكم واللبس المحض هو ايش؟ هو العلة

اذا عرفنا اركان القياس باختصار طيب الان ركزوا معي. الاعتكاف والفرع صحيح؟ لبس المحض هو العلة. اللبس المحض موجود في الاصل اللي هو الوقوف بعرفة. نعم. نعم. الوقوف بعرفة لبس محض. الاعتكاف ولبس محض المسجد. ممتاز. هادا اشي مشترك اللي بينهم. قال

فلا يكون قربة بمجرده. هذا الحكم موجود في الاصل انه ليس قربة بمجرده نعم لان الوقوف بعرفة لا يكون قربة الا اذا كان معه ايش حرام لا لا حرام طواف عرفة. احرام. صح؟ يعني لو انا صرت على عرفة. بوخذ اجر

اسسنا غرفت على عرفة وقفت بدون احرام ولا اشي. واحد قال هيكا بدي اروح اوقف على عرفة. الان هل ياخذ ثواب؟ لأ ليه ؟ يا شيخ هيني لبثني عرفة. يا اخي ماشي الله يرضى عليك

بس هو مجرد اللبس بعرفة هل يؤخذ عليه ثواب؟ لأ لازم يكون معه ايش ؟ احرام بالحج. هكذا يصبح هذا اللبس ايش؟ له قيمة شرعية. فهمتم؟ فهذا معنى انه هذا معنى الحكم لا يكون قربة بمجرد يعني بمجرد اللبس

فنقول الوقوف بعرفة ليس قربة بمجرد اللبس. ليه؟ لازم يقترن مع اللبس. احرام. احرام بالحج كمان. يعني حتى نكون دقيقين. احرام بالحج. فبقول لك نفس الاشي اذا الاعتكاف الاعتكاف شو هو؟ انك تضلك لأ قاعد في المسجد

فاذا هو زيه زي النقود عرفة. لا يمكن ان يكون قربة بمجرد انك تقعد في المسجد. والنية النية موجودة في كل العبادات ما بتكفي. طب شو بدك نعمل؟ قال اذا لازم نقحم معه عبادة اخرى. شو هي؟ الصيام

طبعا بناء على نصوص معينة بيعتمدوا عليها في هذا ولكن انا بدي اناقش بس اصل الفكرة. اذا هو لما يقول لك فلا يكون قربة بمجرده هاي موجودة في الاصل موجودة في الفرع هيك بقول لك الحنفي. فالوقوف بعرفة ليس قربة بمجرده

لانه لازم يكون معه احرام بالحج. فيقول فنفس الشيء الفرع وهو الاعتكاف بجامع ماذا؟ انه لبس المعطى. عرفت شو هو الجامع؟ قال هو لبس المحض. اذا لازم يكون زي الوقوف بعرفة. لا يصح ان يكون قربة بمجرد

لازم حتى يصح نقر مع عبادة اخرى شوية العبادة الصوم طيب فالان اشي انت كحنبلي ماذا ستقول له؟ كل شايف دليلك؟ نفسه نفس الاصل ونفس العلة راح اقلبه عليك وراح انتج لك نقيض حكمك

وانه يصح ان يكون عبادة بدون قرن عبادة اخرى. ايش يقول له؟ فيقول المعترض لبس محض مش انت بتحكي له مثل محض العلة هي انا موافقك. محض فلا يعتبر معه الصوم. وانت انت كحنفي لايش بدك توصل في النتيجة النهائية؟ انه الاعتكاف لازم معه ايش ؟ صوم

لبس محض. فلا يعتبر له الصوم قياسا على ايش الوقوف بعرفة. نعم السلام ورحمة الله. الاصل نفسه لاحظ الان انا القياس انا كمعترض كيف قلبت القياس؟ اكتب مونتيلاز هنا تكتب وترسم اخواني. الاصل ما هو؟ الوقوف بعرفة نفسه

العلة ما هي؟ اللبس المحض نفسه الان وين رح اعمل انا؟ رح اجي بس ما هو الحكم؟ اللي راح انقله من الاصل للفرع. هون انا رح اقلب الحكم. رح اغير الحكم بناء على معطياتك. انا عارف انت كحنفي بدك توصلني لنتيجة انه ايش

ان الاعتكاف لازم مع الصوم. اه شو باجي بقول لك؟ بقول لك الاصل ها وهو الوقوف بعرفة لا يشترط له الصوم صح فاذا الفرع وهو الاعتكاف لا يشترط له الصوم

نفس نفس قياسك. يعني انت فكرت بطريقة انا بدي افكر بطريقة اخرى انت بدك توصل انه الصوم واجب من خلال قياسك؟ انا راح اثبت لك انه من خلال قياسك. فش يعني من خلال قياسك

بنفس الاصل وبنفس العلة سانتج نقيض حكمك من خلال ايش تغيير صيغة الحكم. انت صيغة الحكم اللي اعتمدت عليها كحنفي ونقلتها من الاصل للفرائشية. فلا يكون قربة بمجرده انا غيرت بس صيغة الحكم جبت حكم اخر

واورثت نتيجة عكس نتيجتك شو الحكومة انا اللي غيرته؟ سنة يشترط معه الصوم فهمت انا وين صار التغيير؟ الاصل نفسه. الوقوف بعرفة. والعلة نفسها لبث المحض. التغيير بين قياس المعترض وقياس المستدل ان المستدل

الحكم اللي اعتمد عليه ما هو؟ الحكم اللي بده ينقل المستدل من الاصل للفرع ما هو؟ لا يكون قربة بمجرده هذا هو قلت له انا بس رح اغير لك الحكم. ورح انتج لك نقيض ما تريد

الاعتكاف لبس محض قياسا على الوقوف بعرفة الصلاة يشترط له الصوم يقول لك الوقوف بعرفة يشترط له الصوم؟ لا. اذا الاعتكاف لا يشترط له الصوم. مش الجامع؟ البث المحض. يعني اذا اذا القضية وقفت على نفسهم واحد

فانت قياسك ليس اسعد بالنتيجة من قياسي لانه في النهاية لبس المحض كلمة المجسد هي يعني بحد ذاتها هي غير ملزمة بالصيام الذي انت تريد الوصول اليه. يعني هذا اللبس المحض وصف مناسب لايجاب الصيام بالتحديد انا ما بقاش معك في الصيام

احنا وياك ايش بنتناقش في الصيام هاي نقاشنا. فانت كعاربي بدك تلزمني بالصيام من خلال استعملنا هالقياس هادا تقول لي والله الاعتكاف اللي بكون محضن قياسا واقوم بعرفة فلا نكتفي فيه بمجرد فلا يكون قربة بمجرده. بقول لك شوف انا مشكلتي معك في ايش

في الصيام صحيح. فانا بدي استعمل قياس يعتمد على اصلك وعلتك. واوصل الى ان الصيام بالتحديد لا يجب في صحة الاعتكاف تمام في صحة الاعتكاف انت مش انت مش هتعاكس الحكم؟ انت ستقلب تقلب ايش ؟ انه انت استعملت الاصل والعلة

الاصل وهذه العلة للوصول الى ايش؟ حكمك انا رح استعمل نفس اصلك. ونفس علتك باقلب الحكم. يعطيك حكم معاكس تماما لحكمك. انت بدك صحة ارتكاب الصيان ولا يصح الا بالصيام انا بدي اقول لك يا صاحبي بدون صيام

القلب القلب انه انا وصلت لعكس النتيجة او قلبت النتيجة التي تريد الوصول اليها. شفت وين القلب؟ قلبت النتيجة التي تريد الوصول اليها. واضح؟ نعم. انه اصلا الوقوف بيعرف هو اللي بيحكي لك وقوف عرف لأ هو مسلم

هو قاعد يحكي؟ لانه كيف مش بسلموه ؟ كيف زبطت معادكن علة ؟ مستحيل. هو بالاعتكاف لبث ما حب. اه محض يعني لا لا يقترن به. يعني عفوا نواميس معين اثناءه. هم. هو يقوم على مجرد انك

البث. فهذا موجود في الاصل كيف مش موجود؟ هو قاس الوقوف بعرفة لانه لانه بل هو مقام لأ ما هي العلة هي لغة المحض هو لبث المحض. يعني يعني انا فكرة الوقوف بعرفة

كفكرة عبادة ايش هي؟ ان تلبس في هذا المكان. صح؟ فلانها فكرة تقوم على اللبس في المكان هاي طبيعة هاي العبادة. فلازم نقرن معها ايش ؟ ابادة اخرى ولهيك اصلا كيف عدى من الاصل الى الفرع؟ ان هو يؤمن انها لبت المحض ويقول لك فكرة هاي العبادة تؤمن تلبث في موقع. ما دام تلبث في موقع اذا لازم

بكون معها اشي اخر. هيك. لازم يكون معها اشي اخر. فانا بقول له انا بدي اقلب لك النتيجة هذا الاشي الاخر شو هو بالنسبة لك في الاعتكاف؟ الصيام جيب لي الصيام. باجي بقول لك الاعتكاف لبث المحض. فلا يعتبر الله الصوم كالوقوف بعرفة

انه انا مشكلتي انا واياك في الصيام هاي نقطة نقاشنا. انا ما راح اناقشك في قضية انه هل لا يكون قربة بمجرده. انا مش عم بناقشك هيك. اه. انا عم بناقشك في قضية الصوم. هنا نقطة خلافنا. اللي هو النقاش يدور على ايش؟ هل يلزم الصوم

مع الاعتكاف هذا هو هذه نقطة النقاش. فهو الحنفي وظف هذا القياس ليلزمني بايش؟ ان الصوم يلزم ما عليه فانا بدي اثبت له بدي اقلب الموضوع واقول له شايف الاصل والعلة اللي انت استعملتها انا ساوظفها

لاقلب الحكم وان الاعتكاف لا يلزم معه الصوم فهمنا كيف القلب تم اخواني؟ تفضل كيف وصل للصين وكيف وصل انه الصيام هي نقطة النقاش هو هو النقاش من البغلة. النقاش من بدايته بان الحنفي والحنبلي يدور على اي مسألة

انه هل يصح الصلاة هل يصح الاعتكاف بدون صيام هذه نقطة النقاش. الحنفي بده يثبتها. كيف اثبتها؟ انه قال لك الاعتكاف لبس محض فلا يكون قربة بمجرده. لازم يكون معاصيا

قياسا على ايش ؟ على الوقوف بعرفة انه ليس قربة بمجرده لازم يكون معه احرام لوين النتيجة وانت لازم تفهم هو وين النتيجة بده يوصلني فانا ايش قلت له؟ يا اخي مش لازم يكون معا صيام

وانا بثبت لك اياها بنفس الاصل تاعك وبنفس العلة تاعتك خد لك قياس اخر. الاعتكاف لبث المحض فلا يعتبر له الصوم قياسا على الوقوف بعرفة. مش انت جبت الوقوف بعرفة بدي اجيبه نفسه. وبدي اجيب نفس علتك واثبت لك انني استطيع ان استعمل قياس

اخر لانتج حكما اخر هو نقيض وعكس وقلب الحكم الذي انت تريده فهمتوا اخواني؟ انت بدك تشوف شو النتيجة التي يريد الوصول اليها. اه يا عمران الان نعم ايش هو

معاي ايش ؟ عبادة اخرى. احنا مش ليست هي الصيام لغبطتنا لا ما هو احسن هو في النهاية هو ايش بقول له. بقول له انت لا تستطيع ان تلزمني ان العبادة التي يجب ان تكون مع الاعتكاف هي الصوم. وانت هيك بدك تلزمني

لابد ان يكون في عبادة اصلا. نعم؟ بس لابد ان يكون في بغض النظر ماشي بقول لك انا مش مش معترض على المبدأ تاعك. انه لازم الاعتكاف يكون معه عبادة اخرى. انا

مش هاي نقطتي. انا نقطتي انك تلزمني بالصوم ولا يصح الاعتكاف الا بصوم ما بطلع لك. يا اخي خلي عبادة اخرى معه. النية مش النية عبادة يا اخي خلي النية هي العبادة. الحرام نية. يعني ليش انت تلزمني انه لازم يكون هو الصوم. فانا فقط هدفي كحنبلي ان اقلب عليك دليلك انك

تفيد ان تلزمني بالصوم بالتحديد. فاقول له بالعكس بنفس قياسك انا ساوصلك انه مش هو الصوم الذي يجب ان يكون هو العبادة المقارنة قد يكون شيء اخر زي ما بدك هذا موضوع اخر بنناقشه بعدين

خلينا نفهم القلب يا شيخ الله يرضى عليك. طب اه مسألة في علة معينة هي اصلا مخالف لظواهر النصوص. ايش هو النصوص؟ ايش ظواهر النصوص اه بس هم مش شيخ اصل حنفية ومن اخذ بهذا الرأي هم يأخذون بحديث اثار مروية عن عائشة وغيرها ولا صيام ولا لاعتكاف الا بصوم

يعني هم في عندهم نصوص في هذا اصلا لا اعتكاف الا بصوم. لكن احنا نعتقد ان هذه النصوص ضعيفة او بعضهم قد هي موقوفة على الصحابة لا تأتي مرفوعة فليست تعدو ان تكون اجتهاد صحابي

تمام؟ فهو بده يجي يدعم رأيه القياس ما فش يعني اشي بلزمني ان يكون الاعتكاف مع صوم. خاصة انه في احاديث طبعا احنا هنا برجع بقول لك انت هنا بتناقش مثال. دائما لما بناقش امثلة

دائما لا تدخل حالك في مساحة النصوص انه دوبه هو وصل لك لمثال يساعدك على انك تفهم الصورة. تروح انت تناقش النداء مهو اصلا شيخ في عمر رضي الله عنه

نظرا ان يعتكف ليلة واللي ما فش فيه صيام انا عارف انه فيه هو مية جواب على مذهب الحنفية. بس احنا بدنا نناقش انا بس بدك تفهم كيف تقلب الدليل على المخالف؟ بس انت بس افهم الالية. بغض النظر عن المثال. طيب او الحالة الثانية قال او يكون الهدف من القيام

بس ايش؟ ابطال مذهب الخصم. شوف كيف هذي الوقود. وشوف بعرفش الاسعار. الرأس ممسوح الرأس وعضو ممسوح ولا مغسول في الوضوء؟ الرأس ممسوح اكتب في الوضوء الله يرضى عليك عشان برضو ما تخبطش بعدين وانت بتراجع وحدك. الرأس ممسوح في الوضوء في الوضوء

احنا بنمسح الرأس ولا بنغسله اذا هو عضو ممسوح وليس مغسول في الوضوء. صح؟ طيب. يقول فلا يجب استيعابه لا يجب ان استوعب كامل. هيك بقول الحنفي هذا هذا كلام الحنفي. وممكن برضه الشافعي بزبط. كالخف

الان ما هو الاصل؟ الخف. ما هو الفرع؟ الرأس. ما هي العلة؟ ممسوحة ما هو الحكم الذي نعديه من الاصل الى الفرع؟ لا يجب الاستيعاب نحب نمشي تمام الاصل الخف الخف ممسوح ولا لا يا جماعة؟ ممسوح. الخف ممسوح. نعم

والرأس ممسوح اذا عرفنا العلة بينهم الجامعة بينهم. شو الحكم اللي بدنا نعديه من الاصل للفرع؟ كما ان القف لا يجب ابوه بالمسح فكذلك الرأس لا يجب استيعابه بالمسح هيك بده يقول لك الحنفش. فانت الان كحنبلي

وقل اسمع انا الان مش هدفي اثبت مذهبي مش هدفي اثبت مذهبي انه يجب الاستيعاب. بس هدفي فقط اني افشل مذهبك ايها الحنفي. بس. فماذا ستفعل؟ يقول فيعترض المعترض الحنبلي على الحنفي فيقول

قال فلا يقدر بالربع كالخف بدي الان اشرح لك هذا المثال وهو اختصر العبارة. ايش يعني فلا يقدر بالربع كالخف. الان السادة الحنفية مذهبهم انه اذا مسحت الرأس كل شي تمسح الربع

لازم تمزح مقدار الكف. طيب لازم تمسح بايش ؟ الربع. ثلاث شعرات بتكفيش عندهم. او خمس شعرات او لأ. لازم الربع. ممتاز. وايش احنا بنقول ؟ منقول شوف انا بدي اقلب القياس

بدي احافظ عالاصل ؟ اه. شو يعني قلب القياس يا اسامة؟ حافظ عالاصل حافظ عالعلة بس اعطيه حكم اخر اعطيه حكم اخر تمام اعطيه حكم اخر طيب فماذا نقول؟ نقول

الرأس ممسوح فلا يجب فيه الربع قياسا على الخف شو عملت انا انت كحنفي اهو شف انا كيف بدي الزم الحنفي. انت كحنفي الخف عندك لازم ينمسح ربعه. رح يكون ليلة

كله ممتاز اذا راحت عليك اه فالان من كل الحنفية ممتاز انا بدي انت الان صحيح يعني انت اعتمدت على القياس تاعك ايها الحنفي حتى ايش قضية الاستيعاب انا بس بدي اثبت لك انه ممكن انت تبطل قضية الاستيعاب بطريقتك فيما تظن. لكنني ساثبت

خطأ مذهبك. لانه انت شو مذهبك اذا في الرأس؟ انت الان ابطلت الاستيعاب. طب انت شو مذهبك في الرأس؟ الربع صح؟ انا بس هدف اثبت لك انه الربع برضه بزبطش معك. يعني بغض

انه يجب الاستيعاب ولا لأ. انت تزعم ان قياسك الرأس ممسوح فلا يجب استيعابه كالخف. هدفك من هذا القياس انك ايش تفشل ماذا؟ هو هدفه يفشل مذهب الحنبلي. فانا بدي اثبت لك

بغض النظر انا ما بدي انصر مذهبي الان مش راح اجيب لك الادلة من السنة على الاستيعاب. انا بس بدي اثبت لك انه ايش ؟ انه مذهبك برضه انت غلط. ومن خلال قياسك من خلال قياسك

كيف بدك تثبت ليني مذهبي غلط من خلال قياسي؟ بدي اقول لك نفس القياس اللي انت بدك تبطل فيه مذهبي. انا راح استعمله في ابطال مذهبك. فساقول لك الرأس ممسوح

ممسوح هي نفس العلة صح؟ حافظ عالعلة فلا يجب خي الحكم. فلا يجب ان يمسح الربع منه قياسا على الخف وحافظت عنفس الاصل. صحيح. صحيح ولا لأ ؟ صحيح. انت عندك الخف يا ايها الحنفي لازم يمسح فيه الربع راح يقول لك لأ

اذا ممتاز. هذا الحكم الخف حكمه لا يلزم ان يمسح ربعه. هذا الحكم بدي اعديه للفرع من خلال نفس العلة وهو انه ممسوح الرأس لا يلزم مسح ربعه قياسا على الخف. بجامع ان كليهما ممسوحة

نعام؟ زيد لا نعم قياسا على انه لا يلزم خليني اقول لا يلزم على العموم يعني لان في النهاية انا مش هدفي كم يلزمه انا هدفي انه الربع مش لازم

مش لازم. بس انا ابطال مذهب. وانا بس بدي اثبت له انه الربع مش لازم وبالتالي اصبح الزامك لنا بالربع غير دقيق فلا يعتبر مذهبي خطأ بغض النظر مذهبك انت ايضا خطأ

ولا تستطيع ان تنصر مذهبك. بهاي الطريقة بس بهاي الطريقة يفكر. فهذا معنى ان القصد من القلب هنا ايش ابطال مذهب الخصم هو استعمل القياس حتى يثبت انه ايش ؟ انه مذهبه هو الصح. الربع وانه مذهب الحنبلي خطأ وهو الاستيعاب. فانا اتيت لك بقلب

لاثبت لك انه ايش ؟ انه مذهبك انت غلط يعني هذا القياس بخدمكش. وبنقلب عليك. صح انا ما نصرت مذهبي لسا ما دافعتش. بخلاف السورة الاولى في الصورة الاولى مسألة ان الاعتكاف لا يعتبر له الصوم

لانه هون مش بس ابقات مذهبك. انا برضه صحح مذهبي لانه انا فعلا لا اعتبر له الصوم وفي الصورة الاولى انا نصرت مذهبي. في الصورة الثانية انا فقط كان هدفي ابطل قضية الربع. لكن انا مذهبي انه يجب الاستيعاب كحنابلة. مش احنا يجب

هذه نعم انا ما استطعت ان انشرها من خلال القلب. بس ممكن انشرها بعدين من خلال ادلة اخرى. اذا هذا هو القلب اكتب في القلب نحافظ على نفس الاصل نحافظ على نفس العلة

ولكن نأتي بحكم اخر هيك فسرها انت. نأتي بحكم اخر وعكس النتيجة التي يريد ان يصل اليها المستدل اذا كتبتوا بهاي الصيغة راح تفهموا. ان شاء الله طب السؤال الان

ما الفرق بين القلب وبين فساد الوضع هيك انت راح تيجي تقول لي طب فساد الوضع شو هو؟ لا لا ركز مع فساد الوضع اللي شرحناه الدرس الماضي شو هو؟ الهبة على الايجارة

مثال الهبة والاجارة. مش انا ارجع عليه. وهو اقتضاء العلة نقيض ما علق بها صح راح تقول لي شو الفرق بين فساد الوضع والقلب؟ اه لأ في فرق جوهري النفساء طبعا هنا انا ما بتفقش كثير مع الودعان في الكلام اللي حكى

اه انا ما اعتقد انه يتفق وينسجم اصلا مع حتى مع ما تم طرحه ابتداء. فساد الوضع المعترض شو دوره؟ يمنع ان يكون احسنت ان العلة وضعت وضع غير مناسب

بس ما بجيب قياس اخر صح؟ ما بجيب قياس اخر مش بقول له اه احنا هون في القلب شو كنا نعمل؟ المعترض عم بجيب قياس اخر يعكس النتيجة في فساد الوضع لأ. انا وظيفتي فقط اني اقول له العلة التي اتيت بها غير مناسبة

شغلها يا باشا تفضل. غير مناسب وتقتضي انك تضل حكم. بس. هل ذكرت هل ذكرت شاهد؟ هل ذكرت قياس اخر حظ مشقي يعني انت ما اتيت بقياس جديد لا كيف ما تفكرت فيه؟ انا لما اقول للشيخ صار لك ساعتين الاعتكاف فيه الصوم ان اتيت بقياس انا حافظت على اصل والعلة تاعتك

بس اتيت بحكم جديد نقلته من الاصل للفرع انا قلبت الدليل بتاعك تمام تفضل. هو زلة الجانب الاخر دون ان يأتي بدليل وشأن. اما في في في قلب في القلب؟ ايوة. هو غلطه وافسر كلامه وجاب له دليل. وجاب له دليل وشاهد من خلال نفس اصله وعلته

فهمت علي بالتالي انا هنا دخلت اكثر يعني نرجع نقول اذا بتذكر في فساد الوضع مش قلنا لفظ الهبة ينعقد به غير النكاح فلا ينعقد به النكاح قياسا على الاجارة. مش هيك حكينا الوضع هذا المثال. انت شو عملتي في صادر الوضع؟ شو قلت له؟ والله هذه العلة

وهي انه لفظ ينعقد به غير النكاح ليست مناسبة للحكم وهو ايش؟ عدم صحة النكاح بها. بل هي مناسبة لنقيضه وهو صحة النكاح بها ممتاز انا في اعتقادي الان اذا صرت مدني

انا مش موضوع انا هنا هل انا اتيت؟ بقياس جديد يعني حاولت اقلب في قي ان هل انا اتيت بشاهد او قياس ولا انا يعني زي ما قلت لك الاصل بقي زي ما هو

ممتاز يعني انا حتى الاصل من بعد ما ناقشتش فيه انا شو قلت لك؟ انا قلت لك انت الان شو بتحكي قاعد؟ اللفظ الهبة لا ينعقد به النكاح شو العلة

لانه تنعقد به غير الانكحة قياسا على ايش ؟ على الايجارة شب قياسك في فساد الوضع. انا شو بقول له في فساد الوضع؟ العلة هذه التي انت قلتها وهي لفظ ينعقد به غير النكاح

مش انت بدك تعدي فاذا فلا ينعقد به النكاح؟ انا بقول لك غير مناسبة. للحكم الذي تريده. بل الاصل انها ايش ؟ تنتج عكسه. اه. تنتج نقيضه. وهو ايش في صحبه النكاح لفظ ينعقد به غير النكاح

في الاصل ايش ؟ يا صاحبي النكاح. ليش بتقول لا يا صاحبي النكاح؟ فانا اعتراضي في فساد الوضع على ماذا؟ مش قلنا ان الوصف الذي اتيت به منطقيا لازم ينتج نقيض الحكم الذي انت تقوله

فانا هنا ما تعرضت لانتاج قياس انا بس تعرضت كنوع من انواع الهيكل. اسميها كنوع من انواع المنع. انه انا امنع النتيجة التي وصلت اليها هاي العلة مش بتنتج نقيض الحكم. بتنتج هذا

لكن هنا في القلب لأ انا عم بنت اجتياز جديد وبجيب لك حكم اخر جديد هدفي اما تنصرة مذهبي او ابطال مذهبك تنشر فكرة. اه. اذا هو الان الشيخ الودعان هنا قال شيء. انا ناقشت فيه يعني انا لم لم اتفق معه كثيرا فيه. يقول الفرق بين القلب وفساد الوضع

ان اصل المعترض غير اصل المستدل في فساد الوضع. هيك بحكي. بحكي انه في فساد الوضع المعترض اتى بقياس جديد اصله فيه غير اصل المستدل طب خلينا نرجع للمثال السابق. في مثال الهبة والاجارة

وانا اتيت باصل جديد. انا اصلا ما تطرقت لاصل انا بس قلت له ان الوصف غير مناسب للحكم الذي تريد ان تنتجه. هذا الذي قلت له اياه الان كيف اقول ان انا المعترض اتيت بقياس جديد الاصل فيه ليس هو اصل لما لما بدك تحكي هذا الكلام بدك تقول انه في فساد الوضع

انه المعترض جاب قياس جديد الاصل فيه ليس هو اصل مستدل هيك بده يحكي الشيخ الودعات. بخلاف القلب في القلب ايش هو؟ انا حافظت على اصل المستدل وعلى العلة هو بدي اقول لك الشيخ الودعان ان الفرق بين فساد الوضع

والقلب هو في ايش؟ انه في القلب بحافظ على الاصل والعلة فانتج النقيض. اما في فساد الوضع بحافظ فقط على العلة. بس نحافظ على علة المستدل. لكن بجيب اصل جديد فانتج حكم نقيض الحكم الذي يريده. يقول لك هذا هو الفرق التكتيكي بينهم. انا في اعتقادي

انه هذا القرابي فيه مظر وانه انا في فساد الوضع انا ما اتيت باصل جديد يعني ليس هذا هو هدفي باختصار ليس هدفي ان اتي باصل جديد. انا هدفي فقط ان العلة التي اتيت بها هي غير مناسبة

لانتاج الحكم الذي تريده بل هي مناسبة لانتاج ايش نقيض الحكم. اذا فساد الوضع والقلب كلاهما ينتج ايش مشايخنا؟ نقيض الحكم لأ ركز هنا وانت بدك تعرف شو نقطة الاشتراك وشو نقطة الاختلاف. فساد الوضع والقلب كلا السؤالين ماذا هدفه

اثبات النقيض لكن في آآ فساد الوضع كيف بذلك من خلال شكل من اشكال المنع اني اقول والله العلة تنتج النقيض ما بتنتج هذا الحكم اللي بتحكي عنه. بس هكذا بحكي

لكن في القلب كيف بدي انتج النقيض؟ لا بدي اجيب قياس انا كمعترض. بدي بدي استخدم اصله. وعلته واجيب له حكم جديد طبعا هو مش عضو. هو الحكم المحلي النقاش بينه وبينه عموما. يا اني عنصر مذهبية مذهبه. ومن خلال هذا اقلب الامر

عليه او الطاولة عليه. ففي اعتقادي ان هذا الفرق ادق والله اعلم في اعتقادي ان فرقة ربما الشيخ وضعان من باب الاعتذار لاهل العلم هو نظر ربما الى المآل انه في فساد الوضع انت اذا قلت انه هذا الوصف

غير مناسب لانتاج هذا الحكم. يعني كانك تطالب بايش انه الاصل تاعك اللي قست عليه الاجارة مش صح تمام يعني كانه بدك تقول انه الاصل مش صح لكن برضه برجع اقول هل هذا لازم انه يكون الاسم مش صح

مش ممكن يكون في خلل في طريقة القياس انه انت يا عمي العلة التي اتيت بها يا عمي بتنتج نقيض الحكم اللي قلت له مش الحكم اللي قلته. بغض النظر عن الاصل شو هو؟ يعني انا ما اشعره

هذا الوضع انه انا ما اليش علاقة بالاصل هسا انا بس عم بناقش في مربع معين. صحيح. انه العلة التي اتيت بها غير مناسبة للحكم. هذي هي فالهبة انت تقول لفظ ينعقد به غير النكاح. فلا ينعقد به النكاح. لا بقول له الان سبني من الاصل خل الاصل عجنب

لازم تقول لفظ ينعقد به غير النكاح الاصل ان ينعقد به النكاح. انه ما دام والله هذا اللفظ واسع الانتشار وتنعقد به العقود. اذا خلص خليه بالنكاح ينعقد به. ليش انت يعني الاصل

هذا يجلب المشقة وليس التضييق. انت بدك تضيق انا بقول لك بالعكس هذا هذا لازم يجيب لك التوسعة. فانا كاني اقول انت وضعت القياس وضعت بطريقة غير صحيحة غير موفقة

ما ناقشتك في اصل جديد فبذلك في اعتقادي ان والله اعلم ان نقول انه في القلب انا ساتي بقياس كمعطر ساتي بقياس جديد لكن هذا القياس اتفق فيه مع المستدل في ايش

في نفس الاصل وفي نفس العلة ولكن سنختلف في الحكم سآتي بحكم جديد هدفي من هذا الحكم الجديد انه اما ان انصر مذهبي او ابطل مذهب الخصم. اما في فساد الوضع انا فقط هذا في ان اثبت لك ان العلة

تقتضي نقيب الحكم. عرفه. قال اقتضاء العلة نقيض ما علق بها. مش هيك عرف انتهينا. نعم استخدمت نفس طريقة انتاجه لكن بقيت ان هو آآ حكم اخر غير اللي مختلفة عن

الواقع تمام يعني هو لما انتج حكم الهبة تحت عقود الهبة. نعم. ساحة عقد اللي فات. اه. انت تشك انه لا لا يصح المستدل بقول لك نعم لا يصح. لا يصح

طريقة التفكير ونفس نفس العلة يقول نفس العلة تاعتك تنتج ايش؟ منطقيا الانسب ان تنتج ماذا؟ صحة النكاح. وممكن اشرح ليش؟ بس بدون ما اجيب ايش؟ قياس اخر يعني انا

ليس وظيفة لذلك هو اصلا ماذا قال في اخر فساد الوضع انظروا في اخر فساد الوضع ايش قال؟ فان ذكر الخصم شاهدا لما ذكره. بطلنا فساد وضع اذا انت فيك تذكر شواهد ليش العلة

تقتضي نقيض الحكم؟ وليس الحكم وانت وانا طلعت من مربع فساد الوضع. مم. دخلت في مربع اخر انك تريد تستشهد لفكرتك. ما بطلعلكش. لانه هذا بؤدي الى انتشار في الكلام. بخلاف

في القلب. لأ القلب انا اصلا من البداية هو فكرته تقوم انه انا كانني اعترضت عليك بقياس اخر طيب ثم قال وهو الان طب القلب يصنف على انه مانع؟ لا القلب واضح مش مانع

قلب ومعارضة. يعني انا عارضت قياسك بالقياس سنة في البداية قال وهو ايه قال وهو معارضة خاصة فجوابه جوابها ايوة اقرأ قال فجوابه جوابها الا بمنع وجود الوصف بالتزامه له في استدلاله. طب الان

لماذا جعل القلب معارضة خاصة وليس معارضة بالمعنى العام يقولون واكتب هذا الفرق عندك جعلها معارضة خاصة لان المعارضة العامة المعترض لا يلتزم فيها بعلة المستدل بل يمكن اني اتي انا بقياس اعارض قياسك

بعلة اخرى من عندي انا شايفها هي الانسب اما القلب فانا حتى يسمى شغلي قلبا لازم التزم بعلتك ولا ما عاد قلب فهمتم شو الفرق بين المعارضة العامة والمعارضة الخاصة

في القلب القلب معارضة خاصة لان المعترض ملزم بان يحافظ على نفس علة المستدم هاكي هاك القلب هيك فكرتو هيك فلصيفطو اما في المعارضة العامة الطبيعية انا بعطي رد على دليلك بدليل اخر من عندي بقياس اخر من عندي. بس قياسي مش انا غير ملزم فيه بعلتك. انا ممكن اتي بعلة اراها اكثر

مناسبة اكثر يعني التباسا بالموضوع. فهمنا يا اخواني؟ تمام لذلك يعني هو في المعارضة العامة المعترض هو غير ملزم بقياس المستدل. هاظا بجيب انا قياس اخر بعلتي بامور انا شايفها مناسبة. اما في القلب لا انا ملزم باصلك وعلتك

حتى استطيع اني امارس القلب. قال نعم القلب ليس في القياس. القلب فيه الادلة اه اللي هي القلب في النتيجة. اه عن شيء اخر. اه اش هو؟ الان عندنا في القياس. هناك قلب ايضا في النصوص

مثلا يأتي بنص من القرآن الكريم او من السنة النبوية الشريفة. وينتج منه حكما يأتي اليه المعترض ويقول له هذا النص من القرآن او من السنة الاية والحديث ينتج نقض الحكم الذي انت تقوله

نعم بس بطريقة قراءة اخرى. طب دكتور. وهاي هاي فكرة مهمة. اه. انه هذا النص انت قرأته بطريقة او فهمته بطريقة انتجت بها حكما. صحيح؟ انا اقول لك هذا النص نفسه اقرأه بطريقة اخرى

سينتج نقيض الحكم الذي تريده. تمام؟ نعم؟ لا لا هو مش هي اصلا احنا مش ما لناش دخل الان في الاقيسي. هذا موضوع اخر ترى النص نفسه يمكن انسان يقرأه بفهم معين ينتج حكم. انا اقرأه بس بفهم اخر. اه. ينتج ايش

نقيض الحكم. بس هذا ما لوش علاقة في اللي احنا فيه لانه هذا انا ما اعتمدتش على اصلك يعني خلص القلب في والقلب في النصوص اشي ثاني. هي هي الخلاصة النهائية ربما تكون واحدة ان هنا اقول ان النص يقتضي نقيض الحكم الذي

اه صح هذا المشترك بينهم. لكن هنا فلسفة القلب في القياس اني لازم اعتمد على اصلك وعلى علتك. يعني كأنني بدي اعتمد على جزء من طريقة فهمك صح؟ انا كانني ساعتمد على ايش؟ على جزء من معلوماتك اخدت منك بعض المعطيات

في الفهم وولدت منها في النهاية حكم نقيض. اما هناك لا ان هناك اعتمدت على فهم اخر متعلق في انا. انت فهمت النص بطريقة ولد لك هذا الحكم؟ انا سافهم بطريقة اخرى

يولد نقيض ما وصلت اليه. يعني هذا فقط من باب ذكر الفروق. طيب كم صار المؤذن؟ بدنا نصلي. نصلي ان شاء الله ثم