السلام عليكم ورحمة الله وبركاته حياكم الله الاخوة والاخوات في مجلس جديد المجالس الوصول في معهد ملكة نسأل الله سبحانه وتعالى ان يرزقني واياكم العلم النافع وعمل صالح والاتقان للعلم. صوت جيد طيب

بسم الله الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى اله وصحبه وسلم تسليما كثيرا مباركا الى يوم الدين. حياكم الله ايها الاكارم آآ في هذا المجلس الجديد اسأل الله سبحانه وتعالى ان يفتح على عقولكم وقلوبكم وعلى اثامكم. طبعا نذكر ان ان شاء الله يوم الثلاثاء القادم كما اتفقنا مواعيد الاختبار باب المعاملة

في مادة اخسار المختصرات. من باب اوله الى اخره. يعني البيوع داخل ان شاء الله. حتى نتقن المادة. مادة البيوع في الحقيقة لان هي اصلا مادة البيوع هي اصل لكل ما بعدها. اذا شروط البيوع والقواعد التي ذكرها هي التي تؤسس ان تفهم

العقود الاخرى فما يذكر فيه يطال الكلام في البيوع. ثم بعد ذلك تجد ما بعده قد يرجع الى البيوع في افكاره في قضية بيع ما لا يقدر عليه كذا وكذا طيب

هذا فقط كلام سريع. اه ما زلنا نعيش في المبحث الاكثر عمقا في هذا الكتاب بلغة الوصول ومبحث الاسئلة الواردة على القياس خذه رويدا رويدا لانه حقيقة الهدف هو العلم

يعني هذه الاسئلة الواردة عن القياس لا يمكن تؤخذ سريعا المجرد يعلق على تعاريف دون ذكر الامثلة والمناقشة حتى يرسخ الطالب في فهم طبيعة هذا الاعتراض قلنا ابن نصر الله ذكر كم اعتراض

اثنى عشر اعتراضا السؤال الأول كان ما هو يا شيخ عمر الاستفسار ما هو الاستفسار يطلب الاستفسار منه اما ان يطلب المعترض من المستهل دائما اي اعتراض اشرحوا بهاي الطريقة ابدأ هيك ان يقول المعترض حتى انت ما لا تذهب بك الاذهان. كيف سابدأ التعبير عن الاعتراض

وحد الجملة ان يقول المعترض للمستدل هناك لفظة مجملة او غريبة وردت في قياسك تمام؟ اشرح حالي. وعرفنا بماذا سيجيب المعترض؟ عفوا بماذا سيجيب المستدل؟ اما بمنع وجود اما بمنع وجود التعدد اذا زعم الاجمال

او يقول لا لا يوجد غرابة بل هو لفظ النشور المشكلة فيك او باظهار اه احسنت ان يبين رجحان احد المعاني وانها هي المقصودة بدلالة السياق والقرائض. ممتاز. السؤال الثاني ما هو؟ فساد الاعتبار. فساد الاعتبار

قياسك يخالف نصا او اجماعا. ممتاز. قياسك يخالف نصا او اجماعا. كيف سيرد المعترض اه كيف سيرد مستدل يبين انه منع بمنع الاحترام كيف سيرد نعم؟ يرد انه انه هذا الحديث مثلا ضعيف. نعم. باضافة الحديث او بنسخ

نعم اذا سيبين المستدل ان قياسه لا يعارض النص او الاجماع كما قلت من خلال بيان ان النص الذي اوردته ضعيف او عام وقياسي خاص بمسألة جزئية. او ان النص منسوه وقياسي وهكذا. طيب. اول اجماع غير صحيح او ايش؟ او

هذا على مذهبي ان القياس يقدم على نصب اعتبار كمثلا ما تعم به البلوى او ما شابه ذلك من الاصول التي تكون في بعض المذاهب. طب الاعتراض الثالث فساد الوضع ايش يعني فساد الوضع؟ ان يأتي المستدل بعدة ويعلق عليها حكم

ويبين ان هذه العلة ينتج منها نقيض الحكم الذي اعلق عليه اذا ان يقول المعترض للمستدل خلينا نبلش دايما هيك ان يقول المعترض المستدل العلة التي اتيت بها في قياسك

تنتج نقيض الحكم الذي تريد الوصول اليه. هذا يكون شغلته ولا يأتي بقياس اخر كما قلنا. هل المعترض يأتي بقياس وشاهد يشهد لفكرته؟ لأ لانه هنا انتقل وهذا عيب في باب الجدل

وانما يبين ماذا؟ ان العلة التي استعملها المستدل تقتضي نقيض الحكم الذي وصل اليه هذا هو الفرق بين فساد الوضع والقلب انه في فساد الوضع المعترض وين شغله يا مشايخ؟

فقط ان يوصف له ان الوصف او العلة التي اتيت بها تقتضي النقيض تمام والمثال الذي اتينا به ما هو مثال الهبة لفظ ينعقد به غير النكاح فلا ينعقد به

النكاح قياسا على الاجارة. فيقول المعترض العلة التي اتيت بها وهي انه لفظا ينعقد به غير النكاح تقتضي ان يصح به النكاح. وليس الا يصح به النكاح. تمام؟ والطوفي كما تدارسنا بين طب انه طب الاصل

الان هو انت في عندك فرع واصل. الاصل الايجارة. ماذا سيقود المعترض عن الاجارة طيب هنا كما قال الطوفي ان المعترض لما يبين ان الوصف ان الوصف يستلزم نقيض الحكم

فيقال له المستدل. طب الاصل الذي وهو الاجارة تبع شي تريد تقول اذا ان الهبة يجب ان ينعقد بها النكاح وليس لا ينعقد بها النكاح. هكذا ينبغي ان يكون. يقول لك طب الايجار التي قست عليها؟ فذكر الطوفي انه احد

هو امام احد امرين اما ان يلتزم المعترض بان الاصل نفس الشيء وهو الاجارة يجب ان ينعقد بها النكاح كما تنعقد بها غير النكاح. هذا الخيار الاول امامه او يقول المعترض هناك فرق بين الهبة والاجارة ويبين الفرق

يعني الان كما قلنا في فساد الوضع المعترض ماذا سيقول؟ الوصف الذي اتيت به انا ارى انه يقتضي نقيض الحكم الذي وصلت اليه ففي مثال الهبة المستدل وصل الى نتيجة ما هي؟

ان الريبة لا ينعقد بها النكاح فالمعترض يريد ان يقول له الوصف والعلة التي اتيت بها تستلزم ان يكون الهبة ينعقد بها النكاح عكس ما وصلت اليه. فسيقول له طب ما ما رأيك بالايجارة التي جعلتها اصلا في هذا القياس؟ مش انا قصة الهبة عن الاجارة؟ فالمعترض كما قال الطوفي امام احد امرين

اما ان يقول له وانا اصلا اعتقد ان الايجار ايضا يعتقد بان نكاح انا لا اوافقك حتى في الاصل. فاعتقد ان الاجارة ينعقد بها النكاح. فيقول الرجل اذا اجرتك ابنتي واهله اذا صحت. ويقول ذلك قبلت. او ان يقول ماذا المعترض

انا اعتقد ان هناك فرق بين الاجارة والهبة تمام هنا هكذا سيناقش المعترض في الاصل. اما ان يلتزم انه يصح به النكاح. وانا لا اوافقك اصلا على فكرتك من البداية. او يقول له ايش

انا اوافقك ان الايجار لا يصح بها النكاح لكن الهبة ليست مثل الاجارة لان هناك فرق بينهما كذا وكذا وكذا هذه طريقته ولكن لاحظ ان الفساد الوضع المعترض لا يأتي بقياس من عنده يعارض به قياسا مستدل

انه اذا دخلنا باني بدي اجي بقياس وعارف بقياسك سم معارضة بطل منع. وفساده الوضعي هو شكل من اشكال المنع. واضح مشايخنا مهم جدا تفرق بين انواع الاسلحة. طب السؤال اللي بعديها يا شيخ عدنان

المانع كم صورة لمن عندنا؟ اربعة ما هي يمنع وجود اه ان يمنع وجود علة في لأ قبل هاد حليم شعرهم ترتيبا اول اشي ان يمنع ايش حكم الاصل. نعم. ان يقول انا اصلا لا اتفق معك في ايش

في حكم الاصل. يلا اثبت لي يذهب المستدل المسكين بده يلفت له حكم الاصل انه كذا وكذا من الكتاب والسنة. او الاجماع او شيء من ذلك. نوع ثانيا يمنع وجود العلة في

يمنع وجود العلة التي يدعيها المستدل؟ في الاصل ثالثا او ان يمنع ان الوصف اصلا علة. ان يمنع ان الوصف نفسه علة. رابعا. او يمنع وجوده في الفرض ان يمنع وجود العلة التي يدعيها مستدل في الفرع. ممتاز. وهنا المستدل في اي واحد من هذه المنوع يأتي بادلته على ما يدلي

حتى يدافع عن وجهة نظره بعديه سؤال بعديه يلا. قبل المطالبة ممتاز ما هو التقسيم؟ سلوى التقسيم. ما هو يجمع الجميع الاوصاف. هلأ خلينا نحافظ عالجملة الاولى. يحصل. ان يقول. هيك حافظوا لي على هاي الديباجة بس سامحوني مش قولي اياها. ان يقول

تعرض للمستدل. خلينا نحافظ على هاي الديباجة. طيب. نعم. يقول المعتزل لأ بنحاول حاول مش مشكلة بدنا نفهم ان يقول المعترض المستدل العلة التي اتيت بها ايوا. نعم. بحاجة الى الى

مش مشكل خليه يحاول ايوا تحتمل معنيين او اكثر. خليني انا على معنيين العلة التي اتيت بها تحتمل معنيين طيب بعدين حاول حاول مش مشكلة. ثم يبدأ في حصر لا خلص تحتمل معنيين. نعم. المعنى الاول هيك المعنى الاول

انت عندك وهو حساد لزقه. المعنى الاول اسلمه. اسلمه لك. لكن لا ينتج النتيجة التي تريد الوصول؟ اليها والمعنى الثاني امنعه ايش امنعه؟ امنع وجوده في الفرع امنع وجوده في ايش؟ في الفرع وكأنه في الحالة الثانية يرجع الى صورة من صور المنع وهي صورة رابعة

صحيح امنع وجوده في ماذا؟ في الفرع. صحيح؟ فكان زي المطالبة. مش المطالبة اصلا ترجع الى منع كذلك التقسيم. لما في الحالة الثانية انت ترجع لنوع من انواع المنوع وتذكر مثال العبادة. دايما مثال ليش احنا حريصين نذكر امثلة؟ المثال هو بخليك تتذكر. قضية مال الصبي هل تجب فيه الزكاة

قال الحنفية ما بو الصبي لا تجب فيه الزكاة العلة لانه عبادة. قياسا على الصلاة وسائر العبادات. فنقول لهم كلمة عبادة تحتمل معنيين. المعنى الاول انها شعائر محضة لا يوجد فيها

اه شبهة تقرب اه عفوا شبهة حقوق وشبهة حق وبالتالي هذا المعنى الاول هذا المعنى الاول امنع وجوده وين في الفرع لانه الزكاة ليست عبادة محضة والعبادة فيها شائبة حقوق ناس. والمعنى الثاني لا انك تقصد بالعبادة العبادة التي فيها شائبة حق. وهذا اسلم وجوده في الفرع لكنه

ما ينتج ما تريد والوصول اليه وهو عدم وجوب الزكاة. وهو عدم وجوب الزكاة عرفتم؟ الان هل سيستدل ويعمل قياس اخر الاصل وانا ما فيش قياس اخر يأتي به المعترض وجهة نظره لكن لو تنزلا قلنا انه يأتي بقياس تنزل

فماذا سيقول له؟ فيقول بل الانسب ان يقاس مال الصبي على ايش؟ زكاة مال الصبي على نفقة الصبي على زوجته اذا تزوج فكما ان الصبي اذا تزوج امرأة يجب عليه ان ينفق عليها فكذلك ماله يجب ان يزكيه بجامع العبادة غير

الموجودة في الاصل والموجودة في الفرع. لكن نعم هذا زائد عن القدر. انا قلت لكم. طيب اذا فهمنا سؤال التقسيم. وقلنا هذا يكون قبل المطالبة لان المطالبة يشغل لان المطالبة تسليم

وهنا في ايش؟ قال انه منع وهي تسليم. قال طب السؤال السالس وهو ايش المطالبة. قال ما هي المطالبة يطلب المعترض من تمام ان يطلب المعترض ان يقول المعترض للمستدل اريد دليلا على ماذا؟ على علية الوصف

فقال وهو ثالث المنوع السابقة. حيث منع عليته مطالبا له بالدليل عليها. السابع ما هو النقض وجود العلة غير العلة لم توجد الحكم طيب يعني ان يقول المعترض للمستدل العلة التي اتيت بها وجدت في السورة كذا وكذا

ولم يوجد معها الحكم. اذا هي منقوضة طيب وفي بطلانه كما قلنا الخلاف السابق انه اصلا هذا الاضطراب شرط في العلة ولا ليس شرط؟ هو اصلا شرط. نعم. هو في الحقيقة شرط الا في الاحوال التي استثنيناها

اذا كان المعترض اعترض علي بحال من الاحوال المستثنى ساقول والله انا كمستدل هذه من الاحوال المستثناة عندي. لا يشترط فيها التراضي العلة. اما اذا ذاب مثال ليس من الاحوال المستثنى

سعيدة نعم سيكون معه حق وانا سعيد مطالب اما بان كيف الرد. ها حذيفة اذا كان ليس من الاحوال المستثنى كيف سيرد مستدل؟ اما اعمار في سورة النقر اما ان يقولوا لا الحكم موجود في سورة النقد. ما قال لك انه غير موجود. او العكس

او يقول لا العلة غير موجودة. مش قلنا المستدل هنا يا بقول له العلة غير موجودة وانت متوهم انها موجودة. ويثبت له ذلك او العكس. يثبت انه الحكم الذي تدعي انه غير موجود موجود

وانت مش عارف. قام اول ما يقول له لا انه هاي من الاحوال المستثنى. يعني هي كان هيك فكرتها او هذي من الاحوال المستثناة دايما اذا برضه فهمها بالعقل اكثر ما يفهمها بالنص. هي امور ذهنية هذي

تمام؟ يا انه العلة غير موجودة. يا انه العلة موجودة والحكم موجود وانت تظن وهو موجود. او ان هذه من الاحوال المستثناة. او ان النقد يرد على المذهبين انت تقول واقسط العرايا ان النقد وارد علي وعراي فتسألش. تمام حتى ما نكشفش المستور يعني. يعني ما تداويش وارد علي وعليك ما تسألش. حتى ما نكشف المستور زي قضية

طيب الكسر ما هو؟ اعمار ان يقول الحكمة موجودة ولم ولم يوجد الحكم. الحكمة موجودة ولم يوجد الحكم. فيريد بذلك نسف القياس. هذا السؤال صحيح ولا لا يا عمار؟ لا خاطئ. هذا السؤال لا يرد

عند الحنابلة والجمهور على الاقل. ليه لان الاحكام تعلل في العلل الوصفة الحكم لان الحكم غير مضطردة او عفوا غير منضبطة الحكمة هي ايه غير منضبطة. فلا يصح التعليل بها. لذلك رفضوا هذا السؤال. نعم. سؤال الحكمة والكسير. نعم. الان

يعني معنى ذلك انهم يرفضون القياس على الحكمة بسبب هذا الامر انها غير منضبطة. نعم. تمام. لكن نقيس. حاليا بالفروع نقيس. خليني اقول في الباب العملي لما ينزلق. طبعا. في وقت الانزلاق

لكن في الاصل الطبيعي انه يجب ان لا يكون ذلك الوضع الطبيعي يجب ان لا يكون ذلك نعم لا ازا ما تخلط لانه انت عندك الان كناحية نظرية كناحية نظرية الاصل لا يكون الا بالوصف الظاهري المنضبط

اذا انت اتيت بالمشقة او ما شابه ذلك هنا يمكن ان تعتبرها دليل علة قياس دلالة لكن لا تعتبرها الا. فهمت علي؟ يعني انت ممكن بالحكمة تمام يعني ان تعتبرها دليل على العلة

اذا وجدت في بعض الاماكن بصورة اظهر من العلة احيانا. ممكن تعتبرها اثر من اثار العلم. قلنا ما هو قياس الدلالة؟ ان تجمع بين الفرع والاصل بلازم اللاوازم باثر من اثار حكم من احكامه. فالحكمة ممكن ان ترد في قياس الدلالة

الحكمة ايضا هي نفسها اللي درسناها في المناسبة الغريبة. احسنت. يعني مش نقيس عليك هي جلسة بوصف لا احسنت انه جنس الوصف يقود الى ايش؟ لا خلينا بس اركز معك في شغلة. جنس الوصف حتى اذا استطعت ان اتي به علة وصفا ظاهرا منضبط

في الاصل التزم به حتى جنز الوصف اذا امكن ان يكون وصف ظاهر منضبط. فالاصل اتي به وسط ظاهر منضبط. يعني ما بدي اياك تربط انه المناسب الغريب لازم يكون حكمة لا لا مش صحيح

الاصل ان يكون علة لكن الامثلة التي يذكرونها نعم فاهم عليك اغلبها هي للحكمة اقرب من كونها علة فحتى الانتقال من عين الوصف الى جنس الوصف. اللي هو الملائم او المناسب الغريب اللي حكاه الغزالي. كل هذا الاصل فيه ان نبقى على ايش؟ على

في الظاهر المنضبط. لكن احيانا لما تنتقل من عين الوصف الى جنس الوصف ما بظبطش معك يعني قد لا تجد شروط العلة تماما الوصفة الظاهرة المنضبط الذي كذا. فتضطر كأنك تذهب الى شيء من الفضفضة. الى الحكمة. فتعبر بها

وهذا في الحقيقة اذا بدي اكون دقيق اذا بدي اكون دقيق ونمشي عالمسطرة الاصل ان يكون شيء من قياس الدلالة وليس من قياس العلة اذا بدي اكون دقيق باعتبار ان الحكمة اثر من اثار

العلة الوصف الظاهر المنضبط. والا خلص احنا متفقين حتى ما نضلنا نشتت انفسنا وهذي انا اعتقد هي احدى مشاكل الطالب في دراسة اصول الفقه. ايش هي؟ انه تقييم بنظرة تنظيم معين. وكذا وبشد فيه. لما يجي وقت التمثيل بنفصم الطالب. انه مثال يا اخي غير الكلام اللي قعدته في بعض الاحايين. بينما

لم اعلم ما كنت احكي عن القاعدة وان العلة يجب تكون وصف ظاهر منضبط. قلت لي المشقة لا يجوز التعليل فيها وكذا وكذا. لكن لما اجت عباب الاسئلة الواردة للقياس وشحت الامثلة

سورة الزروج امثلة طلع لنا فيها ايش ؟ هي المشقة هذا واقع. انا انا اعترف بهذا وان هذه احدى المشاكل التي سيواجهها الطالب اثناء دراسة الاصولية. انه بكون في باب معين شددوا عليه. في باب اخر. الشيخ اللي شددوا عليه

تساهلوا في ضرب الامثلة بها. فهنا انا مضطر اني اتاولها انه خلص يعني هو تنزلا اتى بها لانه المثال بها اوضح. خاصة انه الاصولي اللي بكتب كتاب اصول فقه ربما ما يجدش وقت او يشعر انه ما عنديش وقت اروح على كتب الفروع اجيب لك مثال صحيح على مقاييس فيقول لك مش لي اياها

يعني في باب التمثيل مشي لي اياها من باب اني انا هدفي فقط انك اه تفهم المسألة اكثر من كون ومثال مية بالمية صح او في خلل بجانب من جوانبه. هذه ارجو انكم تفهموها جيدا غدا في دراستكم الاصولية راح تفيدكم جدا. ان تفهموا انهم لا

ملتزمون صحة المثال لا يلتزمون صحة المثال. لا يعني غلط تيجي تناقشه بس مثالك لانه هو لا يلتزم صحة المثال. هو بس بده تفهم الفكرة بس افهم الفكرة. افهم المثال صحيح ولا لأ هذا باب اخر. طيب. يعني حتى هو نفسه الغزالي بيعترف يعني. في شفاعة بقول لك يعني انه لا تناقشنيش في المثال بقول لك يعني اذا صح المثال

اذا صح لان هو عارف انه مثال وبدك تحاكمه عالمعايير راح يطلع في شيء من الخلل لكن بمشيه لانه هو اسهل شيء لتوضيح الفكرة للطالب. فالطالب اذا فهم بعد ذلك خلص بصير هو يبني وحده يعني بصير عارف انه

غير صحيح تماما. لكن هدف المشايخ الله يكرمهم انه ايش؟ يقربوا الي الصورة. طيب. حتى لا نطيل القلب. ما هو القلب؟ القلب هو ان مستدل؟ تدل على خلاف مقصوده وعلى حكم غير مقصوده

من خلال ايش ولازم انه انت الى الان انت بتحكي عن فساد الوضع انت ما جبتش اشي زيادة لحتى ايش الفرق بين القلب وفساد الوضع؟ نعم. من خلال ان تدل

قوله هو باطل او ان قولك انت لا اذا ما جبتهاش من خلال ايش ؟ قياس اخر. من خلال قياس اخر. طبعا. بس في نفس حكم الاصل لكن لازم تحافظ على نفس اصل المستدل

ونفس العلة تاعته تمام فانا بدي اثبت له ان العلة التي اتى بها تستلزم نقيض الحكم من خلال قياس اخر. انصر به مذهبي او ابطل به مذهبه. دون ان اتقصد نصرة مذهبي

اما مثالي. طيب. حتى لا نطيل نأتي الى السؤال التاسع مستعينين بالله اقرأ يا شيخ عمر بسم الله والحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله. اللهم اغفر لنا وللمصنف وللسامعين ونج عبادك المستضعفين. قال التاسع المعارضة اما

في الاصل ببيان وصف فيه غير وصف المستدل الان اخواني المعارضة كيف سؤال المنع كان تحته اربع صور؟ سؤال للمعارضة ايضا تحته اربع صور تقريبا. ان هو من الاسئلة الكبيرة

تمام؟ يعتبر من الاسئلة الكبيرة. يعني تحته صور انا ما عديتهاش بالضبط الان ذكرها هنا. لكن هو من الاسئلة الكبيرة. الان واحنا قلنا اصلا جميع الاسئلة في الحقيقة يجب ان تعود في العادة اما الى منع او معارضة

طب ايه فكرة المعارضة بشكل عام اذا بتذكر في المنوع السابقة المعترض المعترض حطوا القلب بس عجانب. القلب حطوا لي اياه عجانب. بس في غير القلب المعترض وظيفته ان يمنع

دون ان يذكر ايش؟ دليل وظيفته كان انه ايش؟ يمنع دون ان يذكر ماذا دليلة ممتاز اما القلب فقلنا انه اصلا ايش قال في نهاية القلب؟ هو معارضة خاصة قلنا اخر اشي في القلب. عشان هيك القلب هو داخل في المعارضات بس هو معارضة

خاصة. ليش معارضة خاصة بالله ذكروني فيها؟ اه حذيفة قياس التأخر لا يعني شو الفرق بين القلب؟ المعارضة الخاصة والمعارضة العامة يلا نشوف ايوا نلتزم انه في المعارضة العامة المعترض

لا يلتزم بعلة المستدل اما في القلب مش قلنا انت مجبر كمعترض انك تلتزم بعلة المستدل. هذه امور اذا فهمتوها الان اخواني تفوقون غيركم باذن الله بس افهمها بهدوء تجدها سهلة ان شاء الله ليست شيء صعب

نأتي الان لسؤال المعارضة. اذا اذا ما الفرق بين المعارضة والاسئلة السابقة باستثناء المنع؟ في المعارضة لأ. المعترض يقيم دليلا على خلاف ما اقام عليه المستدل دليلا المعترض بيجيب دليل

ان يقيم المعترض دليلا على خلاف باختصار دليلي المستدل هيك. حتى اختصر عليكم ان يقيم المعترض دليلا عرق ايش ؟ على غراف دليل مستدم مش المستدر اتى بدليل؟ انا كمعترض عليك؟ لن اكتفي بالمنع. لأ

انا ساقيم دليل ساقيم دليل على خلاف دليلتي وتصبح هنا مواجهة بيني وبينك. كم معارضة في سنبدأ بها واحد واحد بدأ رحمة الله عليه باول شكل من اشكال المعارضة. مش المنع ذكرنا فيه منع لحكم الاصل ومنع في كذا. نفس الاشي المعارضة الها مراتب. اول معارضة المعارضة

في الاصل ما معنى قال وهو ان يبين المعترض في الاصل وصفا اخر يصلح ان يكون هو العلة غير الوصف الذي ذكره المستدل انت الان كمستدل مش جبت الاصل وقلت علة حكم الاصل كذا وكذا

المعارضة ما هي ان يذكر المعترض في الاصل وصفا اخر يصلح ان يكون هو العلة غير الوصف الذي ذكره المستدل ممتاز يعني في باب مسلا البر البر قال المستدل من الشافعية علة الربا في البر

الطعام انه طعام فيأتي الحنبلي فماذا يعترض؟ سيقول هناك وصف اخر يصلح ان يكون هو العلة هناك وصف اخر يصلح ان يكون هو العلة للربا في البر وهو الكي هكذا انا اعترضت عليه. طيب

الان هذا الوصف لا ركزوا معاي شوي. هذا الوصف الذي ابداه المعترض اما ان يكون يصلح ان يكون هو العلة استقلالا هذا الاحتمال الاول او يصلح ان يكون هو مكمل للعلة التي ابداها المستدل. هم. فتكون العلة مركبة

اعيد مرة اخرى المعترض الان ابدى وصفا اخر يرى انه ايش خلاف وصف مستدل المعترض ابدى وصفا اخر في الاصل للعلمية خلاف وصف مستدل. انت قلت انه الطعمية انا بقول كيلية

هذا الوصف الذي اتى به المعترض اما ان يصلح ان يكون هو العلة وحده على جهة الاستقلال. وبالتالي بكون وصف المستدل ايش؟ باطل. باطل. او يكون الوصف الذي ابداه المعتقد

الو ومكمل للوصف الذي ذكره المستدل وعلى كلا الحالتين المستدير صار عنده مشكلة. يعني يا انه نصفك باطل يا انه نصفك ناقص. هيك راح يكون له يعني. يا اما وصفك باطل

يا ايها المستدل او ان وصفك ايش ناقص في خلل انا كملته ممتاز طيب لذلك ماذا عرفه هنا بنصر الله اما ان تكون المعارضة في الاصل ببيان وصف فيه غير وصف المستدل يقتضي الحكم. يطلب الحكم

قال فيحتمل. اه. فيحتمل ان احتمالين ان يكون الحكم ثابتا لاحدهما. يعني في الاحتمال الاول ان يكون يا وصفي انا الذي هو علة وحده يا وصفك هو علة وحده. كل واحد فينا

بده يجيب ادلته. او ان يكون ماذا؟ ان يكون الحكم لهما بان يكون الوصف الذي ذكره المعترض هو لا يلغي وصف مستدل ويكمله يعني لو قال شخص الزكاة في التمر. النبي عليه الصلاة والسلام ذكر الزكاة في التمر. فقال علة الزكاة في التمر هو ايش؟ الكيل

فقال له حنبلي وهناك وصف اخر في التمر وهو انه مدخر الان الادخار بالنسبة لالنا انا كحنابل هل هو وصف يلغي الوصف الذي ذكره المستدل ولا يكمله؟ يكمل. يكمله يعتبر مكملا فنقول اه الزكاة في التمر علتها مركبة انه مكيل مدخر. فهمنا؟ طيب

لكن ايهما هو الاكثر ان يكون الوصف الذي ابداه المعترض مستقلا ووصف مستدل خطأ. ولا ان يكون الوصف الذي ابداه المعترض مكملا ايهما الاكثر؟ قالوا وهو اظهر. ايش يعني وهو اظهر

الثاني ان يكون الوصف مكملا وليس ايش؟ ملغيا لوصف المستدل. لذلك قال او لهما. طيب ذكرنا المثال عالجهتين بتسوي معارضة. تكميم. اه طبعا طبعا هنا اه قال الشيخ الودعان فائدة جيدة

هذا نوع من المعارضة يعتبر سؤالا صحيحا عند الحنابلة. والجمهور الا ان الحنابلة وغيرهم يخصون نوعا منه بالقبول وهو فيما اذا كان المعترض اورد وصفه على سبيل المشاركة الوصف المستدل. يعني هذا هو الذي يؤمن به الحنابلة. اكثر اللي هي الحالة الثانية. ليه؟ قال وسبب ذلك انه لو اورده على سبيل

الى الاستقلال فهو مبني على جواز التعليل بعلتين فاكثر وسبق ان الحنابلة والجمهور على جواز التعرير بعلتين فاكثر فلا مانع عندهم من كون علة المستدل صحيحة وعلة فرض صحيحة. شوفوا الان ركزوا معاي

في شونا ترك صغير بس كما يقولوا بدك تفهمه المعترض هل هو قال للمستدل وصفك خطأ ولا قال للمستدل انا ارى وصفا اخر يصلح للعلية وجوع من المعترض هنا هل قال للمستدل انا امنع وصفك اعمل له منع لوصفة؟

في التاريخ المستدل يطالب بان يصححه وعفوا ان يذكر دليلا عليه ام المعترض هنا يذكر وصفا اخر غير الوصف اللي ذكره المستدل يصلح ان يكون للعلية الذي فعله المعتقدون هو الثاني. يعني انا ما قلت لك وصفك غلط

لك هاي هي النقطة الجوهرية. انا ما قلت لك وصفك غلط. انا ماذا قلت لك؟ هناك وصف اخر موجود في الحكم في الاصل يصلح ايضا ان يكون علة. يمكن او يمكن هو ان يكون علة. فانا هل قلت لك وصفة غلط؟ لا. لكن انا ابديت وصفا اخر

يصلح ايضا ان يكون ايش ؟ علة فهنا ماذا يقول الحنابلة وكثير من اهل العلم يقول مجرد انك انت ايها المعترض تبدي وصفا اخر تراه ايضا يصلح ان يكون الا

هذا ما يقطع المستدل. ليه هل يمكن المستدل ان يقول هذا من باب تعدد العلل فانا ابديت علة وانت ابديت علة اخرى. مثلا الوضوء ما نواقضه لو شخص قال وضوء فران انتقض. ما العلة

لانه بعد او تغوط فقال له المطرد لعلة انتقاد هو النوم اشرح يقول لمستدل مش مشكلة الوضوء علة انتقاضه البولة والغائط. وايضا يصح ان ينتقد بالنوم ويصح ان ينتقد. بلمس المرأة. فيقولون المعترض

اذا ذكر وصفا اخر متى بكون هذا مشكلة الغاز اذا كان الوصف الذي ذكره لا هو لتكميل نقص في وصف مستدل وليس لان يكون وصفا اخر جديد يصلح ان يعلق الحكم عليه

اللي هي الحالة الاولى حالتين يا انك بتبدي وصف مستقل يا اما بتبدي ايش ؟ ان يكون وصفك الذي ابديته ايها المعترض ومكمل للنقص الذي عند المستدل. فالحنابل ايش بقولوا؟ بقولوا الحالة الاولى مش كثير ظاهرة. ليه؟ يعني ليست قوية كثيرة

ليست ظاهرة كثيرا. السبب ما هو؟ انه هو طبعا هذا من ناحية التقسيط الاصول اخواني. لانه الان راح اجيكم للنهاية الحزينة. بس خليني الان من حيث التقسيط سوري. تمام؟ خلينا عند التأصيل الاصولي. الان ماذا سيقول الحنابلة؟ الحنابلة يقول لهم انت يا معتري شو اللي بدك اياه؟

الموطور شو بحكي ؟ يا اخي انا بدي ابدي وصف اخر يصلح ان يكون عنده فماذا سيقولون لك الحنابلة؟ يا اخي مش مشكلة يعني انت الغيت وصف المستدل؟ انا لا لا انا ما الغيته

انا فقط ابديت في الاصل وصف اخر يصلح ان يكون علة. فماذا سيقول لك الحنابلة؟ يا اخي نحن نؤمن بجواز تعدد العلل. فاللي قال مسند الوصف صحيح وينتج الحكم ولا قلت انت ايها المعترض اعتبره وصف اخر مناسب ايضا. وينتج الحكم. فانت في الحقيقة لم تفحم المستدل

اذن بناء على اعتراضك هو ما ما اخطأ واتى بوصف مناسب وانت اتيت بوصف مناسب والحكم هل يجوز ان يعلل بعلتين فاكثر تعدد العلل جائز ولا لأ مشايخ. مر معنا جائز

فبالتالي اسقاط الحنابلة مجرد ان يذكر المعترض وصفا ليكون مقابل وصف مستدل هذا لا يعتبر قاطعا ولا مفحما للمستدل ابتداء ليه لان يجوز ان يكون الحكم له اكثر من علة. لكن متى يكون مشكل على المستدل؟

اذا ذكرته على سبيل ايش انه مكمل لعلتك وليس على انه وصف اخر مستقل. اذا ذكرت على انه مكمل لعلتك اه معناته انه العلة التي اتيت بها انت كمستدل فيها نقص تحتاج

الى تكميل فهمتم؟ وعرفتم لماذا قال ان الوجه الثاني هو الاظهر حتى في قال فيحتمل ان يكون الحكم يثبت لهذا ولهذا او لهذا ويحتمل ان يكون لهما. اي ان تكون العلة مركبة. قال وهو اظهر. يعني هذا هو الاقرب ان يقبل. واما الاول

فما فش مانع ان يثبت الحكم لعلة ولعلة المعترض. ويكون هذا الحكم له اكثر من علة. زي نواقض الوضوء الها اكثر من علة زي موجبات الغسل. الغسل ما الذي يوجبه؟ الحي

النفاس فلو قال رجل المستدل لو قال الغسل يجيبه الحيض اه الحيض علة للغسل فقال له المعترض لا لا اسمع انا عندي وصف اخر يصلح النفاس في مشكلة ماذا سيقول الحنبلي

انت ما الغتش اشي. يعني اه الحيض يصلح ان يكون علة للغسل. والنفاس الذي ابديته يصلح ان يكون علة للغسل فهذا من باب تعدد العلل للحكم الواحد فلا يعني انت لم تفحمها انت ده هو لم يخطئ اذا. اذا المشكلة تكون عند الحنابلة والجمهور

اذا كان الوصف الذي ذكره المعترض هو مكمل لنقص في الوصف الذي ذكره مين ؟ المستدل. فلو قال المستدل القصاص سببه القتل العمد فالمعترض ايش قال؟ ارى ان علة القصاص هي الاعتداء العدوان

اه بنقول العدوان الذي ذكره المعترض ومكمل الوصف الذي ذكره المستدل ليس وصف مستقل اخر يصلح تعليق الحكومة عليه. لا لا هو مكمل لما بدأه المستدل فالمستدل لما علل وجوب القصاص بالقتل العمد لسا الوصف ايش لسا العلة ناقصة لانه الجلاد كما قلنا بقتل قتل عمد

فلما المعترض ابدى العدوان نقول اه والله العدوان فعلا هو الجزء الناقص من علة المستدل. هون انت هون فعلا ورطت المستدل. اما مجرد ان تبدي وصفا اخر مستقلا انت لا تورطه لجواز ان يكون الحكم له اكثر من علة. فهمنا يا اخواني؟ طيب. بس خليني اكمل الفكرة هنا. قال وسبق ان الحنابل والجمهور يجوزون التعليل

فاكثر فلا مانع عندهم اذا من كون علة المستدل صحيحة وان تكون علة المعترض صحيحة. ومشان هيكا بحكوا لك انه هذا المعارضة في الاصل بتكون فعلا راجحة وقوية. لما يكون انت تريد انه ايش

تثبت ان هناك نقص في علة المستدل وانهم وهذا كلام صحيح الذي يقول الولد عنه. قالوا ما عنهم يذكرون هذا من حيث التأصيل في علم الجدل الا ان الذي يجري في الواقع

قبول ذلك. قبول ايش؟ قبول حتى الحالة الاولى انه حتى لو اراد معترضوا ان يذكر وصفا مستقلا يثبت به الحكم يعارض به وصف مستدل. في الواقع العمل بيقبلوه. ليه مين يقول لنا

بعيد السؤال. في الواقع العملي. مم. لما المعترض يبدي وصفا يصلح للتعليل لهذا الحكم. مم. على وجه الاستقلال وليس على وجه التكميم اللي هي العادة الاولى تقبل هذه المعارضة تقبل هذه المعارضة

لماذا؟ قالوا انه في الواقع العملي المعترض لما يبدي وصف مستقلة هذا الحكم وكأنه ماذا يقول ضمن؟ احسنت هو يقول ضمنا ان عندك خطأ ومش واقف فعليا يعني بس مشان ان يبدي علة مقابل علة

لأ هو انا كمعترض لما انت قلت لي والله البر علة الطعمية. فانا ايش قلت لك؟ انا ارى وصفا اخر للتعليم. ما هو؟ الكيفية وانا لما حكيت لك الكيلية انا في الحقيقة ماذا اريد ضمنيا؟ انه انا مش مقتنع بوصفك. فبالتالي من الناحية العملية السلام عليكم ورحمة الله. من الناحية العملية

حتى لو كان المعترض يريد ان يثبت وصفا مستقلا يثبت به الحكم. قالوا يسمع اعتراضه لانه هو لا يريد ان ان هناك تعدد في العلل هو يريد ضمنيا ان يقول للمستدل انا ارى ان علتك غير صحيحة وان علتي الصحيحة ودليل

كذا وكذا فبيجي المستدل لأ بده يثبت انه لأ انا علتي الصحيحة وصحتها. وانت مش علتك الصحيحة ويبدأ النقاش في هذا المربع. فاذا من ناحية تقصيرية صحيح تجدهم يقولون انا والله لا يعني ان الازهر قبول المعارضة في الاصل اذا كانت تكميلية فقط لكن من الناحية الواقعية

تقبل المعارضة في الاصل سواء كانت تكميلية او استقلالية. لان المعترض ضمنيا بمجرد ان ابدى وصف يستدله مقابل وصف مستدل ضمنيا كأنه يقول للمستدل انا ارى ان وصفه خطأ يعني كانه يمنع

ولذلك المعارضة تعود الى المنام البعض قال يعني هذا وجود حتى ذكره ودعاء. البعض يقول كل الاعتراضات تعود اما الى من او معارضة. البعض ايش يقول؟ كلها تعود الى المنع

البعض يقول حتى المعارضة ضمنيا ضمنيا تعود الى شكل من اشكال المناعة اللي منعناه. بس هو هي فكرته ان كما قلت في المعارض المستدل عليها المعترض المعترض عليه ان يأتي

بالدليل انا ابديت وصف مناسب مقابل لوصفك. والدليل عليه كذا وكذا. لاحظتوا كيف المعترض هنا؟ هنا ساري معترض يستدل لرأيه يقول انا شايف هناك وصف مناسب اخر وهو كذا ووجه مناسبته كذا. ويقيم الدليل على ذلك. فهنا دخل المعترض في مساحة الاستدلال. واضح مشايخنا؟ تفضل كلامك سؤال

وجه الظهور الاول على الثاني الثانية تظهر فيه صورة المعارضة اكثر من الاول هيك المقصود يعني. نعم اما الثاني يظهر فينا فعلا انا ورطتك. لاني ارى ان علتك ناقصة اما على الاول يعني انت ما ورطنيش. انت اصلح وصفك ان يكون علة. وانا وصفي يصلح ان يكون علة. لكن ضمن لكن في الواقع العملي لا هو ورطه

وحطها في الاولى لانه هو في الحقيقة يريد ان يمنع صحة وصفه. مش فقط انا اريد ان ابدي وصف من باب التعدد. انا ضمنيا امنع صحة وصفك. واضح؟ طيب هل يلزم المستند الاقرى شيخ عمر بعد ذلك؟ قال كمن اعطى فقيرا قريبا غلب ان الاعطاء لهما. تمام؟ يعني هذا هذا مثال

كما اقول لك اعطي فلان فجاء شخص فقال يعني انا قلت لك اعطي فلان مبلغ من المال ممتاز فالشخص الان انا ما قلت لك العلة. فجاء الشخص الاول ايش قال؟ اه هو قال لك اعطي فلان لفقره

ممتاز فاجا المعترض ايش قال قال لا بس هو فلان اللي قال لك اعطيه هو قريب اله هو قال لك اعطي فلان لايش؟ لقربه. لقربه فهنا على ماذا نحمله؟ حتى يكون اعتراض اظهر

حتى يكون اعتراض منطقي ها. هسا الاول شو قال؟ اعطيه بفقره الثاني ايش قال؟ اعطه ليش ؟ قال لك اعطيه لانه قريب له فالان ايهما اظهر؟ ان نقول حتى يكون الاعتراض اكثر منطقية. ان نقول

ان هذا من باب تعدد العلل ولا من باب تكميل العلة؟ يعني هل نقول هو قال اعطه لفقره هاي علة مستقلة واعطه لقرابته هذه علة مستقلة من باب تعدد العلو الا الافضل والاظهر ان نقول ايش

لأ الاول قال اعطه او الظاهر انه قال اعطه لفقره الثاني قال ولقرابته فالاولى ان نحمل كلام المعترض على انه ايه؟ تكميل للنقص وليس ابداء لعلة مستقلة. فيكون العلة مركبة انه انا لما

قلت لك اعط فلان اعطه لفقره زائد قرابته. مش اعطه لعلة اولى انه فقير والعلة الاخرى انه قريب. لا هي علة مركبة للفقر زائد القرابة. هذا هو الاولى ان نحمل عليه كلام المعترض

انه يريد ان يكمل النقص وليس ان يبدي وصفا مستقلا اخر لايش الحكم لانه مجرد ان تبدي وصف مستقل اخر هذا من باب تعدد العلل يا جماعة. واحنا ما عنا مشكلة في تعدد العلل. لكن ضمنيا احنا ايش قلنا؟ لا هو مش صحيح هذا

لانه في الواقع الجدلي لما انا قلت لك هو قال اعطه لفقره انا قلت لا لا. قال له اعطي لقرابته انا فعليا كأنني اقول مش الموضوع لانه فقير. اه. كأنه ضمنيا بقول مش لانه فقير. فقط لانه قريب

انا اقول هذا ضمنيا. فلذلك حتى لو حملناه على انه يريد ان يبدي مصرا مستقلا كما قال لك من حيث الواقع العملي لا اشكال لانه لما ذكر علة اخرى هو فعليا يريد

في الصورة الاولى ان يبقل علة المستدل فباختصار المعترض واما ان يريد ان يبطل علة المستدل او ان يبين نقصها وكلاهما مقبول هذه الخلاصة ان المعترض هدف في النهاية اما ان يبين خطأ علة المستدل زي ما حكيت لكم ابتداء او يريد ان يبين ايش

نقصها وكلاهما مقبول. بينت له خطأ لعلته او بينت له نقصه هذه مشكلة واضح؟ طيب. كملنا. قال ويلزم المستدل حذف وصف المعترض بالاحتراز عنه في دليله على الاصح. والا ورد

معارضة قال ولا يكفي. طب الان هذه مسألة يعني ستمر معنا اكثر من مرة. هل يلزم المستدل حذف وصف المعترض بالاحتراز عنه ابتداء في دليله قال على الاصح نعم عن الاصح اللي اختاره

آآ ابن نصر الله صاحبنا واختاره ابن قدامة واختاروا حتى ابن اللحام في قواعده. نعم الاصل ان المستدل من البداية احترز من الوصف الذي يمكن ان يبديه المعترض ممتاز خلينا نشوف اذا ذكر مثال هنا

خلينا نذكر هذا المثال. شف هذا تفضل قضية الاحتراز. بس هناك احتراز في النقض هنا احتراز في المعارضة. كيف يعني الاحتراز في المعارضة في الاصل؟ ركز معي شوف هذا القياس اللي بحكوه السادة الحنفية

ركن غير الاحرام الان نتكلم عن شو المسألة اللي بنحكي عنها عند الحنفية هل ترفع اليد عند الركوع عند الجمهور بركة برفع يده صح؟ وعندما ترفع من الركوع ترفع يدك

صح؟ عند الحنفية لا ترفع اليد الا عند تكبيرة الاحرام. هم ولا ترفع اليد عند الركوع ولا عند الرفع الرأس من الركوع. فحتى يدافعوا الحنفية عن وجهة نظرهم انه اليد لا ترفع عند الركوع. شو بحكوا

يقول لا ترفع الايادي في الركوع لانه ركن غير الاحرام لان الركوع ركن من اركان الصلاة غير تكبيرة الاحرام. حط خط تحت غير تكبيرة الاحرام. رح نعرف ليش ذكروها. قال فلا يشرع فيه رفع اليد

قياسا على السجود. يلا سريعا اعمل لي هيك تحليل حكم عنا وين الاصل؟ السجود وين الفرع؟ الركوع وايش العلة ركن غير الاحرام. شو الحكم؟ اللي بدنا نعديه من الاصل للفرع فلا ترفع فيه الايادي. ممتاز. الان خلونا نيجي عالعلة. ايش العلة اللي

الحنفية ركن غير الاحرام هل ذكر؟ هل اقتصروا فقط على انه ركن؟ هل كانت العلة انه ركن؟ لا اضطروا ان يزيدوا ايش؟ ركن غير تكبيرة الاحرام انه تكبيرة الاحرام هي ركن لكن ترفع فيها الايادي باتفاق الجميع. طيب فلذلك هم لماذا اضطروا ان يزيدوا هذه العلة

هذا الوصف ركن غير الاحرام لماذا زادوا غير الاحرام؟ احترازا حتى لا يعترض عليهم ايش؟ المعترض فيقول ماذا بالاحرام في الصلاة ويقول ترفع ممتاز يعني ان لا يستخدم هذا المعترض

عليهم ان يقول له والله يا شيخ انا شايف انه عندك مشكلة عندك خلل في الوصف انه انت لما تقول ركن الاحرام لكم وترفع فيه ماذا؟ الايادي. الاحرام ركن وترفع فيه الايادي. فكان على المستدل من البداية

ان يذكر هذا الاحتراز حتى لا يعترض عليه المعترض. اه. حتى لا يعترض عليه المعترض بماذا بماذا؟ بانه في هناك ها في هناك ركن وترفع فيه الايدي. في هناك ركن وترفع فيه الايدي. ما هو الركن الذي ترفع فيه الايدي؟ التكبير

تكبيرة الاحرام. فهم احترزوا ابتداء احترز الحدثية ابتداء باخراج ماذا تكبيرة الاحرام من دائرة الاركان. اخرجوا تكبيرة الاحرام من دائرة الاركان. لكن حتى نطبق هذا على المعارضة في الاصل. كيف نطبق هذا على المعارضة

في الاصل. يعني كيف احترزوا من المعارضة في الاصل هنا نعم؟ لا انا بالطريقة التي ذكرناها. المستدل جعل العلة ماذا لو لو قال المستدل ان العلة هي الركنية دون اضافة هذا القيد. فماذا سيقول له المعترض

نعم؟ يعني انا اشوف انه هذا المثال الذي ذكره يعني احسنت يعني انا هذا الذي فكرت ان وان وذكره هو الودعان بس انا مش مقتنع فيه كثير. ليش؟ لانه هو المخالف هل يتفق معك على حكم الاصل

طيب ماشي اذا احنا بنعلي ايش ؟ يعني انا انا احنا في قبل شوي في المعارضة في الاصل شو كنا نحكي؟ ان انا واياك متفقين عالحكم الاصل. انت ذكرت في علة. انا ذكرت في ايش

عنا اخرى انا شايف انه هي العلة طب احنا هون هل واياك احنا متفقين اصلا العقم الاصل؟ ممكن هذي المعارضة الشيخ هو ذكر هنا الفوذعان على مثال ويلزم المستدل حذف وصف المعترض

في الاحتراز عنه في دليلي على الاصح لكن انا اعتقد ان المثال يعني سيرد عليه اشكال انه احنا لما نتكلم عن المعارة في الاصل. ايش يعني المعارضة في الاصل؟ بماذا عرفناها؟ مش قلنا ان يبدي المعترض

وصفا اخر في الاصل يصلح ان يكون هو العلة زي البر. البر انا واياك متفقين انه ربا بس مختلفين اه ايش العلة انت بتحكي بطانة بحكيلك اهلية اما هذا المثال الذي ذكره الشيخ الودعان هو مثال

احنا وياك مختلفين اصلا في حكم الاصل انا لو ما اعترض عليك انا لا اتفق على حكم الاصل مش عم بيذكر علة في الاصل غير العلة التي انت ذكرتها فالمثال غير دقيق في عندك مثال اخر هون نعم

والعرض هسه هو الطوفي ذكر هذا المثال نفسه فعلا بس بهاي الطريقة طبعا يعني كان اوضح الطوفة ان يقود الحنفي مثال ان يقول الحنفي في رفع اليد في الركوع ركن غير الاحرام فلا يشرع فيه رفع اليد كالسجود. فان لم يحترز الحنفي عن الاحرام والا عارضه الخصم

بان يقول ركن فشرع فيه الرفع شرع فيه الرفع احرام كما ان الركوع ركن في شرع فيه الرفع كالاش؟ كالاحرام. وفي الحقيقة انا حتى هذا المثال ها؟ اختلفت. وفي مشكلة

من هنا انتم كلاكم ومتفق على العلة من هنا المعترض ما ابدى وصف جديد يعني اذا ان حنفي ما زاد كلمة غير احرام رح يستغل هذا المعترض فيقول له ايش ؟ نفس الوصف. كأنه نوع من انواع القلب بس اللهم اختلف الاصل

انه سيقول له ركن في شرع فيه رفع الايادي بس قياسا على ايش تكبيرة الاحرام سيقول المعترض الركوع ركن فترفع فيه الايادي. قياسا على الاحرام. انت شو عملت كمستند؟ انت قلت الركوع ركن فلا ترفع فيه الايادي قياسا على

سدود انا بس غيرت الاصل. انا قلت لك قياس عالاحرام وانت خذ قياسا على السجود. فتلاعبنا صار التلاعب وين في الاصل لما غيرنا الاصل تغيرت النتيجة. شوي شوي هيك انا ضيعت الطارئ. انه انا صرت اتكلم في مربع اخر. صحيح

لانه هنا المعترض لم يبدي وصفا اخر. هنا المعترض استعمل نفس علة المستدل لينتج نقيض الحكم الذي وصل اليه المستدن المهم يقول قلت والاشبه ان هذا الاحتراز لا يلزم. وانما يحترز عنه مستدل ان لم يكن واردا في نفس الامر لم يكن الاحتراز عنه ضرورة. وان كان واجب

اذا لم ينفعه الاحتراز عنه بالذكر المجرد. اذ المعذر ان يقول ما الفرق بين الاحرام وغيره حتى تستثنيه؟ اذ الاحرام والوقوف طيب ايوا طب انا يعني هذا الكلام هذا الكلام

او هذا الدليل خلونا يعني قضية ويلزم المستدل حذف وصف المعترض بالاحتراز عنه في دليل على ورد المعارضة. حاب ان اخرج المعارضة. لاني اخشى انه صار في انتقال في المتن. يعني اخشى انه هذا الكلام ذكر

قبل موعده من هنا الظاهر انه مذكور بعد الانتهاء من من اكثرها. طب خلونا خلونا نكمل. تمام؟ حط لي اياه عجري ولازم اصير حذفه ما في الا ولد المعارضة ولا ولا يكفي المستدل الا ببيان ايش

الا ببيان استقلالي وصفه بثبوت الحكم. اما بثبوت علية وصفه او بالغاء وصفي المعترض لذلك ان ان هذا المتن كما قلت لكم انا عندي مشكلة في اكثر من جزئية مع

في قضية النسخة نفسها المخطوطة نفسها. احيانا بتكون في انتقالات في وضع بعض السطور. فهذي قضيته يلزم المسد الحذف وصف معترض الى قوله والا وردت المعارضة بين قوسين خليني ارجع لها بعد ما اخلص المعارضة في ايش؟ في الفرع

اللي هي الصورة الثانية. وخلونا ننتقل للجملة التي تليها. انه هي المناسبة لما انا فيه. وهي ايه ولا يكفي المستدل الا اقرأ يا شيخ ماء قال ولا يكفي المستدل الا بيان استقلال وصفه بثبوت الحكم اما بثبوت علية وصفه او بالغاء وصف المعترض. هذا منطق

هذا متناسب مع الكلام اللي احنا منحكيه. انه انا كمعترض لما ابدي وصف اخر غير الوصف اللي انت ذكرته كيف المستدل سينصر قوله كلها امور منطقية سهلة احنا الان نرجع لما تعلمناه في المعارضة في الاصل. المواطن ذكر وصفا اخر اما على سبيل انه مستقل او على سبيل انه ايش

مكمل شو وظيفة المستدل يفعل حتى ينصر قوله قال لك والمستدل لا يكتفي يعني لا يستطيع ان ينتصر الا اذا ايش عمل قال الا ببيان استقلال وصفه بثبوت الحكم. بدي ابين انه انا وصفي

استقلالا هو الذي يثبت به الحكم. اما بثبوت علية وصفه يصبح يستدل على ايش على ثبوت علية وصوة. ممكن وصفة بمسلك النص يقول لك النبي عليه الصلاة والسلام قال انها من الطوافين عليكم

الطوافات بتقدرش انت تعارضني او بمسلك الاجماع او يثبت علية وصفه مسلك. المناسبة او بمسلك السبر والتقسيم فيثبت انه الوصف الذي اتى به هو ايش؟ هو العلة بمسلك صحيح او الطريقة الثانية او ايه

او بالغاء وصف معترض ان يقول للمعترض تعال الوصف الذي انت ابديته يا ايها المعترض يقدح فيه كذا وكذا وكذا وكذا. في مشكلة يذكر مشكلة من مشاكل العلة انه مثلا غير ظاهر. غير منضبط. مثلا غير مضطرد. يذكر احدى المشاكل

الموجودة فيه فيبين له فساد وصفه. اذا المستدل في المعارضة في الاصل فريق الدفاع عن نفسه اما بذكر المسلك الذي يبين فيه صحة وصفه في العلية وانها مستقلة او يبين ضعف علة

المعترض هذا الذي يسلكه. طيب شيخ الوجه الاول اما ثبوت عليه توصف انه ليس جزء علة هذا احسنت. ان وصي مستقل فوصفك ليس وصفا اخر ولا جزء علة. مثال ذلك لو

قال المستدل الشافعي الرز مطعوم فيجري فيه الربا قياسا على البر. فالاصل ان البر والشافعي يرى ان علته ايش كما قلنا؟ انه طعام. فيقول المعترض لا لعندي كونه ايش ؟ مكيل. فهنا سيجيب المستدل على الطريقة الاولى فيقول

هناك نص يدل على علتي ما هو قوله صلى الله عليه وسلم الطعام بالطعام هذه الرواية. مثلا بمثل فعلق المثلية على ايش ؟ على الطعام وليس على الكيلية. فهذا يدل على ان وصفي في نصفي

لكن وصفك ما في نص فيه اثبت عليته بمسلك النص او مسلك الايماء وان تعطيني ما عندك ما يدل على ثبوت اليتك. والله قال انا عندي مسلك مناسبة. قل والله العلة ثابتة بالنص. اقوى من العلة الثابتة. بمسلك

استنباط من عنده قد يكون صحيح وقد يكون خاطئ. اذا هذه الطريقة الاولى. فهمتم المثال كيف واضح؟ كيف اثبت المستدل ان علته ثابتة بالنص او بالاجماع وما شابه ذلك. المثال الثاني

والغاء وصف مستدل لوقانا المستدل آآ لا يجوز بيع الارز بالارز متفاضلا قياسا على بر بجامع الطعمية. فيقول المعترض ليست العلة ما ذكرت. ولكن العلة في الاصل كونه اه اه مطعوما يميل الى الحمرة لو واحد مش حنبلي

قال آآ العلة لماذا؟ البر لا يجري فيه الربا قال لي ادنى لونه يميل الى الحمرة. شو راح يقول بالمستدل؟ وصفة كانت ترضي الله يجزاك بالخير الحمرة من الاوصاف الطردية التي الشريعة لا تعلق عليه احكام. فهو الغى الوصف الذي ابداه المعترض بانه ايش؟ وصف

وصف فردي. الشريعة لا تعلق عليه احكام لا تظهر في اي شكل من اشكال المناسبة. انه احمر او لانه القمح حبته هيك جاي هلالية ونقول له هذه اكيد اوصاف طردية الشريعة لا تعلق عليها. الاحكام. فهنا اذا المستدل الغى وصفه

او نصر وصفة. يعني اما ان ينصر علته بالدليل او يلغي وصف المعترض بالدليل هو امام امرين. كان عندك سؤال؟ نعم نعم هذا لا يقتضي ان العلمية حلية المعترض فاسدة. احسنت لانها ستقوم من باب تعدد عشان هيك

ايش؟ هذا يعني اذا كان يعني هيك بقول لك الاصل ان هذا اذا كان بيان لانه يريد ان يكمل علته هنا سيبين المستدل ان علتي مستقلة وحدها في التأثير. وان الجزء الذي انت ابديته يا ايها المعترض لتكمل به علتي لا يوجد شيء

يدل على تأثيره لا يوجد شيء يدل على تأثيره. او انه ضمنيا واقعيا ايش قلت لك؟ او انه يريد ان يقول انه يعني انا المستدل سينصر علته وضمنيا يمنع علة المخالف وهذا الذي يحصل في العادة. طيب خلينا نكمل مشايخ حتى نوصل بدي امشي نخلص اسئلة القيام ولا تخلص معنا قد ما احنا بطيئين. قال

اما ان تكون المعارضة نيجي الان على الحالة الثانية. المعارضة وين في الفرع خلصنا معارضة في الاصل. فهمناها يا جماعة شو المعارضة في الاصل؟ ان يبين المعترض وصفا اخر في الاصل يصلح ان يكون هو

الا وحده او مكملا لعلة المستدل. هيك يحفظها. ممتاز. قال اما المعارضة في الفرع اقرأ. قال واما في الفرع بذكره ما يمتنع معه ثبوت الحكم فيه اما بنص او اجماع فيه واما بابداء مانع للحكم او للسببية. قال

ان يذكر المعترض للمستدلين ما يمتنع معه ثبوت الحكم فيه اي ثبوت الحكم في الفرع ان يذكر المعارضة في الفرع وهنا عملية استدلالية المعترضون عم يستدل ان يذكر المعترض للمستدل

ما شيء يعني شيء دليل يمتنع معه ثبوت الحكم في ايه في الفرع انت الان بدك تنقل حكم الاصل. الى الفرع انا سآتي لك بماذا؟ بما يمنع ثبوت الحكم الفرع ما بزبط

ليه طبعا هو اما باحد امرين قال اما بنص او اجماع واما بابداء مانع احسنت اذا كان من خلال نص او اجماع فعليا انتقلت الى ايش؟ فساد الاعتبار. فالان فالمستدل الان ماذا يقول؟ المستدل يقول مثلا

هنا لن نذكره مثال. ذكر عندك مثال هون الشيخ سريعا سريعا هنا القسم الاول كما قلنا معارضة قياس مستدل بدليل اخر من نص او اجماع وهذا هو فساد الاعتبار الذي سبق

وبيانه. يعني المستدل قاسي الفرع على الاصل فانتج في الفرع حكم الان حكم الاصل. عداه الى وين؟ للفرع. فباجي انا ها. فباجي انا ايش بقول اه بقول للمستدل فاتي انا ماذا اقول للمستدل

اقول له الفرع الفرع او الحكم الذي اثبته في الفراع يعارضه قوله صلى الله عليه وسلم كذا وكذا او يعارضه الاية القرآنية كذا وكذا. او يعارضه الاجماع في كذا وكذا. او يعارضه قول الصحابة. ففعليا ففعليا

انا ماذا عملت فساد اعتبار. ولذلك هنا ماذا يقول الودعان؟ قال ففساد الاعتبار بناء على هذا التعريف يندرج في باب المعارضة في الفرع الان فساد الاعتبار اذا انا اذا انا قلت للمستدل

امنع حكمك الفرع لانه يخالف النص ممتاز اذا اتيت بالنص يعني الان اذا قلت انا امنع حكمك في الفرع فقط لانه يخالف النص هذا منع. بس اذا دخلت في التفصيل وذكرت له

ما هو النص الذي يخالف حكمك؟ هنا كأني انتقد لجانب من المعارضة صرت استدل. يعني ما اكتفيت فقط باني ايش قلت؟ حكمك يخالف النص وسكتت فامنعه انا استدل على ان حكمك الذي تريد ان تنقله من الاصل للفرع مخالف للكتاب والسنة او بالاجماع

ادي الاعتبار اذا شرع المعترض ببيان الدليل على فساد الاعتبار اصبح نوع من انواع المعارضة. واضح؟ هاي سهلة بدهاش تفصيل كثير. البهم الثاني اللي هو اعمق شوي قال او ان يبدي

مانعا من ثبوت الحكم في الفرع قالوا اما بابداء مانع للحكم او مانع للعلة اللي هي السببية سماها. اما بابداء مانع للحكم في الفرع او مانع من وجود العلة في الفرح

كيف؟ ناخذ المثال يتضح المقال القسم الثاني معارضة قياس المستدل نشوف التعبيرات اللي بستعملها للودعان بس هي قال معارضة قياس المستدل بالوصف ويعرب انه المعارضة في الفرع بما يقتضي نقيض الحكم فيه. وهاي ركزوا لي فيها

هاي فيها حتى نعرف شو الفرق بين هاي الصورة وبين القلب وبين فساد الروع لانه هاي الصورة ايضا انا ساثبت للمستدل ان الحكم في الفرع يجب ان يكون نقيض حكمك

بس بايش تختلف هذه الصورة عن فساد الوضع وعن القلب هون بحاول اخونا اكشف لك الخيوط الدقيقة. لازم احنا نكشف الخيوط الدقيقة بين الاسئلة حتى ما تدخل في بعضها. حتقول لي طب شو الفرق بين هذا وبين فساد الوضع او ايش الفرق

هذا وبين القلب طيب انتم متذكرين شو الموظف في هذا الوضع زكريا شو هو القلب؟ بحافظ على الاصل وعالعلة خلونا الان نشوف المعارضة في الفرع كيف تنتج ايش؟ نقيض الحكم

يعني انا المعترض كان المعترض عادل مستدل ساثبت لك من خلال المعارضة في الفرع انه يجب ان يكون الحكم في الفرع ايش؟ نقيض حكمك. شغل لي المكيف شيخ. تمام من هاي الامور بتعمل شوي فيها الاشياء. طيب

آآ ومعنا الاخرين نشرح هيك سريعا. قال ومعنا ان يقول المعترض الان هاي الصورة الثانية من المعارضة في الفرع ما معناها؟ ان يقود المعترض ما ذكرته يا ايها المستدل من الوصف

وان اقتضى ثبوت الحكم في الفرع الا ان عندي وصفا اخر يقتضيه نقيدا حكمي الذي تريد اثباته ويمنع ثبوته الحكم الذي تريده فيه او الحالة الثانية ان يقول المعترض للمستدل

كون وصفك يا ايها المستدل سببا لثبوت الحكم بدي اضيف هنا شغلة بقياسه من اعمد ايش؟ بقياسه على اصل اخر حبة حبة وراح نيجي نبين لك ان شا الله الامور سهلة. بس هي انا بس اشرح لك ايش هو الطريقة الثانية من المعارضة في الفرع؟ الطريقة الاولى في المعارضة في الفرع هي فساد الاعتبار. خلص

ريح حالك. الطريقة الاولى من المعارضة في الفرع ايش هي؟ فساد الاعتبار بس بشرح لهش كيف حصل فساد الاعتبار. الطريقة الثانية هي اللي بدنا ايش؟ نمخمخ عليها يا زلمة الطريقة الثانية في المعارضة في الفرح هي اللي بدها مخمخة. ان يقول المعترض للمستدل ايش؟ احد امرين

راح يقول واحد امرين يقول المعترض للمستدل احد امرين اما ان يقول له الوصف الذي حضرتك يا ايها المستدل اتيت به نعم انا اتفق معك انه ينتج الحكم الذي تريد الوصول اليه في الفرع

بس انا عندي وصف اخر يقتضي نقيض الحكم الذي تريد اثباته في الفرع ويمنع ثبوت حكمك او احتمال اخر ان يقول له ايش انا امنع اصلا كون الوصف الذي استدللت به

سبب لثبوت الحكم من خلالي كيف بدي اعمل ذلك؟ انا بدي امنع انه هادا معارضة مش بس منع. لازم اجيب دليل. من خلال القياس على اصل اخر. خلاص. اصل اخر هو اجدر في هذا المقام. طيب. نبدأ الان بمثال

على الحالة الثانية ولا الاولى خل نبدأ بمثال على الحالة نبذل نبدأ بالحالة الاولى طبعا انا هو الشيخ الودعان ذكر مثالين المثال الثاني ترى هو مثال الحالة الاولى يعني هو ترى مرتبش الامور صحفي اعتقادي هنا. المثال الثاني هو مثال الحاجة الاولى للبنس يقرأ من الودعان. والمثال الاول هو مثال الحادث

تاني بص حتى هنرتب لك الامور. نيجي الان على الحالة الاولى سهلة. مثال ذلك. الحنبلي يقول في المرأة المرتدة يجب قتلها قياسا على الرجل بجامع العلاجية تبديل الدين ايش الاصل

الرجل ايش الفرع؟ المرأة ايش الحكم؟ وجوب القتل حدا ايش العلة؟ تبديل. تبديل الدين. من بدل دينه فاقتله. اذا تبدير الدين هو العلة. الموجودة في الفرع وفي الاصل الان مين رح يرد على الحنبلي؟

الحنفي هم اللي بيخالفوا الجمهور في هذا. ماذا يقود الحنفي الوصف الذي حضرتك اتيت به ايش هو تبديل الدين اه انا اتفق انه موجود في الفرع وانه على طريقتك في التفكير سينتج حكمك

لكن انا كحنفي ساعطيك وصف اخر في الفرع ساعطيك وصف اخر يمنع حكمك وينتج حكم اخر بغض النظر هو حكم ولا حكم غيري. لازم ينتج حكما اخر. اعتقد انه على الاقل اولى في هذا السياق

يقول المعترض الحنفي شوف كيف بده يقلب القياس يقول المرتدة انثى فلا تقتل بكفرها قياسا على الكافرة الاصلية وانا لاعب لعب بكل موضوع شو عمل؟ جاب لك قياس جديد وهذا هو الاعتراض انه تأتي انت لازم هنا المعترض يأتي بقياس اخر. شو بقول لك؟ جعل الاصل من هي

الكافرة الاصلية. وجعل الفرع من هو؟ ومن هي؟ اللي هي منطقة النقاش الكافرة المرتدة او المرأة المرتدة. وجعل الفرع ما هو عفوا العلة ما هي الانوثة جعل العلة ايش؟ الانوثة المستدل علة ايش؟ تبديل الدين. تبديل الدين. المعترض علة ايش؟ الانوثة. قال الانوثة

موجودة في الفرع. الفرع هنا نفس الفرع هناك تمام الفرح هنا نفس الفرع هناك. هناك صاحب يتكلم عن المرأة. بس بتكلم عن المرأة مرتدة. هو نفس المرأة مرتدة. فاقول له انا ارى ان هناك وصف اخر في الفرع وهي

المرتدة ارى ان هناك وصف اخر في وهو المرأة المرتدة. هذا الوصف والانوثة. هذا الوصف سينتج نقيض الحكم الذي وصلت اليه انت هو بالنسبة تبديل الدين. شو انتجت في الفرع؟ القتل. انا العلة بالنسبة الي كحنفي الانوثة. شو انتجت في الفرع؟ نقيض حكم وعدم القتل

صح انتجت نقيض اذا انا ابديت وصفا في الفرع غير وصفك سينتج نقيض حكمك وضحت سينتج نقيض حكمك. لاحظوا هنا اذن انا وصلت لنقيض الحكم في الفرع. لكن هل حافظت على وصف المستدل؟ لأ. عشان هيك هادا مش قلب

لم احافظ على وصفه ولم احافظ على اصله هنا انا وصلت لنقيض الحكم. لكن مش بطريق القلب. لانه في القلب لازم احافظ على اصلك وصفك هنا المعارضة في وجهها الاول هذا انا لم احافظ لا على اصلك

ولا على وصفك لما وصلت لنقيب الحكم اتيت بوصف جديد واصل جديد. فقست المرأة المرتدة على الكافر الاصلي مش قصة المرأة على الرجل انت قصة مرأة عالرجل. انا قصة المرأة المرتدة على مين ؟ يعني انت قصة المرأة المرتدة على الرجل المرتد؟ انا قصة المرأة المرتدة على الكافرة الاصلية

الاصل جديد والعلة جديدة وانتجت نقيض حكمك. شف كيف العلماء بفكروا كيف انا اهم شي اني اوصل لاني انقض حكمك. واثبت لك اذا اما من خلال فساد الوضع اوصل للنقيض

من خلال القلب ممكن اوصل للنقيض من خلال المعارضة في الفرع بوصل للنقيط اذا هذي احفظها. الوصول الى نقيض الحكم من خلال الفساد الوضع من خلال القلب من خلال المعارضة في الفرع بس كل وحدة الها طريقتها. في فساد الوضع انا بس شغلي ايش ؟ ان اقول الوصف الذي اتيت به يقتضي النقيض. بس. ولا اذكر شاهدا

بس مشروح عليك كيف في فساد في القلب باعتمادي على وصفك واصلك؟ رح اجيب النقيض وهذا ذكرنا القلب كيف وفي فساد وفي المعارضة في الفرع في صورته الاولى الفرع بالضبط زي ما هو اكيد. بس اتي بنقيضه انا

في الحكم في الحكم الصح الفرع زي ما هو الحكم راح يكون نقيض ممتاز في المعارضة في الفرع في السورة الاولى انا شو عملت؟ انا غيرت العلة وغيرت الاصل. وانتجت نقيض حكمك في الفرع. يعني انت ليش بتقيس بهاي الطريقة؟

انا بعمل لك قياس بطريقة اخرى وهل قياسك اولى من قياسي؟ يجي دور المستدر ان يثبت انه ايش ؟ اه والله قياس او لا ما في قياسك. وبيدقوا ببعض الاتنين. طيب الان الطريقة الثانية

احنا اذا هذا مثال على ايش؟ على الحالة الاولى وهي ايه؟ ان يبين المعترض وصفا اخر في الفرع نقيض الحكم الذي يريد اثباته المستدل صح انا بينت وصف اخر الانوثة

يقتضي هذا الوصف الفرع من خلال طبعا القياس والشاهد اللي جبته. نقيض الحكم الذي انت تريده يا ايها الحنبلي الان الطريقة الثانية ما هي ان يمنع كون وصف المستدل اصلا

سبب لثبوت الحكم كيف؟ لا ركز معاي كيف قال الحنفي الركوع على قياس رفع اليد في الصلاة هذا تبع الحنفية الركوع يقول الحنفي الركوع ركن في الصلاة فلا يجرى فيه رفع اليدين

السجود صح ما حطوش كلمة غير الاحرام. الركوع هيك فلا ترفع فيه الايدي قياسا على ايش على السجود. ممتاز. في ايش يقول المعترض شو شو قال؟ الركوع ركن ويشرع فيه

رفع الايدي تكبيرة الاحرام انا ايش عملت؟ شو الفرق بين هاي الحالة والحالة السابقة انه هون حافظت على علتك. احسنت. حافظت على نفس العلة ما غيرت العلة لكني ايش عملت؟ عملت عليها قياس اخر باصل جديد

انت قست الركوع على ايه على السجود. انا بدي اقيس الركوع على ايش ؟ على تكبيرة الاحرام مع المحافظة على علتك اذا الصورة الثانية من المعارضة في الفرع المعترض يلتزم بعلة

المستدل ولكنه يخالف في ايش؟ في الاصل هيك ترتبت الامور تماما انه حتى انا انتج نقيض حكمك حتى انتج نقيض حكمك؟ في المعارضة انا امام حلين يا اما اغير العلة واغير الاصل

وهذا مثاله المرتدة اللي ذكرناها او وحافظ على العلة بس اغير الاصل فانتج قياسا اخر اراه اولى فهمتوا؟ انتجتوا قياسا اخر اراه ايش؟ اولى. في القلب لازم التزم بالشغلتين. باصلك

وعيلتك. يعني هذي بدي اعمل لك اياها في الامتحان كيما قلت لك شنو الفرق بين القلب والمعارضة في الفرع؟ نقول معارض الفرع اما ان يغير العلة والاصل او يغير ايش؟ الاصل. فقط الاصل

اما فحتى ينتج نقيض الحكم. اما في القلب شو بتقول لي بدي لازم احافظ على العلة والاصل. بيكون نفسه حتى انتج نقيض الحكم. وفي فساد الوضع اصلا انا ما بصير استدل. هيك بتحكي اصلا انا مش رح استدل. انا رح اقول لك بس علتك

تقتضي نقيض حكمك واشرح لك كيف بس مش رح اجيب شاي لاني جبت شاهد ودليل بطلت مناعة. صارت ايش ؟ معارضة. معارضة هيكا الاصل من الامور ترتبت في ذهنك كيف نصل الى نقيض الحكم من خلال القلب؟ من خلال المعارضة في الفرع. وايش الفروق الدقيقة بين هذه

الاسئلة مش هيكون سؤال له مخمخته زي ما بقولوا. الان هونا راح ارجع سامحوني للي قفزت عنه قبل شوي الان قفزت عنه قبل شوي ايش قال ويلزم المستدل حذف وصف المعترض

بالاحتراز عنه في دليله على الاصح والا وردت المعارضة الان المثال اللي جابه الطوفي على هذه الحالة هو يناسب ايش مشايخنا؟ في المعارضة في الفرع. اه صحيح يناسب المعارضة في الفرع انه في الحنفي هنا حتى يحمي نفسه في المثال الاخير شو بحكي

ركن غير الاحرام. لما اضاف غير الاحرام حمى نفسه من ورود المعارضة عليه في الفرع فهمتم؟ فالاصل هذه العبارة وهي ويلزم المستدل حذف وصف معترض من احتراز عنه في دليله على الاصح

والا وردت المعارضة انا اعتقد ان هذه العبارة من خلال المثال اللي ذكروه مش دقيق يعني المثال اللي ذكرته انت كطوفي. طبعا الطوفي انا اعتقد انه ماشي صح لانه هذا ذكره في الاخير

يعني بعد ما انهى المعارضة في الفرع اظنه ذكر هذا المثال. صحيح؟ ولا قبل؟ ذكروا قبل مشكلة وذكروا قبل ان يذكروا المعارضة في الفرع عندك في الكتاب مثله مثل ابن نصر الله

المثال الذي ذكره الطوفي حقيقة هو يخدم في حاجة المعارضة في الفرع ولا يخدمن في حالة المعارضة في الاصل. اذا بدي اقول ويلزم المستدل ان يحمي نفسه من الاعتراض في الاصل

لأ بده يعمل طريقة اخرى غير هاي الطريقة. يعني لازم نذكر مثال اخر انه قلنا المعارضة في الاصل ان يبدي المعترض وصفا غير وصف المستدل يراه هو الاولى وبالتالي بده يكون الوس يعني طريقة احتراز المستدل اذا بدها تزبط طريقة احتراز المستدل انه من البداية لما يذكر وصفه

يذكر معه ما ايش ما يبطل احتمالية وصف المعترض هيك بدها تكون الفكرة اذا صحت لكن انا في اعتقادي ارى انه هذا الكلام انسب ان يكون اين مشايخنا؟ في الفرع

ان يذكر المعترض ان يذكر عفوا المستدل ما ايش؟ ما يحذف وصف المعطأة. قال ويلزم المستدل حذف وصف المواطن. شوف هي عبارة حذف وصف معترض. هي عاملة مشكلة يا ابو اظن

انه كلمة حادث وصف المعترض بتصلح لوين؟ للمعارضة في الاصل. كلمة حذف وصف المعترض بتشعر انها انسب لايش؟ للمعارضة في الاصل. لان انت هنا المعترض هو ايش قال؟ المعترض مسك نفس العلة

اللي هي ركن في الصلاة ولكنه غير ايش الاصل غير الاصل فقال الركوع ركن في الصلاة فيلزم فيه رفعه ويسن فيه رفع الايادي قياسا على تكبيرة الاحرام فهنا المستدل ماذا سيفعل

نعم نقول المستدل انت لن تحذف وصف المعترض انت ايش؟ انت ستضيف قيد حتى لا يعترض عليك المعترض. صح مش هيك العبار الادق فهو لما قال ركن غير الاحرام. هذه الاضافة

منعت المعترض من انه يعترض عليك لأ باستعمال نفس وصفك بس يقيس على اصل اخر منعت المعترض ان يعترض عليك بنفس وصفك بان يقيسه على اصل اخر فيقول لك ركوع ركن فلا يشرع فيه في شرع في رفع الايادي قياس

تكبيرة الاحرام. انت لما كحنفي قلت الركوع ركن غير الاحرام فلا يشرع فيه رفع الايادي قياسا على على السجود انت اه وقفته مناعته من انه يستعمل نفس وصفك ويقيسه على تكبيرة الاحرام فينتج

الحكم اخر او نقيض حكمك. هذا المثال المذكور يتناسب مع المعارضة في الفرع اما اذا قلنا ايضا ان المعارضة في الاصل يلزمه ان يحترز منها ففعليا المثال الذي ذكره هنا لا يصلح

يعني المثال ذكره الطوفي في اعتقادي لا يصلح. وانما الذي يصلح ان تذكر مثال اخر انه المستدل يذكر علته ويذكر معها مثلا امور او قيود تمنع المعترض من ان يأتي بوصف اخر

تمنع المعترض ان يأتي بوصف اخر خاصة اذا انا كمستدل مثلا اه فاهم المعترض هاضا شو مذهبه وشو العلة التي يمكن يعترض علي فيها فلما اتي اذكر علتي اذكر معها ماذا

ما يلغي امكانية ان يعترض المعترض بعلة اخرى. هذا الذي يسطع ان يكون مثالا في المعارضة في الاصل اما ما ذكروه مثالا وهو مثال تكبيرة الاحرام او رفع الايادي عفوا مع الركوع. فالمثال الذي ذكره ويصلح على المعارضة في الفرع. وان

كنت اريد ان اقرأ ماذا قال الطوفي هنا هذا الفرع واللي قبله الموصل شيخ مثال الاصل لكن في هل يقصد ان ركن غير الاحرام فهاي غير الاحرام احترزت من السجود. مش قادر ركز معي

ايش خمسمية واربعين؟ خمسمية واربعين ذكروا مثال منع الحكم ان يقول المستدر ركن ولا يشرع فيه رفع ذلك السجود ويشرع فيه رفع يدك الايش الاحرام. نعم هذا مثال على ايش

على معارضة في الفرع لابداء مانع للحكم هو انا منعت يعني ايش المشكلة؟ عليكم المثال اللي قبل على على فكرة حذف وصف المعترض بالاحتراز عن هل هو يقصد انه انا بذلك انا انا معك الان. انت قصدك هو ذكر المثال سابقا في حذف وصف المعترض. صحيح؟ طب اين حذف وصف المعترض في هذا المثال

في فكرة غير الاحرام لما يقول غير الاحرام خلاص اه هيك لم لم يستأن يعترض عليه ماشي بس احنا الان خلينا نكون احنا ماذا شرحنا المعارضة في الاصل مش قلنا ان يبدي المعترض وصفا اخر غير الوصف الذي ابداه المستدل

فهنا انا في كلا الحالتين المستدر والمعترض متفقين على الوصف. هو قال ركن انا قلت ركن فهمتو ان المشكلة عندي؟ لكن هنا لكن هنا لهو يقول انا المستدل المستدل ماذا ينبغي ان يفعل من البداية؟ اه. حتى يحترز من اعتراض الطرف الاخر

نعم. ومن البداية من البداية قالوا ركن ولم يكتفي بانه قال ركن. ركن غير الاحرام انت عندك ركن انا عندي ركن غير الاحرام اه بس هو بس طب لو لم اذكر هذا الاحتراز ماذا سيكون؟ اه ستتوجه لي المعارضة. اه لكن هل سيذكر المعترض وصف اخر

واللي سيستعمل نفس وصفه ليرد علي يعني لو لم احم بالاحتراز هنا ماذا سيحصل فهمتم؟ يعني لو لم لو لم يحترز الحنفي هنا اذا يجعلها معارضة في الاصل صار مشكلة في تعريف المعارضة في الاصل. المعارضة في الاصل ما هو؟

ان يبدي المعترض وصفا اخر يعتقد انه هو الذي يصلح ان يكون اما استقلال واما تكميلا فلما تقول لي والمثال على الاحتراز من هذا المثال اما راح يصير عندي مشكلة. انه في هذا المثال المستدل قال ركن

المعقد لما اعترض علي قال ايش ؟ ركن. ركن. لأ ده استعمل نفس العلة. لم يبدي وصفا اخر وانما اراد ان يقلب النتيجة عليه اراد ان يقلب النتيجة عليه. ففعليا انت ما حذفت وصف المعترض

انت انت نفس الوصف الذي انت قلته يا ايها المستدل ركن استعمله المعترض ليكون حجة عليك استعمله المعترض ليكون حجة عليك. فهل المعترض ابدى وصفا اخر غير وصفك؟ لا بقي نفس الوصف واستعمله ليقلب النتيجة عليك. هذا انسب ان يكون للمعارضة في الفرع

حذف وصف معترض في اعتقادي يجب ان يبحث عنه عن يعني مثال اخر طريقة اخرى يذكرها مثال واضح حتى ينطبق مع ايش؟ مع الذي ذكره لي المعارضة في الاصل. انت قلت المعارضة في الاصل ان يبدي المعترض وصفا غير المعترض الذي غير الوصف الذي ذكره المستدل جيبي لي مثال

على هاي الحالة في الاحتراز اما المثال الذي ذكر هو في اعتقادي مثال على حالة مختلفة تماما. تفضل. شيخنا ايش ممكن ننظر انه غير الاحرام هي هنا يطرحها كتكميل جزء علة

والنعم اظهر وصفا اخر تمام بس سؤالي المعترض بماذا سيعترض لو لم تذكرها لو لم يذكر الحنفي غير الاحرام ماذا سيعترض هل سيبدي وصفا اخر ولا سيستعمل نفس الوصف اللي استعمله في الرد علي؟

هو يقول لك مثال ان يقود الحنفي في رفع اليد في الركوع ركن غير الاحرام فلا شع فيه رفع تلك السجود. فان لم يحترز بقوله غير الاحرام والا عارضه الخصم بان يقول ايش

ركن في شرع فيه الرفع كالاحرام. اذا انت ما ابديت وصف اخر. انت حافظت على نفس وصفه لتنتج نقيض الحكم وهذا مثال على الفرع. وليس على الاصل. مش فهذه انا اعتقد ان المثال غير مناسب في هذا المقام. والله اعلم

طيب مش مشكلة تحت رز نعتز عنه. خلينا نمشي على المسألة اللي بعديها. اذا فهمنا يا اخواني ان المعارضة في الفرع ان يذكر ما يمتنع معه ثبوت الحكم في الفرع

اما من خلال فساد الاعتبار واما من خلال ايش ابداء مانع للحكم او مانع للعلة تمام اما بابداء مانع للحكم ابداء مانع للحكم ما هو يعني وجود وصف يمنع من تطبيق الحكم

مانع الحكم ان اذكر انا وصفا اخر ينتج في الفرع نقيض الحكم. اللي هي مثال المرتدة حديس مانع الحكم تمام؟ يعني شو يعني مانع الحكم؟ انا بدي اياك برضه تكون فاهم العبارة. انه بيشكوا في اعظاء الشباب وخلص. انا فهمت بس مش عارف شو معنى الحكم. لأ هو منع

ان يكون الحكم في الفرع ما يقوله المستدل. بل الحكم في الفرع يجب ان يكون نقيضه بدليل كذا وكذا. يعني يمنع ان يكون الحكم في الفرع ما يقوله المستدل بس

اما مانع السببية مانع العلة ما هو؟ ان يمنع كون الوصف الذي يستعمله ينتج هذا الحكم بل يجب ان ينتج نقيضه من خلال ان استعمل نفس الوصف على اصل اخر. فهمتم؟ يعني انا في مانع الحكم

انا مع ما تمشكلت مع علتك وقلت لك انه علتك يجب ان تنتج حكما اخر. لأ انا اقترحت علة اخرى ارى انها الانسب وتنتج نقيض حكمك يعني انت العلة اللي اقترحتها تبديل الدين ان العلة اللي اقترحتها ايش هي؟ الانوثة. فانا ما قلت لك علة غلط

انا اقترحت علة اخرى اراها هي الانسب هي الكذا تمام وتنتج نقيض الحكم وانكم ضمنيا هذا يقطع علتك بس في المانع السببية ايش يعني؟ اني اقول لا انا بدي احافظ على علتك. بس ساثبت لك ان علتك

هي نفسها نفسها بدون ما اجيب علة اخرى تنتج نقيض الحكم من خلال ان استعمل هذه العلة في اصل اخر وهي نفسها وهو مثالها الركوع ركن. فلا ترفع فيه الايدي قياسا على السجود. شو اجي اقول له؟ ممتاز. بدي احافظ على كلمة ركن. وراح اقول لك

ركن فتشرع فيه رفع الايادي قياسا على تكبيرة الاحرام. فمانع السببية ما معناه هنا ان امنع ان يكون الوصف الذي تدعيه سببا ينتج حكمك بل ينتج نقيض حكمك من خلال قياس اخر انا ساورده

باصل جديد هذا مانع السببية. واما مانع الحكم لا انا هنا اصلا راح اقترح ايش ؟ علة اخرى واصل جديد واستنتج نقيض حكمك. فهمنا شو الفرق بين مانع الحكم ومانع السببية لازم تشرح تكتب شو معنى مانع الحكم؟ حتى ما تختلط معك في المنوال

السابقة حتى لا تختلط معاك في المنوع السابقة لانه مرض معك انت سؤال المنع. ومانع في الاصل فهونا اذا انت ما شرحت كل كلمة منع ماذا تعني الصين اشبك. بتدخل ببعض هالامور. اكتب بالتفصيل دائما. والا هاي الامور في العادة انها دقيقة. يعني بيصير عنده اشكالات

يا شيخ بس عفوا كيف نوجه الامثلة وهو يعني جعل مثال السلبي المرتدة مثال الحكم قضية رفع الايدي هل يمكن يكون هنا عفوا منع السببية ومنع اصل السالبية؟ هو اصلي يعني انا شعرت ان الطوفي فيما اذكره قديما فعل كما فعل صاحبنا

وايش قال الان هو ايش ذكر الطوفي عندك دقيقة فلقيتها اي صفحة؟ صفحة خمسمية واربعين صح؟ الطوفي لما ذكر مثال مانع الحكم ماذا ذكر ذكر مثال ركن فلا يشرع معه

ممتاز؟ انا ذكرت هذه مانع لايش السببية ولما ذكر مثال الانوثة مثال منع السببية ذكر مثال ايش ومثال منع السردين يقول الحنبلي في المرتدة بدلت دينها فتقتل كالرجل. فيقول حنفي انثى فلا تقتل بكفرها كالكافر الاصلية

تلفون العكس صح؟ لازم مانع السبب هو نفسه وبتاع هي شو المشكلة؟ انتم الان ما هو الان ماذا عرفوا مانع الحكم ها لاحظ ان يبدي المعترض في الفرع قياسا مصر وصفا يمنع

ثبوت الحكم فيه او يمنع سببية وصف مستدل. يعني ان يمنع كون وصفه سببا للثبوت الان في مثال المرتدة انت ايش عملت؟ يعني مثال المرتدة هو انسب لمنع الحكم ولا منع السببية؟ لان هو ايش عرف مانع الحكم؟ هو ان يبدي المعترض في الفرع في في

وصفا وصفة المفهوم وصفا اخر صح؟ اه. يمنع ثبوت الحكم فيه هذا شو المثال الاقرب؟ المرتدة. مم. هو حكى تبديل الدين انا حكيت ايش؟ الانوثة. الانوثة صحيح ولما ذكر مثال مانع السببية

قال او يمنع كون وصفه سببا لثبوت الحكم. فانا قلت له الركن والكلمة الركن هذا يمنع ثبوت الحكم الذي تريده وهو ايش؟ عدم رفع الايادي. بل يقتضي نقيض الحكم فانا في اعتقادي ان مثال المرتدة اه يا شيخ عدي انت معنا ولا فصلت؟ والله يا شيخ قربت تفصل صح؟ مثال مانع المرتدة هذا مثال على

ان يبدي المستدل وصفا يمنع ثبوت الحكم ولا مثال على ان يمنع سببية الوصف. مش ممكن يكون يقصد انه انا منعت اه السببية اه التي هي الارتداد ونظرت الى سابق اخر الذي هو الانوثة. بزبط كلامك صح. انا فكرت بطريقتك. انه يفكر بطريقة صحيحة. ولك ليش ما نعتبر انه انا منعت سببية الارتداد؟ اه بتبديل الدين

وجعلت السببية هي ايش؟ الانوثة. بس انا شو اللي خلاني اعدل عن هذا؟ انه المثال الاول هو اللي ورطني اللي خلاني اعدل انه شعرت انه هذا المثال يعني الان شف المثال الاول ان يبدي المعترض

في الفرع وصفا يمنع ثبوت الحكم فيه هل هذا بزبط مع مثال؟ انا ما ابديت وصف. انا اصلا حافظت عوصفك هل انا لما قلت ركن فترفع فيه الايادي كتكبيرة الاحرام؟ هل ابدى المعترض وصفا اخر غير وصف المستدل؟ لأ انا حافظت عوصفك وجبت

قياس جديد يعني صحيح؟ جبت اصل جديد فانا مشكلتي كانت المثال الاول حقيقة عشان هيك غيرت شعرت ان المثال الاول لا ينطبق على التعريف ان يبدي المعترض وصفا تمام يمنع ثبوت

الحكم فيه لو قال ان يبدي المعترض اصلا كانت اه بزبط خلص لان يبدي المعترض اصل اخر غير اصل هذا بتزبط. لكن ان يبدي المعترض وصفا يمنع ثبوت اه الحكم فيه

المثال المذكور هو مش ابداء وصف الركن ركن. انا نفس الوصف لكن استعملت قياس جديد واصل جديد. عرفتوا شو المشكلة عندي؟ اما المثال الثاني في اعتقادي بزبط على الثنتين. يعني كفكر ذهني. بس شعرت انه لأ خليه الانسب ان يكون للاولى. لانني ابديت وصفا اخر غير وصفك

فمنعت بالتالي ثبوت حكمكم وقال تبديديا قلت انوثة. ومثال منع السببية بزبط على هذا لانه منعت ان يكون السبب ينتج الحكم الذي تريد بل السبب الذي استعملته انت او العلة تنتج عكسه قلبه

من خلال الطريقة التي ذكرتها. فطبعا انتم مشوها يعني في النهاية مش مشكلة يعني في النهاية هو ذكر امثلة هنا وهنا. انا اعدت الترتيب فيما ارى انه هو الاقرب انسب. يعني حتى هنا لما قال الا ان عندي وصفا اخر. ها شوف الودعان الودعان زاد كلمة ايش؟ اخر. اذا انت بتحكي انه الوصف غير

الوصف لازم يكون مثالا مرتدة اما مثال الركن وسوستك نفسي استعملته انا. اذا انا ما بديت وصف اخر. انا بس ابديت اصل اخر. انت استعملت اصلا اذا استعملت اصل اخر

وان تشنقيض حكمك ففي اعتقادي يجب اعادة ترتيب الامثلة يعني. وهذا من مناقشة العلماء عموما في مصنفاتهم. نكمل بعد الصلاة ان شاء الله الدرس الثاني بدنا نعطي الشيخ نفس عشان نتنفس عشان بدنا نرجع قياس اخر وحفلة اخرى ان شاء الله

صلي اللهم على نبينا محمد وعلى اله وصحبه وسلم