السلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته حياكم الله الاخوة والاخوات في مجلسا جديد من مدارس التعليق على ملكة. السلام ورحمة الله الله ان يوفقني واياكم الى كل خير صوت جيد طيب الحمد لله عمنا كثيرا طيبا مباركا فيه

يحب ربنا ويرضى واصلي واسلم على النبي المصطفى صلاة تتروى على اله وصحبه ومن يناجيه اختفى اللهم علمنا ما ينفعنا وانفعنا بما علمتنا وارزقنا علما نافعا يا ارحم الراحمين حياك

الله وبركاته. في مجلس جديد من مجالس ملكة وفي التحديد ما زلنا نعيش في افياء خواتيم هذا الكتاب المبارك ملغة الوصول لنصر الله الكناني لكن خواتيم عالية في قوادح القياس وحقيقة مثل هذه المباحث قد يراها البعض او عندما تثقل عليه قد يراها صعبة وقد يقول انه ما الفائدة من مثل هذا

الامور اذا لم امارسها في الحياة حقيقة هذه المباحث وهذا التفتيش خلف الاستدلال والاعتراض وكيف يتم المناقشة في مثل هذه الامور يعين على ترتيب عقل طالب نحن اليوم في الساحة العلمية وفي الفوضى العلمية وفي عالم السوشيال ميديا تجد انك ترى الشيء ونقيضه عند نفس الانسان تجد انك تتكلم عن انسان افكاره غير مرتبة تجد اشخاص

يتكلمون باسم الدين ولا تجد ان الكلام الدليل يؤدي الى المدلول ولا ان هناك كلام مفهوم حقيقي او هناك عمق في التحليل هذا كله ناتج من ضعف الملكات العلمية. هذا كله نتاج ايه اخواني

ضعف الملكات العلمية. ان يبقى طالب العلم على السطح. بده دائما الشيء السهل دايما الشيء الذي اذا قرأه لا يكد في فهمه. يريد دائما يقرأ مثلا السيرة بمفهومها العام السطحي بدون تحليل. يريد اذا قرأ في الفقه يأخذ مسألة

فقهية واضحة سهلة اذا شوي دخل في باب الجنايات او ينصرف لا يريد ان يتعب في فهم المسائل في الاقضية في المواريث تجد هذا باب ما بقرب عنها. هذي عليها هذي عبارة عن رياضيات ومسائل. اذا بقي طالب العلم يتجنب ويستوحش من المسائل العالية

او المسائل التي يرى انها بدها كد وقد لا يرى انها مسيس في الواقع مباشرة سيبقى ضعيفا وهذه كلها بالتجربة عقلك حتى ينمو وذهنك حتى يصبح نبيها قويا تحسن معالجة حتى النقاشات العقدية العالية وتحسن فهم الخلافات في السياسة الشرعية والواقع. ولديه قدرة على تحليل المشهد تحليل جيد. هذه

هادي لا تنمو الا من خلال هذه المعافسة التي نفعلها الان. انني امسك قادح من قوادع القياس. اريد افهم هذا القادح ماذا يقول. والمعترض كيف يرد على المستدل وكيف سيجاوب عنه المستدل؟ واكن متأكد اني فهمت واحسن التعبير عن هذا واعرف وين الاشكالات التي تطرأ اثناء البحث واثناء

دراسة والله طلع اشكال لازم افهم اين الاشكال؟ ثم اعرف الجواب الذي قدم ويكون لدي قدرة على ان انظر في الكتب المتعددة. هكذا في اعتقادي ينشأ طالب العلم هكذا تتكون شخصية

الانسان محلل مدقق يحسن حساب الامور لما يسمع كلمة من هنا او هناك مش مباشرة تدخل عنده في حيز القبول بحاول يحللها على هذه الجملة الصحيحة التي قيلت في درس كذا او سمعت من الشيخ الفلاني كذا. طب ايش المشكلة في هذا الشيخ؟ ما الخطأ في طرحه؟ هل استدلاله صحيح

على المسائل في اي مسألة من واقع الحياة. هذه الملكات لا تهم اخواني الا مع هذا. حقيقة توفيق الله طبعا اولا واخرا. فهو الوهاب عز وجل لكن نتكلم نحن من حيث الاسباب. لابد من ان يدرس الطالب شيء من هذه الامور العقلية والذهنية

ويعود نفسه التحليل وانه يكون تحدي بينه وبين النص. هاظا النص بده ينفهم. اذا ما فهمته بدي اجلس اربع ساعات خمس ساعات. يعني ان تكون تحديات بينك وبين نصوص العلماء. طبعا اخر شيء تكتشف النصوص غلط ها. انه مخطوطة فيها مشكلة. بعد اربع ساعات. المهم لا اذا انت متأكد ان النص صحيح

وهذا كيف يعرف؟ من خلال تتبع اراه اكثر من كتاب. يعني تجد المعلومة نفسها مذكورة في البحر المحيط ومذكورة عند الطوفي ومذكورة عنده. لأ بالتالي النص هكذا هو هكذا ما تواطأ عليها المصنفات تواطأت عليها المصنفات. هنا تتأكد انها مشكلة عندك

تحاول ان تفهم وتطور. وبالتالي اخواني لا يعني تتباطأ عن فهم هذه العلوم ولا تنصرف عنها. ولا تقول هذا ما هو مهم. كل شي مهم في العلم العلوم النافعة التي تعمل علماء في تدوينها كلها مهمة. لكن نعم هناك ما هو اهم هناك ما هو اهم هذا بالتأكيد لكن دائما عود نفسك انك تقاتل في العبء

الى اخر نفس وان تسأل الله عز وجل ان يرزقك الفهم. طب حتى لا اطيل في هذه المقدمة ما زلنا نعيش في قوادح القياس. سامحوني حتى ايضا نمشي شوية اليوم ما راح اراجع معكم من السابق

يعني نترك بعد في درس اخير ان شاء الله. اه وصلنا الى السؤال الحادي عشر الذي اه كان في نقاش كبير في الدرس الاخير وهو قوله تركيب القياس من المذهبين

ذكرنا مركب الاصل ومركب الوصف الحقيقة وانا انظر في الايام الماضية في يعني جملة كلام العلماء الذين تكلموا في هذا اه وجدت انه احدى الاشكالات الواردة على هذا اختلافهم في احيانا ضبط مفهوم مركب الاصيلة

هذي اول قضية ضبط مفهوم مركب الاصل لو سألتكم سؤال نحن ماذا عرفنا مركب الاصل في الدرس الماضي لا يتفقان على العلل لا بدك تقول لأ بدك تكون ادق في التعبير

لم يتفقا على حكم الاصل كنتيجة وانه معلل لكن ايه نعم فانا اضع وصف اقول هو العلة وانت تضع وصف تقول هو ايش العلة لكن عندكم اظن الشيخ الودعان ذكر شرطا ما هو

مع اتفاقهما على ان كلا الوصفين موجود موجود في الاصل صحيح مع اتفاقهما على ان كلا الوصفين موجود وين في الاصل لكن لما اتينا الى المثال ها اذا نعيد مركب الاصل

على ما ذكر في الوداع اللي ذكرناه في الدرس الماضي وهو طبعا تعريف لبعض اهل العلم يعني موجود وان يتفق المستدل والمعترض على حكم الاصل وانه معلل لكن كل شخص منهم يبدي

وصفا الاصل يراه علة يخالف الوصف الذي يراه عند الطرف الاخر. ممتاز وذكرنا مسألة قياس البالغة على بنت الخمسطعش والمثال يتذكره عندكم بنصر الله البالغة انثى فلا تزوج نفسها دون ولي

قياسا على بنت الخمسة عشر قلنا بنت الخمسة عشر نقطة اتفاق بين الحنبلي والحنفي على ماذا على لا تزوج بدون ولي. ممتاز؟ لكن الحنفي بناء على ماذا على انها صغيرة

يعني لم تبلغ والحنبلي بناء على ماذا على انها انثى هذه علته الان لو اردت ان اطبق هذا المثال على التعريف اللي قدموا الودعان وبعض الاصوليين ستجد هناك فجوة ما هي

يعني انا نظرت في كلام الطوفي وجدت ان هناك فجوة بين بين المثال وبين التعريف الذي قدم. مين يقول اين الفجوة؟ بناء على فهمكم لتعريف مركب الاصل الذي قدم احسنت انه هل هذا المثال المذكور

الحنبلي والحنفي هل الحنبلي والحنفي متفقان على ان وصي ووصفك موجود في الاصل لكن مختلفين ايهما العلة؟ لأ ليش لأ لان الحنبلي لا يقول ان بنت الخمسطعشر سنة صغيرة بالتالي صار فيها دايما اقول هناك مشكلة بين التعريف والمثال

انت عندما تقول في تعريف مركب الاصل ان يتفق المستدل والمعترض على حكمه وانه معلل ويذكر كل واحد وصف كل وصف متفقان على وجوده في الاصل لكن يختلفان ما هو العلة منهما

المثال المذكور هنا لا يصلح ولذلك وجدت مثلا في الكوكب الساطع او اه السيوط اه المحل اللي نعمل معه المحلي المحلي في جمع الجوامع في بدر الطالع شارع جمع الجوامع وغير هؤلاء ذكروا مثال اخر

اه ذكروا مثال حلي البالغة تمام؟ لا تجب فيه الزكاة قياسا على حلي الصغيرة تمام قياسا على حلي الصغيرة الان الحنبلي لماذا لا تجب الزكاة فيه؟ الحرية الصغيرة عند الحنبلي لماذا لا تجب الزكاة فيه؟ لانه حلي وعند الحنفي

لانها صغيرة ممتاز ممتاز حلي البالغة لا تجب فيه الزكاة تمام؟ قياسا على ايش؟ حلي الصغيرة اللي هي الخاتم وكذا. ما العلة عندكم في هذا القياس؟ الحنبلي قال بانه حلي. الحنفي قال

في حكم الاصل طبعا الكلام. لانها صغيرة ونأتي الان حلي الصغيرة لا تجب فيه الزكاة عند الحنبلي لانه حلي مستعمل ولا تجب فيه الزكاة عند الحنفي لانها صغيرة. هل كلا الوصفين موجود في الاصل هنا في هذا المثال؟ اي نعم

يعني الحنبلي والعنفي متفقان على انه وصي موجود في الاصل ووصفك موجود في الاصل. لكن ايهما العلة مختلفين بدنا نشوف الفرق بين المثالين عندك مثال وعندك مثال ممتاز عندك مثال وعندك مثال المثال الذي ذكره

كما قلنا السيوطي والمحلي في البدر الطالع وغيرهم حلي البالغة لا تجب فيه الزكاة قياسا على حلي الصغيرة الان دعك من الفرع ركز في الاصل اللي هو ايش؟ حلي الصغيرة

ما العلة فيه قال الحنفي الصغر انها صغيرة والصغير لا تجب عليه الزكاة بالشكل عندهم الحنابلة ايش قالوا؟ لا الصبية اجى هي الزكاة بس هذا ناتج فيه زكاة انه حلي

فانا اقترحت وصف الحلي كحنبلي ليكون علة وذاك الحنفي اقترح وصف الصغر ليكون علة. هل وصفي ووصفه موجودان في الاصل؟ كوجود موجود بس احنا مختلفين ايهما علة؟ هذا المثال ينطبق على هذا التعريف. صح؟

ينطبق على هذا التعريف. اما مثال اما المثال المذكور هنا طبعا للطوفي وهو مثال ان البالغة الفتاة البالغة لا انثى فلا تزوج نفسها قياسا على بنت الخمسة عشر وقلنا فالحنبلي يعلل ذلك بانها

اه انثى والحنفي يعلل ذلك بانها صغيرة. انوية مش متفقين فعليا. لانه وصف الصغر هسه الانثى هو متفق هاي انه الانثى موجود لكن انا مش متفق معه انه الصغر موجود في بنت الخمسطعش

بالتالي هذا يعطيك انه هل فعلا في مركب الاصل هيك راح يطرح السؤال. يشترط ان يكون كليهما متفقين على وجود والاوصاف في الاصل ام يمكن ان يكون انا وصفي موجود

وانت بتعترف انه موجود لكن انا اقول لا وصف مش موجود. هل يعني هل هل هذه الجزئية شرط حتى نؤدي الى مركب الاصل؟ ام يكفي ان نقول ماذا؟ يا اخي في حكم

ممتاز انا اراه انه مركب على علة معينة وهي الصغار وانت ترى انه مركب على علة اخرى وهي الانثى كحنبلي دون ان نشترط ايش الاتفاق ان كلاهما موجود في الاصل

هل هذا يكفي؟ حقيقة عند بعض الاصوليين نعم يكفي نعم يعني يعني نعم آآ في بعض الحواشي على البدر الطالع اشترط شرط ان يكونا متفقين وفي بعض الكتب لا الظاهر انه لم يشترط ان يكونا كليهما متفق على وجود الاوصاف. في الاصل يعني حتى الطوفي اذا اردت يعني نقرأ في شرح عمر سريعا نفتح

في مركب الاصلي. ماذا قال؟ اي صفحة هو نعم سبعمية اعطني اياها سريعة بس هي فكرة انه هو الطوفي ماذا قال حتى مش سبعمية مركب القصر افتح الصفحة خمسمية واثنين وخمسين

سريعا لاحظ الطوفي في شرعي اتى بهذا المثال. مثال البالغة لا تزوج نفسها بدون ولي لانها انثى قياسا على بنت الخمسطعش اشقا قال فاختلفت العلب في الاصل وانما اتفق صحة هذا القياس

المهم الاجتماعي علة الخصمين فيه فترقب منهما علة الخصمين فيه فتركب منهما. لكن هل اشترط ان يكون كلا الخصمين يقول ان وصف الاخر موجود؟ لا خلص بالنسبة للحنفي علته موجودة

وبالنسبة للحنبلي فوجهة نظره علته موجودة كما قلت عند بعض الجدلين يقول ليس شرطا انه الحنبلي يقول للحنفي وسطك موجود وان الحنفي يقول الحنبلي وصفك موجود خلص يكفي انه كل واحد يعتقد انه ماذا؟ ان هذا الحكم مبني على علته. ومن هنا اخواني سمي مركب الاصل

سمي مركب الاصل. هذا مصطلح وضعه اصطلاح. يعني كما يقول الغزالة في الشفاء. مصطلح هو وضعه سموا هذا الاصل ماذا؟ حكم الاصل سموه ايش؟ مركبا. ليه؟ قال لانه انا ركبته على علة

وانت ركبته على ماذا على علة اخرى ان تركبت على علة اخرى مركب هيك اصطلاح سموه مركب الاصل من جهة انه انا ركبت على علة فانا اعتقد مثلا نرجع عمسألة الزكاة ان الصبية النصبية

اه لا زكاة في حليها لانه ايش؟ حلي انا ركبت هذا الحكم على ايش ؟ على قضية انه حلي. انت ايش ركبته؟ انت كحنفي ركبت على انه انا لانهم مال صبي مال صغيرة

فلا يجب فيه الزكاة. فمن هنا اخذ كلمة مركب انت ركبت على وصف وانا ركبت على وصف. طبعا في يعني احيانا بعضهم يقول لا سمي مركبا لشيء اخر بس هذا من اوضح ما وجدته منطقي في تحليل لماذا

ايش ؟ مركب الاصل. في من الادمان سمي مركب الاصل. لانه حكمه الاصلي كل واحد ركبه على او على علة يعتقدها علة هون الامور ماشية اخواني ولذلك ابن تيمية مثلا في تمويه الجدل الباطن

اه وجدت ذكر المثالين يعني مثال الخمسطعش ومثال اللي ذكره تبع جمع الجوامع جعلهم كلاهما مثال لايش ؟ المركب الاصلي سواء قياس زكاة الحلي للبالغ على الزكاة الصغيرة وذكر المثال الثاني هذا بيعطينا مؤشر مؤشر انه قضية انه هل

لازم كلاهما يتفق على وجود وصي ووصفك في الاصل او غير ملزم هذا يعني هاي مسألة هي بحد ذاتها مكان نقاش. وان كثير منهم لا يلتزم هذا. ولو بدي اطبق

كما قلت مثال الانثى هنا مذكور هنا هذا لا ينطبق على ما يذكره انه لابد من اتفاق الخصمين على وجود اوصافهما لانه هو لا يتفق ان لا اتفق مع الحنفي على وجود وصفي وهو الصغر. واضح يا اخواني؟ انا الان عم باسس المفهوم

لسا عندي هيك كم شغلة بدي امشي عليها الان. لذلك قال الان هنا انثى فلا تزوج نفسها كبنت الخمسة عشر اكتب يعني دائما علق اكتب. وصف موجود باتفاق بينه وبين الحنفي. لكن وصف الحنفي

موجود في ذهن الحنفي بس مش موجود في دهن الحنبلي. انه لا يعتقد ان البنت الخمسطعش صغيرة لازم نعرف هذا الكلام. وبالتالي كيف اصبح مركب الاصل؟ خلص مركب الاصل لان الحنفي

ركب هذا الحكم على اصل معين. والحنبلي ركب هذا الحكم على ايش على علة فمركب هذا العقم على علة معينة وانا ركبتها على علة اخرى. فسمي مركبة الاصل واضح لون اخواني لاني ابدأ انتقل اعرفكم لماذا هذا رفضه الاصوليون. رفضه اكثر الاصوليين. هذا القياس الذي سينبني على مركب الاصل

ولماذا الجدليون يقبلونه؟ بس انا بدي اول شي اسس للمفهوم. تفضل اربعطعش خمسطعش اه خلص ما فيش بس انا عندي المثال انا اتفقنا اذا كانت بنت اربعطعش سنتفق انها ليست بالغة قطعا. طيب تفضل

اول رح يجي معنا. انه مركب الان احنا قلنا في مركب الاصل. ترى هنا اه الطوفي في شرحه لم يتطرق لمركب الوصف لكن اكثر الاصوليين عندما تذهب الى الكتب الكبرى لا ذكروا مركب الوصف. احنا قلنا ايش مركب الوصف

مركب الاصل اعرفوا مركب الوصف انه حكم الاصل نحن متفقان عليه تمام او نحن متفقون عليه حكم الاصل نحن متفقون عليه. ممتاز؟ ثم انا اتيت بقياس انا اللي وانا حنبلي

اتيت مقياس معين بناء على حكم الاصل اللي انا واياك متفقين عليه. فش قلت؟ قلت من قال ان تزوجت فلانة فهي طالق؟ لا تطلق هذا الحكم قياسا على اذا قال فلانة التي يتزوجها طالق

حكيناه في الدرس الماضي طب ما هي العلة ما هي العلة الان العلة التي اقترحتها انا كحنبلي في هذا القياس وجود التعليق التعليق قبل الزواج فالان الحنفي ما مشكلته معي

الحنفي لن يناقش علته هو وفقط سيقول لماذا العلة التي تدعيها يا ايها الحنبلي غير موجودة في الاصل موجودة وين ؟ لانه الاصل قال فش فيه تعليق. انا ايش قلت؟

فلانة التي اتزوجها التي ساتزوجها طالق انا ما علقت فانت تقول ان التعليق موجود في الاصل وبناء عليه انت قست عليه الفرع انا اقول لك التعليق ليس موجودا في الاصل بل الاصل تنجيز قال الحنفي هذا شيء منجس

تمام؟ يعني انت لم تعلق حصول شيء على شيء. انت قلت فلانة التي ساتزوجها طارق اعطيتني جملة خبرية وليس جملة شرطية معلقة الفرق بينهما اذا ما هو الان؟ انه في مركب الوصف

المعترض ايش على ماذا يعترض؟ ان العلة التي اقترحتها غير موجودة في الاصل. هذا هو نقاشه والكلام في مكان النقاش ممتاز اما في مركب الاصل لا. الموضوع اكبر من هيك. الموضوع انه انت ستذكر علة

كحنبلي وانا في المقابل سأذكر علة كحنفي. ثم انت كحنبلي ستقوم بماذا؟ باجراء قياس بناء على علتك ستقوم باجراء قياس بناء على علتك وهنا ماذا سيقول الحنفي؟ هاي النقطة اللي بدنا نوصلها. خلينا نكمل لحتى نتصور

طيب الان اخواني بدي ارجع للحالة الاولى مركب الاصل. فهمنا شو مركب الاصل الان كتصور ممتاز لانه اذا فهمته كتصور راح تعرف النقاش اللي عم بدير الطوفي هنا. وليش الطوفي قبلة واكثر الحنابلة قبلوه؟ هي فائدة اولا بدي اعطيك اياه انه مركب الاصل

في اكثر كتب اصول الفقه لن تجده يذكر ضمن القوادح سيذكر دمن ماذا؟ ضمن شروط القياس نرجع مع بعض شوي هيك سريعا لشروط القياس. شرط القياس في الاصل. ها صفحة مية وستطعش

صفحة مية وستطعش لما ذكرنا اول مبحث القياس الشرط الاصل شو قال؟ ثبوته بنص او اتفاق خصمين. او اتفاق الخصمين تمام؟ وايش قلت لكم عكلمة او اتفاق الخصمين هذا في علم الجدل

هذي منحكي عنها هون اه مركب الاصل من وين هو؟ انه في باب الجدل شو بقول لك في باب القياس عفوا في باب شروط القياس. احنا الان في باب شروط القياس صح؟

يقول لك حتى يكون قياس يحج عليك؟ حتى يكون قياس حجة عليك. شو شرط الاصل؟ انا الان بدي استدل على المذاهب الاخرى ان يكون الاصل حكم الاصل ثابت بنص ولا انا كيف بدي اعمل قياس على اصل

وانت اصلا مخالفني في الاصل انت بتقول لا حكمه هذا الاصل مش هيك. انت حكمه بخالف حكمك. فانا حتى الزم الطرف الاخر بقياسي لازم الاصل يكون يا ثابت بنص او اجماع. بالتالي هو بقدرش يناقشني. صح؟

الاصلي ثابت بنص او اجماع مشان بتقدر تحكي سمعنا واطعنا من احتمال الاخر انه يكون الاصل مش ثابت بنص او اجماع حكمه لكن في اتفاق بين الخصمين عليه قلت لكم هذا الاتفاق بين الخصمين هذا بفيد في اي مكان. في مكان الجدل انه خلص انا واياك اتفقنا على حكم الاصل

حكم الاصل في هاي الحالة الثانية هو مش ثابت بشكل ملزم لجميع الامة انه في نص او اجماع فيه لأ. ثابت لانه انا كحنبلي وانت كحنفي احنا متفقين عحكم الاصل

بروز المالكي والشافعي مش معنا اصلا. بس لانه خلص جلسة النقاش بيني وبينه ها جلسة النقاش بيني وبينه فباجي هيك في باب الجدل وقواعده تتفق معي عالحكم الاصل انه زكاة الحلي البالغ عحلي الصغيرة ما فيها زكاة؟ ولا والله انا واياك متفقين

بقول لك يلا اتفقنا يلا هسا بدي اقيس انا. مشان الزمك فهمتم؟ فالبعض يقول هيك سؤال في باب القياس يطرحونه لما يذكرون شروط الاصل هل من شروط الاصل ان يكون ثابت

بنص او اجماع ولا يمكن ان نقبل ان يكون الاصل ثابت بالاجتهاد. بس الاثنين متفقين عليه قالوا البعض يقول الان في هاي المسألة اللي احنا فيها. في هاي المسألة اللي احنا فيها

المركب الاصلي يبحث هنا في هذا المكان. خليك افتح مثلا جمع الجواب وغيرها ستجده هاي مسألة مركب الاصل اين تجده؟ تجده في ذاك الموطن. لما اتكلم عن شروط القياس هل يصح

ان اقيس الزاما للخصم ان اقيس على اصل اتفق انا واياه على حكمه ونختلف انا واياه على علته هيك بحكوا. هل يصح ايش؟ ان اقيس اصل القياس يعني كقياس كقياس. هل يجوز اصلا ولا لأ

هل يجوز ان اقيس على اصل الان المذاهب الاخرى مش موافقيتنا عليه. بس انا واياك متفقين على حكمه. ولكننا نختلف في علته فانا ارى ان هذا الاصل علته كذا وانت ترى ان علته كذا. فهنا ماذا يقول الاصوليون

جمهور الاصولية بقول لك ايش ؟ لا يجوز لماذا لا يجوز؟ ايوه لانه ايش لانه العلة احسن كريم الكلام مبدئيا كخلاصة صحيح. انه انت الان اتفقت انا واياك على حكم الاصل. بس انا هيك مش متفقين عالعلة. انا بحكي العلة هي الصغر. وانت بتحكي العلة هي ايش؟ بقول انه حلي

انا لما بدي اجي اقيس مشان الزمك راح تيجي تقول لي ايش من حيث الآن وجه لي وجه لي منوع مين بعرف يطبق القوادح السابقة؟ امساك مركبات وجه لي منواع. شو راح تمنع؟

نعم عدم وجود العدة ممكن انا امنع العلة نفسها صحيح؟ تمام؟ ممكن ايش ايضا؟ امنع ماذا امنع لأ طب هو لأ في مركب الاصل احنا يعني اعتبر انها موجودة كحنبلي هو كحنبلي عارف انه علتي موجودة في مركب الاصل

يقولون ماذا؟ ويعني هكذا عجبتني عبارة الزركشي لانها ممكن تختصر علينا الملف. يقول الزركشي بسم الله والمختار انهما لا يقبلان لا يقبل لا مركب الاصل ولا مركب الوصف كطريقة علمية. ليه

يقول لان الاول اللي هو مركب الاصل لا ينقل عن عدم العلة في الفرع او منع حكم الاصل شو معنا وجعل المنوع ايش هي الزركشي وهذا بشكل عام مش كلام حتى كلام

قال لا يخرج قال ان مركب الاصل شو يعني لا لا يخرج ان يكون ايش؟ ان المعترض سيعترض على المستدل بهذا القياس بايش اما عدم المنع خلينا نقول منع. منع وجود العلة في الفرع

او يمنع حكم الاصل كله كيف؟ الان نيجي على هذا القياس اللي ذكرناه حلي البالغ لا تجب فيها الزكاة قياسا على حلي الصغيرة ايش العلة عند الحنبلي؟ عند الحنفي؟ فالحنفي الان لما يشوف هذا القياس اللي بعمله الحنبلي شو رح يقول اسمع يا حنبلي

اما ان تكون علتي انا صحيحة مش علتك وامنع بالتالي وجودها في الفرع فالعلة الممنوع وجودها في الفرع الاتنين. علة المعترض مش موجودة في الفرع اللي هو ايش ؟ ما هو الفرع؟ اللي هي البالغة

البالغة صح؟ الان شو علة الحنفنة يا اخواني؟ في الاصل. الصغر. هل هي موجود في حلي البالغ؟ فالحنفي يقول اسمع يا انا علتي صحيحة وعلتك انت خاطئة وعلتي غير موجودة في الفرع

وهي حله البالغ الله يسهل على قياسك واما ان تكون علتك هي صحيحة علتك هي صحيحة وهي ايش الحلي وبالتالي انا سالغي حكم الاصل وارفضه شو حكم الاصل؟ عدم وجوب الزكاة في حرية الصغيرة. راح ارفض الحكم كله

ليش ابن الحلال؟ انه سيقول انا حكم الاصل هاي ركزوا فيها. حكم الاصل انا كحنفي نشأ عندي من وين من كونه صغيرة فاذا انا اكتشفت انه انا علتي خطأ انا مش موافقك على علتك

رح ارجع للحالة الاصلية واقول لك اذا انا ارجع حكم الاصل امنعه اذا لن يكون حكم الاصل متفق عليه بيني وبينك. الخطوة الاولى اللي مشينا عليه انه عقب الاصل متفق بيني وبينك راح اعكس عليه. ليه

لانه اكتشفت انا انا حكم الاصل نتج عندي من وين من علة من انها صغيرة فاذا اكتشفنا ان الصغر ما اله اثر وكان كلامك صحيح ان ان حكم الاصل سينشأ من قضية انه حلي

فانا خلاص اذا انا اتراجع عن حكم الاصل انها لا تجب الزكاة وساقول وجوب الزكاة في حرية الصغيرة فاذا ماذا حصل فعليا ان المعترض سيقول للمستدل هي احفظها. لانه هي الحبكة اللي هنا. المعترض سيقول للمستدل انت امام خيارين

ما هما يا علتي انا صحيحة وامنع وجودها في الفرع. مش وجود الفرعك اللي هي حري البارد يا علتك انت صحيحة يا علتك انت صحيحة وعلتي انا خطأ؟ وهنا انا سامنع حكم الاصل والغيه

ليه يا ابن الحلال الحنفي تتهورش كيف تمنعك ولا صوتي قال انا حكم الاصل عندي نشأ من وين من علة ان العلة تاعتي هي اللي بناء عليها نشأ حكم الاصل

وهنا اخواني ساقول كلام مهم ذكره الزركشي. ما هي؟ هو ان هذه الحالة لا تكون مركب الاصل هذا من شرطها. لا تكون الا اذا كان حكم الاصل نشأ من العلة ايش يعني نشوف العلة؟ يعني حكم اجتهاد استنباطي وليس حكم بالنص. او الاجماع

لانه هل بيطلع للحنفي يقول انا تراجعت عن حكم الاصل؟ اذا كان حكم الاصل نص في الكتاب او السنة او بالاجماع ما بطلع له فكل قصة مركب الاصل هادي وين يقولون؟

يقولون هادي لما يكون حكم الاصل اصلا هو اجتهادي لازم يكون نشأ عن لازم يكون قد نشأ عن العلة لازم يكون نشأ عن ايش ؟ انه انت فاهم انه هذه ان الصغيرة

ما عندها زكاة. ان الصغر يمنع الزكاة. بالتالي قلت ان حلي الصغيرة ما في زكاة عليها. نشأ هذا الحكم من هاي العلة التي انت استدللت بها على الوجود. وليس ان هناك حكم ثابت بالكتاب والسنة ملزم واحنا بس بنبحث عن علله. لذلك ماذا يقول الزركشي؟ يقول الحكم في

المركب هو نتيجة العلة يعني انا عندي كحنفي علة وهي الصغر. انتجت عدم وجوب الزكاة في حورية الصغيرة اما القياس الطبيعي فان قد تكون العلة هي ماذا هي نتيجة وفرع عن الحكم. والحكم ثبت بالكتاب والسنة. حكم الاصل

حكم ايش ؟ الاصل بده يكون ثابت بالكتاب والسنة. تمام؟ او بالاجماع في القياس الطبيعي. اما في هاي الحالة التي تسمى مركب الاصل نكتب من شرطها ايش اخواني؟ ان حكم الاصل هو حكم اجتهادي

انا انتجت من خلال نظري التعليمي في الشريعة. وانتجته من خلال نظرك التعليمي. ممتاز؟ عشان هيك سمي مركب الاصل عشان هيك سمي مركب الاصل انه انا عندي علة انتجت حكما وانت عندك علة فهمتها في الشريعة انتجت حكمها. هزا الحكم متفق عليه. بس نتج من علتك

هذا الحكم نتج من علة هذا الحكم. اذا مختلف في طريقه الحكم متفق عليه لكن مختلفين في ايش؟ في طريقة انتاجه. فانت نتجه عندك بسبب الصغر وانه نتج عندي بسبب الحلي. فلما قست عليه انا

كعنبلي حلي الكبيرة وهنا المعترض الحنفي ماذا سيقول؟ سيقول انا علتي اذا كانت صحيحة غير موجودة في الفرع واذا كانت علتي خاطئة انا سالغي حكم الاصل. ليه؟ لانه اذا كانت علتي خاض انا حكم الاصل نتج عندي من وين

من علتي اذا طلعت غلط خلاص انا مأكد على حكم الاصل كيف يفكر في هذه الطريقة اذا فيقول اذا في النهاية لماذا اذا اصبح مركب الاصل غير مقبول لماذا اصبح مركب الاصلي غير مقبول عند الاصوليين مردود

لانك لا تستطيع ان تلزم الخصم به. صحيح لا لا تستطيع ان تلزم الخصم به. مركب الاصل هو كقياس خطأ عرفت ليش ابن تيمية حتى شدد فيه وغيرهم شددوا فيه؟ يعني انتم شو اللي عم تعملوا

انت شو اللي عم تعمل؟ انت عم تنتجه. انتم اتفقتوا على حكم الاصل. وكل واحد عم بعطي علة. فرحت انت كحنبلي بدك تقيس على عيلتك. مهو ما اسهل انه الخصم شو يقول لك

يا انه اذا كانت علتي الصحيحة فامنع وجودها في الفرح. واذا كانت علتك هي التي صحيحة معناتها حكم الاصل انا كله بدي بدي اعكس عليه. وانتهت القضية. لن تستطيع ان تلزمه

ينتقل الحديث في مسألة اخرى. احسن سينتقل ايش المسألة الاخرى سينتقل الى ان يثبت المستدل حكم الاصل بالادلة الملزمة للخصم ان استطاع بعدين بده يثبت ان علته هي صحيحة بالادلة. مش قبل المطالبة. رح نرجع لسؤال المطالبة. يلا اثبت لي انه علتك صحيحة او او المنع. بتقول امنع ان علتك بتثبتها

سننتقل الى ايش ؟ سنرجع الى الامور السابقة طبعا سنرجع للامور السابقة. ومن هنا فعليا انا وجدت الطوفي لماذا وافق على هذا؟ الطوفي لأ اه راح حطوا الطوفي ماذا قال؟ قبلوا. الان راحت الزركشي ابن تيمية رفضوه مركب الاصل

الطوفي موافقة لا ما عنديش مشكلة في مركب الاصلي. ليه ؟ خلينا نرجع للطوفة شوف شو قايل في مركب الاصل. لماذا قبلوا؟ قال والاول اولى. يعني صحة التمسك بهذا القياس المركب اللي هو مركب الاصل. ليه

لما قررناه انفا. يعني طوفي شايف انه مش مشكلة انه الحنبلي يقول للحنفي حلي البالغ تجب فيها الزكاة اه لا تجب فيها الزكاة قياسا على حلي الصغيرة بجامع اه الحلي قال له طوفي انا مش شايف مشكلة في هذا القياس. وان كان المعترض سيعترض باحد الاعتراضين اللي انتم تفضلتم فيه. ليه ؟ قال الصحيح

صحة التمسك بهذا القياس لماذا اه في الصفحة السابقة عفوا؟ عند حجج المثبتين حجة الاثبات الذين وافقوا على هذا القياس وعلى هذا السؤال كسؤالنا ماذا قالوا؟ قالوا حاصل سؤال التركيب. ها

حاصل شقار التركيب يرجع الى النزاع في ايش في الاصل لان النزاع في العلة هو ماذا نزاع في الاصل الذين يقبلونه يقولون تعالوا يا جماعة والحنفي والحنبلي في مسألة الحليف ايش مختلفين

في الاصل. في علة الاصل. بقول لك كيف مختلين في الاصل؟ هم متفقين عحكم الاصل يا جماعة وبعدين معكم. لأ بقول لك احنا قصدنا مختفين في الاصل في العلة التي انتجت حكم الاصل. هذا معنى

كلامهم. لذلك قال لان النزاع في العلة كالنزاع في الحكم رجع شرح مقصوده اكثر واكثر انا كحنبلي وانت كحنفي مختلفين في ماذا؟ في العلة التي انتجت حكم الاصل. صح؟ هذا ما كان خلافنا. ممتاز. قال وقد سبق معنا

ان القياس يجوز على اصل مختلف فيه. هل عفر كل الاقيسة كل الاخ في الوضع الطبيعي هل كل قياس انا راح استعمله لازم يكون الاصل مجمع عليه بين الامة؟ انا ممكن اعمل قياس عالاصل. بخالفني فيه جماهير المذاهب

طب كيف بدك تثبت انه قياسك صح على المخالفين اذا كان اصلك بتخالفك في جميع المذاهب قال لان في الوضع الطبيعي اذا انا عملت قياس على اصل معين انا اؤمن انه هكذا حكمه. وهم كلهم مخالفين. المذاهب الثلاث. فانا ايش الخطوات

الطبيعية زي ساك مركب الاصلي كخطوات اجرائية ايش بدي اعمل؟ قال فاذا انا عملت قياس طبيعي على اصل جماهير المذاهب تخالفني فيه فان المعترض سيمنع حكم الاصل. صح؟ فهناك اجراء طبيعي ايش بدي اعمل؟ نرجع الان اخواننا عالمنوعة نرجع عالمنوع الصفحة

يا رب نرجع على المنوع صفحة مية وسبعة وعشرين ايش اول منع؟ صح اول ما انا في الوضع الطبيعي في الحالة الطبيعية المعترض ماذا سيعمل؟ انا امنع حكم الاصل انه كذا فانت قلنا ماذا قلنا في اول منع

قد يقوم المستدل بالاستدلال على حكم الاصل. هيك هيك الاجراء الطبيعي. بدون مركب الاصل ولا قصته في الوضع الطبيعي. انا عملت قياس على اصل. المعترض معه يمنعني فيها. اول ما انا يمنع حكم الاصل. يقول لك انا اصلا مش موافق حكم الاصل. فقلنا يثبته بطرقه. هاك حكينا؟ فيقوم المستدل باثباته بطرقه

طيب ثم المنع الثاني يمنع المستدل ان العلة موجودة المدعي علك وصف موجود في الاصل. ثم يمنع العلة نفسها. بشكل اجراءاته الطبيعية في الحالة الطبيعية. مش هيك احنا بنعمله هذا

كله باتفاق الجميع. قال لك اذا هنا شو فرقت كثير؟ ها فلاحظ ماذا قال؟ قال فاذا منعه المعترض اثبته المستدل بطرقه زي ما حكينا. وصح قياسه قلتها هنا في مسألة القياس في مسألة

مركب الاصل ففي ها هنا كذلك يثبت المستدل ان العلة مثلا في مثال البنت خمسة عشر هي ايش؟ هي الانوثة. نعطي المستدل مساحة انه ايش؟ ان يثبت ان علته هي ايش

هي العلة الصحيحة وبالتالي فعليا الذين قبلوا مركب الاصل شو عملوا؟ قالوا يا جماعة صحيح ان المعترض سيعترض باعتراضين وبالتالي لن يستطيع المستدل الزامه ابتداء صح؟ مش هيك انا حكيت قبل شوي الزرقا شو بحكي ؟ اما سيمنع وجود العلة في الفرع او يمنع حكم الاصل. لكن في النهاية

احنا بنعطي للمستدل مساحة انه ايش ؟ انه يستدل لاثبات ان علته هي الصحيحة ترجع لقضية مش انتم رجعتوها لمنع يا اخي خليه يستدل. هو خلص خلي المستدل يرجع يقول لا الانوثة هي العلة الصحيحة. او الحلي هي العلة الصحيحة. ويبدأ يقيم

يثبت من خلالها ادلته ويثبت ان علة الطرف الاخر ضعيفة فاذا حقيقة من وافق عليه ووافق عليه بناء على انه سيؤول في النهاية الى ايش ؟ لا لا وسيكون في منع بس انا اذا قبلته

لماذا ستقبلوا ستقبل بناء على ماذا؟ على انه يعني الطوف الان نشق بالمركب الاصل. انه لو انا كمعترض منعتك قلت علتي مش موجودة في الفرع او اذا كانت علتي خطأ فالحكم الاصل امنعه

فماذا سيفعل المستدل؟ قال مستدل سيقوم باثبات ان علته هي العلة الصحيحة من خلال الادلة الطبيعية يروح عمسك المناسبة ولا الدوران ولا وبثبتها وبثبت لك انه علتك خطأ فرضا. وبيجي بقول لك وهذي العلة موجودة وانت الزمتك بهذا. فراح يرجع للوضع الطبيعي ها هي. رح يرجع بعدين للوضع

الطبيعي وان المستدل سيستدل على صحة علته بالطرق الطبيعية فهمتم؟ اذا من قبل من قبل مركب الاصل لانه مثل الطوفي يرى انه في النهاية سيؤول الى شيء عادي جدا بيقول لك انتم ليش انا متخوفين كثير من مركب الاصل؟ ما انت في الوضع الطبيعي انت نفسك مش بتقيس على اصل وبكون المذاهب الثلاثة بتخالفك فيه ويمنع المعترض حكم الاصل وتستدل

وقد يمنع العلة وتستدل عليها. قال لك مركب الاصل شو قصته اكثر من انه؟ انا واياك عنا حكم متفقين عليه كشكل بس انا اندع له وانت عندك علة. فانت بناء على التك. انا رحت منعتها. قلت اذا علتي الصحيحة مش موجودة في الفرع واذا علتك صحيحة انا بدي انسى في حكم الاصل

لانه كله اجتهاد يا حكم الاصل. فبتيجي انت بدك تثبتش بدها خلص كانه منعك. بدك تعمل ماذا تقتضي المنوع ومنع حكم الاصل بروح برجع بث بالحكم الاصلي بعد المنع انه وصفة الا بروح بثبت له انه وصفة الا. وبترجع الامور لمجاريها الطبيعية

فهمتم كيف هادا فكر انا بدي اياك تفهم كيف الطوفي فكر في هذا الموضوع. فلذلك بماذا ختم الطوفي؟ يقول في اخر الموضوع قال والاول اولى اي صحة التمسك بهذا القياس

اللي هو مركب الاصل. التمسك به على المخالف يعني. التمسك به على المخالف. ليه؟ قال لما قررناه انفا اللي هي في الصفحة الماضية انه في النهاية راح ترجع اموره طبيعية

اذا ثبت صحة التمسك به اذا صح سؤال التركيب هو اعتباره يعني هو اذا في نقاشين في موضوع مركب الاصل هل يصح القياس اللي عمله الحنبلي ابتداء؟ هيك هل يصح القياس اللي عمله الحنبلي ولا بنقول له قياسك غير مقبول عشروط القياس؟ ثم اذا صح واذا قلنا بصحة القيام هل يصح مركب الاصل كسؤال من

اسئلة بان يقول المعترض للمستدل ان علتي غير موجودة في الفرع واذا لم تكن فيصح ايضا كسؤال فماذا قال هو؟ قال اذا صح التمسك سكبه كقياس اذا سيصح باعتباره سؤالا وقادحا من الادلة. والمعترض له ان يعترض. ولزم المستدل الجواب عنه بما ذكرناه

من ابطال ما اخذ خصم يصير يقول والله لا علتي انا هي الصحيحة بدليل كذا وكذا وراح ترجع امور طبيعية. اذا يعني هل هناك خلاف شديد الى الان بين الطائفتين بين من يرفض

كل مركب الاصل وبين من يقبل مركب الاصل اذا بناء على هذا الذي ذكرته الى الان الذي يرفض مركب الاصل بقول لك ايش سيؤول الى المنع ينتهي النقاش الذي يقبل مركب الاصل شو بقول لك

لا مهو اذا صار في منع مش مناط يا اخي المستدل. مساحة انه يرجع للطريقة الطبيعية في اثبات حكم الاصل بالادلة. ثم بعد ذلك اثبات ان علتها هي الوصف وعلة الحنفي

ان علة هي هي الوصف الصحيح بالادلة وعلة الطرف الاخر خطأ وهكذا اليس كذلك؟ فالذي قبله بناء على انه بعطيه مساحة انه ماذا ان يستدل المستدل بعد ذلك. والذي رفضه بناء على ماذا؟ ان المعترض سيمنعك من البداية. فكيف انت تلزمه بهذا القياس؟ لكن حقيقة

يعني هذا النظر المبدئي انه ما فش خلاف كبير بين الطائفتين اه بيرجع برضه الى تصور قاعدة الجدل. هذا الذي شعرت انه ابن تيمية يدندن عليه. اما ابن تيمية وحتى الجويني وغيرهم يقولون ماذا

هم يعتقدون ان هنا المستدل عم يلزم المعترض دون ان يذكر دليلا على صحة علته يعني ايش مشكلة هذا القياس عند ابن تيمية؟ انه انت باختصار عم تلزم الطرف الاخر انه زكاة البالغ ع حلي البالغة فيها زكاة

عفوا حلي البالغة ما فيها زكاة. قياسا على علي الصغيرة. انت عم بتلزمه مع انه انت ما ذكرت ماذا دليلا لعلتك. انت كانه اجيت انا واياك قعدنا مع بعض. قلت انت متوافقين مع حكم الاصل ولا لأ ؟

اللي ابغاه اخوكم الاصل. بس انت ليش بتوافقني حكم الاصل؟ لانها صغيرة وانا بقول لك انا بوافقك لانها حلي. خلص اتفقنا؟ احنا متفقين عقب الاصل. اصل بغض النظر انه انا واياك ما اخذنا مختلف. بس انا بدي اقيسن لك عليه

انت بتروح بتقيس على علة حكم الاصل. انت فجأة بدون ما تثبت انه علتك هي صحيحة. ها. بدون ما تثبت انه علتك هي صحيحة عم تنتقل لتعمل قياس تلزمني فيه؟

هذه القفزة كأنك اخذت ان علتك صحيحة وان علة الاخر خاطئ بدون ما تؤتي باثبات بادلة ان علتك هي الصحيحة وعلته هي الخاطئة. انت لو عملت كذا خلص ما صارش مركب الاصل. لو انت مشيت على خطوات طبيعية انه

مستدل مقترح علة معينة لحكم الاصل. واجى المعترض اعترض بعلة اخرى. صارت نوع معارضة. رجعنا للمعارضة صح؟ وساعتها انا بيجي دوري اني اثبت علتي هي الصحيحة وانه علة حضرتك هي ايش؟ الخطأ. هيك ما فش عندي مشكلة. لا لا هو الذي حصل في مركب الاصل هو القفز

انه احنا عملنا كأنه تسليم لبعض. زي ما قلت لكم المرة الماضية. انا سلقتك وانت سلقت انه انا خلص حكيت العلة هاي انت حكيت العلة هاي. دون ان اتي بدليل

على صحة علتي ماذا فعلت فزتوا عليه ولذلك ماذا قال؟ قال ابن تيمية في التمويه واجمعوا على انه لا يجوز استعمال مثل هذا النوع في ماذا الفتوى والاجتهاد ما بصير

انه انا يلا في باب اجتهاد ونظر اكون قاعد برد على الحنفية انا بدي الف كتاف الرد على الاستاذ الحنفية فش قدامي شخص. فاقول وارد على السادة الحنفية بالتالي اننا اتفقنا على حكم

والوصف عندهم كذا وهو الصغار والوصف عندي الحلي. ثم اقوم انا فاقيس على وصفي ما اصمتش يعني انت انت شو هالاشي؟ هذا مش اجتهاد انت حتى يكون اجتهاد علمي لازم تثبت بالادلة الصحيحة من الكتاب والسنة. او بمسالك العلة الصحيحة ان علتك وصف

مش تثبت كما قال ان علتك وصف بتخطئة علة اخر. قال ابن تيمية فكأنه يستدل بتخطئة الاخر على صحته هو وهذا دليل اه في عمري شفت واحد بستدل لانه انت خطأ انا صح

هل هذا يصلح دليل؟ لانه انت خطأ وفيها نوع من ايش ؟ كانه من المصادرة انه انت لسا ما اثبتتش صحة علتك. انت فقط تثبت ان علتي خطأ هيك تقول علتك خطأ بالتالي علتي

صحيحة كانك تسلم بهذا فبقول ابن تيمية لأ هذا لا يقبل ولذلك ابن جميل ان هذا السؤال وهذا النوع من رخيصة لا يقبل حتى يعني يعني الطوفي لماذا قبله؟ بناء على انه ممكن بعدين نعطي مساحة للمستدل يزبط الامور ويرجع لكن ابن تيمية والجوينيت كذلك في البرهان وغيرهم

يقولون المستدل هنا لن هو لم يسلك مسالك صحيحة في اثبات علته هو فقط بده يصحح علته من خلال ان علة الاخر خطأ من علة حتى لو اقمت يقول لك ابن تيمية حتى لو اقمت براهين تدل على فساد علة الاخر

او الا انه يلزم منها لوازم باطلة لا يلزم منها صحة علتك انت شو بدك تعمل مقياس؟ ايش هاي الطريقة في بناء القياس؟ قال والمعترض له الحق ان يقول ابن تيمية ذكر المنع اللي حكيناه قبل شوي. اذا فمركب الاصل انا بدي اياك تفهم

لو سألك سائل مركب الاصل لماذا لا يقبل؟ يقول الزنكشي قال لا يقبل لانه لا يخرج عن كونه ماذا ان المعترض اما سيمنع وجود علته في الفرع او اذا كانت علة الصحيحة سيمنع حكم الاصل. فيرى ان كلها في النهاية منوع

اما يقوم على المنع ثم تتبع ويقول ابن تيمية والمشكلة الثانية ان فكرة هذا القياس عند الجدلين وهذا السؤال تقوم على ماذا؟ على الاستدلال على صحة علة فقط من ان علة الخصم خاطئة. او تترتب عليها لوازم باطلة. ونقول كون الخصم تترتب على علة ولوازم باطلة هذا لا يعني انه

حلتك صحيحة قد تكون علة ثالثة هي الصحيحة فهذا كله ليس علما قال ليس علما ينتفع به ان تثبت ان علتك صحيحة بالادلة الصحيحة. بمسالك العلة اللي درسناها. وليست تستدل بخطأ ذلك على صوابك انت. ممتاز

قال بعد ذلك بنرجع للزركش. بنيجي عمركب الوصف. مركب الوصف قلنا ايش هو؟ ان المعتر شو يقول للمستدل باختصار؟ العلة التي تدعيها في هذا القياس غير موجودة في الاصل اذا لاحظ وين منطقة النقاش بينهم

العلة التي تدعيها غير موجودة في الاصل وكان بمثالنا السابق اللي هي التعليق التعريف غير موجود في قضية فلانة التي اتزوجها طارق. ممتاز. فهنا يقول الزركشي يبين لماذا هذا افضل لا يصح

تمام الان طبعا هي طبعا هي فيها نفس القضية. انا واياك متفقين على حكم الاصل ممتاز حتى تعرف شو الفرق بين مركب الاصل ومركب الوصف في مركب الوصف انا واياك برضه متفقين على حكم الاصل

ممتاز ففلانة التي اتزوجها طالق لا تطلق لا عند الحنفي ولا عند الحنبلي ممتاز بس شو المشكلة من هنا لأ في مركب الوصف الصورة لهذا الموضوع مش انه انا اقترحت علة

وهو اقترح علة فصار حكم الاصل مركب انا ركبته على علة وانت ركبته على علة. لأ هو في طرف اقترح علة بس هو في ايش في طرف واحد اقترح علي. خلص انا واياك متفقين يا شيخ الاصل نعم. خلص حكم الاصل كذا. عفوا علة حكم الاصل كذا احد الاطراف يعني شو فيك؟ المستدل

قال لك مع انه اياك متفقين خلص علة حكم الاصل كذا و هيني قست عليها. كل شوي شوي يعني انت انا قلت لك متفقين على حكم الاصل. رحت انت وضعت علتك ومباشرة قست عليها. طب انا استنى استنى شوي. انا اصلا امنع وجود علم

التي ادعيتها في الفرع. اه في الاصل انا امنع وجود علتك التي ادعيتها في الاصل واللي هي التعليق انا امنع وجودا. كوني انا واياك اتفقنا على ان فلانة التي اتزوجها طالق

لا تطلق اذا تزوجتها هذا لا يعني انه انا اتفق في العلة التي انشأت هذا الحكم انت شايف ان العلة اللي انشأت هذا الحكم هي التعليق انا كحنفي شايف شيء اخر انشأ هذا الحكم

انت افترضت العلة يعني او اخترت علة انت تراها بالنسبة الك مناسبة وقست عليها وانا لسا موجود لسا ما حكيتش انا اما للسما حكيت لك انه علتك انا لا اؤمن انها موجودة في الاصل

فهذا القياس رأى لصوريون برضه انه غير صحيح غير منطقي. انت كيف تقيس بهاي الطريقة؟ فعلا يعني انت كحنبلي كيف تقيس بهاي الطريقة؟ طب هو الحنفي لسا ما حكاش الحنفي انت بس اعطيته علة انت تؤمن بها وقست عليها كيف بدك تلزمه؟

مهو مش مآمن بعلتك انها موجودة الاصل هو لا يؤمن ان علتك موجودة في الاصل. فلذلك هم الاصوليين ليش رفضوا يغلقوا الاصوليين يرفضون هاي الاقيسة؟ انهم يشعرون ان فيها نوع من

اضاعة الوقت مش منطقية ما فيها علم لا تقم على علم الجدليون يتوسعون في هذه المناطق اكثر من الاصوليين وهذه فائدة. ان الاصول بيهتم بالعلم النافع باختصار. الجدلي ما عندوش مشكلة في شيء من الالاعيب. يعني

تمويه الجدل الباطن كان بيرد على ابن عقيل انه في نوع من التمويه بعض الامور التي انتم توسعتم فيها لكنها نوع من العبث وغير منطقي في بناء المعرفة والعلوم. نوع من الجدل غير منطقي. فمثل هذا غير منطقي. انت كيف تقيس وانا لسات مش متفق معك؟ عالعلة. لا اؤمن انها موجودة في الاصل ابتداء

فيقول هنا الزركشي يقول والثاني وهو مركب الوصف لا يخرج عن كون ايش عن عدم العلة في الاصل؟ او منع حكم الاصل ايش يعني مين يحكي لي؟ الان المعترض هنا ماذا سيقول الحنفي للحنبلي في مسألة

التعليق ايش سيقول سيقول اما انا احد ما امامنا انت مباشرة اتفقنا على حكم الاصل لقيتك ما شاء الله حاط العلة وقايس عليها انا كحنفي ساقول لك اسمع يا حنبلي كمعترض انا كمعترض حنفي سيقول لك اسمع يا حنبل انت امام منعين

اما ان علتك غير موجودة في الاصل ممتاز فانا اذا امنع وجود العلة وين في الاصل او انها هي الموجودة في الاصل ان هي الموجودة والمؤثرة في الاصل وبالتالي امنع حكم الاصيل

انت الذي معي من هناك. سامنع حكم الاصل. لانه انا لما اعطيت حكم الاصل فلانة التي اتزوجها. طالق انا ما كنت باني هذا الحكم انها لا تطلق على انه تعليق

انا كنت باني على انه شيخنا لا تطلق على انه تنجيز والله اذا طلعت انا اقول علتك هي التعليق مش موجودة في الاصل امنع واذا اه كانت هي فرضا هي الموجودة في الاصل. وانتجت الحكم فانا بالتالي ساتراجع عن الحكم. انه شو الحكم؟ فلانة التي اتزوجها

طالق شو الحكم؟ قلنا هل تطلق ولا لأ؟ عند الاثنين لا تطلق بس هاي شو اللي انتجها عندي انا كعنبري تعليق هو بالنسبة اله اللي انتجها عنده انها تنجيز نعم. هو اعتبر انها خبر الحنفي

قال لك هذا مش تعليق قال لك لما تقول فلانة التي اذا زوجها طارق هذا خبر والخبر الاصل فيه التنجيز عندهم الحنفي لم الحنفي لم ينظر الى الوعد. يعني عفوا مش الوعد. الحنفي لم ينظر الى قضية انه هذا خبر عن المستقبل. انت كعنبلي قلت انه

من جانب انه ايش خبر عن شيء مستقبلي ففيه معنى التعليق الحارثي قال لك هاي الصيغة فش فيها تعليق. هاي الصيغة عبارة عن خبر. انا بدي اخبرك انه ساشتري سيارة. يا اخي انا وين علقت

هذا تنجيز والطلاق المنجز قبل ان توجد المرأة عند الحنفية لا يقع اما عندو شنو اللي يقع؟ الطلاق المعلق قبل ان توجد نعم. يعني لو قلت انت زوجت فلانة فهي طالق وتزوجتها اقع

يقع عندهم. قبل الزواج يقع. ما عندهم. اه لكن هذا بالنسبة لهم. واحدة انت ما تزوجتها اذا قلت فلانة التي ساتزوجها طالق. الحنفي بقول لك هذا مش تعليق هذا اخبار

احنا كحرامة اللي شايفين انه ايش ؟ فيه معنى التعديل. ماشي فش فيه حرف التعليق لكن فيه ايش ؟ معنى انك تتكلم انه فلانة التي ساتزورها طارق شو معناتها؟ يعني ضمنيا

انه لما اتزوجها فيه معنى التعليق احسنت احنا ما اهتميناش كثير بحرف التعليق اذا الان خلينا نرجع هذا المثال. فاذا ماذا سيحصل؟ لما انا كحنبلي قلت فلانة التي اتزوجها طالق

قلنا ايش عند الحنابلة؟ لا تطلق وعند الحنفية لا تطلق. الحنبلي اقترح علة لماذا لا تطلق؟ شو هي؟ ان هذا معلق فالحنفي شو بيشرح يقول له معترض الحنفي ماذا سيقول؟ انا امنع وجود هذا الوصف في الاصل. ما فيش تعليق يا عمي في الاصل

واذا انت بدك تقوي واذا الاحتمال الاخر انه يكون في تعليقي بده يوخد يعطيه احتمالية واذا كان في تعليق ممنوع الحكم. وانت تعتقد انه هذا التعليق هو اللي انتجه الحكم

انا خلاص انا منعت الحكم وراح ارجع انها تطلق فلانة التي اتزوجها طالق اذا طلع التعليق انا بقول لك انها تطلق حتى اطرد مع اصولي فهمتم ايش فعل الحنفي في هاي الحالة؟ فلذلك يقول الحنفي هو اما سيمنع وجود العلة في الاصل. واذا ويقول له واذا ثبت ان العلة موجودة وان هي منشأ

عندك طبعا انا سأمنع حكم الاصل وارجع على ان التعليق ان هذه الصورة يقع بها الطلاق كما ان سورة الفرع فلانة انت طالق بها الطلاق وسالتزم ان التعليق في كلا الحالتين يقع به الطلاق

اذا هنا المعترض الله يعينكم هو منع اما وجود العلة في الاصل او الخيار الاخر لهن ايش؟ يمنع حكم العصر في حال فعلا ثبت صدقه يعني ثبت انه هاي العلة موجودة ها. ثبت ان هاي العلة موجودة

سيقول لك انا خلص ما بدي اياه. سيمنع فالان كما قلت لك بالنسبة للبعض يقول لك يا اخي مش مشكلة المستدل مساحة انه ايش يعني بقول البعض الان ابن تيمية وغيره مع هؤلاء والجويني. بقول لك هذا لا يقبل هذا. هذا قياس لا يقبل. اذا كيف انت يا حنبلي رحت معه تقيس

وهو لسا ما زال بقول لك العلة مش موجودة. يعني واياك مش متفقين عالعلة كيف بدك تقيسه؟ كيف بدك تلزمه انت بتقيس على اصل المعترض عليك الحنفي لا يؤمن وجود علتك فيه

فباي الزام بدك تلزمه هذا اضاعة وقت روح ناقشه اول اشي في العلة بعدين بده يروح تقيس على هاي العلة. روح اثبت ان العلة صحيحة. استعمل هذه الامور. اما في مقام النظر الشخصي انت قاعد كحنبلي بتألف لحالك في البيت

انا بدك اياه. احكي هذا كذا لا يقع قياسا. يعني انت في مقام البحث غير انت في مقام الجدل فهمتم هاي الفكرة. انا في مقام الجدل بعمل اللي في تقام البحث الشخصي وعم بالف كتاب انا بحط الاصل الذي اعتقد انه اصل وبحط العلة الذي اعتقد انها علة. وبقيس عليه

ما بدي ما في واحد عم بجادلني. لكن انا اذا في مقام جدل لا في شخص امامك محترم وحنفي انت بدك تحترم عقله مش تلاقي انه وتعطله قول له الحكم هذا وهذا هيك وبالتالي تقاس هذي على هذي ممنوع يجي يقول لك انه ايش ؟ انه انا امنع وجود العلة التي تدعيها في ماذا

في الاصل او اما حكم الاصل اذا ثبت ان علتك صحيحة. بس الذي يقبل هذا كما قلنا سيرى انه في مساحة ان المستدل ان يثبت ان علته صحيحة وانها موجودة

الاصل انه هذا احد المنوع. لو رجعنا للمنوع منع وجود المدعى علة في الاصل. المنع الثاني. واو منع العلية. فبقول لك نعطي للمستدل مساحة انه يثبت وجود الوصف الذي يقوله في الاصل وانه هو العلة. وبالتالي ليش زعلانين انتم بمركب الوصف؟ يا اخي مذهب الجدلين قبلانين فيه

مبسوطين مع بعض عرفت يعني يا دي الفكرة عموما ما بديش اطول اكثر من هيك بس بكفينا في هذا المستوى في بلغة الوصول انه هيك يعني فهمنا شي انه مركب اصل. شو يعني مركب وصف. فهمنا عموما شو النقاش الداير بينهم يعني. اه بين الذي يرفض مركب الاصل ويرى انه سيؤول الى المنوعات

وانه نوع من اللعب واضاعة الوقت. وانه كما يقول ابن تيمية نوعا من ان تستدل على صحتك بخطأ علة خصمك. او وكذلك مركب شو معنا مركب الوصف؟ ولماذا يرفضه الاصوليون؟ ويقبله الخلافيون في سموح؟ هل يقبله الخلافيون اللي هم الجدليون؟ اذا سمعت جملة يقول الخلافيون شو يعني الخلافيون؟

يعني جماعة علم الجدل بقول لك ما عندناش مشكلة فيه يعني نعتبر انه نوع من القمر تفضل انشأ هذا القياس نعم بده يلزمه بده يقول له الحنبلي بده يقول له يا اخي هذا تعليق زي هذا. فراح يجي يقول له الحنفي انا بنقل لك انه من اول تعليق عشان هيك حكيت انها طارق. نعم

فهمت علي؟ فانت راح ترجع للمربع الاول نكفي هذا ان شاء الله في اطنعش يلا السؤال ثلاطعش. صار اطنعش احدعش هذا خلصناه طبعا احنا حتى نقرأ سؤال اطنعش احدعش اللي هي عفوا. كقوله في البالغة انثى فلا تزوج نفسها كبنت خمسة عشر

اذ منعوا بنت الخمسة عشر عند الخصم الخصم الحنفي للصغر لا للانوثة فجاز التمسك به. الان ابن نصر الله ماشي مع الطوفي. الطوفي هل قبل مركب الاصل؟ نعم ولذلك قال بنصر الله طبعا للطوفي يجوز التمسك بهذا السؤال. جاز التمسك بها اي بهذا السؤال

قال اذ حاصله شو يعني؟ يعني خلاصته عاقبته ايش هو النزاع في الاصل هو منع زي ما حكينا. منع حكم الاصل في حال طلعت علتك هي الصحيحة. انا امنع حكم الاصل. مش هذا خسارة ما يمكن يصل اليه الخصم زي ما حكينا. فاذا ما نهاب

انا منرجع للمنوءة الطبيعية وبصير الامر طبيعي. فلذلك يقول اذ حاصلوا يعني مؤدى تركيب القياس بين المذهبين ان يؤدي الى النزاع في الاصل اكتب. فنرجع الى المنوع اللي هو سؤال. اربعة. نعم الصورة الاولى والثانية

سنرجع الى السؤال الرابع فيثبت فانت ستقوم بكمسلم باثبات حكم الاصل واثبات علتك وتبطل ماخذ خصمك وانتهينا القول الثاني انه لا يقبل مشان حكينا لا يجوز اكتبوا هذا رأي اكثر الاصوليين

طبعا هو لماذا علل انه من قال انه لا يجوز ايش يقول؟ قال لانه فرار من مسألة الى اخرى. حقيقة هذا احد التعاليم. يعني انت اذا بحثت في كتب الاصول ستجد انه

هذا مش هو التعليل الوحيد للمنع هذا احد التعانس ابن تيمية ليش ما انا قلت لكم؟ انه قال لك انت تستدل على خطأ على صحتك بخطأ غيرك. وخطأ خصمك. وقال هذا مش طريق علمي. هذه احدى الاشكالات

احدى الاشكالات انه انت لم تقم دليلا على علتك. انت فقط في الجدل كانك تقول للخصم. علتك خاطئة ويلزم عنها اشياء خاطئة طبعا في في بعضهم. فبالتالي انا علتي صحيحة وينتج عنها كذا. طب انت ما اثبتتش انه علتك صحيحة بالادلة. فيقول هو استدلالك بخطأ خصمك على صحتك انت. وهذا

مشكل. ايضا من المشاكل هي القضية اللي ذكرها الطوفي. اه عند بعض الذين يمنعون قال لانه فرار من مسألة الى اخرى. طب وين مسألة الى اخرى؟ بتذكروا انه قضية في المثال المذكور قضية النقاش في سن البلوغ. انه وهذا قد لا يكون لازم في

جميع الامثلة ترى ليش يا ولدي يعني هذه المشكلة التي ذكرها الطوفي؟ قال لانه فرار من مسألة الى اخرى الذي بعض الذين منعوا مركب الاصل قالوا مركب الاصل سيقود من النقاش في مسألة لمسألة اخرى. شو هي مسألة اخرى؟ انه في المثال السابق الخمسطعش هلأ هي بالغة ولا مش بالغة؟

فهذا ايضا احدى الاشكالات التي ستعرض في هذا الامر. فحقيقة هي عدة اشكالات منها هذا الماخذ. اوكته يعني. مش هذا هو السبب الوحيد بل هناك اسباب اخرى اقوى وارجعوا اقرأوا شو قال لي طبعا. ومنها مثلا اللي ذكرناه احنا قبل شوي اللي ذكره الزركشة

ايش هو؟ انه سيؤول الى منع اما ان يمنع وجود العلة في الفرع او يمنع وجوده او يمنع حكم الاصل يعني الزركشي علل بتعليل لماذا لا يقبله؟ ابن تيمية علل بتعليل لماذا لا يقبله

آآ هنا الطوفي لما ذكر الذين لا يقبلون ذكر تعليل هذه فائدة ان تقرأ في اكثر من كتاب انك تتوسع لديك المسألة لماذا يمنعونه الذين يرفضون هذا النوع عندهم اكثر من توجيه. هنا في وجهة نظر اعفوا الزركشي يقول لانه لا يخرج عن كونه سيؤدي الى عدم العلة في الفرع او منع حكم الاصل

هذا الذي سيؤدي. ابن جميل بقول لك لانه استدلال بخطأ الغير على صحتك انت دون ان تقيم الدين على صحتك. اه ستجد الطوفي يقول لانه انتقال من مسألة الى مسألة

فكنا نبحث في مسألة قياس اه البالغة على الخمسة عشر في التزوج بدون وليسوا ناس ربحت في مسألة طويل خمسة عشر بالغة ولا مش بالغة ودخلتونا فمربع اخر والاصل في القياس عفوا في الجدل انه ما بصير التشتت والانتقال. احنا نبحث في مسألة هل البالغة يجوز ان تتزوج بدون ولي؟ اروح الاقي حالي

في اخر الجدل عم بتناقش في مسألة هي قبل خمسة عشر بالغ ولا مش بالغة؟ هذا توسع في النقاش لا يقبل. اذا هذه اراء متعددة لماذا مركب اصل لا يقبل. بس انا هناك اراء متعددة. لماذا مركب الاصل لا يقبل وهذا يؤدي انه كل شخص كيف فهم مركب الاصلي من زاويده

هذي جانب ايضا بدك تفهمه وانت تقرأ من اهل العلم. انه انا فهمت مركب الاصل من زاوية معينة. انت فهمته من زاوية اخرى. انت فهمت مشكلته من زاوية ثالثة. كلنا متفقين

غلط بس ليش انت عندك شايفه غلط؟ والله انا شايفه انه غلط من هاي الجهة. انت بتشوف انه غلط والله لسبب اخر انا شايفه احنا متفقين انه غلط كاصوليين مش جدلية. لكن كل واحد شايف غلطه من زاوية معينة. فانت اقرأ اقرأ وذهب الى القراءة بتوسع الافاق. طب السؤال

بسم الله والحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله. اللهم اغفر لنا ولشيخنا بالسميع من اجل عبادك المستضعفين. قال الثاني عشر القول بالموجب وهو تسليم الدليل مع منع المدلول وهو اخر الاسئلة وينقطع المعترض بفساده والمستدل بصحته. القول بالموجب قالوا اخر الاسئلة. تمام

اخر سؤال واذا المعترض اخطأ في هذا السؤال انقطع خلاص افحم واذا المستدل هو اللي انقطع ما عرفش يجاوب المستدل افحم خلوه ايش؟ واخر الاسئلة اذا المعترض تم الرد عليه

وحشره في الزاوية خلص المعترض ما بقدر بعديه. يعترض على اشي. ليه قالوا لانه مبنى هذا السؤال ان المعترض سلم بصحة القياس سلم بصحة الدليل لكنه ايش يقول؟ لا يؤدي الى النتيجة التي تريد ان تثبتها علي

اذا انت سلمت لي بصحة الدليل ولا لأ ؟ الدليل هنا هو القياس طبعا. هل سلمت لي بصحة الدليل؟ قال اسلم لك بصحة الدليل لكن لا اسلم النتيجة التي تريد الوصول اليها

والان اما ان ينجح المعترض اما ان ينجح المستدل اذا نجح المستدل في افحام المعترض انتهى المعترض لانه خلص انتصار انتصر لها المساحة الدليل بس مشكلتك انه لا يدل على المدلول. خلونا نأخذ من خلال الامثلة التطبيقية حتى نفهم اكثر واكثر. طبعا نكتب تعريف هذا الكلام

وهو بماذا عرفه؟ القول بالموجب الموجب بفتح الجيم القول بالموجب بفتح الجيم بماذا عرفه تسليم الدليل مع منع المدلول هذا التعريف المختصر عندي بنصر الله. انه انا سلمت لك مساحة دليلك اللي هو قياسك

لكن لا اسلم بماذا؟ بالمدلول بالنتيجة التي تريد ان تبنيها عليه. كيف طبعا هنا تعريف مثلا شيخ الودعان عرفه بشكل يعني مبسط اكثر. قال ان يسلم المعترض دليل الخصم ويوافقه على صحته

ولكن يمنع كون الدليل يمنع كونه يفيد ما ذكره المستدل. النتيجة التي يريد الوصول اليها. فهو لا يسلم له بالحكم وهو المدلول وذلك بجعل الدليل الذي سلمه له ليس محل النزاع

كيف يعني انا سلمت لك الدليل بس ما سلمت لك النتيجة ان اجعل هذا الدليل كلامك صح وطريقة تفكيرك صح بس والله هاي مش موضوع النزاع بيني وبينك هيك انا بكون سلمت الدليل بس ما سلمتك ايش ؟ احيانا انا واياك بنكون نتناقش. انت بتجيب دليل ولك كلامك صح كدليل بس مش هذا المكان اللي احنا بنتناقش فيه. انت

نحكي عن مسألة اخرى فرضا. تمام؟ طيب الان زي ما حكينا طبعا هو يعتبر من اخر الاسئلة عند الجمهور لان المعترض يسلم الدليل ولا يمنعه تمام آآ وينقطع المعترض بفساده

زي ما حكينا انه المعترض اذا فشل وثبت انه الدليل اللي انا جبته لأ هو في محل النزاع استطاع المثبت يعفو المستدل ان يثبت ان الدليل اللي انا جبته في محل النزاع بالضبط

المعترض سكت خلاص انتهى. ليش انتهى؟ اكتب لان هو المعترض سلم انه الدليل صح بس وين مشكلته؟ انه الدليل مش في موطن النزاع اذا انا كمستدل استطعت ان اثبت ان الدليل في موطن النزاع. استطعت ان اثبت

اذا انا خلاص سكرتك ليه ؟ لانه انت ما عندكش اي اعتراض على الدليل انت بس اعتراضك انه الدليل مش في محل النزاع فانا اذا اثبت ان الدليل هو يتكلم عن محل النزاع تماما

انا ما بتقدر ترجع تقول لي لا بس مهو دليلك في خطأ بقول لك اه لأ. هذا لعب في الجدال. ليه ؟ لانه انت ما بصير تقول لي انا سلمت الدليل

لكن ما لكن ارى في غير محل النزاع. وبعد ما اثبت انه في محل النزاع تروح ترجع تنقض لي الدليل ساعة. اذا ليش سلمته من اول؟ صار لعب هذا. في قواعد الجدل

في قواعد اليوتيوب مش لعب. عادي. عادي. تمام؟ بس هي قواعد الجدل لعب واليوتيوب عادي بروح بقول لك مش من ضمن النساء. بعد ما هلأ النزاع بتروح بوجهه بقول لك لا بس ما هو دليلك في مشكلة طب انت استننت قبل شوي. بس قلت لي هذا مشي محل النزاع. كيف ترجع تنقض لي اياه

زي ما قلت لك احيانا مش معينة انت تمشي العيادة تمشي. لانه احيانا ممكن انت ممكن تنتبه على الخطأ بعد ما تسلمه. فاحنا يعني تعلم علم الجدل بس عصيت اكتشف

انه في الحياة صعب الالتزام به مية بالمية. طيب. قال والمستدل بصحته يعني وسينقطع المستدل اذا ثبت صحة الاعتراض وانه فعلا ايه والله فعلا انه الدليل اللي جبته ما لوش دخل في

النزاع سكتك المعترض انتهى هو بقول لك انت هدية مش على النزاع. اذا ثبت فعلا كلامي معترض انه الدليل ليس في محل النزاع. انت انقطعت. فلذلك هو قال هو اخر المراحل. طيب. الان ذكر المؤلف له

ذكر المؤلف سورتين للقول بالموجب الصورة الاولى قال ففي النفي كقوله في القتل بالمثقل التفاوت في الالة لا يمنع القصاص كالتفاوت في القتل. فيجيب لا يلزم من عدم المنع ثبوت القصاص

بل لابد من المقتضي قال ويجاب ببيان لزوم محل التنازع مما ذكره نقطة بس وقف هنا لانه في مشكلة بالنص هون صارت قال الحالة الاولى للقول بالموجب في باب النفي. ايش يعني في باب النفي؟

المثال هو راح يوضح الامور ان شاء الله النوع الاول قال ان يرد القول بالموجب لخلل في طرف النفي وذلك قالوا هذا شرح بعدين صرنا نعطي المثال يا جماعة ان يستنتج المستدل من الدليل؟

ان يستنتج المستدل من الدليل ابطال امر يتوهم منه انه مبنى مذهب الخصم في المسألة انا كمستدل جيب الدليل. هذا الدليل ماذا استنتجت منه؟ ابطلت امر هذا الامر اللي ابطلته اعتقد انه هو ماخذ الحنفي في المسألة. فاذا انا ابطلت هذا الامر معناته ابطلت مذهب الحنفي

هيك انت استنتجت انه مبنى مذهب الخصم في المسألة. والخصم ماذا سيقول؟ وجزاك الله خير والله دليلك جميل لكنه انت فعليا امنع كون هذا المأخذ بناء عليه انا بنيت المسألة

يعني انت بذلت جهدك وبذل جهدك وجب الدليل وافسدت هذا الامر طب انت ناس كائن اهتمامك على افساد هذا الامر. لانك تعتقد ان الخصم بنى مذهبه على هذا الامر انا كان كل هدفي اني اسقطه

بعد ما انت بذلت جهدك وجبت الادلة لاسقاط هذا الامر. اللي انت عم تعتقد انه الخصم بنى عليه بيجيك الخصم بقول له جزاك الله خير والله جهودك مشكورة. بارك الله فيك. لكن انا حقيقة مسألة ما بنتهاش على هذا الامر. انا عندي مسألة بنيتها على علة اخرى او فكرة اخرى

انت طبعا بتشعر ما فيش. صار لك ساعتين بتحاول تنسف هذا الامر تنسف هذا الامر. لتكتشف ان المستدل ان المعترض يجي يقول لك انا ما بنيت حكمي على هذا الامر اللي انت نسفته

ليس هذا هو مأخذي في المسألة تمام؟ طبعا هون ممكن يكون الاغراف ممكن يكون المعترض هو اللي بلف او يكون مش فانت بتقول له لا هو ما اخذك. فتثبت وممكن انه ايش ؟ لأ فعلا تكتشف فشلك وانه انت لو مش ماخذه فعلا. فالمهم فليأتي الخصم فيمنع كون هذا الامر هو مبنى مذهبه كما قلنا

فلا يلزم بالتالي من ابطاله انك ابطلت مذهبي دليلك صحة سلمت لك الدليل لكن الاستنتاج التي تريد الوصول اليه انه هذا الدليل بما افسده سيفسد مذهبي خطأ لانه انت تعتقد ان مذهبي بني على شيء وانا انفي انه مبني على هذا الشيء

وانا انفي انه مبني على هذا الشيء. طيب مثال ذلك شوف هذا الكلام لو قال حنبلي الله اكبر وهو يريد اثبات ان القتل بالمثقل يجب فيه القصاص الان انا هاي ذكرت لكم سابقا. هذا المثال مهم تحفظه. اللي هو القتل بالمثقل. قلنا شو رأي السادة الحنفي في القتل بالمثقل؟ ما يوجبه. ليش ؟

لانه عندهم الذي يوجب القصاص بده يكون حاد اشي موحد. طب ليه مظنة العمدية هم وجهة نظر السادة الحنفية انه الالة المحددة زي السكين والسيف هذه التي هي مظنة لوجود القصد العمد

اما انا رميت شخص بصخرة حتى لو كانت مئة كيلو في وجهة نظرهم طبعا سامحوني انه هو بعتقدوا انه ما فش اي يعني لا يظهر فيها قصد العمدية. ممكن فيها قصد الاذى. اه

بس قصد اني قد تعمدت قتلك لا يظهر عندهم بالمكبس الكبير والثقة الكبير الان عند الجمهور لا عند الجمهور يقول لك اذا رميت شيء ثقيل الصخرة مئة كيلو ولا نزلت مكبس عليه تقول لي ما فش فيها قصد العمدية

المهم او ضربته بسيارة جامدة المهم فالان الحنبلي يريد ان يثبت للحنفي انه كلامه غلط ايش يقول له القتل بالمثقل يجب فيه القصاص الكتب المثقل يجب فيه القصاص. ليه قال لان التفاوت في الالة

لا يمنع اقامة القصاص انا قتلتك بصخرة وزنا مية كيلو والا قتلتك بسيف التفاوت في الالة لا يمنع شوف العبارة لا يمنع هيحط تحت خطه مراد هنا. لا يمنع ايجاب القصص. قال في ماذا

في اسلوب القتل الان لو قتلتك باني اقطع رقبتك. زي ما اني لو قتلتك اني اقطع خصرك لو قتلتك بسكينة حطتها في بطنك تفاوت طريقة قتلك اتفاق الجميع هل تؤدي الى اختلاف القصاص؟ لا. بغض النظر عن الالة. قتلتك وانت واقف. قتلتك وانت نايم. قتلتك وانت مضطجع

اختلاف آآ اسلوب القتل مش الة القتل. الطريقة التي انت ستقتل فيها. انه من هنا حزه لحزه من رقبته. ولا حزه من الجهة اليمين اي لا تؤثر في وجوب القصاص. فهو كانه بده يلزم الحنفية

التفاوت في الة القتل لا يمنع القصاص قياسا على التفاوت في ايش؟ في اسلوب القتل خلينا نحكي صح؟ ما امنع القصص الان هيك طريقة الحنفي في التفكير هيك بده يلزم

الحنفي الحنبل هو ايش مفكر انه الحنفي مشكلته؟ انه مشكلته اللي بتخليه يقول ان القاتل بالمثقل لا يوجب القصاص وان القتل لا يوجب القصاص هو اختلاف الة القتل يعني الحنبلي هو يعتقد انه المشكلة عند الحنفي اللي خلت الحنفي يرى ان القتل المثقل لا يوجب القصاص. شو هي المشكلة عنده؟

تفاوت الالات فنحمل شو بده يقول له يا اخي تفاوت الالات لا يمنع القصاص كما ان تفاوت شكل اسلوب لا يمنع القصاص النتيجة اللي وصلها الحنبلي بكل سرور ما هي؟

انه انا هيك ابقلت لك مذهبك لانه انت فكرتك في عدم القتل بالمثقل او عدم الخزان المثقل هي تفاوت الالات. وانا اثبت لك انه تفاوت الالات بالعكس لا يمنع القصاص. كما ان التفاوت في شكل القتل عادي لا يمنع القصاص ويمكن يقتص من خلاله. فنحن في ماذا سيقول له الان؟ طيب. لاحظ

فيعترض العلي الحنفي فيقول لا يلزم من عدم المنع من القصاص سبوت القصاص فعلا في فرق اخواني بين عبارة لا يمنع القصاص وبين عبارة ثبوت القصاص شوية. انت كحمل شوقت في دليلك؟

تفاوت الالة لا يمنع ان يتم تطبيق الخصاص كما ان تفاوت اسلوب القتل لا يمنع بيجوا بقولوا للحنفي كونه لا يمنع. لا يعني انه ثبت. ليه؟ لانه ثبوت القصاص انما هو على وجود المقتضي له. يحتاج الى العلة. مش المقتضي هو العلة والسبب. وجود القصاص يحتاج الى العلة والسبب

طب شو هي العلة والسبب؟ القتل العم العدوان صح يعني مبدئيا. نعم وهذا القتل عند العدوان لمرحلة معينة سنشعر انه اقرب الى الحكمة منه الى العلة. ليه لانه كلمة عمد

عمد ركزوا في الوصف الثاني شو شرط العلة؟ وصف ظاهر منضبط. طب هل العمد اشي ظاهر ولا هو نية وشي داخلي. شيء باطني اذا حتى كلمة قتل عمد عدوان احنا بنمشيها تمشاي انها علة بالسية فعليا فعليا

فيها مشكلة ان العمدية هذا شيء معنوي داخلي. انت متعمد ولا لا؟ هذا الله يعلم في داخلك. فانا محتاج الى شيء ظاهري يكون هو مظلة وجود العمدية. كيف السفر واحد وثمانين كيلو؟ مظنة وجود المشقة. انا محتاج علامة ظاهرية هي مظنة وجود العمدية. فاحنا

في حنفية شفنا هاي العلامة ظاهرية. اللي هي مظنة وجود العمدية. شو هي؟ ان تكون الة القتل حادة هيك فكروا بالحنفية قالوا هذه هي اللي يضبط العمدية فاذا لم تكن حادة وكانت صخرة وزنها

ممكن في قصد اذى بس ما استطيع اقول انه في هناك تعمد القتل فاذا هل صف الامر انه انا لما قلت ان القتل بالمثقل لا يوجب القصاص. هل لانني ارى تفاوت الالات من حيث هي

لأ انا لا ارى انه في انه هذه والله شنة هيك شكلها وهاي شكلها هيك. انا مش مشكلتي تفاوت الالات من حيث هي انا مشكلتي انه ايش؟ ما الذي يدل على

الامن الباطن ما الذي يدل على العمدية؟ وفي واقع الحياة العملي الذي يدل على العمدية اكثر مش الاشياء الثقيلة. الاشياء الحادة فاذا هنا الحنفي كانه احرج الحنبلي. قال له انت عملت هذا اللي حكيته قبل شوي ان تفاوت الة القتل لا يمنع القصاص. قياسا على

تفاوت اسلوب القتل وتفكر انه انت خلص اذا نفيت التفاوت او اذا عفوا التفاوت لا يمنع القصاص معناته خلص انت احرجتني. بنقول لك انا مين قال لك انه انا مشكلتي كانت في انه في تفاوت. يعني هل انا التفاوت هل التفاوت هو الذي قال انه لا قصاص؟ هل انا لما قلت لا

قصاص ابو مثقل هل فكرة التفاوت هي العلة يقود الحنفي لا يلزم من عدم المنع من القصاص ان يثبت القصاص فعلا. بل لا بد من وجود المقتضي العلة حتى يثبت القصاص في حق سين او صاد. وهو يريد

انك توهمت ان مبنى قولي انا كحنفي على التفاوت في الة القتل يعني مبنى كلامي في ان المثقل لا يقتص فيه ان مبناه هو التفاوت في الة وليس الامر كذلك

فانا اسلم بموجب قولك انا ها انا كحنفي يقول الله كلامك يا حنبلي صح. اسلم لك بالدليل وهو ان التفاوت في الة القتل الاصل انه لا يمنع ثبوت القصاص. انا بسلم لك بهذا الدليل. لكن كونه لا يمنع من ثبوت القصاص كفكرة ها لا يمنع

لا يعني انه ثبت القصاص فعلا لان ثبوت القصاص لا يكونها ثبوت القصاص هل يكون بانتفاء المانع؟ ها انت شو حكيت التفاوت في الة القتل لا يمنع كونه لا يمنع القصاص لكنه في نفس الوقت

ما يثبت القصاص ان كونه لا يمنع القصاص لا يعني انه يثبت القصاص. فيقول ثبوت القصاص لا يكون بمجرد انتفاء المانع. بل لابد من ثبوت مقتضيه. طب شو هو مقتضيه؟ قال العمد

الماضي يقتضيه القتل العمد وهذا القتل العمد امر خفي امر خفي انا مش عارف العبد انه مش فاتح لا يؤلف قلبه ويستدل عليه اذا هذا الامر الخفي بايش ؟ بالة القتل. فاللي الزمني اني اعتبر المحدد مش المثقل ليس التفاوت بين

وانما ان المحدد هو الذي سيدل على مقتضي القصاص. ان المحدد هو الذي يدل على مقتضى القصاص وهو العمد. بس مشكلتي وهذا غير متحقق في المثقل فان فان حصل القتل بالالة بحدها استدلت بذلك على وجود العمد. بخلاف لو حصل القتل بالمثقل. بالتالي

انا اعتقد ان المثقل هكذا يقول الحنفي لا ارى المثقل دليلا على وجود العمد بخلاف محدد فهو دليل على وجود العمد من الان الحاجة الاولى. اذا هذه الحنث سلم ذي الحنبلي الدليل؟ نعم اه لأ كدليل سلم وقال له انا كلامك صحيح التفاوت في الالة الاصل ان لا يمنع وجوب القصاص

بس انا اشوف انه هو لا يخدم نك لا يخدمك في ابطال مذهبي. لانه انا مشكلتي ما كانت في قضية تفاوت الالات. انا مشكلتي في ماذا انه هل انا انه انا ثبوت القصاص يحتاج الى مقتضي. هذا المقتضي هو القتل العمد والعمد امر خفي. فاحتاج الى شيء واضح يدل عليه. فوجدت ان المحدث

هو الذي يدل عليه. مش المشكلة انه هاي صخرة وهاي سيف يعني مش يعني اكيد مش هاي مشكلته بقول له الحنفي مشكلتي اعمق من هيك. وانت ما وصلت لها من خلال دليلك. فسامحني دليلك ما بختمك. لانه ليس في محل النزاع. هيك. دليلك ما عاد في محل النزاع. او لا يخدمك في المكان. المسألة

احنا واياك مختلفين فيها هاد اسمه القول بالموجب في ماذا؟ لماذا سمي القول بالموجب هو طبعا؟ القول بالموجب لاني انا اقول بموجب دليلك شو يعني القول بالموجب هيك سمي هذا السؤال القوي بالموجب. يعني انا اقول بموجب دليلك

انه فعلا دليلك يقتضي هذا. بس ايش ؟ لكن لا اراه ينتج محل النزاع. انا اقول بموجبه ان التفاوت فعلا لا يمنع القصاص. لكنني لا ارى انه يتعلق بمسألتنا التي نحن فيها

سمي هو ان اقول بموجب دليلك ولكن لا اسلم النتيجة النهائية التي تريد الوصول اليها. هل محل النزاع اصلا بيني وبينك يعني وهي القصاص في المثقلات. طيب. الحالة الثانية وهو القول بالموجب في باب الاثبات

اه صحي عفوا. اذا بماذا ستجيب انت عن هذا والاجابة ستكون انه انت حضرتك نحاول كمستدلة انه انا القياس او المثال الدليل الذي اتيت به يتكلم عن موطن النزاع بالتحديد

هذا هكذا سيجيب مستدل لذلك ايش قال؟ الجواب بيان لزوم محل التنازع مما ذكره ماذا سيقول المستدل على المستدل ان يبين محل التنازع يلزم في الدليل الذي ذكرته وانه يعني باختصار دليلي يمس محل النزاع تماما. وقولك انه لا يمس محل للنزاع مش صحيح

طبعا بده يثبت دليله يمس محل التنازع قال في في المسألة هذه السابقة القصاص بالمثقل كيف يمكن ان يقول الحنبلي دليلي يا مسمحا للنزاع يقول لو قال في المثال السابق في مسألة القصاص بالمثقل اذا كنت تسلم يا ايها الحنفي

انت يا حنفي بتسلم لي بان التفاوت في الة القتل لا يمنع ثبوت القصاص كالتفاوت في اسلوب القتل. فيجب عليك ان تقول بثبوت القصاص بالمثقلات ليه ؟ قال لانه يلزم من قولك بان التفاوت في الة القتل لا يمنع

مجرد هاي الجملة التي صدرت منك هي بحد ذاتها تدل على وجود المقتضي انت بتحكي القصاص يحتاج الى وجود المقتضي. فانت كحنبل شو بتقول له؟ مجرد ما انك سلمتني بهذا الدليل

وهو ان راود في الالة لا يمنع ثبوت القصاص. اذا في اي سورة قتل بالمثقل او بالمحدد وجد المقتضي في اي صورة اخرى للشخص وايش المقتضي؟ قال المقتضي هو القتل المزهق

واذا وجد القتل المزهق بالمثقل الخصاص تمام الان اذا هو ايش بده يقود الحنبذي الحنفي انه مجرد ما يا حنفي ما انت سلمت لي انه انت ترى ان التفاوت في الالات ها. مش بتقول انه لا يمنع. مم

يعني اذا ممكن يعني اذا ها اذا ممكن يجيب قصاص صح بس انت شو بتحكي ؟ اه لا يمنع وجوب القصاص. لكن لانه انت تقول القصاص يحتاج الى ثبوت المقتضي. وانا ارى ان المقتضي هو العمدية والعمدية تكون

الصيف باجي بقول لك مجرد ما انك سلمت لي ان التفاوت في الالات كفكرة لا يمنع وجوب القصاص؟ نقول هذا بحد ذاته يعني انه اذا قتل بالمثقل او بالمحدد وجد المقتضي. بحد ذاته

وجد المقتضي يعني انت ترى ان التفاوت في الاسلوب في الة القتل لا يمنع وجوب القصاص. لا يمنع. اذا بمجرد ما وجد قتل بمثقل اوي محدد اذا وجد المقتضي وما هو وما هو المقتضي؟ قال وهو القتل الذي ازهق الروح

وهو القاتل الذي سواء رميت عليه الصحراء وزنا مية كيلو او قتلت بهم. وهذا في النهاية هو المقتضي. فهنا واذا وجد قط مزهق ثبت القصص. طبعا هنا لماذا سيرد علي الحنفي

انا مين قال لك انه المقتضي هو القتل المزهق؟ المقتضي هو القتل العمد. يعني هو المشكلة ان القتل العمد مش القتل المزهق انا عارف انه مات بهاي ولا بهاي. بس انا مين قال لك وجد المقتضي وهو القتل المزهق؟ انت كانه راح يقول للحنبلي انت انتقدت مربع اخر انه جعلت العلة

هو القتل المزهق للروح. وانا مش عندي العلة هي القتل المزهق. انا عندي القتل العمد. لانه القتل المزهق موجود حتى في الجلاد اللي بقتل. في اي واحد ممكن يقتل وهذا مش ليس لا ينضبط هذا الكلام. لذلك قالوا هنا فالمستدل يبين ان ما سلم به المعترض لازم له ثبوت المقتضي. وبالتالي بدخل

في مربع طويل يا هذا بكسر هذه هذا بكسر هذا. الحالة الثانية حتى لا نطيل. هسا الجواب الثاني راح اؤجله. ليش؟ لانه الجواب الثاني حقيقة الذي يظهر لي انه ليس في هاي الحالة

ان هذا النص كله منقول من مكانه. وانه الجواب الثاني هذا للحالة الثانية. وهو اقرأ الاثبات قال وفي الاثبات نحو الخيل يسابق عليها فيجب فيها الزكاة كالابل. فيقول نعم زكاة القيمة. فيجاب بان الزكاة

بان النزاع في زكاة العين. وقد عرفناها باللام وهو للعهد طب الان هذا اسهل بكثير. في مقام الاثبات ما هو؟ انه انا اتي بدليل يدل على نتيجة فيحمله المعترض على نتيجة اخرى. يقول لاسلم لك الدليل لكن اسلمه في نتيجة اخرى. مثل ايش؟ لو قال شخص

الخير حيوان يسابق عليه صح؟ فتجب فيه الزكاة قياسا على الابل. فهي حيوان يسابق عليه فتجب فيه الزكاة. طبعا هذا كله قياس دلالة مش قياس علة يعني بس هذا فالاوقية الشبع حتى. اقرب يكون قياس شبه زي ما حكى عثمان المرة الماضية. فالان ماذا سنقول له؟ ها الخير هو الفرع

لانه يسابق عليه اذا تجب فيه الزكاة قياسا على ايش؟ قياس شبه على الابل لانه يسابق عليها. فتجب فيها الزكاة. فالان هو ايش يقول للمعترض؟ والله انا اقول بموجب قولك

انه فعلا الخيل يسابق عليه فتجب فيه الزكاة على الابل. بس اي زكاة تجب فيها زكاة عروض التجارة انها تكون عروض تجارة. مش زكاة زي الابل والبقر والغنم اذا بلغ النصاب ثلاثين خيل فيخرج مهرا صغيرا. انا اقول بموجب كلامك بس في زكاة

تجارة عروض تجارة. طيب. فهنا المعترض يقول بموجب الدليل لكن المعترض يحمله على ماذا؟ على صورة متفق عليها بينه وبين المستدل وهي زكاة التجارة واما اصطب هوفة ايش راح يقول لي المستدل؟

يعني بيقول له يا اخي انت عارف انا واياك متفقين عزكاة عروض التجارة. انا واياك وفي ايش نتناقش؟ انه هل عليها زكاة اعداد زي زكاة الابل والبقر والغنم؟ هذا موطن النقاش الله يسلمك بيني وبينك. لا تروح تجيب لي المسائل ومتفقين عليها وتحمل دليل عليه يعني سيعتبر المستدل

كأن المعترض ايش ؟ يهرب او يعني يستهزئ به. هم. كأن المعترض يستهزأ به فيحمل الدليل على الصورة المتفق عليها. طيب وهي زكاة فلا يشملها الدليل. اذا واما الصورة التي هي محل النزاع وهي زكاة العين. يقول لا يشملها الدليل. فماذا سيجيب المستدل؟ قال هنا سيجيب المستدل

يجيب المستدل على المعترض لماذا؟ هنا ما ذكره في الاعلى قال بان التنازع شوف او بان التنازع شوف هاي اللي فوق. حقيقة هاي انسب ان تكون تحت. بان التنازع فيما يعرض له يعني انه النزاع الله يكرمك فيما عرضت له خاصة وهي هل له زكاة خاصة اسمها زكاة الخيل

يقول له انت احنا مشكلتنا مش في زكاة التجارة. احنا المسألة الدليل الذي انا اتيت به الله يكرمك لاثبت زكاة ايش زكاة خاصة بالخيل زي زكاة الابل والبقر والغنم. ما جبت هذا الدليل حتى اثبت زكاة عروض التجارة. وكيف ستفعل يعني وسيقول له

اذا هذا الدليل ما تقول لي والله انا سلمت فيه واحمله على زكاة عروض التجارة. لانه مش هاي موطن نزاعنا كل شروط النزاعنا زكاة عينه طب مين قال لك انه هذه موطن النزاع؟ قال اما بالاشتهار

او بالاقرار اما لانه انت كمعتر انت اقررت انه هاي هي موطن النزاع في نقاش سابق بيني وبينك. اما باقرارك لسابقا ان هذا هو موطن النزاع او ايش اشتهار ذلك بين اهل العلم انه شو المسألة اللي فيها خلافة زكاة الخيل

هي زكاة عينه. اما هل هناك خلاف بين اهل العلم في زكاة عروض تجارة يعني لا يكاد يذكر زكاة في هذا. فيقول اذا جواب المستدل على اذا عمل في المعترض هاي الحركة ان يقول اسمع الله يكرمك. لا تقول لي زكاة عروض تجارة. يقول احنا اتيت بهذا الدليل لاثبت زكاة العين

لا تروح على مسألة اخرى ونصبح نعبث مع بعضنا البعض. طب يا عم مين اللي قال لك انه هذا الدليل يعني لاثبات زكاة العين؟ يقول لانه هاي هي موطن هذا موطن النزاع بيني وبينك

طب مين قال لك انه هذا موطن النزاع؟ اما باشتهاره يشتهر انه هاي هي المسألة الخلافية. او باقرارك اما في بداية النقاش او في مكان اخر او في اي قعدة

كنا في نشرب قهوة انا واياك مع بعض يعني. تمام؟ فيقول له ذلك. اذا او هاي الطريق اذا اما ان يبين ان التنازع انما عرض له خاصة بان التنازع فيما يعرض له خاصة. ايش يعني فيما يعرض له خاصة؟ يعني في المسألة التي

يعرض لها او يعرض فيها او يريد ان يتكلم فيها. هاي المسألة اللي انا متعرض لها زكاة العين باشتهارها او باقرارك انت. فهمتم؟ والسياق شوي ثقيل ان التنازع فيما تعرضت له خاصة. احنا الان لايش متعارضين لزكاة العين ولا زكاة عروض التجارة؟ زكاة العين هذا اللي معطين نقاشنا. وبدليل الاجتهادي او الاقرار

طب هنا قد ايضا قد يكون الجواب اخر استعمال القرائن. قال فيجاب بان شف شو قال فيجاوب بان. اكتب هذا جواب اخر على مسألة الاثبات. فيجاوب قال فيجاب بان النزاع في زكاة العين. وقد عرفناها باللام وهو للعهد. شوفوا في المثال السابق الخيل يسابق عليها

فيجب فيها الزكاة كالابل الزكاة هنا اعتبر ان قلة تعريف هنا ان العهدية الزكاة المعهودة في الذهن التي يتكلم عنها في الابل عادة وهي زكاة العين. فهل هنا هي للتعريف الزكاة هي العهدية. تعطيك قرينة قرينة

ان المتكلم فيه واللي بنناقش فيه زكاة العين. فلا تروح لله يكرمك على زكاة عروض التجارة. لانه هذه اضاعة للوقت ويعني ونوع من العبث والاستهزاء انا ما منك مثلا تمام لانه انا جايب لك قرائن انه انا هذا اللي بتكلم فيه. فانت صح سلمت لي الدليل لكن كنوع من الاستهزاء بي رحت حملته على مسألة اخرى. وهذه مش ممكن نقاش

احنا موقوفين نقاشنا هاي المسألة. فاما اما اه لاحظ ان تثبت له ان موطن النقاش هاي المسألة اصبح اما من خلال الاشتغال او من خلال الاقرار او من خلال ايش ؟ قرينه. حتترتب انت الباب انه شوي انا شافه طلع ونزل هو بنصر الله هنا. قد تكون المخطوطة فيها مشكلة. ان

انه النزاع في مسألة زكاة العين وليس في زكاة عروض التجارة. اما ان هذا هو المشهور النزاع في بين اهل العلم او باقرارك انت اول المجلس او في مكان اخر. او

في قرينة في نفس كلامي زي الا العهدية تشير الى انه هذا هو الذي اتكلم فيه وليس ما تحاول ان تقحمه انت في هذا السياق. ثم قال فيريد على القياسي الان ساختم الكباب حتى نصلي. قالوا ويرد على القياس

الان الان هاي الاسئلة الاتناش هي الاسئلة المشهورة. ممتاز. الان هل هناك اسئلة اخرى ممكن تقترح غير الاتناش ؟ قال ممكن سؤال هيك اسئلة سريعة ترد. ممكن شخص من الظاهرية

انت تستدل بالقياس شو يقول لك؟ انا امنع كونه كل القياس حجة. وانه مصدر مصادر التشريع. هذا ريحك من البداية ها؟ قال منع قوله حجة. هذا سؤال قد يرد انت استدللت بالقياس في المعترض ايش يقول لك؟

انا مش امنع القصر والفرع ولا العلة. انا امنع كون القياس كله دليل. وهذا بده يكون من الظاهرية. منعه كوني اصل القياس حجة. وهذا لا يتكلم معه الان هنا. قال

او في الحدود او الكفارات والمضان كالحنفية. ايش يعني؟ انك تكون استعملت القياس في باب من ابواب الشريعة لا يصح استعمال القياس فيها على رأي بعض المذاهب مرة معنا انه في الحدود هل يصح استعمال القياس في الحدود؟ الحنفية يرفضونها احنا كحنابلة ما عنا مشكلة. او الكفارات ان استعمل قياس لاثبات كفارة

او استعمل قياس لاثبات المظان المظان هي الاسباب. تمام؟ فقالت فالحنفي اذا انا مثلا مستدل حنبلي. استعملت القياس لاثبت للحنفي حدا كفارة او سببا. لماذا بسهولة سيرد علي الحنفي؟ انا لا اؤمن بالقياس في هاي الابواب. انتهى. هذي واضحة طبعا بناء على ما سبق. قال وخلاصة

الاتناش ان ترجع الى كما قلنا اما منوع او معارضة. صح؟ اما اشياء يمنعها المعترض فيكون المستدل مطالب اثباتها او يعارض المعترض المستدل بدليل اخر من عنده فإذا خلاصة الأسئلة ترجع على منع المعارضة. قالوا وترتيبها اولى. هل الاسئلة الاتناش ما بصير انتقل لسؤال حتى اكون

اما اجابني هو عن السؤال الاول السابق. او لا اعتقد توجه السؤال السابق اليه؟ لا اعيد مرة اخرى. هل مثلا بدي انتقل لسؤال احدعش التركيب او سؤال اطنعش القولون. هل لا يجوز انتقل لسؤال اطنعش حتى يكون جاوبني على كل الاسئلة اللي

او وجدت انه السؤال اللي قبله لا داعي له ام لا بصير انا اكون بسؤال مثلا اه تسعة اروح ارجع له عسؤال القلب ثمانية بعدين اروح ارجع له سؤال ستة

بعد ما اروح عسؤال عشرة. بعدين ارجع عسؤال كذا. فهل الترتيب لازم ولا غير لازم؟ ايش قال؟ الله. وترتيبها اولى في الصناعة الجدلية. لاحظ وانا بعطيك مساحة عجوز قلت لك انه احيانا تمشي يعني حتى لو قلت القول بالموجب

ورجعت بعدين ونفيت ما بتزبط يعني في النهاية. لانه هي اولى على رأي كثير من اهل العلم. قال وفي وجوبه خلاف. يعني هو اولى في رأيهم وفي وجوب خلاف. المعتمد عند الحنابلة انه لا يجب

فقط او لا. هذا المؤتمر عندنا في مذهبنا ونكمل بعد الصلاة وصل اللهم على نبينا محمد وعلى اله وصحبه وسلم