بسم الله بدأنا صحيح السلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته حياكم الله الاخوة والاخوات في هذا الصباح. طيب مبارك نسأل الله سبحانه وتعالى ان يوفقني واياكم الى كل خير اسأل الله سبحانه وتعالى ان يغفر الذنوب ويستر العيوب

وان يعيننا على قضاء هذا الطريق اليه بما يرضيه عنا الصالحات اعمالنا وبالشهادة اجالنا وان لا يحرمنا خير ما عنده بسوء ما عندنا انه ولي ذلك والقادر عليه مازلنا نعيشو كتاب الجواب الصحيح المسيح مع ابي العباس

رحمة الله تعالى عليه. وصلنا الى فصل فيه النصارى على اهل السنة وقالوا اذا كنتم تلوموننا على اثبات وجود ثلاثة الهة مركبة. الاب والابن رح القدس وما يتعلق بهذه الاثباتات

انتم ايضا تثبتون الها له وجه ويدان وعينان ومركب من اجزاء مع انكم تقولون بانه ايضا في ذات الوقت ليس بجسم قد تعارضتم وتناقضتم كيف تقولون انه ليس بجسم ثم تقولون ان له هذه الصفات

هذا كان هو محور النقاش في ختام الدرس الماضي شيخ الاسلام ابن تيمية يبين كم بهذا الكلام من التخليط والتلبيس على المتلقي والسامع وكعادة ابن تيمية رحمة الله تعالى عليه يقسم اجوبته الى وجوه

في بيان فساد هذا الاعتراض وتحليل هذا الفساد وصلنا اذا الوجه التاسع وصلنا الى الوجه التاسع في بيان فساد هذا الاعتراض. فيقول ابن تيمية عليه رحمة الله تعالى بسم الله والحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله

اللهم اغفر لنا ولشيخنا وللمصنف وللسامعين وانصر عبادك المؤمنين. امين. قال وذلك يتبين بالوجه التاسع وهو انكم انما ضللتم بعدولكم عن صريح كلام الانبياء وظاهره الى ما تأولتموه عليه من التأويلات التي لا يدل عليها لفظه. لا نصا ولا ظاهرا

فعللتم عن المحكم واتبعتم المتشابه ابتغاء الفتنة وابتغاء تأويله. فلو تمسكتم بظاهر هذا الكلام لم تضلوا. فان الابن ظاهره في كلام الانبياء لا يراد به شيء من صفات الله. بل يراد به وليه وحبيبه ونحو ذلك. وانتم فسرتم الابن

بانه اه صفة من صفات الله وانه كلام الله واحيانا في السرور بانه علم الله. اذا بتذكره في خلال قراءتنا لهذا الكتاب الابن بانه ماذا؟ علم الله وارادة الله واحيانا يفسرونه كلام الله. نعم

قال وروح القدس لا يراد بها صفته. بل يراد بها بل يراد به وحيه وملكه ونحو ذلك. فعدلت وملكه ونحو ذلك. اللي هو كيف هسا بروح القدس قال فعدلتم عن ظاهر اللفظ ومفهومه الى معنى لا يدل عليه اللفظ البتة. فكيف تدعون انكم اتبعتم نصوص الانبياء؟ الوجه

اهل السنة لما يثبتوا هذه الصفات انما تمسكنا بظاهر كلام الانبياء تمسكنا بظاهر كلام الانبياء لما اثبتنا صفة الوجه وغيره لله عز وجل. اما انتم لما اثبتم الابن الطريقة التي اثبتموها بها وما شابه ذلك. انتم فسرتم هذه الامور بخلاف ظاهر كلام الانبياء. نعم

قال الوجه العاشر انكم بالغتم في ذم المسيح وانجيله كما بالغتم في سب الله وشتمه. وان كنتم لا تعلمون ان ذلك ذنب. فلم ترضوا ان تجعلوا ظاهرك من مسيح ما انتم عليه من الكفر حتى جعلتم ظاهره كفرا لا ترضونه. مثل ثلاثة الهة متفقة او متفرقة او ثلاثة اجسام مؤلفة او ثلاثة

اجزاء مفرقة او ثلاثة اشخاص مركبة. فهذا ونحوه هو الذي دعيتم انه ظاهر كلام المسيح عليه السلام. وانتم لا تقولون بهذا الظاهر بل بل تكفرون قائله كما يكفر المسلمون من يقول بالظاهر الذي هو التجسيم والتمثيل

وهذا ما يتضمن ان كلام المسيح ظاهر في اثبات ثلاثة الهة. وثلاثة اشخاص مؤلفة وثلاثة اجزاء متفرقة وثلاثة اشخاص مركبة. كما زعمتم ان ظاهر القرآن تجسيم وانكم عدلتم عن هذا الظاهر الى اثبات الاقاليم الثلاثة التي جعلتم فيها كلمة الله يبنى. وهو جوهر وهو جوهر خالق يساويه في الجوهر. وان

هو هذا الابن المساوي للاب في الجوهر. خالق العالمين وديان يوم الدين. والجالس فوق العرش عن يمين الرب. وانه اله حق من اله حق. والروح ايضا اله ثالث والالهة الثلاثة اله واحد. وهذا الذي ذكرتموه فيه من عيب المسيح وذمه ما ينتصر الله به للمسيح بمن افتضى عليه منكم ومن غيركم. فان المسيح عليه السلام

على قولكم لم يفصح لكم بامانة تعتقدونها ولا بتوحيد تعرفون به ربكم عز وجل. بل تكلم بمظاهره اثبات ثلاثة الهة وثلاثة اجسام مركبة وثلاثة اجزاء متفرقة وانكم انتم اصلحتم ذلك حتى جعلتموه ثلاثة اقانيم. ووضعتم تلك الامانة المخالفة لعقول ذوي العقول. ولكل كتاب جاء به رسول. مع ان

لم ينطق بالتثليث قط ولا باتحاد ولا بما يدل على ذلك. وعمدتم على ما نقله متى عنه دون الثلاثة انه قال عمدوا الناس باسم الاب والابن وروح القدس. وهذا هي خلاصة ما يريد ان يقوله

انتم جعلتم ظاهر كلام المسيح كفر لا ترضونه فتأولتم كلام المسيح لتأتوا ايش؟ بمعنى انتم تظنونه صحيح. لكنه هو كفر ايضا. مش مشكلته اه في اعتقادكم انه كفر لكن هو يريد ان يقول انتم كما سببتم الله وشتمتموه. انتم شتمتم المسيح وذممتموه. وان كنتم لا

تعلمون انكم ضمنية. كيف انت هم ذموا المسيح؟ ما توهمتم ان ظاهر كلام المسيح كفر لا يرضى هذا الذي دفعكم الى ان تؤولوا كلام المسيح بطريقة اخرى. فاذا هذا ذنب للمسيح

من حيث لا تدرون ان يكون ظاهر كلام المسيح كفر كما تزعمون ان ظاهر القرآن تجسيم وما شابه ذلك وانه يجب ان يؤول فاذا انتم تعتبرون ان ظاهر كلام الانبياء عبارة عن كفريات

تمثيلات يجب ان يؤول. نعم وهذا الكلام ظاهره بل نصه حجة على خلاف قولكم وانه اراد بالابن نفسه وهو الناسوت. ولم يرد به صفة الله واراد بروح القدس ما ايده الله

او به او روح او روح القدس الذي نفخ في امه حتى حبلت به. ولم يرد به صفة الله تعالى. فتأولتم كلامه على خلاف ظاهره تأويلا يخالف صريح المعقول وصحيح المنطق

فكيف تدعون انكم تمسكتم بظاهر كلامه ولما كان قول النصارى في التثليث متناقضا في نفسه لا حقيقة له صار مجرد تصوره التام كافيا في العلم بفساده من غير احتياج الى دليل. وان كانت الادلة تظهر

او بفساده. تظهر فساده وان كانت الادلة تظهر فسادا. ماذا يريد ان يقول؟ يقول قول النصارى بمجرد ان تتصور تصور تام مباشرة بتعرف انه خطأ دون الحاجة ان تستدل على خطأه. احيانا بعض الباطل

بوضوح انه باطل لا تتكلف البحث عن ادلة لتفسده هو فقط مجرد ان تتصور خلص بتعرف انه متناقض هو باطل لا احتاج ان ابحث واتعمق وادرس حتى اعرف ان هذا هو على خلاف الحق. نعم

ولهذا سلكت طائفة من العلماء في الكلام معهم هذا المسلك وهو ان مجرد تصور مذهبهم كافي في العلم بفساده فانه غير معقول. وقالوا ان النصارى ناقضت في اللفظ واحال في المعنى. فلا يجوز ان يعتقد ما يدعون انتحاله

وذلك انهم يزعمون ان الثلاثة واحد والواحدة ثلاثة. وهذا لا يصح اعتقاده لانه لا يجوز ان يعتقد المعتقد في شيء انه ثلاثة. مع اعتقاده فيه انه واحد. لان واذا كان ذلك كذلك فليس يخلو من ان يعتقد انه ثلاثة او انه واحد. وليس ويحتاج ان ان يعرف بدليل بدليل بطلانا

اه ان يعرف بدليل بطلان قولي من ادعى ان الواحد ثلاثة وان ثلاثة واحد. اصلا لا يعقل يعني اصلا. نعم. يعني مش يحتاج انت الى دليل. الدليل لا نحتاج اليه في الضروريات

وما كان ضروريا صحته او ضروريا فساده لا يطلب له دليل. نعم. لان ذلك لا يعقل وهو كمن ادعى في الشيء انه موجود معدوم او قديم محدث. او في الجسم انه قائم

مقاعد متحرك ساكن. يعني كل من ادعى اجتماعا نقيضين هذا لا يحتاج الى دليل لبيان فساد قوله انه من بديهيات العقول ان النقيضين لا يجتمعان. نعم واذا كان كذلك فتناقضه اظهر من ان يحتاج فيه الى دلالة. واذا قال النصارى انه احدي الذات ثلاثي الصفات. قيل لو اقتصرتم على قولكم انه

واحد له صفات متعددة لم ينكر ذلك عليكم جمهور المسلمين. بل ينكرون تخصيص الصفات بثلاث. نعم لهذا تقوم ثلاثي الصفات. ليش ما يكون تقول صفاته متعددة انتهينا. نعم. فان هذا باطل من وجوه متعددة. منها ان الاب عندكم هو الجوهر ليس هو صفة. فلا يكون له صفة الا الحياة والعلم. فيكون جوهرا واحدا له

له صفاتان اصلا مش ثلاثة عطريقتكم. ان حتى قولكم احادية ذال ثلاثية الصفات ما راح تزبط النجوم الثلاثية عندكم. اب ابن روح قدس الذي تفسرونه بالصفة والابن وروح القدس فقط. اما الاب انتم لا تفسرونه بالصفة. تفسرونه بجوهر. فحتى قولكم ثلاثية الصفات مش زابط. مش زابط معكم يعني. نعم. فيكون جوهرا واحدا

وانتم جعلتم ثلاثة اقانيم. نعم. ومنها ان صفات الرب لا تنحصر في العلم والحياة. وكما قلت فسروا الابن بالعلم وفسر رح القدس بالحياة ويقول صفات الله لا تنحصر في العلم والحياة بل هم وصفهم بالقدرة وغيرها نعم ومنها. انكم تارة تفسرون الروح القدس رح القدس بالحياة وتارة بالقدرة وتارة بالوجود. وتفسرون كلمة

بالعلم وتارة بالحكمة وتارة بالكلام. فبطلان قولكم في اثبات ثلاث صفات كثير. وانتم مع هذا تجعلون كل واحدة منها الها فتجعلون الحياة الها والعلم الهنا هذا باطل. واما من لم يثبت الصفات من المسلمين وغيرهم فيردون عليكم من وجوه اخرى. كقول بعضهم اذا قيل الستم تقولون ان الابعاد الكثيرة تكون

انسانا واحدا والاحاد الكثيرة عشرة واحدة. والاجسام الكثيرة دارا واحدة ومدينة واحدة. وما جرى هذا المجرى مما هو اكثر من ان يحصى واظهر من ان يخفى. فكيف تعبتم ذلك من النصارى؟ ولم انكرتم ان يكون ثلاثة اقانيم جوهرا واحدا؟ قيل ان قولنا انسان واحد ودار واحدة وعشرة واحدة وما يجري

مجرى اسماء تنبأ عن الجمل لا عن لا عن احد. واذا قلنا انسان واحد فكانا قلنا جملة واحدة. واذا قلنا وكذلك اذا قلنا عشرة واحدة لا انا نسبته واحدا في الحقيقة وكيف ونحن نقول ان ابعاد الانسان متغيرة. فكل بعض منها غير سائرها. وكذلك كل واحد من العشرات غير سائرها

فنحن وان قلنا انسان واحد فلسنا نثبته شيئا واحدا في نفسه ولو اثبتنا ذلك لتناقضنا مناقضة النصارى وانما قلنا هي جملة واحدة. ولو قالت النصارى مثل ذلك لم تتناقض يزعم انها ثلاثة اشياء جملة واحدة. فيكون مرادهم في ذلك بوصفهم الاقاليم الثلاثة بانها جوهر واحد ممن نريد بقولنا الابعاد الكثيرة

بعض كثيرة انه انسان واحد. فيكون وصفهم لها بانها جوهر انما ينبئ انها جملة. وليس هذا مما يذهبون اليه ولا يعتقدونه ولا يجعلون له معنى. لانهم لا يعطون حقيقة تثبيت فيثبتون الاقاليم الثلاثة متغايرة. ولا حقيقة التوحيد فيثبتون القديم واحدا ليس باثنين بلا اكثر من ذلك. نعم. واذا كان ذلك كذلك فما قالوه هو شيء لا

يعقل ولا يصلح ايش مشكلتهم؟ قال لانهم لا يعطون حقيقة التثبيت يعني وين التناقض في كلامهم انه انتم لا اعطيتونا حقيقة التثليث. وهي ثلاثة اشياء متغايرة لانكم تثبتون فيثبتون الاقاليم الثلاث متغايرة

تمام ولا حقيقة التوحيد. فيثبتون القديم يعني هم لا يعطون حقيقة التثليث فيقولون الاقاليم الثلاث متغايرة لانهم بيجوا بقولوا لك انا في النهاية واحد ولا يعطون حقيقة التوحيد فيثبتون القديم واحدا ليس باثنين ولا اكثر. لانهم بيجوا يفسروه في مقامات اخرى بانه مركب. من ثلاثة

اشياء اب وابن وروح قدس. يعني انت لا انت اعطيتني تثليث حقيقي ولا توحيد حقيقي انت بدك الثلاثة تكون ثلاث؟ وفي نفس الوقت بدك اياها تكون واحد هذا الكلام هو العامل التناقض. نعم

قال واذا كان ذلك كذلك فما قالوه هو شيء لا يعقل ولا يصلح اعتقاده ويمكن ان يعارضوا على قولهم بكل حال. فيقال لهم اذا جاز عندكم ان تكون ثلاثة اقاليم جوهرا واحدا

لم لا يجوز ان تكون ثلاثة الهة جوهرا واحدة؟ وثلاثة فاعلين جوهرا واحدا وثلاثة اغيال جوهرا واحدا وثلاث اشياء جوهرا واحدة وثلاثة قادرين جوهرا واحدا وكل ثلاثة شاء جوهرا واحدا وكل ما يجري هذا المجرى من المعارضة فلا يجدون فصلا. فصلا يعني جوابا. نعم

الوجه الحادي عشر ان غلاة المجسمة الذين يكفرهم المسلمون احسن حالا منكم شرعا وعقلا. وهم اقل مخالفة للشرع والعقل منكم. فاذا كان هؤلاء خيرا منكم فكيف تشبهون انفسكم بمن هو خير من هؤلاء من اهل السنة من المسلمين الذين لا يقولوا لا بتمثيل ولا بتعطيل. وبيان ذلك ان التوراة والانجيل وسائر كتب الله وغير ذلك مما هو مأثور عليه

من الانبياء فيه نصوص كثيرة صريحة ظاهرة واضحة في وحدانية الله وانه لا اله الا غيره. آآ قال وانه لا اله غيره وهو مسمى فيها بالاسماء الحسنى المجسمة بطلعوا احسن من النصارى من اي جهة

وجدت انهم غير متناقضين يعني خلص هم الهم قول كفري. كفر بقول لك انه ايش ؟ انه منسجم مع قوله عالاقل تمام؟ اما انت يعني مجسم وغير مجسم وتثبت الشيء ونقيضه. طبعا هذه الجهة يقول والمجسم الذين

هم المسلمون حالهم احسن من احوالكم عقلا واستدلالا. نعم قال موسى من صفات العلا وان كل ما سواه مخلوق له ليس فيه تثليث ولا اتحاد ولا ولا اتحاد الخالق بشيء من مخلوقات. لا المسيح ولا غيره. وفيها الفاظ قليلة مشكلة متشابهة

هي مع ذلك لا تدل على ما ذكرتموه من التثبيت والاتحاد. لا نصا ولا ظاهرة. ولكن بعضها يحتمل بعض ما قلتم وليس فيها شيء يحتمل جميع ما قلتم. فضلا عن ان يكون ظاهرا فيه او نصا. بل بعضها يحتمل بعض قولكم فاخذتم ذلك المحتمل وضممتم اليه من الكفر الصريح والتناقض القبيح ما سيرتموه

امنة لكم اي عقيدة ايمان لكم. ولو كانت كلها تحتمل جميع ما قلتم لم يجز العدول عن النص والظاهر الى المحتمل. ولو كان بعضها ظاهرا فيما قلتم لم يجز عن النصوص الصريحة الى الظاهر المحتمل. ولو قدر ان فيها نصوصا صريحة قد عارضتها نصوص اخرى صريحة لكان الواجب ان ينظروا بنور الله الذي ايد به ان ينظر

كان الواجب ان ينظر بنور الله الذي ايد به عباده المؤمنين ويتبعون احسن ما انزل الله بالمعنى الذي يوافق صريح المعقول وسائر كتب الله. نعم. وذلك النص الاخر ان فهموا ان فهموا تفسيره والا فوضوا معناه الى الله تعالى ان كان ثابتا عن الانبياء. وهؤلاء عدلوا عما يعلم بصريح المعقول وعما يعلم بنصوص الانبياء الكثيرة الى ما ولذلك اكثر

ما ضل من ظل من البشر ايها الاخوة اه لعدم التطبيق قواعد فهم الكلام مع وجود الهوى في النفس يعني اكثر اتباع الانبياء حتى في امة محمد صلى الله عليه وسلم من الفرق الضالة اكثر من ضل

انما ضل من جهة عدم تطبيقه للقواعد الكلام وهي قاعدة تقديم المحكم على المتشابه ورد المتشابه المحتمل الى المحكمات. وانه اذا وجد متشابه مش مفهوم بالنسبة الي معناه ولم يتضح لي. اتوقف فيه خالص وافوض معناه الى الله كما

وابقى متمسك بالمحكمات اكثر من ضل انما هو من اتباع المتشابه. والوقوف عنده ومحاولة الفت اخذ حوله بمساحة اكثر من مساحة التمسك بالمحكم. عود نفسك دوما في حياتك التمسك بالمحكمات. خلص في اشياء واضحة فعلا

واي نص في الكتاب او السنة وحتى في كلام العلماء في احتمالات واشكالات وكذا. لا تجعل هذا النص اصل وتجعله اساس انطلاقك في التفكير ما بصير فليبقى هذا النص اما يضم الى المحكم فيفهم في ضوءه. واما يفوض معناه الى خالقه سبحانه وتعالى. نعم. وهؤلاء عدلوا عما يعلموا بصريح المعقول

ما يعلو بنصوص الانبياء الكثيرة الى ما يحتمله بعض الالفاظ لموافقته لهواهم فلم يتبعوا الا الظن وما تهوى الانفس من ربهم. عدلوا عما يعلم بصريح العقل وما يعلم بالنصوص الكثيرة المحكمة

عادلوا الى ايه؟ الى ما تحتمله بعض الالفاظ فقط الى ما تحتمله بعض الالفاظ لموافقة هذا المعنى المحتمل لهواهم. وهيك اللي بصير. انه هذا معنى يحتمله النص هو لا يتوافق مع المحكم. لكنه بيتوافق مع هواك. هيك. فانت اخترته لانه يتوافق مع شيء في الهوى والنفس. فلذلك قال سبحانه هذا التوصيف

افهم الذين في قلوبهم زيغ سيتبعون ما تشابه منه ابتغاء الفتنة وابتغاء تأويله. اذا ايش يعني يتبعون ما تشابه منه يعني بيجي على النص اللي اله عدة معاني محتملة يأخذ المعنى اللي بوافق هواه

يتبع المتشابه. انه يأتي للمعنى اللي بوافق هواه يأخذه ولا يرد معنى المتشابه الى المحكم في المتشابه هو نص يحتمل عدة معاني لكن هذا ما الذي سيختار او سيحدد المعنى الصحيح منها

ربط بالمحكم هو راح يعرفك المعنى الصحيح. من مجموع المعاني. فاذا انت اخترت المعنى الذي لا يتوافق مع المحكم. لكنه يتوافق مع هواك عندئذ انت ممن في قلوبهم سيل. فالذين في قلوبهم زيل

هوا فيتبعون ما تشابه هذا معنى اتباع المتشابه. ان تختار المعنى الذي يتوافق مع هواك بمعاني الالفاظ المحتملة وليس الذي يتوافق مع المحكم. نعم هنا التأويل قال بعض يعني الها عدة معاني والتأويل يأتي بمعنى التفسير. التأويل يأتي بمعنى معرفة حقيقة الشيء في الخارج. والتأويل

بمعنى العمل بالشيء وهنا اذا فسر بمعنى معرفة حال الشيء في الخارج وحقيقته وبعض هذه الامور حقائقها لا يعلمها الا الله. وما يعلم تأويله الا الله. سلام ورحمة الله وبركاته

قال واما كفار المجسمة فهؤلاء اعذر واقل كفرا من النصارى. فان هؤلاء يقولون كما يقوله معهم اللفام. ان ظواهر جميع الكتب هو التشريع ففي التوراة والقرآن من الايات التي ظاهرها التجسيم ما لا يحصى وليس فيها نص بما يقوله النفاة من ان الله ليس بداخل العالم ولا خارجه. ولا متصل به ولا منفصل عنه

وله فوق العرش ولا يشار اليه ولا يصاد اليه ولا يصعد اليه شيء ولا ينزل منه شيء ولا يقرب منه شيء ولا يدنو منه من شيء ولا يدنو اليه شيء الى نحو ذلك من النفي الذي يقوله نوفة الصفات

فمعلوم انه ليس بالكتب الالهية لا التوراة ولا الانجيل ولا الزبر ولا القرآن ولا ولا غير ذلك من النبوات من هذا حرف واحد. وكلها مملوءة يقول هؤلاء انه تجسيم فيقول هؤلاء نحن اتبعنا نصوص الانبياء ولم نعدل عنها الى غيرها ولم نجد في نصوصهم نصا محكما صريحا بنفيه الذي يقوله نفذ الصفات. ووجدنا نصوصهم كلها بالاثبات الذي

يقولون انه تجسيم. فكان على قولنا وقولهم نصوص الانبياء ظاهرة في التجسيم وليس لهم نص يناقض ذلك. فاتبعنا نصوصهم وكل ما عرض اثبات الصفات لم يعارضها لم يعارضها بنصوص صريحة على الانبياء لكن بحجج عقلية

فيقول هؤلاء ان النصارى خالفوا صريح المعقول وصريح كلام الانبياء واتبعوا قليلا من متشابه كلامهم ونحن اتبعنا نصوص الانبياء ولم نخالف شيئا من من صريح نصوصهم. ولكن مخالفا يقول انا خالفنا العقل ونحن ننازعه في ذلك وندعي ان العقل معنا لا علينا. وان ما يدعيه من المعقولات التي تعارض كلام الانبياء فهي باطلة. او يقولون

نحن والنصارى متفقون على انا لا نعارض كلام الانبياء بالشبه العقلية. لكن نحن اتبعنا كلامهم المحكم الظاهر الكثير الذي لا مخالف له من كلامهم. ومخالف كلامهم الكثير المحكم واتبعوا قليلا من المتشابه. ويقول الغلاة من هؤلاء الذين يكفرهم ائمة هذا كله طبعا هذه حجج المشبهة

لماذا يعني كيف يقول المشبهة المجسمة؟ انهم افضل من النصارى. يقول لك احنا في النهاية اتبعنا الظواهر كلام الانبياء وظواهر كلام الانبياء يقتضي التجسيم يعني هكذا. نعم ويقول الغلاة من هؤلاء الذين يكفرهم ائمة المسلمين وجمهورهم الذي يحكي عن الذي يحكى عنهم. الذي يحكى عنهم ان الله ينزل الى الارض عشية عرفة خيرعانه قل مشاة

يصافح الركبان وانه يتمشى في الارض ويكون موطئ اقدامه مروجا ونحو ذلك. قال ليس هذا القول باعجب من قول النصارى الذي الذين ونحو ذلك لماذا يقول هؤلاء الغولات المشبهة اللي بكفرهم عموم المسلمين. ولاة المجسمة. ماذا يقولون؟ او كيف يمكن لهم ان يردوا على النصارى؟ يقولوا ليس هذا

فقول الذي نقوله كغلاف مجسمة باعجب من قول النصارى الذي يقولون انه هو المسيح سبحانه وتعالى. وان اللاهوت والناسوت اتحد يعني هذا قولنا ليس اسوأ من قول هؤلاء. نعم فنحن نقول ايضا انه حل في بعض الاجساد المخلوقة كما يقوله النصارى طيب

قال انه تجسد كما تتجسد الملائكة والجن. وهذا اقرب من قول النصارى انه اتحد بجسم المسيح. فانا قد عاهدنا لطائف من الملائكة تتصور في صورة بشرية ولم نعهد ملكا ملكا صار هو صار هو والبشر شيئا واحدا. فاذا لم يجز ان يتحد الملك بالبشر فكيف يجوز ان يتحد رب

قلائق كلهم بالبشر قال قالوا وقد يحل الجني الجني في بدن الانس ويتكلم على لسانه الا انهما جوهران ومشيئتان وطبيعتان ليس بينهما اتحاد. ولكنه دخل فيه وتكلم على لسانهم. والنصارى

يقولون ان رب العالمين اتحد بالبشر فمنهم ليقولوا جوهر واحد منهم يقول شخص واحد اكرم واحد منهم ومنهم من يقول مشيئة واحدة فلابد لكل منهم من نوع اتحاد وهذا ابعد من حلول

فاذا كان ما يقولونه ممتنعا في الجن والملائكة فكيف برب العالمين؟ ومن غلاة مجسمة اليهود من يحكي عن من يحكى عنه انه قال ان الله بكى على الطوفان حتى رمد وعادته الملائكة. وانه ندم حتى عض يده وجرى منه الندم. وهذا كفر واضح صريح. ولكن يقولون قولنا خير من

قول النصارى فان النصارى يقولون انه اخذ وضرب بالسياط وبصق في وجهه ووضع شوك على رأسه كالتاج وصلب بين لصين وفعل به من اقبح ما يفعل باللصوص قطاع وقد صرح كثير منهم بان هذا فعل باللاهوت والناسوت جميعا. وشريعة ايمانهم تدل على ذلك وهو لازم لمن انكر ذلك منهم. فانه مع القول بالاتحاد

الذي لا بد لطوائفه الثلاثة منه يمتنع ان تحل هذه العقوبات في هذا دون ذاك. فلا في هذا يعني في في الناسوه دون اللاهوت. نعم قال فلا يمكن ان يحل في الناسوت دون اللاهوت فان هذا انما يتصور اذا كان اثنين. ومن قال بالاتحاد امتنع عنده ان يكون هناك اثنان. وفي الجملة فالنصارى

المثلثة اما ان يصرحوا بالاتحاد من كل وجه كاليعقوبية. وهؤلاء يصرحون بان الالام حلت باللاهوت. واما ان يقولوا بالاتحاد من وجه كقول الملكية انهما شخص واحد وقول الاسطورية هما مشيئة واحدة. وحين اذ فما قالوه من التعدد الذي يوجب المباينة وانه لا يتصف احدهما بما يتصف به الاخر. ولا يحل به ما حل به

سيكون متناقضا لهذا. فاحسنوا الى انك لما تقول انه شخص واحد او مشيئة واحدة اتحاد يتناقض هذا مع قولك بهذا بالتعدد والتباين يعني انت قولك بالتعدد والتباين بين اللاهوت والناسوت لا يتناسب مع قولك بانه مشيئة واحدة او شخص واحد او اتحاد اتحادا تاما. نعم. فاحسن

احوالهم ان يتناقضوا في الاتحاد كما تناقضوا في التثليث وهذه حقيقة نعم. وهذا حقيقة قول خيار هؤلاء. يتكلمون بالكفر وبما يناقضه بالتوحيد وبما يناقضه. ومعلوم ان ما يفعله بنفسه من ندم

وبكاء وحزن هو دون ما يفعله اعداؤه به من ضرب وصفع وجعل شوك على رأسه وصلبه بين نصفين. وان استغاثته بمن يخلصه من ذلك اشد نقصا من ندمه وحزنه وان قالوا فعل هذا حتى يعلم عباده حتى يعلم عباده التشبه به. امكن اولئك المجسمة الكفرة ان يقولوا بكى وندم وعض يده ندما

حتى جرى الدم حتى يعلم حتى يعلم عباده التوبة من الذنوب. ففي الجملة ما قال قوم من اهل الملل قولا في الله الا وقول النصارى اقبح منه. ولهذا كان معاذ بن جبل

رضي الله عنه يقول لا ترحموهم. فلقد سبوا الله مسبة ما سبه اياها احد من البشر. ولهذا يعظم الله ثريتهم على الله في القرآن اشد من تعظيم افتراء كقوله وقالوا اتخذ الرحمن ولدا لقد جئتم شيئا ادا الى قوله وكلهم اتيه يوم القيامة فردا. وفي الصحيحين عن ابي هريرة رضي الله عنه

عن النبي صلى الله عليه وسلم قال يقول الله عز وجل كذبني ابن ادم ولم يكن له ذلك وشتمني ابن ادم ولم يكن له ذلك فاما شتمه الي فقوله اتخذ الله ولدا وانا الاحد

صمد ولم الد ولم اولد ولم يكن لي كفوا احد وما تكذبه الي فقوله ليعيدني كما بدأني وليس اول الخلق باهون علي من اعادته. قال ورواه البخاري عن ابن عباس عن النبي صلى الله عليه وسلم قال قال الله عز وجل كذبني ابن ادم

لم يكن له ذلك وشتمني ولم يكن له ذلك فاما تكذيبه الي فزعم اني لا اقدر ان اعيده كما كان. واما شتم اي فقوله لي ولد. فسبحاني ان اتخذ ان اتخذ صاحبة

ولا ولا ده. وفي الصحيحين عن ابي موسى قال قال رسول الله صلى الله عليه وسلم ما احد ما احد اصبر على اذى سمعه من الله عز وجل. انه يشرك به ويجعل له ند. وهو

يعافيهم ويرزقهم ويدفع عنهم. الوجه الثاني عشر ان كل من يعتقد في التجسيم ما يعتقد يمكنه ان يقول كما يقوله النصارى. فان النصارى عمدوا الى ما هو جسد من جنس

من جنس سائر اجساد بني ادم قالوا انه اله تام وانسان تام. وليس فيه من الالهية شيء. فما بقي مع هذا يمتنع ان ان يعتقد في نظائره ما يعتقد فيه

فلو قال القائل ان موسى ابن عمران كان هو الله لم يكن هذا ابعد من قول النصارى. لم يكن هذا ابعد من قول النصارى. فان معجزات موسى كانت اعظم وانتصاره على عدوه اظهر. وقد سماه الله في التوراة الها لهارون

نوافر ولفرعون. فاذا قيل فيه ما قالوه في المسيح انه اظهر المعجزة بلاهوته واظهر العبودية بلا سوته. لم يكن بطلان هذا اظهر من بطلان قول النصارى بالمتى جوزوا اتحاد اللاهوت بالناسوت لم يمكنه دفع ذلك عن احد ممن ممن يدعى فيه الا بدليل خاص. بل اذا قيل لهم حل في كثير من الانبياء

القداديس لم يمكنهن نفي ذلك. واذا قالوا لم يخبر بذلك احد ولم يبشر به نبي او هذا غير معلوم. قيل لهم غاية هذا كله انكم لا تعلمون ولم يقم عندكم دليل عليه. وعدم العلم ليس علما بالعدم. فعدم علمكم وعدم علم غيركم بشيء ليس علما بعدم ذلك الشيء. وكذلك عدم الدليل المعين لا يستلزم

عدم المدلول عليه فان كل ما خلقه الله دليل عليه. ثم اذا ثم اذا عدم ذلك لم يلزم عدم الخالق فلا يجوز نفي الشيء لعدم دليل الدال عليه ان يكون عدم الدليل مستلزما لعدمه. كالامور التي تتوفر الهمم على نقلها اذا لم اذا لم يلقى العلم انتفائي

اذا لم ينقل علم انتفائها. قال والمقصود انكم مع العدم لا يمكنكم النفي العام عن غير المسيح. لعدم دليل الدال عليه. فانه لا يلزم من عدم الدليل عدم المدلول في نفس الامر. لا سي

كما وهو وهو كان متحدا بالمسيح عندهم اكثر من ثلاثين سنة. ومع هذا فكان يخفي نفسه ولا ولا يظهر الى العبودية. فاذا قيل لهم هكذا كان متحدا من الانبياء والصالحين ولكن اخفى نفسه لحكمة الله في ذلك. او اظهر على نفسه بعد خواص عباده او اظهر طائفة لم ينقل الينا خبرهم ونحو ذلك. لم يمكن مع تصديق

النصارى فيما يدعونه الجزم بكذب هؤلاء. بل من جوز قول النصارى جوز ان يكون متحدا بغير ذلك من الاجسام. فيجعل كثيرا من الاجسام المخلوقة هي رب العالمين اذ كانت اذ كانت ليس هو متحدا بها في نفس الامر. فاذا اعتقدوا ان كانت ليس

الا هو متحدا بها في نفس الامر نعم قال فاذا اعتقدوا الاتحاد فيها كما اعتقدته النصارى في المسيح لم يكن ثم اله في الحقيقة الا ذلك الجسم الناسوتي المخلوق. لكن ظن الضال انه رب

العالمين كما ظن عباد العجل ان ان العجل اله موسى. فاذا جاز ان يتحد الرب عز وجل ببعض الاجسام لم ينكر على اصحاب العجل اذ اذا جوزوا ان يكون رب العالمين اتحد بالعجل

وقد رأوا منه نوع خرق عادة فليس للنصارى ان ينكروا على عباد العجل ولا عباد شيء من الاصنام اذا امكن ان يكون الرب عز وجل حل فيها عندهم. ان لم ان لم

يقيم دليلا على ان الرب لم لم يحل في ذلك. فاذا قيل ان موسى عليه السلام انكر على عباد العجل. قيل نعم وموسى ينكر لكل من عبد شيئا من المخلوقات حتى لو عبد حتى لو عبد احد الشجرة التي كلمه الله منها لانكر عليه. فانكاره على النصارى اعظم. ابو موسى عليه السلام

لم يقل قط ان الله يتحد بشيء من المخلوقات ويحل فيه. بل اخبر من عظمة الله عز وجل بما يناقض ذلك ففي التوراة من نهي عن عبادة ما سوى الله ومن تعظيم امره وعقوبة المشركين

وبما اخبر به من صفته عز وجل ما يناقض قول النصارى. ولهذا كان من تدبر التوراة وغيرها من كلام الانبياء عليهم السلام من النصارى تبين له ان دينهم يناقض دين الانبياء كلهم. وان ما هم عليه من التثبيت والاتحاد وشركه لم يبعث به احد من الانبياء عليهم السلام. وما يفعلونه

من دعاء المخلوقين كالملائكة او كالانبياء والصالحين الذين ماتوا مثل دعائه مريم وغيرها آآ قال وطلبه من الاموات الشفاعة لهم عند الله لم يبعث به احد من الانبياء فكيف وقد صوروا تماثيلهم ليكون تذكيرا لهم لاصحابها ويدعون تلك الصور

نعم ادعونا تلك الصور ويعبدونها. نعم. وان قصدوا دعاء اصحابها فهم اذا صرحوا بدعاء اصحابها وطلبوا منها الشفاعة وهم موتى وغائبون كانوا مشركين. فكيف اذا كان الدعاء في الظاهر لتماثيلهم المصورة. وهذا مما يعترف حذاق علمائهم بانه مخالف لدين الانبياء كلهم. ولهذا وقع بينهم تنازع في اتخاذ الصور في الكنائس

لما ابتدع لما ابتدعه بعضهم كما هو مذكور في اخبارهم. ولم ياتي من ابتدع ذلك بحجة شرعية الصور والتماثيل قال والمجسمة يعتقدون ان الله قديم ازلي وانه عظيم جدا لا يقولون انه متحد بشيء من من الاجسام المخلوقة ولا يحل فيها

فمن قال باتحاده وحلوله فيها كان قوله شرا من قول هؤلاء المجسمة. كما ان المتفلسفة الذين يقولون بان الاجسام من الافلاك اجسام قديمة ازلية يجبة بنفسها او لها علة تتشبه بها كما يقول ارسطو وذوه او يثبتون لها علة فاعلة لم تزل مقارنة لها كما يقوله ابن سينا وامثاله. وهؤلاء قولهم شر من قول اليهود والنصارى

مشركي العرب الذين يثبتون للسموات والارض خلقا خلقها بمشيئته وقدرته. ولو قال من قال منهم ان ذلك جسم فغايته ان يثبت جسما قديما ازليا موصوفا باصبات الكمال. فمن اثبت جسما

قديما ازليا ليس موصوفا بصفة الكمال كان قوله شرا من قولي هذا. فتبين ان المجسمة الذين يثبتون جسما قديما ازليا واجب الوجود بنفسه عالما بكل شيء قادرا على كل شيء

مع قولهم انه تحله المخلوقات وتقوم به الحركة والسكون قال خير من قول الفلاسفة الذين يقولون ان الافلاك اجسام قديمة ازلية واجبة الوجود بنفسها. كما يقوله ارسطو وذووه وخير من النصارى ايضا

الثالث عشر قولهم من قال ثلاثة الهة مختلفة او متفقة او ثلاثة اشخاص مركبة او غير ذلك مما يقتضي الاشتراك والتكثير والتبعيض والتشويه فنحن نلعنه نكفره. فيقال لهم وانتم ايضا تلعنون من قال ان المسيح ليس هو اله حق من اله حق ولا هو مساوي الاب في الجوهر. ومن قال انه ليس بخالق ومن قال انه ليس بجالس

عن عن يمين ابيه ومن قال ايضا ان الروح القدس ليس برب حق يحيي. ومن قال انه ليس لثلاثة اقاليم. وتعلمون ايضا مع قولكم انه الخالق من قال انه الاب والاب هو الخالق

تلعنون من قال هو الاب الخالق. ومن قال ليس هو الخالق فتجمعون بين النقيضين. فتلعنون من جرد التوحيد بلا شرك ولا تثليث. ومن اثبت التثليث مع انفصال كل واحد عن الاخر وتجمعون

النقيضين. فمن اثبت فمن اثبت احدكما احدهما. عن الاخر لعنته هاي الخلاصة. فمن اثبت احدهما منفكا عن الاخر لعنتموه كمن قال عندي واحد عندي واحد ثلاثة فمن قاله واحد ليس بثلاثة كذبه من قاله وثلاثة ليس واحد كذبه. الواحد يعني معاكم متوتر

كما قال عندي واحد ثلاثة. تخيل واحد هيك هاي الجملة ومن قال هو واحد ليس ثلاثة كذبتم ومن قالوا بثلاثة سواحد كذبتموه. لازم يحكي هو واحد وهو ثلاثة في نفس الوقت. اذا جمع بين النقيضين وافقتموه. نعم. ومن قال عندي شيء موجود معدوم فمن قال هو موجود

ليس بمعدوم كذبه ومن قال معدوم ليس بموجود كذبه. ومن قال عندي شيء هو حي ميت هو عالم جاهل هو قادر عاجز فمن قاله وحي على ميت كذبه من قال هو ميت

ليس بحي كذبه. فهكذا انتم تجمعون بين قولين متناقضين احدهما حق والاخر باطل. فمن قال الحق ونفى الباطل لعنتموه وان قال الباطل هنا فالحق لعنتموه. وانتم تشبهون. فلازم يجمع بين

الحق والباطل فيثبت التوحيد ويثبت معه التثليل. الحق هو التوحيد الباطل هو التدليس فانتم اذا اثبت الحق وحده كذبتموه واذا اثبت الباطل وحده كذبتموه لازم تجمع الحق مع الباطل. هيك تكون امورك جيدة. نعم. وانتم تشبهون الملائكة

واحدة من الجهمية والفلاسفة والباطنية الذين يسلبون عنهم نقيضين. او يمتنعون عن اثبات احد النقيضين فيقولون لا نقول هو حي ولا ليس بحي ولا هو عالم ولا ليس بعالم ولا قادر

ليس بقادر. بل منهم من يقول لا نقول هو موجود ولا معدوم ولا نقول هو شيء ولا نقول ليس بشيء. ومنهم من يقول ليس بحي ولا ميت ولا عالم ولا جاهل ولا قدر ولا عاجز. ومنهم من يقول لنطلق

هذا ولا هذا. فيقال لهم رفع النقيضين كجمع النقيضين. والامتناع من عن اثبات احد النقيضين كالامتناع عن نفي احد النقيضين. وكذلك من وصفه بانه موجود واجب الوجود لذاته ثم وصفه بصفات تستلزم

عدم فقد جمع بين النقيضين وكل قول يتضمن جمع النقيضين واثبات الشيء ونفيه او رفع النقيضين الاثبات والنفي فهو باطل. نعم والنصارى في هذا الباب من ابلغ الناس تناقضا. يقولون الشيء ويقولون بما يناقضه ويلعنون من قال هذا ومن قال هذا. وايضا فكل طائفة منكم تلعن الاخرى فان اهل الامانة تلعن

تلعن الاريوسية وغيرهم من طوائف النصارى وهم يلعنونكم. وكل من فرقكم الثلاثة الدستورية ولعقوبته والملكية تلعن الطائفتين الاخريين. فانتم والعقوبية تلعنون من قل ان مريم لم تلد الها. ويقولون ان مريم ولدت انسانا تاما الها تاما. وانتم السطورية تلعنون من قال انهما جوهر واحد بمشيئة واحدة وطبيعة واحدة. ومن قال ان اللاهوت تألم مع

قولكم ان اللاهوت مولود من مريم ومع قولكم المسيح الذي ولدته مريم مات وسلب. وفي اقوالكم من العجائب المتناقضة التي توجب انكم ملعونون انكم ملعونون ما يطول وصفه. فما منكم من احد الا وهو لاعن ملعون

فلعنكم من قال بهذه المقالات لا يجيب انكم على الحق. بل يجب ان يكون من بل يجب ان يكون من جملة الملعونين عندكم. كطائفة من طوائفكم والنصارى كثيرون مختلفون اختلافا كثيرا. والطوائف الثلاثة المشهورة في الازمان المتأخرة منهم

منهم بعض طوائفهم. والا اه منهم بعض الطوائف. والطوائف الثلاثة مشهورة في الازمان المتأخرة منهم هي بعض طوائفه والا فهم طوائف كثيرون يعني هذه الثلاثة اليعقوبية والنسطورية والملكية هي بعض طوائف النصارى. وليست كلها والا فهم طوائف كثيرون

مختلفون في التثليث والاتحاد. نعم. وتجد كل صنف منهم او غيرهم في مقالتهم يحكي اقوالا غير الاقوال التي حكاها الاخرون. ومن اجل من جمع اخبارهم عندهم سعيد ابن بطن بطرق الاسكندرية في اثناء المئة الرابعة من دولة الاسلام. وقد بحث لهم بحثا استقصى فيه بزعمه نصر مذهبهم وهو ملكي. وقد ذكرت كلامه في غير هذا الموضع

فيه من يقول. هو ملكيا ويتبع طائفة الملكية منهم. نعم. وفيه من يقول ان مريم زوجة الله وفيه من يجعلها الها اخر كالمسيح وفيه من يثبت ان المسيح ابن الله الولادة المعقولة

المعروفة من الحيوان. والامانة التي التي جعلوها عقيدتهم واصل واصل ايمانهم في زمن قسطنطين بعد المسيح باكثر من ثلاثمائة سنة. هي وغيرها من اقوالهم تدل على هذه الامور المنكرة القبيحة دلالة بينة. لكن علماؤهم يتأولونها بتأويلات تناقض مدلولها مع فساد تلك المعاني التي التي يحملونها عليها

عقلا وشرعا. وليست تلك الالفاظ الانبياء حتى يقال حكمهم في ذلك حكم سائر الطوائف من المسلمين وغيرهم والذين يقولون ما يرونه متشابها من كلام الانبياء ويقولون ان الانبياء تكلموا بما لا يعرف احد معناه او انهم خاطبوا الجمهور بما ارادوا به تفهيمهم بما ارادوا به تفهيمهم امورا ينتفعون بها. وان كان ذلك كذبا باطلا في نفس الامر

الفلاسفة ان الانبياء قالوا كلاما المراد به فقط تفهيم الناس اشياء وانهم وان كانوا في الباطن كذبا باطلا يزعمون ان الملائكة لما الانبياء لما تكلمت عن الجنة والنار ان ما ارادت التخويف او الترغيب وليس هناك جنة ونار حقيقية وما شابه ذلك. المهم فان هؤلاء الطوائف وان كان فيهم من الضلال والجهل ما قد بسط في غير هذا الموضع فقد فعلوا ذلك

في الفاظ الفاظ الانبياء. يعني يعني في النهاية حتى ابن سينا على سوء ما فعله كل هؤلاء الفلاسفة من الكفار والباطنية وغيرهم هم بيتعاملوا مع الفاظ انبياء انتم مشكلتكم انكم انتم وضعتم الالفاظ في الامانة

هاي الامانة اللي زمن قسطنطينة انتم وضعتوها ليست حتى الفاظ انبياء. نعم. بخلاف النصارى فانهم وضعوا عقيدة ليست الفاظ نفسها. منقولة عن الانبياء نعم. الوجه الرابع عشر قولهم ويراد بالاب والابن غير ابوة غير ابوة وبنوة نكاح. ومن اراد ولادة زوجة لعنا. فيقال لفظ الولادة المعروفة انما يكون من اصلين

وانما يكون ذكر وانثى. نعم. وانما يكون بانفظال جزء جزء من الاصلين. وانما يكون بحدوث المولود سواء اريد ولادة الحيوان او غيرها. كما تتولد اه النار من الزنادين. فاذا قضي احدهما بالاخر خرج منهما جزء لطيف. نعم

قال فاستحال نارا ثم سقط على ثم سقط على الحراك. حراك. وقد توسع بعض الناس في الولادة حتى عبر به عما يحدث عن الشيء وان لم يكن بانفصاله بانفصال جزء منه كتولد الشعاع عن النار

والشمس وغيرها لان هذا يحدث بشيء. احدهما ما يصدر عنه من الشمس والنار. والثاني ما المحل القابل له الذي ينعكس عليه وهو الجرم المقابل له. الذي يقوم به الشعاع فاما ما يحدث عن شيء واحد فلا يعرف انه يسمى ولادة ان قدر وجود ذلك. وكذلك لا يعرف ما يلزم الشيء الواحد ان ان يسمى ولدا. فاما

يقوم بالموصوف من صفاته اللازمة له فهذا ابعد شيء عن ان يسمى هذا هذا الملزوم ولادة. بل لا تكون ولادته الا عن اصلين. وكل من قال ان لله ولدا لزمه ان

له صاحبة باي وجه فسر الولادة وان يكون له ولد وان يكون له ولد حادث قال ولهذا قال تعالى واجعلوا لله شركاء. ان يكون له ولد حادثا. نعم ولهذا قال تعالى وجعلوا لله شركاء الجن وخلقهم وخلقوا له بنين وبنات بغير علم. سبحانه وتعالى عما يصفون. بديع السماوات والارض

يكون له ولد ولم تكن له صاحبة وخلق جيدا هنا من اين يكون له ولد ولم تكن له صاحبة؟ هسه ممكن البعض يعترض يقول يعني لماذا هيك يعني لماذا هكذا جاء الاستدلال

والان الله عز وجل ايش يقول؟ كيف يكون له ولد ولم تكن له صاحبة ممكن الواحد يفكر ايش طيب شو المشكلة ان يكون ورد بدون صاحبه ليش انه ايش لو ان الولادة

يعني هيك ابن تيمية عم بيعطي مفهوم. انه الولادة لا بد لها من اصلين. فش ولادة من اصل واحد اذا قلتم ولد اذا انت بتحكي عن اصلين والله عز وجل لا يوجد له زوجة

هذا هو التلازم ممكن البعض يقول يعني لماذا الله عز وجل يستدل بهذا الاستدلال؟ كيف يكون له ولد ولم تكن له صاحبة؟ يعني ممكن واحد واحد يقول شو المشكل يقول له ولد ليس له صاحبة؟

انتم فهمتم الان كيف محاولة الربط بين هذا وهذا فيقال اذا بناء على كلام ابن تيمية ان الولادة المعروفة لا تكون الا من اصلين هكذا الولادة لابد فيها من تدخل اصلين

فلما فمجرد قولكم ان له ولد هذا يدل على انه لابد ان هناك اصل اخر شارك في الموضوع والله ليس له صاحبة ولا ما شابه ذلك. نعم. فاستفهم تعالى استفهام انكار ليبين امتناع ان يكون له ولد. اذ لم تكن له صاحبة. فان فان الولد

فلا يكون الا من اصلين. وهذا مما ينبغي ان يتفطن له. فان جعل ما يلزم الشيء الواحد متولدا عنه لا يعرف. لا سيما صفاته القائمة به اللازمة له حياتك. لا سيما الصفات القديمة الازلية اللازمة لذات رب العالمين الذي لم ان شيء واحد

ولد شيئا هاي نظرية التولد يقول لك هذا لا يعرف تقول انه هذا الشيء بسبب صفة ملازمة له ها ان الولد لا يكون الا من اصلين وهذا مما ينبغي ان له. يقول ابن تيمية يعني قاعدة عقلية ينبغي ان ينتبه لها. فان تسمية ما يلزم الشيء الواحد

هناك شيء يلزمه شيء ان نقول ان ما يلزم الشيء متولدا عن هذا المصطلح وان يعبر به بعض متكلمين من لكنه لا يعرف في اللغة والعبرة بكلام العرب الاوائل لا يعرف في اللغة تسمية ان والله هذا الشيء نتج عن شيء واحد

تسمية هذا النتاج ولد او تولد ولادة طبعا هذا لا يعرف في استعمال لفظ الولد لغته قال فان صفات العبد اللازمة له كحياته وقدرته ونحو ذلك ليست متوالدة عنه عند جميع العقلاء. ولا يقول عاقل يعقل ما يقول ان لون السماء وقدرها متولد عنها ولا هذا هو يتكلم عن شيء اخر وقضية

ما في احد يقول ان الصفة الملازمة للموصوف تسمى ولادة النصارى جعلوا الابن شو تفسيره يفسرون الإبل بأن هو علم الله فهو يقول لا يوجد احد يجعل الصفة الملازمة للموصوف اسمها ولادة وابنية

هذا الذي يريده يقول هنا بالتحديد. نعم قال ولا يقول عاقل يعقل ما يقول ان لون السماء وقدرها متولد عنها ولان قدر شمس وضوءها القائم بها اللازم لها متولد عنها. ولا يقول احد ان حرارة النار وضوءها القائم بها متولدون

وانما يقال ان قيل فيما ليس بقائم بها بل قائم بغيرها او فيما هو حادث بعد ان لم يكن كشعاع القائم بالارض والحيطان وهذا ليس بقائم بها القائم بغيرها هو حادث متولد عن اصلين لا عن اصل واحد. فاما صفات وانما يقال الولدية

حتى كبن تيمية يقول على سبيل التنزل. وانما تقال الولدية ان قيلت فيما ليس بقائم بالموصوف بل ما هو قائم بغيره وفيما هو حادث بعد ان لم يكن كالشعاع القائم بالارض والحيطان

فان هذا ليس قائما بالشمس مثلا. بل قائم بغير الشمس وهو حادث عنها متولد عن اصله حتى هذا متولد عن اصلين. الشمس والمحل الذي يسقط عليه الشعاع لانه الشعاع انما يظهر

بوجود الشمس مع وجود سطح معين ينعكس عليه. في ظهر لك الشعاع. نعم. فاما صفات المخلوق القائمة به اللازمة له فلا يقول احد من العقلاء انها متولدة عنه. والنصارى يزعمون ان كلمة الله

التي يفسرونها بعلمه او حكمته وروحه آآ بحياته وقدرته هي صفة له قديمة ازلية لم يزل ولا يزال موصوفا بها. ويقولون مع ذلك ان الكلمات هي مولودة منه فيجعلون علمه القديم الازلي متولدا عنه. ولا يجعلون حياته القديمة الازلية متولدة عنه. وقد اصابوا في انه لم يجعلوا حياتهم متولدة عنه. ولكن

لكن ظهر بذلك بعض مناقضاتهم وضلالهم يجعلون الحياة الروح القدس بجعلوهاش الابل. نعم. فانه انواع كثيرة فانه ان كان صفة الموصوف القديمة اللازمة في ذاته فانه ان كانت صفة الموصوف القديمة اللازمة لذاته يقال انها ابنه وولده ومتولد عنه ونحو ذلك. فتكون ان تكون الحياة ايضا ابن وولد

ليش فقط جعلتم العلم هو الابن والولد؟ اذا كان كل صفة ملازمة للموصوف هي ابن وولد. اذا اجعلوا كل الصفات بينهم ولد. مش فقط للعلم. حتى الحياة اللي انتم بتجعلوها رح القدس. هذا تحكم. نعم

وتكون حياته ايضا ابنه وولده ومتولدا عنه. وان لم يكن كذلك فلا يكون علمه لم تكن الصفة القائمة بالموصوف تسمى ولدا وابنا. فاذا علم الله لا يجوز ان يكون ولدا ولا ابنا له. وافظع من ذلك

فلو ابلغ من ذلك ان روح القدوس عندنا في نسختنا وافضل. المهم ان روح القدس المنفصلة عنه القائمة للانبياء والصديقين لا يقولون انها ولده ولا انها متولدة عنه. بل ذلك بالكلمة فلا ينقلون عن احد من الانبياء انه سمى شيئا من صفات الله ابنا ولا ولدا. ولا قال ان علم الله او كلامه او حكمته ولده او ابنه او هو

يولدون عنه. فعلم ان القوم في غاية التناقض في المعاني والالفاظ. وانهم مخالفون للكتب الالهية كلها. ولما فطر الله عليه عباده من المعقولات التي يسمونها نوامر عقلية ومخالفون لجميع اللغات الادميين وهذا مما يظهر به فساد تمثيلهم فانهم قالوا تولدت الكلمة عنه كما كما تولد الكلمة والحكمة فينا

عن العقل فيقال لهم لو قدر ان الانبياء سموا ذلك تولدا فما يتولد فينا حديث بعد ان لم يكن وحدوثه يتسبب من فعلنا ومشيئتنا. فاما صفاتنا اللازمة لنا التي لا اختيار لنا في اتصافنا بها. ولم نزل متصفين بها. فلا يقول عاقل انها متولدة فينا وعنا. وانتم تجعلون صفة

والله القديمة اللازمة له التي لم يزل ولا يزال متصفا بها متولدة عنه. فلو قدر ان ما ذكرتموه من التولد العقلي كان امرا معروفا في اللغة والعقل والشرع لم يكن لكم ان تجعلوا علم الله وحكمته

الذي فسرتم بها كلمته ابنا له ومولودا له لم يزل مولودا منه ان هذا باطل عقلا وشرعا ولغة. اما العقل. نعم. فان صفة الموصوف اللازمة له وان كان مخلوقا ليست متولدة عنه. فكيف الصفة القديمة للموصوف القديم

ولو جاز هذا جاز ان يجعل ما كان لازما لغيره ولدا له مولودا منه. قال فيجعل كيفيات الاشياء وكمياتها متولدة عنها وامثالها يقال ان طول الجسم وعرضه وعمقه متوالد عنه. وان حياة الحي متولدة عنه. وان وان القوة والطبائع التي جعلها الله في المخلوقات متولدون عنها. واما

اما الشرع فان هذا لو كان متولدا وهو في بعض اللغات يسمى ولدا لم يجوز ان يحمل على ذلك كلام الانبياء الا ان يكون في لغتهم يسمى ولدا. وكل من نظر في كتب الانبياء من علماء

النصارى وغيرهم لم يجد احدا من الانبياء يسمي علم الله وكلمته وحياته ولدا له ولا ابنا له ولا قال ان ذلك يتولد عنه وقولهم عن المسيح عمدوا الناس باسم الاب والابن وروح القدس انه اراد بالابن كلمة الله القديمة الازلية وانها متولدة عنه انه اراد الروح القدس حياة الله القديمة الازلية. كذب

على المسيح عليه السلام. لا يوجد قط في كلامه ولا كلام غيره من الانبياء انهم سموا علم الله وحكمته ولا شيئا من صفاته لما تى به ابنا ولا سموا حياته روحا

واما اللغة فان هذا التعبير الذي ذكره وهو تسمية صفات الموصوف اللازمة له ولدا وابنا ومتولدا لا يعرف في لغات بني ادم المعروفة. وقد يتمنى الرجل ولد غيره يتخذه ولدا ويجعله بمنزلة المولود. وان لم يكن متولدا عنه. كما كانت تفعله اهل الجاهلية من العرب وغيرهم. ولهذا نزه الله تعالى نفسه عن الولادة وعن اتخاذ

فقال تعالى الا انهم من افكهم ليقولون ولدى الله وانهم لكاذبون. وقال تعالى وجعلوا لله شركاء الجن وخلقهم وخلقوا له بنين وبنات سبحانه وتعالى عما يصفون. بديع السماوات والارض انى يكون له ولد ولم تكن له صاحبة. وخلق كل شيء وهو بكل شيء عليم. وقال تعالى لم يلد ولم يولد ولم يكن له

كفوا احد. واما اتخاذ الولد فهي مواضع متعددة. لقوله تعالى وقل الحمد لله الذي لم يتخذ ولدا ولم يكن له شريك في الملك. وقوله تعالى وقال اتخذ الله ولدا سبحانه بل لهما في السماوات والارض كل له قانطون. بديع السماوات والارض واذا قضى امرا فانما يقول له كن فيكون. الى اخر الايات واهل الكتاب

يذكرون ان في كتبهم تسمية عباد الله الصالحين ابنا. وتسمية الله ابى وتسمية المصطفين ابناء. وهذا اذا كان ثابتا عن الانبياء فانهم لا يعلمون به الا معنى صحيحا. واللفظ قد يكون له في لغة المعنى وله في لغة اخرى معنى غير معنى غير ذلك. والمراد بهذا الولد والابن لا ينافي كونه مخلوقا

مربوبا عبدا لله عز وجل. واما تسمية شيء من صفات الله ابنا او ولدا فهذا لا يعرف عن احد من الانبياء. ولا ولا الامم ولا الامم اهل لغات سوى مبتدعة النصارى

ولم يبق للتولد الا معنيا. احدهما ان ينفصل عنه جزء والثاني ان يحدث عنه شيء. اما باختياره واما بغير اختياره وقدرته كحدوث الشعاع عن النار والشمس وكل من الامرين لا يكون الا عن اصلين. ولابد ان يكون حديثا لا يكون من صفاته اللازمة له. فيمتنع ان يتولد عنه شيء ان لم يكن معه اصل اخر يتولد عنهما

والتولد عنه بغير قدرته ومشيئته ممتنع عند اهل الملل المسلمين واليهود والنصارى وسائر الامم. سوى طائفة من المتفلسفة يقولون انهم موجب بذاتهم والسل زمن لما فهؤلاء قولهم يناسب هذا التولد والنصارى تكفر هؤلاء لكن قد ضاهوهم في القول كما قال الله تعالى وقالت اليهود عزير ابن الله وقالت النصارى

المسيح ابن الله. ذلك قولهم بافواههم يضاهئون قول الذين كفروا من قبل قاتلهم الله ان يؤفكون. وهذا قاله طائفة من اليهود وهو معروف عن شخص يقال له في انحاص ابن عازورة واتباعه. قال ابو محمد بن حزم والصدوقية طائفة من اليهود نسبوا الى رجل يقال له صدوق. وهم يقولون

من بين سائر اليهود ان العزير ابن الله وكانوا بجهة اليمن. ولكن المتفلسفة الذين يقولون بصدور العقول والافلاك عنه. وان سموا ذلك تولدا فهم يجعلون ولدهم منفصل لكن يثبتون ولدا قديما ازليا صدر عنه بغير اختياره. ويجعلون شيئا واحدا متولدا عنه. وسائر الطوائف الذين اثبتوا لله ولدا جعلوه حادثا منفصلا عن

فاما جعل صفته القائمة به ولدا له ومولودا فهذا لا يعرف عن غير النصارى. فاذا اثبتوا له ولدا وابنا غير مخلوق قال والصفة القائمة به اللازمة له لم تتولد عنه. ولا تسمى ابنا ولا ولدا عند احد من الانبياء وغيرهم. تعين ان يكون الولد اما جزءا منفصلا عنه. واما معلوما له

عنه بغير قدرته ومشيئته. واي القولين قالوه فهم فيه كفار مضاهئون لقول الذين كفروا من قبل. وبعض علمائهم من انكر ذلك لكنهم يقولون ما يستلزم ذلك ويشبهونه بشعاع من الشمس. ويقولون عن الروح هو منبثق من الله خارج منه. وهذا كله يناسب الولادة التي هي خروج شيء منه. او حدوث شيء عنه بغير اختيار

ومشيئته. ولابد له مع ذلك من محل يقوم به فان الشعاع لا يقوم الا بالارض. والامر المنبثق الخارج من غيره اما ان يكون جوهرا قائما بنفسه او صفة قائمة بغيرها

فان كان جوهرا فقد انفصل من الرب جزء. وان كان عرضا فلابد له من محل فيكون متولدا عن اصلين. وتشبيههم وتشبيههم بتولد الكلام عن العقل تشبيه باطل. فان ذلك يحصل بقدرة الانسان ومشيئته وهو حادث بعد ان لم يكن. هذا اذا عرف ان ما يقوم بقلب الانسان من علم وحكمة يقال انه يتولى

ويقال انه ابنه. مع ان هذا امر غير معروف في اللغات. ولو كان معروف في لغة بعض الام لم يجز ان يفسر به كلام الانبياء لم يكن معروفا في لغتهم. واما ما

يدعونه بان فانهم يقولون ان الكلمة لازمة لذات الله ازلا وابدا وهي مولودة منه مع انها غير مصنوعة. فهذا كلام متناقض باطل من وجوه. فان المتولد شيء لا يتولد الا عنه وعن غيره واما الشيء الواحد فلا يتولد عنه وحده شيء. وايضا فان ما تولد عن غيره لم يكن الا حادثا. واما الصفة القديمة

هزيمة لذات الرب فليست مولودة له ولا متولدة عنه. بل هي قائمة به لازمة لذاته. وايضا فان المولود اسم مفعول. يقال ولده يلده فهو مولود وهذا لا يقال الا في الحادث المتجدد فانه مفعول فانه مفعول فعل الوالد. والقديم الازلي لا يكون مفعولا مولودا. وايضا فتسمية الصفة القديمة الازلية

مولودا وابنا لا يوجد بكلام الاحد من الانبياء عليهم السلام. قال فهب ان هذا مما يسوغ لنا في اللغة ان نقوله. لكن لا يجوز ان نحدث لغة غير لغة الانبياء ونحمل

كلام الانبياء عليها فان هذا كذب عليهم. وهكذا تفعل النصارى وامثالهم من اهل التحريف بكلام الانبياء. يحدثون لهم لغة مخالفة للغة الانبياء ويحملون كلام الانبياء عليهم مثال ذلك ان الانبياء اخبروا ان الله اله واحد وكفروا من اثبت الهين اثنين. وامروا بالتوحيد ودعوا اليه وحرموا الشرك وكفروا اهله. واخبروا ان الله واحد احد وكان مرادهم

توحيدا وانه لا يجوز ان يعبد الا الله وانه لا وانه لا يستحق العبادة الا هو. ليس مقصودهم بذلك نفي صفاته. فلم يقصدوا بلفظ الاحد والواحد انه ليس له علم

ولا قدرة لا شيء من الصفات. فجاء ضعيفة من اهل البدع ففسروا لفظ اسم الواحد والاحد بما جعلوه اصطلاحا لهم. فقالوا الواحد الذي ليس فيه تركيب ولا ينقسم ولو كان له صفات

مركبة ولو قامت به الصفات لكان جسما والجسم مركب من الجواهر المنفردة او من المادة والصورة فلا يكون احدا ولا واحدة. وهذا هو كلام الجهمي. نعم. فيقال هذا الذي قالوا لو قدر انه صريح في اللغة في العقل واللغة فليس هو لغة الانبياء التي خاطبوا بها الخلق. نعم. تقول قل هو الله احد

الاحادية هنا لا تعني عدم وجود صفات لله كما تقول الجهمية. الجهمية فاستروا الواحد بانه الذي لا يوجد غير مركب من صفات هكذا بدهم يفسروا الواحد. الواحد هو الذي ليس له صفات

ويقول ابن تيمية لو قدر ان هذا المعنى للواحد او الاحادية انه الذات التي ليس لها صفات لو قدر انه معنى صحيح لكنه قطعا ليس هو المعنى الذي قصد به الانبياء معنى الواحد الاحد

انت هذا طبعا تنزلا فقط فليس لك ان تفسر كلام الانبياء بما تهوى انت. بل ينبغي ان يفصل كلام الانبياء بما قصدوهم. نعم. قال فكيف اذا لم يكن هذا الواحد من لغة احد من الامم؟ فكيف اذا لم يكن هذا الواحد

الطريقة التي تفسرونها من كلام احد من الامم. نعم. بل جميع الامم تسمي ما قام به الصفات واحدا بل يسمونه وحيدا وقد يسمونه في غير الاثبات احدا. كقوله وان احد من المشركين استجاب

وكفى اجره حتى يسمع كلام الله وقوله ذرني ومن خلقت وحيدا وامثال ذلك. واما البحث العقلي في هذا فقد بسطناه في غير هذا الموضع. وبينا ان ما يسميه هؤلاء المتفسرة

كقولهم ان شيئا التركيب ايضا من الكلمات اللي وقع فيها تلاعب نعم. كقولهم ان الشيء مركب من وجود وماهية وقولهم ان الانواع مركبة من الاجناس والفصول هو باطل عند جميعها وجمهور العقلاء. وليس في الخارج الا ذات

بصفات ليس في الخارج وجود القائم ليس في الخارج وجود القائم بنفسه وماهية اخرى غير هذا الشيء الموجود القلب بنفسه مثلا قال ولكن قد يعني بلفظ بلفظ ما هي ما يتصور في الاذهان. وبالوجود ما يوجد في الاعيان وحينئذ فهذه الماهية غير هذا الموجود. وحينئذ

قال هذه الماهية غير هذا غير هذا الوجود. يعني احيانا قد يطلق الماهية على ما يتصوره الذهن والوجود يطلق على ما هو في الواقع فعندئذ نعم يكون الماهية غير الوضوء

ان المائية تدل على ما فيكهن والموجود يدل على ما في الواقع تصور الانفكاك. نعم وكذلك قولهم ان الانسانة الموجود في الخارج مركب من الجنس والفصل. فان الانسان الموجود هو ذات متصبة بصفات هو وغيره بصفات هو وغيره من الموجودات. ولكن

تصور في الذهن ما هو مركب من الحيوان والناطق. كما يتصور ما هو مركب من الحيوان والضحك. وهذا تركيب ذهني. تركيب في الخانة في الخارج الانسان في الخارج في الخارج هو مش مركب من حياة ونطق

انت في الخارج بتشوفه كاشي واحد كوحدة واحدة لكن هذا التركيب انه حيوان ناطق. هذا تركيب انت تحليل داخل ذهنك ليس اكثر. نعم وتبين ان ما جعلوه من الصفات داخل في الماهية وما جعلوه خارجا عنها لازما لها. وما هو مجموع اجزاء الماهية يرجع عند التحقيق الى ما هو مدلول عليه بتضمن والالتزام والمطابقة

ومن ذلك تركيب الجسم من الجواهر المفردة او من المادة والصورة واكثر العقلاء ينكرون تركيب الجسم من هذا وهذا كما قد بسط في موضع اخر. والمقصود هنا ان كلام الانبياء لا يجوز

ان يحمل الا على لغتهم التي هي من عادتهم ان يخاطبوا بها الناس. لا يجوز ان ان يحدث لغة غير لغتها. ان يحدث احد لغة غير لغتهم ويحمل كلامهم عليها. نعم. بل اذا كان لبعض الناس بل اذا كان لبعض الناس عادة ولغة يخاطب يخاطب بها اصحابه وقدر ان ذلك يجوز له. فليس

فله ان يحمل ذلك فليس له ان يحمل ان يجعل ذلك لغة نبي ويحمل كلام النبي على هذه اللغة. نعم قال ومن هذا اخبار الانبياء بان الله يقول ويتكلم وينادي ويناجى وانه قال كذا وتكلم بكذا ونادى موسى ونحو ذلك. والمعروف بلغتهم ولغة سائر الامة ان المتكلم من قام

الكلام وان كان متكلما بقدرته ومشيئته لا يعرف في لغتهم ان المتكلم من احدث كلاما منفصلا عنه. ولا ان المتكلم من قام به الكلام بدون قدرته ومشيئته. فليس لاحد اذا جعل

المتكلم لمن يحدث كلاما بائنا عنه او من قام به دون قدرته المعتزلة وغيرهم ان الكلام سلام الله هو عبارة عن شيء يخلقه الله في شجرة تكلمت موسى هذا هو يعني هو

يضرب هذا الوتر في هذه الجملة سنقول هذا ليس معنى مفهوم الكلام في لغة الانبياء ان تخلق شيئا في شجرة فتتكلم بالنيابة عنك. فيسمى هذا كلام وكلامك. هذه مش لغة الانبياء

هذا شيء انت اخترعته. نعم. بل المتكلم عند الاطلاق من تكلم بقدرته ومشيئته مع قيام الكلام به. الكلام بذاته. نعم. وهذا هو المعروف بلغة الانبياء وسائر الام عند الاطلاق والنظائر هذا متعددة. فمن فسر كلام الانبياء بغير لغته معروفة فهم ممن بدل كلامهم وحرفه والنصارى من هؤلاء. وكذلك اسم العادل والظالم ونحوها. فاننا معروفا من كلام

وغيرهم ان العادل من قام به العدل وفعل العدل بمشيئته وقدرته. والظالم من قام به الظلم وفعله بقدرته ومشيئته. لا يسمون من لم يقم به الظلم آآ من قام بغيره ظالما لكونه قد جعل ذلك فاعلا له

ولا يسمون من لم يفعلوا للظلم ولكن فعله غيره فيه ظالمة. صحيح؟ نعم من جعل الظالم والكافر والفاسق من لم يفعل شيئا من ذلك ولكن فعله غيره فيه وجعل الظالم من لم يقم به ظلم فعله هو. ولكن جعله

غيره متصفا به ومن جعل هؤلاء هم الظالمين فقد استعمل كلمة الظالم والكافر والفاسق في غير سياقها المعروف. نعم وابلغ من ذلك ان المحدث والحادث في لغة جميع الامم لا يسمى به الا ما كان

بعد ان لم يكن. والمخلوق ابلغ من والمخلوق ابلغ من المحدث والحادث. فليس لاحد اذا احدث اصطلاحا اذا احدث اصطلاحا سمى به القديم الذي لم يزال موجودة ولكنه زعم انه معلول لغيره فسماهم محدثا بهذا الاعتبار. نعم. ان يقول انا احمل كلام الانبياء الذي اخبروا به ان السماوات والارض

وما بينه مخلوق او مصنوع او معقول او محدث او نحو ذلك من العبارات على ان مرادهم بذلك انه معلول مع كونه قديما ازليا لم يزل واما اللفظ القديم فهو في اللغة المشهورة التي خاطبنا بها الانبياء هل يجوز ان يوصف الله بانه قديم

تمام هذي كثيرة موجودة والمسرة متكرر هل يجوز وصف الله بالقدم يقول لفظ القديم هو في اللغة المشهورة التي خاطبنا بها الانبياء ماذا يراد بالقديم؟ يراد به كل ما كان متقدما على غيره تقدما زمانيا. سواء سبق بالعدم او لا

هذا معنى القديم. صحيح؟ طيب. كما قال تعالى عادك العرجون القديمة مسلا ترى مهم اخواني خاصة الاخوة اللي بتابعونا اونلاين لانه كثير ما تجد في كتب العلماء وصف اللاب القديم

هل هذه صفة من صفات الله؟ او هل يجوز الاخبار عن الله بانه قديم؟ الاخبار عن الله بانه قديم يعني يعلق عليها. فيقول القديم فيك كلام العرب وما تقدم على غيره سواء

تقدم على غيره مع انه هو مسبوق بالعدم او تقدم على غيره مع انه هو لم يسبق بالعدم. كما قال تعالى ايوه حتى عاد كالعجلون القديم وقال تعالى تالله انك لفي ضلالك القديم. وقال الخليل

سيدنا ابراهيم نعم. افرأيتم ما كنتم تعبدون انتم واباؤكم لاحظ نعم فانهم عدو لي الى رب العالمين. فلهذا كان القديم الازلي الذي لم يزل موجودا ولم يسبقه عدم احق باسم القديم من غيره. وليس لاحد ان يجعل القديم والمتقدم

اسما لما قارن غيره من في الزمان بزعمه انه متقدم عليه بالعلة. ويقول انه متقدم على غيره وسابق له بهذا الاعتبار. وان ذلك المعلول متأخر عنه بهذا الاعتبار. ثم يحمل ما جاء من كلام الانبياء واتباع الانبياء وعموم الخلق على هذا الاصطلاح لو كان حقا. فكيف اذا كان باطلا

نعم هو يريد يقول وليس لاحد ان يجعل القديم والمتقدم معناه اسما لما قارن غيره في الزمان هل يجوز الان اذا تفسير القديم ما هو القديم في اللغة العربية وكل ما تقدم على غيره. صحيح؟

القديم كل ما كان متقدما على غيره في الوجود تقدما زمانيا في الوجود الزماني سواء هذا المتقدم على غيره في الوجود مسبوق بالعدم او غير مسبوق بالعدم فاذا جاء شخص وقال لا اسمعوا انا بدي اعطي للقديم معنى اخر. قل له شو المعنى الاخر اللي بدك تعطيه للقديم

يقول انا بدي اسمي كل شيء قارن غيره زمانيا لكنه علة له بدي اسمي العلة هي القديم والمعلول ليس قديما سمي حاجة الان هل يجوز ان اسمي شيئين تقارنا زمانيا

تقارن زمانيا في الوجود اسمي احدهم قديم باعتبار انه علة والثاني اسميه حادث باعتباره معلول يقول هذا اصطناعي انت حطيته. دبر حالك معه. لكنه ليس معنى كلام العرب. فالعرب لا تسمي هذا قديم وهذا حادث الا باعتبار

ان هذا وجد قبل هذا زمانيا اما اذا كانا متقارنين زمانيا ولا تسمي هذا قديم باعتباري فقط لانه علة وهذا معلول تمام؟ ان العلة والمعلول نعم قد تقترن زمانيا. فنجعل العلة تسمى قديما لانها علة يعني باختصار كانك اعطيت

مفهوم جديد ان القديم هو العلة تسمية العلة قديما والمعلول الذي ارتبط بها في الزمان مع حادث قال هذا مفهوم انتم اخترعتوه يا فلاسفة. نعم قال وما ذكره من التقدم والسبق والتأخر بغير الزمان امر غير موجود ولا معقول. ولا يعرف في الوجود من فعل شيئا وكان علة فاعلة له الا وهو متقدم عليه سابق

ليس مقررا له في الزمن البتة. بل متقدم عليه تقدما زمانيا وكل من يعرف وكل من يعرف انه سبب او علة فاعلة فانه وكل ما يعرف انه سبب او وعلة فاعلة فانه متقدم على مسببه وعلوله. لكن قد يكون متصلا به ليس بينهما زمان اخر. فيقال ليس هذا متأخرا عن هذا. اي هو متصل به ليس

ويقال ليس ذلك متقدما على هذا اي ليس بينهما ليس بينهما زمان بل هو متصل به اذ قد يراد بلفظ تقدمي هذا لقول النبي صلى الله عليه وسلم الجنازة متبوعة ليست بتابعة ليس منها من تقدمها. اي من كان قد تقدمها حتى لم يكن قريبا منها

لم يكن تابعا لها. كما جاء في الحديث الاخر الراكب خلف الجنازة والماشي امامها ووراءها وعن يمينها ويسارها قريبا منها. رواه ابو داوود وغيره. وهو ابين حديث في هذا الباب في هذا الحكم. ومنه قوله تعالى ولا الليل سابق النهار. اي لا يتقدم عليه بحيث يكون بينهم انفصال بل كل منهما متصل بالاخر. والمقصود

هنا ان معرفة اللغة التي خاطبنا بها الانبياء وحمل كلامهم عليها امر واجب متعين. ومن سلك غير هذا المسلك فقد حرف كلامه عن مواضعه وكذب عليه. هذه قاعدة عام مهمة في تأصيل علم الاعتقاد

انه يفسر كلام الانبياء بناء على عرف كلامهم. وليس لك ان تحدث انت مصطلح او مفهوم جديد للمصطلح وتفسر به بعد ذلك كلام الانبياء. نعم. ومثل هذا التحريف والتبديل قد اتفق المسلمون واليهود والنصارى على انه وقع فيه خلق كثير من اهل الكتب الثلاثة. الانجيل والتوراة. نعم

وان التوراة والاجيل حرف بهذا الاعتبار وكذلك القرآن حرفه اهل الالحاد والبدع بهذا الاعتبار. فاهل الكتاب نقلوا على الانبياء انهم تكلموا بلفظ الاب والابن ومرادهم ومرادهم عندهم بالاب الرب وبالابن

المصطفى المختار هذا معنى كلمة اب وابن عند الانبياء كيف فسرها اليهود والنصارى اعطوا الاب معنى اخر واعطوا الابن معنى اخر. نعم ولم ينقل ولم ينقل احد منهم عن الانبياء انهم سموا شيئا الله ابنا. نعم. ولا قالوا عن شيء من صفاته انه تولد عنه ولانه مولود له. فاذا وجد في كلام المسيح عليه السلام انه قال عمد

بمناسبة اسم الاب والابن وروح القدس. ثم فسروا الابنة بسمة الله القديمة الازلية. كان هذا كذبا بينا على على المسيح. حيث لم يكن في لغته ان لفظ من صفات الله. طيب. وكذلك

اذا لم يكن في كلام الانبياء ان حياة الله تسمى رح القدس وانما يريدون بروح القدس ما ما ينزله الله تبارك وتعالى على الانبياء والصالحين الزكينا. كان التفسير قبل مسجد رح القدس بانه

هو الحقيقة كذب على المسيح. نعم. وهذا من بعض الوجوه افسدوا من من قول بعض بعض المتفلسفة ان العقول والنفوس والافلاك معلولة لهم متولدة عنه لازمة له ازلا وابدا وان كان هذا ايضا باطلا في صريح العقل كما هو كفر بما اخبرت به الانبياء كما قد بسط في موضع اخر. فانه لا يصدر شيء عن فاعل الاشياء عن فاعل الاشياء بعد شيء لا

تصور ان يكون المفعول مقارنا للفاعل لا يتأخر عنه. ولا يكون التولد الا عن اصلين. قال والواحد من كل وجه الذي ليس له صفة ثبوتية لا وجود له. ولو كان له

وجود لم يصدر عنه وحده شيء. كما قد بسط الكلام على ذلك في مواضع اخرى. ومما يوضح ذلك ان خواص النصارى ان خواص النصارى وعلمائهم مع تجويزهم من يقال ان المسيح ابن الله يلزمهم ان تكون مريم صاحبة الله وامرأته. كما كما قال ذلك من يغلو منهم ومنهم من يجعل مريم الها مع الله كما جعل المسيح الها

فان قالوا بذلك جعلوا لله صاحبة وولدا. وجعلوا المسيح ابن مريم واماه الهين من دون الله كما فعل ذلك من فعله منهم. فانهم يعبدون مريم ويدعونها بما يدعون به الله سبحانه

والمسيح ويجعلونها الها كما يجعلون المسيح الها. فيقولون يا وليدة الاله اغفر لنا اغفري لنا وارحمينا ونحو ذلك. فيطلبون منها ما يطلبونه من الله عز وجل ومنهم من يقول عن مريم انها صاحبة الله سبحانه وتعالى. وبيان لزوم ذلك ان المسيح عندهم انسان تام واله تام. ناسوت ولاهوت. فناسوتهم من مريم ولاهوته الكلمة القديمة

الازلية وهي وهي الخالق عندهم. فالمسيح بين اصلين ناسوت ولا هوت فاذا كان الاب هو الله عندهم والكلمة المولودة عن عن الاب ابن الله فمعلوم ان اللاهوت لما التحم بالناسوت ليصير منهما المسيح ازدوج به وقرنه وهذا معنى الزوجية. فكما انهم قالوا ان

عقلية حسية فكذلك الازدواج والنكاح عقلي لا حسي. فان اللاهوت على قوله مزدوج بناسوت المريم ونكحها نكاحا عقليا وخلق المسيح من وخلق المسيح من هذا وهذا. نعم وهم يقولون في الامانة ان المسيح تجسد من مريم ومن رح القدس. فان فسروا رح القدس بجبيل كما يقوله المسلمون فهو الحق. وبطل قولهم لكنهم يقولون رح القدس هو الاكروم الثالث

كما يقولون في الكلمة وهو اللاهوت عندهم. فهم قد ذكروا انه تجسد من الناسوت واللاهوت فيلزمهم على هذا ان يكون المسيح هو الابن وروح القدس وهو روح فيكون اكلمين لا اكلما واحدة. وقد تقدم تناقضهم في هذا. والمقصود هنا انهم اذا قالوا ان الرب او بعض صفاته اتحد بما بما خلق

من مريم فلابد ان يحصل له اتصال بمريم قبل اتصاله بما بما خلق منها. وذلك هو معنى النكاح والازدواج. وعند جمهور النصارى ان مريم ولدت اللاهوت كما ولدت مادة الناسوت وهي ام اللاهوت ويقولون في دعائهم يا وليدتي الاله. واللاهوت الذي ولدته مريم وهو عندهم رب العالمين واللاهوت اتحد بالناسوت عندهم من حين من

من حين خلق الناسوت في بطن مريم لم يحدث بعد الولادة. فاذا جاز ان يكون لرب العالمين عندهم ام ولدته بوجه من الوجوه. فان كانوا ان يكون له فان كان

يعني في امكانه ان يكون له صاحبة وزوجة اولى واحرى. وليس في ذلك ما يحيله العقل والشرع الا الا وهو لكونها اما للاهوت اشد احالة. فان جاز ان يكون اللاهوت ام والام اصل. فلا ان يكون لها له صاحبة. زوجة. نعم. هي زوجة ونظير اقرب واولى. فان من المعلوم ان ان

بعد ذلك شيء فان من المعلوم ان ولد ذلك الشيء وهو المتفرد ورد الشيء المتفرع المتولد عنه انقص بالنسبة اليه من نظيره ان من المعلوم ان ولد الشيء المتفرع المتولد

انقص بالنسبة اليه من ايش؟ نظيره. يعني اذا جعلت ان مريم ولدت اللاهوت هذا اسوء من انك تجعل مريم زوجة اللاهوت ايهما اسوأ تجعل المدينة ولا تجعل مريم زوجة اللاهوت

ان تجعلها ولدته. ليه قال فان ان المعلوم ان ولد الشيء المتفرع المتولد انقص من ماذا؟ انقص آآ بالنسبة اليه من نظيره. فاللاهوت اذا جعل ابنا لمريم سيكون انقص من لو جعل زوجا لمريم. نعم

وان كانوا كله كفر الذي يقولوه. نعم فاذا قالوا انا على الله عما يقولون فاذا قالوا ان لرب العالمين ولدا اتحد بالناسوت هو هو نظيره المساوي له في الجوهر وقالوا ان الناسوت ام هذا المسيح الذي هو الله وهو ابن الله. وقالوا ان الناسوت وقالوا ان الناسوت

ام هذا المسيح وقالوا ان الناسوت ام هذا المسيح الذي هو الله وهو ابن الله؟ نعم وقالوا ان الناسوت هو مريم ولد اللاهوت كما ورد الناسوت نعم الشوط الثاني اللي هو عيسى

ولم يكن نعم. ولم يكن هذا عيبا ينزه الرب عنه. فلا ان يجعلوا له فلن يجعلوا ام هذا الولد الذي حملت به واتحد به اللاهوت وهو منها وولدت اللاهوت صاحبة وزوجة للاب اولى واحرى. والا فكيف تلد ابنه الذي هو اللاهوت

ولا تكون صاحبته وامرأته. نعم وهم يقولون نحن سمينا علمه مولودا عنه لكونه تولد عنه تولد الكلمة عن العقل. وهذا الولد اتحد بالناسوت فسمينا المجموع ولدا. وبهذا يفرقون بين المسيح ابنا وغيره من الانبياء وغيره من الانبياء يسمى الا هدنا الناسوت عندهم. يعني الحمد لله على نعمة

يعني بدك واحد بس يحاول يقعد لهم قعدة. يحاول يخلص بالخلاصة شو الناسوت ولا هود ولد ولا ومريم ولا كيف ولدته. ومين ولد مينو لذلك النصارى بترجع لا دين يعني تقل فيهم الديانة يعني. اه وهو مش فاهم شو يعبد يعني

فانهم يقولون اه طبعا المواريث اسهل نعم انه هذا باطل يعني هذا كما يقول ابن تيمية ان احيانا قد لا تستطيع ان تصور الباطل تصورا تاما. يقول بالتمييز بعض النصوص

الباطل اذا كان متناقض لا تستطيع ان تتصوره تصور تام لان الانسان يتصور الباطل اذا كان الباطل ماشي بصورة مطردة يعني خلص هو غلط بس انا خلص الغلط مبني على غلط في صورة مطردة فيه. لكن لما يكون الباطل داخل ببعضه وكلام متناقض يلطم بعضه بعضا. حتى

تصور الباطن هنا تصبح عملية معقدة. نعم فانهم يقولون هؤلاء ابناء بالوضع والمسيح ابن بالطبع اي اولئك سموا سموا ابناء بمشيئة ربه وقدرته لانه اصطفاهم. والكلمة التي جعلوها متحدة بين المسيح هي عندهم متولدة عن الله تولدا قديما ازليا لا يتعلق بمشيئة

وقدرته. ولهذا قالوا مولود غير مصنوع. فان القديم الازلي مع كونه قائما بذاته لا يكون مصنوعا عند احد من العقلاء ولا قائلين بقدم العالم فاذا كانت الكلمة اتحدت بالمسيح المخلوق من مريم والتحمت به. فاذا قيل مع ذلك ان ان القديم مس المحدث او لاصقه او باشره كان ايسر من هذا كله

المسيح ولد ولادة حادثة عندهم غير الولادة القديمة التي للكلمة فيلزم ان تكون مريم قصارة زوجة نعم قال بل نكحت بل بل نكحت نكاحا حادثا يناسب تلك الولادة المحدثة. قال تعالى انى يكون له ولد ولم تكن له صاحبة وخلق كل شيء وهو بكل

شيء عليم. ولهذا كان الحلول اسهل من الاتحاد. فمن قال انه حل في جسد المسيح ومسه وباشره كما يحل الماء في اللبن. كان اهون ممن يقول انه اتحد به والتحم به. فاذا قيل ان مريم امرأة القديم وصاحبته وزوجته كان ما في هذا من اثبات مباشرته لها ومماسته لها واتصاله بها

مهما قدر ومهما قدر من اتصال الزوجي زوجته نعم. فيكون هذا كله اهون مما قالوه من الاتحاد القديم بالمحدث ومصيره واياه اما جوهرا واحدا اما شخصا واحدا اما شيئا واحدة. نعم. ولهذا كان كل عاقل يعلم ان النكاح الحسي اسهل من الولادة الحسية

ذكروا من الحيوان اذا نكح الانثى فانما مس الذكر فانما مس الذكر الانثى لم تصل الانثى متولدة عنه فاذا جوزوا ان يكون للرب القديم الازلي ما يتولد عنه ويلتحد به وهو محدث المخلوق. فلا ان يكون له ما يمسه اولى واحرى

واذا قالوا ان المسيح انما كان ابنا لان الكلمة القديمة التي هي ابن اتحدت به اتحدت به قبل. فقد يسمى الناسوت الذي اتحد به القديم ابنا عندكم باسم القديم فعلتموه الها خالقا؟ فما المانع من جعل امي ذلك الناسوت الذي جعلتموه ابن الله صاحبة لله وزوجة باعتبار ان القديم الازلي حصل منه ومنها ما هو

ما هو ابن القديم الازلي الوجه الخامس عشر ان يقال لفظ ابني وروح وروح القدس قد جاء في حق غير المسيح عندكم حتى الحواريين حتى الحواريين عندكم يقولون ان المسيح قال لهم ان الله ابي وابيكم والهي

ويقولون ان روح القدس تحل فيهم قالوا فيما عندكم من التوراة ان الرب قال لموسى اذهب الى فرعون فقل له يقول لك الرب اسرائيل ابني بكري ارسله ارسله يعبدني ارسله يعبدني

فانا بيت ان ترسل ابني بكري قتلت ابنك بكرا. فلما لم يرسل فرعون بني اسرائيل كما قال الله. قتل الله ابكار فرعون وقومه من بكر فرعون الجالس على السبيل الى

من اولادي الادميين الى ولد حيوان اليهم هذي تسمي بني اسرائيل كلهم ابناء الله وابكارا. وتسمي ابناء اهل مصر وابناء فرعون فتوسع بتسمية استيخاء للحيوان اولاد المالكي للحيوان وفي مزامير

داود يقول انت ابني اسألني اعطيك وفي الانجيل يقول عن المسيح انا ذاهب الى ابي وابي بتسميتي سخال الحيوان اولاد المالك للحيوان تمام يعني انت مثلا تسمي عن زاتك وهذول اولادك

تمام ويتوسع بتسمية سيخان الحيوان بايش بانهم اولاد المالك للحيوان. هذه كلها من توسعات اللغة. نعم قال في مزامير داوود انت ابني سني اعتق في الانجيل يقول عن المسيح انا ذاهب الى ابي وابيكم الالفاظ اللي استعملت فيها كلمة الاب الابن روح القدس

في الكتب السابقة. وسياقاتها ودلالاتها. وعلى السنة غيري المسيح عيسى ابن مريم. نعم وقال اذا صليتم فقولوا يا ابانا الذي في السماء قدوس اسمك افعل بنا كذا وكذا. ويقولون عن القديسين ان الروح القدس يحل فيهم وكذلك حلت في داوود وغيرهم الانبياء بل عندهم ان الله يحل في الصديقين كلهم

ان كان الابن وروح القدس يقتضي اتحاد اللاهوت بالناسوت وجب ان يكون كل من الحوارين لاوتا وناسوتا. وكذلك الانبياء فيكون نبي لاهوتا وناسوتا. لانه قد سمي عندكم ابن ونطقت فيها روح القدس لا سيما وانتم قلتم في الامانة ان الروح انه الروح ممجد مسجد له ناطق في الانبياء. فان كان هذا يوجب حلول اللاهوت في الناسوت او اتحاده لازم ان يكون غير المسيح من الانبياء بل

والحواريين بلو ابناء اسرائيل لاهوتا ولا صوتا. ان كان الذي جعلتمه اللاهوت حل بغير المسيح متحد به. او سكن فيه او احتجم به. او ما قلت من الالفاظ التي استدللت بها على ان لاهوت

احلى في المسيح كده افضل ابني وروح القدس موجودا. آآ وروح القدس موجودا عندكم في غير حق المسيح والمعجزات التي احتجتم بها للمسيح قد وجدت لغير المسيح. ولقد درنا المسيح افضل من بعض اولئك. فالعظيم ان المسيح عليه السلام افضل من جمهور الانبياء. افضل من داوود وسليمان واصحاب نبوة

موجودة عندكم وافضل من الحواريين. لكن مزيد الفضل يقتضي الفضيلة في النبوة والرسالة كفضيلة ابراهيم وموسى ومحمد صلوات الله عليهم وسلامه. وذلك لا يقتضي خروجه عن جنس الرسل كما قال تعالى المسيح ابن مريم الا رسول قد خلت من قبله الرسل امه صديقة. كانا يأكلان الطعام وانظر كيف نبين لهم الايات ثم انظر انا يؤفكون. وقال تعالى

وقال المسيحية بني اسرائيل اعبدوا الله ربي وربكم انه من يشرك بالله فقد حرم الله عليه الجنة ومأباه النار وما للظالمين من انصار. الى قوله سبحانه ما المسيح ابن مريم الا رسول

دخلت من قبله الرسل وابنه الصديقة. وجماع هذا الجواب ان ما يوصف به المسيح عندهم من كونه ابن الله وكون وكون الله حل فيه او ظهر. او سكن كون الروح القدس او روحه او روح الله حلت فيه

كل ذلك موجود عندهم في حق غير المسيح فريسة للمسيح اختصاص بشيء من هذه الالفاظ وانما يوجد اختصاصه بلفظ الكلمة. وكونه تجسد من رح القدس وهذا هو الذي خصه به القرآن فان الله قال انما المسيح عيسى ابن مريم رسول قد خلت من قبله

رسول الله وفي الصحيحين عبادة الصامت عن النبي صلى الله عليه وسلم انه قال من شهد ان ان لا اله الا الله محمدا عبده ورسوله وان عيسى عبد الله ورسوله والكلمة والقاه الى مر مروح منها ادخله الله الجنة على ما كان من عمل. فهذا الذي خصه به القرآن وهو الذي خصت به الكتب المتقدمة

اذ اذ كان القرآن مصدقا لما بين يديه من الكتاب ومهيمنا عليه. واما سائر من يوصف به ويدعون اختصاصه به من كونه منا لله وكونه مسيحا فغيره ايضا يكتب الله يسمى

لله ومسيحه. ولذلك ما يذكر من هذه من الالفاظ التي يحتجون بها على الحلول مثل كون الرب ظهر فيه او حل او سكن. فان هذه الالفاظ موجودة عندهم في حق

لفظ الاتحاد فانه لا يوجد عنده من الانبياء لا في حق المسيح ولا غيره. كما لا يوجد عندهم عن الانبياء لفظ الاقاليم ولا لفظ تسليط ولا اللاهوت ولا ولا الناسوت ولا تسمية الله

يهرج من هذا كله مما بتدعوه كما بتدعوا ايضا تسمية صفات الله ابنا وضوحا القدس ثم ابتدوا الفاظا لم ينطق بها الانبياء اثبت ولها معاني وابتدوا استعمال الفاظ الانبياء في غير مرادهم وحملوا

الشبيهة التي يحتجون بها على الاتحاد اللاهوتي بالناسوت موجودة عندهم في حق غير المسيح. فليس المسيح خاصية في كلام الانبياء تودوا ان يكون هو الله او ابن الله وتلك الالفاظ وقد عرف باتفاق يوم الاتفاق

المسلمين ان المراد بها حلول الايمان بالله ومعرفته وهداه ونوره ومثاله العلمي في قلوب عباده الصالحين. كما قد بسط الكلام على ذلك في غير هذا الموضع وقد تقدمت وبنقال من ضلال المسلمين ان الرب يتحد

او يحل في الانبياء والاولياء وان هذا من السر الذي لا يباح به. فقوله من جنس قول النصارى في المسيح. وهذا كثير في كلام كثير من المشايخ والمدعين المعرفة والتحقيق والتوحيد

توحيد العارفين ان يصير الموحد هو الموحد. ومنهم يقول ان الله يحل في قلب العارف ويتكلم بلسانه كما يتكلم الجني على لسان مصروع. ويقول الاول ما ما وحد الواحد من واحد

اذ كل من وحده جاهد. توحيد من ينطق عن ناتيه عارية ابطلها الواحد تعيده اياه توحيده ونأتوا بيناته لاهده اه ومنهم من هؤلاء من يقول ان هذا هو السر الذي باح به الحلاج وغيره هذا هو عندهم الاسرار التي تكتمها العارفون فلا يبوحون بها الا لخواصهم. ومنهم من يقول انما قتل الحلاج لانه

امثال ذلك وهؤلاء في دعواهم الاتحاد والحلول بغير شر من النصارى. فان المسيح صلوات الله عليه افضل من كل من ليس بنبي. بل هو افضل من جماهير الانبياء والمرسلين. فاذا كان من الداعي ان اللاهوت اتحد به

فيمن هو دونه. وهذا الاتحاد الخاص غير الاتحاد والحلول العام لقول الذين يقولون انه حال بذاته في كل مكان او متحد من كل شيء. وولاة هؤلاء ومحققوهم يقولون انه عين الوجود والوجود واحد. فيجعلون الوجود الخارق القديم الواجد هو عين الوجود المخلوق المحدث المميز. هذا ابن عربي وجماعته. نعم

وصحبه الصادق القولوي وصاحبه العفيف التلمساني وابن السبعين وصاحبه الششتوري وعبدالله البلياني وعامر البصري والطائف والطوائف وغير هؤلاء. هؤلاء يقولون ان النصارى انما كفروا لانهم حديقة قول هؤلاء وقال فرعون وما رب العالمين وقال ما علمت لكم من اله غيري. فان في الارض ما كان ينكر هذا الوجود المشهود لكن ينكر ان له صانعا مبينا آآ له خلقه

هؤلاء الموافقون يفرعون في ذلك. لكن فرعون اظهر الجهود والانكار. فلم يقل وجود المخلوق هو الخالق. هؤلاء يظنوا انهم يقرون بالخالق او ان وجود المخلوق هو الخالق. وقد بسط الكلام

في اخر هذا الكتاب اه وهؤلاء لهم شعائر نظموا قصائد على مذهبهم كملي الفارغ في قصيدة المسماة بنظم السلوك حيث يقول لها صلواتي بالمقام اقيمها واشهد فيها انها لي صلتي كلانا مصل مصل واحد

مساجد الى حقيقته بالجمع في كل سجدة وما كان لي. آآ وما كان لي صلى سواي ولم تكن صلاتي لغيري. لانه بيصلي لنفسه ايش بيصلي لنفسه لانه يعتقد انه والله والله حل فيه واتحد به. ويقول صلاتي ليست لشيء غيري

انا اصلي لذاتي واسجد لذاتي واعبد ذاتي. فان الله حل في ذاتي والعياذ بالله. نعم. الى ان قالوا ما زلت وما زلت اياها واياي لم تزل ولا فرق بالذات احبتي وقوله آآ الى رسولا كنت مني مرسلا وذاتي باياتي علي استدلت فان دعيت. وذاتي باياتي علي استدلتي. لانه هو

خلص ابن الفارض المفارض هو هو كل الايات التي استدل بها استدل بها علي. وذاتي باياتي علي استدلتني. فان دعيت ونقول اني دعوت يا رب فانا بدعو ذاتي هكذا يعني

وهذا كله من هرطقة هؤلاء جماعة الاتحادية والحلولية. وكذلك نبني اسرائيل في شهر قطر له قوله وما انت غير الكون بل انت عينه يعني انت يا رب لست شيء سوى الكون. بل انت عين الكون. ويفهم هذا السر من هو ذائقه

مشاهدنا الملقب بالعفيف كان من افجر الناس. وكان احدق هؤلاء الملاحدة. يعني اشطر واحد في هذول في جماعة اه ومنهج ابن عربي. ولما قرئ عليه كتاب فصوص الحكم لابن العرب قيل له هذا كلام يخالف القرآن

ماذا يقول هذا الفاجر الكافر العفيفي التلمساني يقول القرآن كله شرك انما التوحيد في كلامنا ان القرآن لا يعطيك الا الشرك ولا يعطيك لانه يعطيك اله وما خالق ومخلوق. اما نحن في كلامنا ففش عنا معادلة خالق ومخلوق

كله هو هو. نعم اذا كان الوجود واحدا يعني فش خالق ومخلوق. فلماذا تحرم علي امي وتباح امرأتي اذا كان كل شي واحد حتى المخلوقات هي ما فش تعدد فيها

كله واحد كل الوجود عبارة عن شيء واحد. فليش بتكون امي حرام اعقد عليها زواج وزوجتي يجوز ان اعقد عليها الزواج ايش قال ابن العربي هذا هذا العفو ابن عفيف التلمسان هذا الفاجر يقول مين قال لك انه قالوا كله حلال لك

قال الجميع عندنا حلال. لكن هؤلاء المحجوبون اللي هو احنا بنعتبره الفقهاء قالوا انه هذا حرام تنكح امك وبصير تنكح زوجتك. فقلنا حرام عليكم. بس من باب يعني التنزل واللي هو في الواقع

كله شيء واحد. كانت ام او اخت او زوجة. هذا هو لقب العفيف. اه مش عارف كيف لقب العفيف وكلام هؤلاء كلهم متناقض وبعضكم بعضا. نعم. قال فان قوله هؤلاء المحجوبون وقوله قلنا حرام عليكم يقتضي الفرق بينه وبين المحجوبين. قلت حرام عليك اذا صار في

حجبان نعم وحدة الوجود. واذا قالوا هذا مظاهر الحق ومجال فان كان الظاهر غير المظهر والمجلى غير المتجلي فقد الدليل عليه وقلب الدليل عليه. مش انت بتحكي فش فرق بين الام والزوجة؟

اذا فش فرق بيننا وبينك. مين المحجوب اذا قلت هؤلاء المعجون قالوا حرام عليكم احنا واياك اشي واحد. اذا انت محجوب زينا. هذي دائما ثم قلب الادلة كثير. زي قضية النسبية الذين يقولون ان كل شيء نسبي. نقول له كيف عرفت هذا

اذا هي نسبية نظرية لنفسها. واذا قالوا هذا مظاهر للحق ومجال. يعني هذا اظهار للحق. فان كان الظاهر غير المظهر مجلة غير المتجلي فقد ثبت التعدد. وانه في الوجود اثنين ولو على الاقل ظاهر

مظهر. نعم. وان جعلوهما واحدا فقد بطل جوابهم نعم هو اللي حضرتك عنهم فقلت ايه فانهم ينكرون علينا قولنا ان الله تعالى جوار. قالوا اننا نسمع من هؤلاء القوم انهم ذو فضل وادب ومعرفة ومن ومن هذا هذا صورته. وقد قرأ شيء

بالفلاسفة والمنطق فما حقهم ينكرون هذا علينا؟ وذلك انه ليس في الوجود شيء الا وهو اما جوهر او اما عرض. لان اي امر نظرناه وجدناه اما قام بنفسه غير مفتقر في وجوده الى غيره

اما مفتقر في وجوده الى غيره لا قوامله بنفسه هو العرض. ولا يمكن ان يكون لهذين القسمين قسم ثالث فاشرفوا هذين القسمين القائم بذاته غير مفتقر في وجوده لا غير

ولما كان الباري تقدست ماؤه اشرف الموجودات اذ هو سبب اذ هو سبب سائرها. وجب ان يكون اشرف الامور اشرف الامور وعلاها الجوهر. لهذا قلنا فانه جوهر لا كالجواهر المخلوقة كما نقول انه شيء لك الاشياء المخلوقة

لازم ان يكون قوامه ان يكون قوامه بغيره محتقر في وجوده الى غيره. وهذا من القبيح ان يقال على الله تعالى. اذا قلنا ان الله ليس بجوهر. هذا يعني انه قائم

وليس غائما بذاته وهذا قبيح طه فقلت لهم وانهم قلت لهم انهم يقولون انا انما لم تمنعوا من تسميه من ان نسميه جوهرا لان الجوهر ما قبل عرضة وشغل حيزا

ولهذا ما يطلق عليه القول بانه تعالى جوهر. نعم قالوا ان ان الذي يقبل عرضا ويشغل حيزا هو الجوهر بالكثير. اما الجوهر اللطيف فما يقبل عرضا ولا يشغل حيزا مثل جوهر النفس وجوهر العقل وجوهر الضوء. وما يجري هذا المجرى من الجواهر اللطيفة المخلوقة

فاذا كانت الجواهر اللطيفة المخلوقة لا تقبل عرضا ولا تشغل حيزا فيكون خالق الجواهر اللطائف والكثائف ومركب اللطائف بالكثائف يقبل عرضا ويشغل حيزا كلا والجواب من وجوه احدها يقال انتهى كلام

هذا الرجل. نعم. فلان ابن تيمية سيجيب عن كل كلامه فقال احدها ان يقال اما تسمية الباري جوهرا فهو من اهون ما ينكر على النصارى. يعني هذه اخف شغلة يعني هاي بنتناقش

اه ولهذا كان من الناس من ينكره من جهة الشرع فقط او اللغة. منهم من ينكره من جهة العقل ايضا. احنا فقط ننكر ذلك لان الله لم يسمي نفسه جوهرا ولم ينسف نفسه بانه

ان يسمى او يوصف الله بالجوهرية فقط من جهة ان الشرع لم يأت بذلك. مش من جهة ان العقل يمنع ذلك لأ من جهة ان الشرع واللغة فقط هي التي تمنع. نعم

اما في العقل لا استطيع امنع يعني. نعم. ومنهم من يراه نزاعا لفظيا وطائفة من المسلمين يسمونه جوهرا وجسما ايضا وذلك ان المسلمين في اسماء الله تعالى على طريقتين. فكثير منهم يقول ان اسمائه سمية

من اسماء الله الحسنى يجب ان تكون ثابتة بالسمع الشرعي فقط ولا يسمى الا بالاسماء التي جاءت بها الشريعة فان هذا عبادة. والعبادات وابنائها على التوقيف والاتباع. نعم. منهم من يقول ما صح معناه في اللغة وكان معناه ثابتا له لم يحرم

فان الشارع لم يحرم علينا ذلك فيكون عفوا. والصواب القول الثالث وهو ان يفرق بين ان يدعى بالاسماء او يخبر بها عنه. فاذا دعي بين باب استسميت وباب الاخبار بالاسماء هنا الصفات يدخل فيها طبعا. ان باب الاخبار اوسع من باب الاسماء. نعم

فاذا دعي لم يدع الا بماذا؟ الا بالاسماء الحسنى. قلت يا رب يا رزاق يا كريم لا تدعو الا بالاسماء الحسنى. نعم او الصفات نعم قالوا اما الاخبار عنه فهو بحسب الحاجة فاذا احتجت لتفكير لغير المراد الى ان يترجم اسماء بغير عربية او يعبر عنه باسم الله ومعنى الصحيح لم يكن ذلك محرما

وما الذين منعوه من جهة العقل فكثير منهم يقولون ان الجوهرة مشغل الحيز من الاعراض والله سبحانه وتعالى يمنعون ان الله جوهر من جهة العقل فما علتهم ما هو علتهم هو تفسير الجوهر

اذا قلنا الجوهر هو ما شغل حيز نعم محمد الاعراض هؤلاء الذين يرفضون تسمية الله ليس كذلك لا يشغل حيزا ولا يحمل اعراض في مشكلة كيف لا يحمل الله اعراض لا يحمل صفات. نعم. وهذا قوله هناك من اهل الكلام ايش

اهل الكلام الذين ينفون الصفات عن الله. نعم منهم يقول الجوهر ما اذا وجد كان وجوده لا في موضوع وهذا انما يكون فيما وجوده فيما وجوده زائد على ذاته. واجب الوجود وجوده عين ذاته فلا يكون جوهرا. وهذا قول ابن سينا

امثاله من متأخري الفلاسفة. اما قدماء الفلاسفة كارسطو امثاله فكانوا يسمونه جوهرة. وانهم اخذت النصارى هذه التسمية. فان ارسطو كان قبل المسيح اكثر من ثلاثمائة سنة ولهذا فقال هؤلاء في كتابهم نعم ينكر ذلك. هو قد قرأ شيئا من كتب الفلاسفة والمنطق

وما اللغة؟ فان اللفظ الجوهري ليس من العربية العرباء. ولهذا لا يعرف في كلام العربي المحو وانما هو معرض. كما ذكر الجوهري وغيره. قال الجوهري الجوهري كلمة جوهر في الاصل

كلمة عربية فصحى هي اصلا كلمة محرمة مأخوذة من الامم السابقة. ثم عربت وخضعت لقواعد العربية. نعم الام العربية الاربعاء كلفت سجيل واستبرق وامثال ذلك من الفاظ المعرضة لكن وهذا اللفظ ليس موجودا في القرآن ومع هذا فلما عذب كان معناه في اللغة هو الجوهر المعروف

وتسميته قائمة بنفسه او الشاغل الحيز جوهرا فهو امر اصطلاحي. هذا امر اصطلاحي متأخر ليس هو من الاوضاع اللغوية ولا العرفية العامة بل حتى الاسماء الشرعية. نعم ليس هو من الاسماء اللغوية والعرفية العامة ولا الاسماء الشرعية. وقد قيل انه مأخوذ من كلام الاوائل هنا يعني الفلاسفة الاقدام

يوجد في كلامهم تسمية القائمة نفسه جوهرة. فالجوهر اذا في اللغة العربية ما هو؟ الجوهر والجواهر المعروفة هذي والجوهر في اللغة. هي الجواهر المعروفة الحجارة والمعادن النفيس هذا معناه ان يسمى الشيء القائم بنفسه جوهرا

هذا اطلاق فلسفي ليس من اطلاقات العرب يعني امرئ القيس وطرف ابن العبد لو سألتم عن الجوهر في ما هي الجوهر؟ سيقول لك الجوهر هي الاشياء النفيسة وليست كل شيء يقوم بنفسه يسمى جوهرا في اذهانه. نعم

الوقت قيل سموه بذلك لان جوهر الشيعة اسطه القائم نفسه هو الاصل وقد يسمون الاعراض القائمة بغيره جوهرة وقيل ان اللفظ الجوهري فهو علم من الجهر وهو ظهور الوضوح. والقائم بنفسه يظهر ويعرف قبل ان يعرف ما قام به من اعراض. والناس متفقون على اثبات الاعيان القائمة بنفسها التي تسمى جواهر

في ثبوت الاعراض القائمة بها. والنزاع عند محققيهم نبطي فان عاقل لا ينازع ان الجسم يتحرك بعد سكونه لكن منهم من يقول حركته ليست زائدة على ذاته ومن يقول هي زائدة على

نظير نزاعهم في الصفات. هل هي زائدة عن الذات على الذات؟ نعم. والتحقيق ان مسمى الانسان اذا اطلق دخل في صفاته. واذا ميز بين هذا وهذا قيل الذات والصفات الناس ما يخص بلفظ الاعراض ما لم يكن من الصفات الازمة للموصوف. والصفات اللازمة يسميها صفات ذاتية او جوهرية. ومنهم من يقول من يخص بالعرض ما لا يبقى عنده

ويقول صفات المخلوق تسمى اعراضا لانها لا تقبل زماني بخلاف صفات الله انها عنده باقية فلا تسمى اعراضا. ومن نظار المسلمين من يسمى صفات كل موصوف اعراضا. واذا كان كذلك

فلا يدخل فلا يدخل في اسماء الله التي تذكر في اصول الايمان. التي يجب اعتقادها من اسماء. ما هو اصطلاح طائفة من الناس؟ مع انه يوهم معنى باطلا. وهذا الوضع مما اضطرب فيه مع النصارى كثير من

منهم من يجعل الصفات اعيانا قائمة بنفسها والجواهر قائمة بنفسها. بعضهم يجعل الصفات هي نفسها اعيان وجواهر. طيب. واضح خطأ طبعا ومنهم من يجعل الاعيان القائمة بنفسها صفات والصفات لا تقوم بانفسها بل لابد من موصوف تقوم به. والاولون نوعان منهم من نفى الصفات وقالوا لو اثبتنا له حياة وعلما وقدرة

ان تكون هذه الهة. فان القدم اخص وصفه. فلو اثبتنا قديما ليست هي الذات لزم ان يشارك الذات في اخص وصفها فتكون ذات اخرى قائمة بنفسها. وهذه طريقة كثير من لفات الصفات من المبتدعة المسلمين. واليهود والنصارى احتجوا على نفي الصفات بان لو اثبتناها لازم ان تكون عالية

وقال من قائل من المنتسبين الى الاسلام انا لو اثبتنا الصفات لقلنا بقول النصارى حيث اثبتوا لله الاقاليم وحجة هؤلاء قائمة على النصارى وهم نوع وهم النوع الثالث فانهم اثبتوا لله صفات جعلوها جوهرا قائما بنفسه. وقالوا ان الله موجود حي ناطق ثم قالوا حياته جوهر قائم بنفسه ونطقه وهو الكلمة جوهر قائم

بنفسه وقال في هذا انه اله من اله وهذا اله من اله فاثبتوا صفات لله وجعلوها جواهر قائمة بنفسها. ثم قالوا الجميع جوهر فكان في كلامهم امور كثيرة من الباطل المتناقض. تناقض هاي. ومنهم من جاء الى الصفات جوهرة. ومنهم من جاء الى الجواهر المتعددة جوهرا واحدا. والذين قالوا من نفاة الصفات المعتزلة والجهمية. ان من اثبت الصفات

وقد قال بقول النصارى هو متوجه على من جعل الصفات جواهر جعل الصفات يعني كيف يكون الان المعتزلة ايش تقول المعتزلة تقول من اثبت الصفات فقد ضاها النصارى تريد ان تفهم كيف يكون ظاهر النصارى

انه النصارى تجعل الصفات جواهر كشف لي هذا الموضع. لماذا يقول المعتزلة بان من اثبت الصفات فقد قال بتعدد القدماء معتزلة بقول له من اثبت لله الصفات العلى وقد قال بتعدد القدماء. بتقول كيف يعني قال بتعدد القدماء. يعني اذا قلت ان الله عنده موصوف بالعلم والرحمة والحكمة. فهل

انا اقول بتعدد الالهة. اه اذا هذا برجع لانه المعتزلة ماشية على رأي النصارى اللي بقولوا ان الصفات هي اصلا جواهر اذا قلت ان صفات جواهر مش اعراض ففعلا سيصبح اثبات الرحمة والحكمة وما شابه ذلك. اثبات لجواهر متعددة في جوهر الذات. فكأنك تقول بتعدد القدماء. هذا

كلام جيد. والذين قالوا من نفاة الصفات كالمعتزل والجهمية. ان من اثبت الصفات فقد قال بقول النصارى هذا متوجه على يا من جعل الصفات منهم ايش؟ جواهر. على المعتزلة الذين يرون ان الصفات جواهر. نعم

قال ثم قال وهؤلاء هم النصارى. نعم. يزعمون ان الصفات جواهر والهة ثم قال هؤلاء لا اله الا الله فلا صفات له. وقالت النصارى بلي ابو جوهر اله والابن جوهر اله

ثم قال والجميع اله واحد. ونفس تصوري هذه الاقوال. التصور التام يوجب للامام بفسادها. واما الرسل اتباعهم فنطقوا ان لله علما وقدرة وغير ذلك من الصفات. واثبتوا ان ان الاله هو اله واحد

فاذا قال القائل عبدت الله ودعوت الله فانما دعا وعبد اله واحدا. هو ذات متصفة بصفات الكمال ولم يعبد ذات لا حياة لها ولا علم ولا قدرة ولا عبد ثلاثة

ولا ثلاثة جواهر بل نفس اسم الله يتضمن ذاتها المقدسة المتصفة بصفاته سبحانه. وليست صفاته خارجة عن مسمى اسمه. ولا زائدة على مسمى اسمه بل اذا قدر ذات مجردة عن الصفات فالصفات زائدة على هذا على هذه الذات المقدرة في الذهن المجردة عند الصفات. ليست الصفات زائدة على الذات المتصفة بالصفات

فان تلك لا لا تحقق الا بصفاتها فتقديرها مجردة عن صفاتها تقدير ممتنع. وقد تنازع المثبتة. هل يقال الصفات غير الذات ام يقال ليست غير الذات يقال لا يقال ولا يقال ليست غير الذات ولا يثبت. نعم

وتنازعوا في مسمى الغيرين. هل هما الذات ولا يقال ليست غير الذات. اظن هذا فيها خطأ النص الثالث الان هي ثلاث شغلات ذكرها وقد تنازل عن المثبت هل يقال الصفات غير الذات

ام يقال ليست هل يقال الصفات ام لا يقال هي غير الذات وليست غير الذات. اه يبلع نفي الاثبات. نعم. يعني هل يقال الصفات غير الذات ام يقال ليست غير الذات

ام لا هذا ولا هذا فلا نقول انها هي غير الذات وليست غير الذات. نعم. وتنازل في مسمى الغيارين. هل هما ما جاز مفارقة احدهما الاخر مطلقا او ما جاز مفارقته

بوجودنا وزمان ومكان او هما لفظ الغير ايضا شو ما هو اصلا معنى كلمة هذا غير هذا؟ ما معنى الغيرية هل الغير هل هما ما جاز مفارقة احدهما للاخر مطلقا

هذا هو الغير او جاز او ما جاز مفارقته بوجود او زمان او مكان وان لم يتفارقا مطلقا نعم وهما ما جاز العلم باحدهما مع عدم العلم بالاخر اخيط ذلك كلها منازعات لفظية في التعريف. طيب

كثير منهن كثير منهم فرق في الصفات اللازمة بين بعضها وبعض فجعل بعضها زائدا عن الذات وبعضها وبعضها ليس بزائد عن الذات. وكان الفرق بحسب ما يتصوره لا بحسب ما الامر عليه في نفسه. فاذا كانهم

الذات بدون الصفة قالوا هذه زائدة. والا قالوا ليست زائدة وهذا يقتضي انها زائدة على ما يتصوروه هم. من الذات لا انه في الخارج ذات مجردة عن تلك الصفة. صفة زائدة عليها بل

ليس الا الذات المتصفة بتلك الصفات. ولكن يجب الفرق بين ان يقال ان الصفات غير الذات وبين ان يقال انها غير الله. فان اسم الله متناول لذاته المتصفة بصفاته فاذا قال القائل دعوت الله وعبدت الله الله يشمل الذات مع الصفات معا

ولا يريد ان تقول الصفات غير الله لكني بيصير تقول صفات الله غير ذات الله. يعني هذا معقول اما الله هذا مثل عفوا كيف زيت زيد اسامة خالد هذي عبارة عن ايش؟ خالد هو عبارة عن ذات وصفات وهذا هو خالد. بصيرش تقول صفات خالد غير خالد

بس بتقول صفات خالد غير ذات خالد ماشي غير اه ممكن. نعم يدعو ذات مجردة ولا صفات مجردة بل دع الذات المتصفة بصفاتها فاسمه تعالى يتناول ذلك فليست صفاته خارجة عن عن مسمى اسمه ولا زائدة على ذلك. نعم. وان قيل انها زائدة عن الذات المجردة ومن ظن انها زائدة عن الذات المتصفة بصفاتها التي تدخل صفاته في مسماها

ولكن في الاذهان والالسنة الزلقة في هذا الموضوع كثيرا واذا قيل الصفات مغايرة للذات لم يكن في هذا من المحذور ما في قولنا ان صفات الله غير الله فان اسم الله يتناول صفاته فاذا قيل انها غيره فهم من ذلك انها مبينة له وهذا باطل

ولهذا كان النفاة اذا ناض ائمة المسلمين كما ناظروا الامام احمد ابن حنبل في مهنته المشهورة فقالوا له ما تقول في القرآن وكلام الله؟ اهو الله ام غير الله؟ عارضهم بالعلم؟ وقال لهم ما

قولنا في ان الله اهو الله ام غير الله؟ وجاب ايضا بان الرسل لم تنطق بواحد من الامرين فلا حجة لهم في كلام الله ورسوله، صلى الله عليه وسلم. صلى الله عليه وسلم. ان الله لم يقل لكلامه وانا ولا

انه غيري حتى يقول القائلون اذا كان قد جعل كلاما غيره وسواه فقد اخبر انه خالق لكل ما سواه ايش بده يقول لك الله خالق كل شيء. اذا هو خالق كل ما سواه

اذا قلت كلام الله هو سوى الله. اذا صار كلام الله مخلوق. هيك بدي اكل احمد فهمتم؟ فيقول لهم طب علم الله تقول علم الله وسوى الله. اذا قلتم علم الله سوى الله. اذا الله قال كل شيء هو خالق علمه. اذا صار برضه علم ومخلوق. فلهذا كان احمد يناظرهم بالعلم

ونقطة الاتفاق يقول ما اقوله في الكلام وما اقوله في العلم. اذا قلتم علم الله مخلوق كلام الله مخلوق يا اخواننا علم الله مخلوق. اذا يقول كلام الله غير مخلوق. نعم

ان كان الاحتجاج بالسمع فلا حجة فيه. واذا وان كان الاحتجاج بالعقل فالمرجع في ذلك الى المعاني لا الى العبارات. فان اراد المريد بقوله الكلام هو علمه وغيره انه مبين له. فليس هو

بهذا الاعتبار وان ارادوا بذلك ان نفس الكلام والعلم ليس هو العالم المتكلم فهو غير له بهذا الاعتبار. اذا كان اللفظ مجملا لم يجز اطلاقه على الوجه الذي يفهمها يفهمها المال الفاسد

واما الذين جعلوا الاعيان القائمة بانفسهم صفات فهم هؤلاء المتفلسفة النفاة الى الصفات ومن اشبههم. لانهم قالوا ان رب العالمين عقل وعاقل ومعقول. ولفظ العقل عندهم وان كانوا يقولون هو جوهر قائم بنفسه فقد صرح ايضا بانه نفسه علمه. بانه نفسه علمه. حتى صرح بان رب العالمين علم كما صرح بذلك ابن رشد وغيظه. ونقلوا عن ونقلوها عن ارسطو

هنا العقول العشرة كل منها علم فهو فهو علم وعارف ومعلوم. بل قالوا عقل وعاقل ومعقول وعاشق ومعشوق وعشق ولذيذ وملتذ ولذة. فاجعلوه نفسه لذة وعقلا وعشقا وجعلوا ذلك هو هو وجعلوا ذلك هو العالم العاشق الملتذ. وجعلوا نفس العلم نفس العشق ونفس اللذة. فجعلوه نفسه صفات وجعلوه ذات قائمة

بنفسها واجعلوا كل صفة هي الاخرى وهذا مما يعلم بصريح العقل بطلانه. ومنهم من لا يصطلح بانه نفسه علم فانه يقول هو عاقل معقول وعقل يقول انه يعلم نفسه بلا

علم علم بل هو العالم وهو المعلوم. هو العلم وحقيقة كلامهم تعود الى قول اولئك فانهم اذا قالوا ان العلم الذي هو المعلوم فقد جعلوا نفس العلم ونفس العالم ونفس العلم نفس المعلوم وهي الحقيقة

لاولئك وهذه الامور مبسوطة الوجه الثاني. الوجه الثاني يقال لهم انتم تقولون انكم متبعون للكتب الكتب الالهية. واذا كان كذلك لم ينبغي لكم في شريعة ايمانكم من الاسماء الا ما جاءت به الانبياء عليهم السلام. والانبياء لم يسم الله احدا لم يسم الله جوهرة. احد منهم جوهرة وانما سماه بذلك ارسطو. نعم

اولئك المشركين يعبدون الاصنام ولم يكونوا يعرفون الله لا تسموا الله جوهر كتب الانبياء. سموا الله بما سمته به الانبياء. نعم. ولا يقولون انه خالق السماوات والارض وانه بكل شيء عليم ولا على كل شيء قدير. وانما كانوا يعبدون الكواكب العلوية والاصنام السفلية

ويعبدون الشياطين ويؤمنون بالجبت والطاغوت. وانما صاروا مؤمنين لما دخل اليهم دين المسيح صلوات الله عليه وسلامه. بعد الاسكندري مقدوني صاحب رزقه بنحو ثلاثمائة يقول انه يقال انه اخر ملوكهم كان بطليموس وكانوا يسمون وكانوا يسمون الملك من ملوكهم طليموس كما تسمي القبط ملكها فرعون والحبشة

النجاشي والفروس كسرى ونحو ذلك. اذا عرفنا ليش المثلين والصاد والميم والسين كثيرة عندهم ها اه وحينئذ فعدولكم كبار المشركين المعطلين من الضلال المبين. وفي كتبهم النبوة صار الى اثينا دار الفلاسفة

فيها دار الاصنام وجب وجد مكتوبا على باب دار العلماء الاله الخفي الذي لا يعرف وهو الذي خلق العالم. فكانوا لا يعرفون رب العالمين. فكيف يعدل عن طريقة رسل الله وانبيائه كموسى وداوود

الاله الخفي الذي لا يعرف هو الذي خلق العالم. هيك بقول لك بولس الرسول مدخل اثينا وجد مكتوب عالباب اذا فكانوا لا يعرفون رب العالمين. الاله الخفي الذي لا يعرف

مش عارفين مين هو فكانوا لا يعرفون رب العالمين. فكيف يعدل عن طريقة رسل الله وانبيائه؟ الى طريقة ارسطو وغيرهم اللي كانوا لا يعرفون ربهم وكانوا تأيير حائري نعم ولكن النصارى ركبوا دينا من دينين. من دين الانبياء والموحدين

مما جاء فيه الانبياء وقسط مما ابتدعوه من دين المشركين في اقوالهم وافعالهم. كما احدثوا الفاظ الاقاليم وهي الفاظ لا توجد في شيء من كلام هي اصلا. وكما احدثوا الاصنام المرقومة بدل الاصنام المجسدة. واحكامها احداث الصلاة الى الشمس والقمر والكواكب بدل الصلاة

لها الصلاة الى الشمس بدلا من الصلاة اعتادوا بالصلاة الى حيث تظهر الشمس والقمر والكواكب عن الصلاة والسجود لها اعتادوا بالصلاة الى حيث تظهر الى مكان يعني طلوع الشمس والقمر والكواكب

عن الصلاة والسجود اصنام بدل الاصنام للسدة. وصل الى الشمس والقمر والكواكب بدل الصلاة لها الصلاة الى حيث تظهر الشمس بدل الصلاة لا يعني الصلاة لوقتها بازمانها يعني احنا بنصلي

صلاة للوقت طيب اكمل الاصنام المفقودة. اللي هي الرسوم المصورة مم. كان المشركون كانوا يعبدون اصنام مجسدة. هم. اما النصارى في كثيرون من الصور داخل كنائسهم. ويصلون باتجاه الصور والرسوم

كذلك ايش يقول؟ الصلاة الى حيث يعني الى مكان طلوع الشمس النصارى بتصلي جهة المشرق صح هذه قبلة جهة طلوع الشمس. وصل الى الشمس والقمر والكواكب بدل الصلاة لها كلها يمكن نقول اذا لوقتها اقم الصلاة لدلوك الشمس. يعني لاوقاتها التي جعلها الله اوقات

يعلمون بها الدخول والخروج. كما هو الحال في الاسلام. طيب الوجه الثالث قولهم ان الذي يشغل حيزا يقبل عرضا والجوهر الكثيف. اما الجوهر اللطيف فما يقبل عرضا ولا يشغل حيزا مثل جوهر النفس. وجوهر الاكل وجوهر الضوء الذين يريدون ان يسموا الله جوهر

اه اذا اعترض عليهم بان الجوهر هو ما يشغل حيزا آآ ويقبل عرضا فالبعض يقول هذا تعريف الجوهري الكثيف. بس هناك الجواهر اللطيفة يمكن ان يسمى الله انه جوهر لطيف. وبالتالي الجوهر اللطيف

ليس من الضرورة ان يشغل حيزه. طيب فيقال حيز يعني يملأ مكان. نعم. فقال الكلام في الجواهر هل هي منقسمة الى متحيزا او غير متحيزا او كلها متحيزا بالكلام على نفس الانسان الناطقة. فنقول ان المسلمين من اعظم الناس معرفة بوجود الملائكة والجن. كما دل على ذلك الكتاب والسنة واجماع الامة. وكذلك سلف الامة وائمتها يعرفون وجود النفس التي

الانسان التي تفارق بدنه حين الموت. كما دل على ذلك الكتاب والسنة واجماع السلف والائمة. وان كان كثير من اهل الكلام يزعم انها عرض من اعراض البدن. او جزء من اجزائه

هذا قول معرف الاسلام لان لان الروح هي جوهر وليست عرظ الروح جوهر ليست عرض نعم نحن لا نراها لا نشاهدها لكن القول بانها عرض وصفها. هذا قول محدث في الاسلام. لم يذهب لي احد من السلف والائمة. وان كان محنكيا عمق اكثر المتكلمين فليس هذا

قالوا هذا من سلف الامة ولا من ائمتها وهم من اهل الكلام المحدث المذموم. فالروح في عقيدة اهل السلف هم جوهر نعم يسألونك عن الروح والروح من ربي. نعم ائمة الامة كثير من المتفلسفة داخلين في اهل المنى ليقولون ان الذوات التي يسميها الانبياء والملائكة هي التي تسميها المتفلسفة المشاؤون عقولا او عقولا ونفوسا وهذا غلط عظيم كما قد بسط في موضعه

فان العقول التي يثبتها هؤلاء المتفلسفة لا حقيقة لها عند الرسل واتباعهم بل ولا حقيقة لها في المعقول الصريح. بل حقيقة كلامهم انها اعراض قائمة بنفسها. وقد صرحوا ان واجب الوجود نفسه هو علم

وجعلوهن وجعلوا نفس العلم هو نفس نفس العالم ونفس ونفس تصور هذا القول يكفي بفساده كما ان هؤلاء المتفلسفة اتباع ارسطو لا يعرفون الملائكة ولا الجن وانما علمهم معرفة الاجسام الطبيعية. وتكلموا في الالهية الالهيات بكلام قليل نزر باطل باطله اكثر من حقه كما قد بسط في هذا الموضع. لا في

في هذا الموضوع او في موضوع اخر آآ وهؤلاء يزعمون ان العقل الاول ابدع ما دونه من العقول والافلاك الى ان ينتهي الامر الى العقد العاشر فهو مبدع ما تحت فهلك فلك القمر. وهذا كله من اعظم الكفر عند

دلوقتي بعين اهل الملل فان مضمون فان مضمون هذا ان ملكا من الملائكة خلق كل ما تحت السماء وملكا فوقه خلق كل ما سوى الله سبحانه هذا من اعظم الكفر في دين المرسلين واهل الميلاد

اليهودي والنصارى قال تعالى وقالوا اتخذ الرحمن ولدا سبحانه بالعباد مكرمون لا يسبقونه بالقول وهم بامره يعملون. يعلم ما بين ايديهم وما خلفهم ولا يشفعون الا لمن يرتضى وهم من خشيتهم

يكون من يقول منهم اني اله من دوني فذلك نجزيه جهنم كذلك نجزي الظالمين اخبر ان الملائكة لا تسبقه بالقول ولا تعمل الا بامره فضلا ان ان يكون ملك خلق كل شيء. وهؤلاء يقولون ان الوحي والكلام التي جاءت به الرسل انما هو فيض من هذا العقل الفعال

على قلوب الانبياء. والله تعالى والله تعالى عند هؤلاء لم يكن يعرفوا الجزئيات بل عند ارسطو واتباعه انه لا يعلم شيئا من الاشياء بل ولا خلق عندهم شيئا. بل لا يقدر عندهم على خلق شيء فضلا ان يكون على كل شيء قديرا وان يكون احاط بكل شيء علما

وارسطو قومه كانوا مشركين يعبدون الاصنام بمقدونيا واثناه وغيرهما من مدائن فلاسفة اليونان. وكان وزير الاسكندري بن فيليبس المقدوني وكان هذا قبل المسيح عليه السلام نحو ثلاثمائة سنة ولم يكن وزيرا لذي القرنين الذي بنا سد يأجوج ومأجوج وائمة علم القوم علم الطبيعيات والحسابيات واما العلم الالهي هو الذي يسمونه علم ما بعد الطبيعة. موتافيزيقيا وهو منتهى

فانما يتكلمون فيه عن ارسطو وجماعته لما تكلموا في الامور الالهية تكلموا بامور كلية. قسموا الوجود الى جوهر وتسعة اعراض تمام يسمونها العقول والافلاك هذي. نعم. يجمعها بيتان زيد الطويل والاسود بن مالك في داره بالامس كان متكي في يده سيف نضعه فانتضى فهذه عشر مقولات سواه

هذي على اظن هذا رمز كيف تقول اخي حاز علما يعني رمز لاسماء الافلاك طويل الاسود ابن مالك في داره بالامس كان متكئ هذي كل كلمة بتكون رمز لفلق من الافلاك او شيء اخر. وهي الجوهر والكم والكف والعين والمتى ومتى والاضافة والملك هذي يسموها المقولات العشر اليوم. هاي بسموها

المقولات العشر. طبعا هناك المقولات العشر في العلم الفلسفي وهناك مقولات عند المتكلمين. الجوهر الكم الكيف العين متى الاضافة الميلك الوضع ان يفعل ان ينفعل. نعم. عشر مقولات. نعم وقد نزع اتباعه وغيرهم في هذا الحصر. وقالوا انه لا دليل عليه ومنهم من جعله ان المقولات هي عشرة. نعم

قالوا منهم من من قال غير ذلك واثبت العلة الاولى بناء على حركة الفلك او الفلك وانه يتحرك حركة شوكية. آآ نعم الحب الشوق هو الذي يحركه. نعم. فلابد له مما يتشبع

مما يتسبب في العلة الاولى هي الغاية التي يتشبه بها الفلفلة يتشبه بالاله اللي هي العلة الاولى. نعم فالعلة الاولى هي غاية لحاجة الفلك اليها من جهة فاصل العالم هو الحب يعني. نعم. كحركة المؤتم بامامه والمقتدي بقدوته وقد يقولون كتهريك المال

وكلام ارسطو في ذلك موجود. وقد نقلت نقلته بالفاظه وتكلمت عليه في غير هذا الموضع وقد ذكرت ذلك في مقالة اللام وهي اخر فلسفته ومنتهى حكمته وفي كتابه اثولوجيا ولم يثبت ان الرب مبدع للفلك ولعلة فاعلة ولا يسمى واجب الوجود. ولا ولا قسم الموجودات الى واجب قديم وممكن قديم. بل ذلك

المتأخرين وامثاله. وقد بسطنا الكلام اليهم في غير هذا الموضع. والمتأخرون الذي سمعوا كلام الذين سمعوا كلام اهل الملل ارادوا اصلاح الكلام وتقريبه الى العقول. لعله يوافق صريح معقولي وصحيح منقول فتكلم عليه ثابت بن قضة وبين ان الفلك لا قوام له الا بطبيعته ولا قوام لطبيعته الا بحركته ولا قوام لحركة الارادية الا بمحرك لها. وزعموا ان المحرك

يجب ان لا يكون متحركا وقرروا ذلك بادلة فاسدة. قد بسط الكلام عليها في غير هذا الموضع. فقالوا انه انما تحرك الفلك من جهة نسبة الفلك به. وان وان لم يكن هو القادر على تحريك الفلك بل

بل ولا شعور منه بالفلك وعبر عن ذلك ابن رشد الفيلسوف وامثاله. فقالوا انه يأمر الفلك بالحركة وقوام الفلك بطاعة لامر الله. مع انه عندهم لا ارادة له ولا علم له بما يأمر به. بل كونه امرا وهو معنى

الفلك يتشبه به كما يأمر المعشوق عاشقه يحبه ان كان المعشوق لا شعور له ولا ارادة في ان يحبه ذلك. ثم لو قدر انه هو الامر فانما يصدر بسبب امره مجرد حركة الفلك

ولهذا شبه ذلك بامر السلطان العسكري بامر يطيعونه فيه. فجعلوا للحركات معلولة بهذا الاعتبار. لم يثبتوا انه امدح شيئا من الافلاك والعناصر والمولدات ولا النفوس ولا اعينها ولا صفاتها ولا افعالها بالغاية ان يكون امرا لها بالحركة. كامر الملك لعسكره لعسكره مع انه عندهم ليس امرا بالحقيقة بل ولا

له بشيء من الموجودات. بالغاية ما يسمى اغسطس واتباعه ان للفلك حاجة اليه من جهة تشبهه بهم. او تشبهه به. واما كونه هو عليه موجبة للفلك. فانما يقولها هذا من يقول هو علة

موجبة للفلك انما يقول هذا من يقول من متأخري الفلاسفة كبن سينا. يعني ارسطو لم يدع لله علة خالقة جعل الله علة غائية اللغائية يعني الفلك يتشبه به هو غاية من يحاول الفلك ان يتشبه بها

الذي جعل الله عنا فاعلا هو قد نسينا من من المتفلسفة الذين يسيرون على طريقة ارستون واما الفرابي فهو الذي يوسع القول في هذا الباب. وقسم الموجودات الى واجب الوجود. وممكن الوجود. ودعا للافلاك

واجبة ممكنة به. نعم وفي ذلك من الفساد والاضطراب بما قد بسط في غير هذا الموضع. ومن ابن السين الكلام في نفس ممكنة به. يعني عمل هيك نوع من الشلبكة الفارابي

في صفاته سبحان على كونه واجب الوجود. وهذا بشبه انه هو واجب الوجود على طريقة ارسطو. تقتضي ان لا يكون فيه اي صفة من الصفات. وبنسينا عرستو في هذا فجعل كون الله واجب الوجود اذا هو ذات مجردة عن الصفات. واما الفارابي في كتابه المدينة الفاضلة وغير ذلك فاعتمد على كونه اول

نعم هو كده قرصته في كتاب اثيولوجيا. اعتمد على كونه هو الاول المشبه بالاول في العدد وعلى وعلى ذلك بنون فيه الصفات وانما لو اثبتناها لخرج عن كونه مع انهم لم يقيموا فلجنة الالكتروني اولا بهذا المعنى الذي زعموه. كما لم يقيموا حجة على كونه واجب الوجود بالمال الذي ادعوه. اذا ابن سينا لما نفى الصفات

نفاها على كونه واجب الوجود. يعني هذا هو المبدأ اللي ابن سينا بنى علينا فيه الصفات انه واجب الوجود. فيجب عنده ان يكون ما دام وجوده واجبا ان يكون مجردا عن الصفات. باعتبار ان الصفات

ستكون حادثة. اما الفارابي وكذا ارسطو فبنوا اه انه مجرد عن الصفات على فكرة الاولية وليس على فكرة واجب الوجود. طيب بل تكلموا بالفاظ مجملة متشابهة تحتمل حقا وباطلا فان معلوم فانه معلوم ان الله واجب الوجود بذاته موجود بنفسه وانه الاول قبله شيء. الذي ليس قبله شيء وهو القديم

وهؤلاء جعلوا وجوب الوجود بمعنى انه ايه ؟ هيتعلق بغيره. فلا يكون له صفة. وكونه اول. فبنسينا وامثاله جعلوا وجوب الوجود بمعنى انه لا يتعلق بغيره فلا يكون له صفة بناء على ذلك. ليس له اي تعلقات. نعم

واذ نرجع له كانه اذا يقول ان له علم له قدرة. كانك جعلت له تعلق فاذا قلت فابن سينا يعتقد ان كونه واجب الوجود يعني ليس له اي تعلق بشيء

اي شيء حتى بالصفات تمام وبالتالي خلاص اصبح مجرد عن الصفات صفات اثبتت له تعلق. والتعلق ينافي معنى انه واجب الوجود على فكر ابن سينا طبعا. طيب بمعنى ان الاعداد نعم. وكونه اول بمعنى

في معنا اول اول عداد الذي لا اله الا الله لا تعدد فيه معلوم ان الواحد والاول المجرد عن كل شيء انما ايش هذا موجود في الاذهان لا في الاعيان

عندما نقول ان الواحد اه الذي لا تعدد فيه نقول قضية اشي واحد واول لا صفة له بشكل من الاشكال. هذه ما لها وجود في الخارج. انما وجودها فقط في الدين. زي كلمة الكلي والمطلق اللي مر معناه. نعم. فذهنه يقدم

واحدا واثنين وثلاثة واربعة الى سائر الاعداد المجردة. والعدد المجرد عن المعدود. انما يوجد في الاذهان لا في الاعين تأمل الموجود في الخارج فانما هي اعيان القائمة به بها والاول منها هو بصفات نعم. لا توجد

الاعيان ليس ليس بداية قائمة بنفسه. لا يوجد في الاعيان لا يوجد في الاعيان قائمة بنفسها ولا صفقاء بغيرها بل لا توجد ذات مجردات عن صفاتها. اذا يعني العبارة مشلبك شوي بس هي كان يقول لا يوجد في الواقع الخارجي

مجردة عن الصفات. هاي الخلاصة يعني. نعم. بس بنحتاج ممكن كلمة ما لا توجد في الاعيان ما ليس بذات قائمة. لا يوجد في الاعيان ما ليس بذات قائمة يا ولا صفات قائمة بغيرها

يعني اسا بدها هيك تفكير اكثر. طيب ماشي بل لا توجدات مجردة عن صفاتها لا توجد ذات مجردة عن الصفة. نعم. وهذه الامور مبسوطة في غير هذا الموضع. ولكن نبهنا هنا عليها لان هؤلاء القوم قالوا

انا نعجب من هؤلاء القوم انهم ذوو فضل وادب ومعرفة ومن او من هذه ومن هذا صورته. وقد قرأ شيء من كتب الفلاسفة والمنطق فما حقهم ينكرون علينا هذا؟ فكل كلام هؤلاء النصارى يتضمن تعظيمه

اهل المنطقة وانما المؤمنين قرأوا كتبهم عرفوا بها من الحق في الالهيات. ما لا يعرف سائر ظاهر الملل وهذا يدل على جهل هؤلاء النصارى بما جاءت به الرسل بما يعرف بالعقل المحض

اما الاول فان المسيح واتباعه الحواري كالحواريين ومن اتبعهم ليس فيهم من عظم هؤلاء الفلاسفة ولا استعان بهم ولا التفت اليهم بل وهم عندهم من ائمة الكفر ورؤوس الضلال وكذلك موسى واتباعه

كذلك محمد واتباعه صلى الله عليه وسلم. فليس في رسل الله وانبيائه ولا في اتباعه من يعظمه ونستعين بكلامهم بل الرسل واتباعهم. متفقون على تضليلهم وتجهيلهم. واما فانما يعظم هؤلاء كلام هؤلاء الفلاسفة في العلوم الكلية والالهية. من هو اجهل الناس بالمعارف الالهية والعلوم الكلية؟ اذ كان كلامهم في ذلك فيه من الجهل والضلال. ما لا

من فيه من ان كان كلامهم في ذلك فيه من الجهل والضلال ما لا يحيط به الا ذو الجلال. وانما كان القوم يعرفون ما يعرفون من الطبيعيات والرياضيات كالهندسة وبعض الهيئة

وشيئا من علوم الاخلاق والسياسات المدنية والمنزلية. التي هي جزء مما جاءت به الرسل واليهود والنصارى بعد النسخ والتبديل. اعلم من هؤلاء بالعلوم الالهية والاخلاق والسياسات. فضلا عما وذلك. فاعتضاد هؤلاء النصارى بهؤلاء المتفلسفة يدل على عظيم جهلهم الشرعيات والعقليات. وهذا قد بسط الكلام عليه في مواضيع متعددة اذ كان الرد على الفلسفة

اهل الفلاسفة لا يختص به النصارى. بل الكلام في ذلك معهم ومن ومع من يعظمهم من اهل الملل عموما معلومة ان المنتسبين للاسلام من اتباع الفلاسفة كالفاعرابي ابن سينا وسهرة وردي للمقتول وابن رشد الحفيد امامهم احدقوا

بهم اه من النصارى احذق بهم معلومة ان المنتسبين الى الاسلام من اتباعنا فيصل الفارابي وابن سينا امثالهم احذق بهم هؤلاء النصارى بها. اولئك المتفلسفة يدل على عظم جهلهم بالشرعيات والعقليات. وقد بسط الكلام في موضوع الذي كان الرد على الفلاسفة

ما يختص به النصارى والكلام في ذلك معهم. وهو من يعظمهم من اهل منى عموما الاسلام احدق بهم واعلم من النصارى احدق بالفلاسفة. وطرائقهم من النصارى. يعني متفلسفة الاسلام احدق

ومن يأخذ وما يأخذون منه وبمناهجهم من النصارى. نعم كتب الفلاسفة التي صارت للاسلام من الطب والحساب والمنطق وغير ذلك كذبها المنتسبون للاسلام فجاء كلامهم فيها خيرا من كلام اولئك اليونان. والنصارى واليهود انما يعتمدون في هذه العلوم على منصفه هؤلاء المنتسبون

مع ان هؤلاء عند علماء المسلمين جهال ضلال في الالهيات والكليات. مع ان هؤلاء اللي هم مين؟ فلاسفة الاسلام بالنسبة لعلماء اهل السنة فلاسفة الاسلام بالنسبة لعلماء اهل السنة مجموعة من الجهال والضلال. بس بضل هؤلاء الفلاسفة الاسلام افهم

بمناهج الفلاسفة اليونان من النصارى. نعم قال فكيف يكون سلفهم ومن يعظمهم اليهود والنصارى؟ انما صار اولئك اليونان عارفين بالله موحدين له عابدين له مؤمنين وملائكته وكتبه ورسله لما دخل اليهم اتباع المسيح يدعونهم الى دين الله الذي بعث به المسيح

وكل من كان من اسماع المسيح غير مبدل شيء من دينه قبل النسخ فانهم من المؤمنين المهتدين وهم من اولياء الله وهو من اهل الجنة. نعم. المسيح الذي جاء قبل التبديل يعني قبل ان يحصل التثليث

في دين النصارى عاد المسيح الاول هذا ان شاء الله من الموحدين. نعم. ومات على ذلك. نعم. ومن ظن ان كلام الرسل يوافق هؤلاء لليونان فان ذلك يدل على جهله بما جاءت به الرسل وبما يقوله هؤلاء. وانما يوجد

هذا في كلام الملاحدة من اهل منى وملاحدة اليهود والنصارى وغيرهم كاصحاب رسائل اخوان الصفا وامثالهم من ملاحدة المنتسبين الى التشيع الاسماعيلية. نعم باطنية كمان. رسايل اخوان الصفد. مم. والاسماعيلية

كتبها الاسماعيليون نعم. او الى ابن عربي وابن سبعين وامثالهما وفي الكتب المضمون بها على غير اهلها ونحو ذلك من الكلام المنسوب الى ابي حامد. قطعة من ذلك رسائل اخوان الصفا يقول اثنتان وخمسون مقالة

من احدى وخمسون مقسمة على اربعة اقسام رياضية وطبيعية وعقلية والهية واخيرا جامع الانواع المقعد والفوهم اخوان الصفا وخلان الوفاء جماعة من الباطني الاسماعيلية نعم وهؤلاء يحتجون بالحديث المأثور اول اول ما خلق الله العقل فقال له اقبل فاقبل. ثم قال له ادبر فادبر فقال وعزتي ما خلقت خلقا. اكرم علي منك فبك اخذ بك واعطي بك الثواب وعليك العقاب. وهذا الحديث

نبتدي بالموضوع عن النبي صلى الله عليه وسلم. كما ذكر ذلك اهل العلم بالحديث المضمون به على غير اهله صاير عليه دربك الايام هذي الو كلام هل هو كتاب للغزالي حقيقة

في الطبقات يقول انهم الغزالي كتب كتابا. الكتاب المضمون به على غير اهله الكبير والكتاب المضمون به على غير اهله الصغيرة. بس الكتاب المضمون به على غير اهل الكبير كفر يعني

تمام بس الاشاعرة ينفونها نسبتها يعني يعني في كفريات حتى الكثير من الاشاعرة وفيه من الكلام لو كانوا يعتقدوا ابو حامد الغزالي كان كفرا ضاحا تمام؟ بس يعني بعتق اعتذر انه اذا صحت نسبته اليه

هذا كان قبل ما يعني يترك مذهب الفلاسفة بتعرف وجد فترة كان ضايع فيها الغزالي ومنقذ من الضلال القصص هذي وانه بعدين تاب من هذا الكلام. وعاد عرفت والبعض كما قال لك يعني لأ البعض ينفي نسبة المضمون به على غير اهله. يعني هو حتى مسمي

كتاب ويك المضمون به على غير اهله. يعني هذا الكلام ما يقرأوش الا اللي بفهموا لغتنا. اللي بفهمش لغتنا ما يقرأش ويقول اسم مضمون بي على غير اهله. فالبعض يقول وما كتابان كبير وصغير الكبير مش من كلام ابي حامد. الصغير من كلامه الصغير فش فيه يعني ما في الكبير. مع دخول الكبير هو من كلام ابي حامد

وهذا كان قبل ان يتوب ويترك الفلسفة. البعض يعني في اشكاليات كبيرة حول هذا الكتاب. نعم وهذا الحديث عن النبي صلى الله عليه وسلم كما ذكر ذلك اهل العلم بالحديث كابي جعفر العقيلي وبحاتم ابن هبل البستي وابي الحسن دار

ابي الفرج ابن الجوزي وغيرهم. ثم لفظه لو كان صحيحا حجة عن القيظ او مطلوب فانه قال اول ما خلق الله العقل قال له بنصب اوله. وفي لفظه وفي لفظ لما خلق الله قال له. فلفظه يقتضي انه

يخاطبه في اول ما خلقه فحرف لفظه قالوا اول ما خلق الله العقل بالضم. وليس هذا لفظا. ولكن ولكن لفظه يقتضي انه خطبه في اول اوقات خلقه ولهذا قال ما خلقت خلقا اكرم علي منكم. وهذا

خلق قبله غيره. وعندهم هو اول مبدعات يمتنعوا ان يتقدموا شيء. ومع انه وسائر العقول والافلاك عندهم قديمة ازلية. لم تزل ولا تزال. ثم قال فبك اخذ بك واعطي بك ثوابك

وذلك الايقاف فجعل به هذه الانواع الاربع والسفلي وذلك ان لفظه العقل في الحديث سواء كان صحيحا او ضعيفا هو العقل في لغة الانبياء والمرسلين هو عقل الانسان. ومعارض قائم به وهذه صفة قائمة بالانسان ليس وجوهرا قائما بنفسه. والعقل في لغة هؤلاء الفلاسفة هو

وجوهر قائم بنفسه واما النفس الفلكية فلهم فيها قولان. قيل انها عرض قائم بالفلك وهو قول اكثرهم. وقيل بل جوهر قائم بنفسه. ولهذا يميل ابن سينا وهذه الامور مبسوطة في موضع اخر

والمقصود هنا ذكر هؤلاء النصارى ان ثمة جوهرا لطيفا غير غير الكثيف. ومثل ذلك بالنفس اللطيف بالنفس والعقل والضوء نعم. ثم لم يقيموا على ثبوت شيء من ذلك دليلا. ولا ولا دليل مما دلت عليه الكتب الالهية. فان النفس الفلكية والعقول العشرة لم ينطق بها كتاب ولا رسول. بل ولا دل عليها دليل

المتفلسفة عليها ضعيفة وانما دل العقل على ما اخبرت به الرسل من الملائكة اه ولكن ولكن هؤلاء الذين حملوا كلام الرسل على ما ينفقوا قول المتخلسفة يجعلون لوحا محفوظ هو هو النفس الفلكية. نعم. كما يجعلون العقل والقلم هو العقل الاول والعرش هو الفلك التاسع

ذلك مما قدم الكلام عليه في في موعد اخر واذا لم يقيموا حجة شرعية وعقلية على ما مثلوا به من الجواهر اللطيفة لم يكن لهم حجة على من قال ان الجوهر من يشغل حيزا ويقبل عرضا ولم

فقرن النفس بالعقل كان ذلك ظاهر في انهم ارادوا النفس الفلكية. فاما ان ارادوا النفس الانسانية فهذه ثابتة اخبرت بها الرسل واتباعهم كما قد بست في موضعه. لكن هذه لا تقرن

العقل الذي هو جوهر والعقل صفة صفة صفة هذه. وهو مصدر عقل يعقل عقله وقد يراد بالعقل غريزة قائمة بها ويراد بالعقل العمل بالعلم. كما قد بسط في الوجه الرابع قولهم وجوهر الضوء فيقال لهم ان اردتم بالضوء نفس الشمس والنار فهذا جسم متحيز يشعل حيزا ويقبل عرضا. ليس هو من الجواهر اللطيفة التي مثلتم بها وان اردتم

ببؤي للشعاع القائمة بالهواء والجدران ونحو ذلك فليس هذا بجوهر ولا لا لطيف ولا كثيف بل هو عارض قائم بغيره. نعم. الوجه الخامس قولكم ان الجوهر اللطيف لا يقبل عرضا كلام ممنوع

وهو باطن ايضا فان نفس الانسان تقبل الاعراض القائمة بها. وكذلك النفس الفلكية عند من اثبتها تقوم بها ارادات وتصورات متجددة. ولفظ العرض في في اصطلاح النظار يراد به ما قام بغيره سواء كان صفة لازمة او عارضة. هذا موجب تقسيم النصارى كما هو قول الفلاسفة

قالوا ليس في الوجود شيء الا وهو اما جوهرنا اما ارض. لانه آآ لانه نعم. وجدناه اما قائما بنفسه غير مفتقر في سجوده الى غيره وهو جوهر واما مفتقرا في وجوده الى غيره

لا قوام له بنفسه هو العرض وقالوا لا يمكن ان يكون لهذين قسم ثالث. وهذا الذي قالوه هو تقسيم رزق واتباعه. وهو يسمي المبدأ الاول جوهرة. وهذا تقسيم سائل النظارة

ولكن اكثرهم لا يدخلون رب العالمين في مسمى الجوهر. ومنهم يدخله فيه بعض النزاع في ذلك لفظي. واذا كان الامر على ما قالوه فالضوء القائم بالارض والهواء عرض ليس جوهرا قائما بنفسه. هم

جعله جوهرا وهذا تناقض بين. وايضا فالجوهر اللطيفة تقوم بها الاعراض كالحياة والعلم بل والرب على قوله تقوم به الهيئة والعلم. فاذا سموه جوهرا لزمهم ان يسموا صفاته اعراضا. سألهم النصارى

ان الله موصوف بالحياة والعلم. الابن وروح القدس في معناها الحياة والعلم مش طول الكتاب بنحكي كده. فكيف تقول الله جوهر لطيف والجوهر اللطيف لا تقم به الاعراض. وانتم اصلا تقولوا ان الله

تقوم به الحياة والعلم وانه ثلاثي الصفات. يعني هذا كله يدلك على ان النصارى احيانا لا يعرفون ماذا يأخذون وماذا يتركون. نعم اعراض قالوا لا وجود الا جوهرا او عرض

قولهم الموجود اما جوهور اما عرض فليس في مجادلة الا هذا وهذا. بموجب كلامي منها قائمة بذات الله فكيف بذات غيره؟ واذا قالوا يعنى بالاعراض صفات العارضة او القائمة بالاجسام كان هذا مناقب

ولقولهم الموجود اما جوهر واما عرض مع قولهم ان رب ان رب جوهرون ثلاثة اقاليم اكنم ذات واصفة مع قول من الرب جوهر فقول يقصد ان الرب جوهرا تقوم بالاعراض فكيف غيره؟ ثم قال اذا قدر انهم يدعون

جوهري لا تقوم به الاعراض فهذا اصطلاح لهم. وافقوا فيه نفاة نفاة الصفات من الفلاسفة كارسو وذويه. فانهم يقولون ان الرب جوهرة لا يتصف بشيء من الصفات الثبوتية. لكن ليس هذا قول النصارى

تبين عنهم في قولهم ان الرب جوهر وفي قولهم ان من الجواهر ما لا تقوم بالصفات الموافقون للمشركين الفلاسفة. الرزق واتباعه لا موافقين للمسلمين والاحواليين وانهم اثبتوا الصفات لله موافقة للمسيح والحواريين

ثم جعلوه جوهرا ثم قالوا ان الجوهرة اللطيف لا تقوم به الصفات هذا قول الفلاسفة المشركين المعطلين وهذا تحقيق ما ذكرناه عنهم من انهم اركبوا دينا من دين المسيح والحواريين ومن دين الكفار المشركين ومن الضار المسلمين. فهؤلاء ان عنوا بالعفو

هذا في كل جوهر يقبل الصفات وان ارادوا بارض مثانيه المتفلسفة بالصفات العرضية التي يفرقون بينها وبين الذاتية مع ان هذا ليس مقتضى كلامي فقد ذكرنا في غير هذا الموضع ان تقسيم هؤلاء الصفات اللازمة

عرضية تقسيم باطل. وتقدير وتقدير ان يكون حقا فالنفس ايضا تقبل الصفات العرضية. بل وكذلك كل جوهر سواء كان لطيفا او كثيفا وقولكم ان الجوهر اللطيف لا يقبل عرضا مثل جوهر النفس وجوهر العقل وجوهر الضوء وما يجري هذا المجرى من الجواهر اللطيفة كلام باطل على كل تقدير. وان عنوا بلفظ العرض شيئا اخر

لم ينفعهم ذلك فان المتكلمين الذين قالوا حيزا يقبلوا عرضا انما ارادوا بالعرض ما يقوم بغيره من المعاني سواء كان لازما له او عارضا له. ومعلوم ان كل جوهر فانه تقوم

به المعالي والخالق تعالى انهم يقوموا بالحياة والعلم فاذا كان الخالق تعالى تقوم به المعاني وهم يسمونه جوهرة فكيف لا تقوم المعاني بغيره؟ هؤلاء يثبتون جوهرا اللطيف لا تقوم بالاعراض مع قوله منه تقوم به المعاني

هذا اصطلاح لهم لا يوافقهم عليه احد. وهم يتناقضون في قولون الموجود اما جوهرا واما عرض وهذا تناقض دار المسلمين. وهؤلاء اذا يثبتون جوهرا لطيفا لا تقم به الاعراض مع قولهم انه تقوم به المعاني. المعاني هي الاعراض

يعني انت ترفي الشيء وتثبته بطريقة اخرى. قال هذا اصطلاح لهم. لا يوافقهم عليه احد. نعم. ثم يتناقضون فيقولون الموجود اما جوهر واما عرض مع انهم يثبتون اه جوهر تقوم به معاني وليست اعراض

اذا صار في اشي ثالث. كيف تحصل الوجود اما جوهر واما عرض ثم تثبت المعاني التي ليست بجواهر ولا اعراض الاصل تقول الوجود اما جوهر اما عرض واما معنى. نعم

المسلمين اليوم في تسمية صفات الله القائمة به اعراضا لزاما بينهم. بعضهم يسميها اعراضا وبعضهم ينكر هذه التسمية. مع اتفاق هاتين الطائفتين على قيام الصفات به وجمهور المسلمين لا يسمونه لا يسمونه جوهرة. بعضهم يسميه جوهرة واما من انكر قيام الصفات به فذلك لا يسمي الله جوهرا ولا جسما. هؤلاء النصارى متناقضون تناقضا بينا. ولهذا كان لهم طريقة

لا يوافقهم عليه احد من طوائف العقلاء. ذلك يظهر بالوجه السادس وهو ان الناس لهم في اثبات الصفات القائمة بذات الله تعالى قولان. فسلوا في المسلمين وائمتهم وجمهور الخلق من اهل الملل وغير اهل الملل يثبتون قيام

هذي بالله تبارك وتعالى. هل تسمى اعراض ولا لا صفات الله على قولين. طيب. القول الثاني. القول الثاني قولوا مثل الملاحدة الجهمية ونحوهم من مبتدأة المسلمين من الفلاسفة وبعض اليهود والنصارى. فهؤلاء لا تقوم فهؤلاء لا تقوم به المعاني والصفات عندهم فلا فلا يقولون تقوم به الاعراض. ثم من هؤلاء من يسميه جوهرا كارسو اتباعه

جوهرا كمتأخر الفلاسفة ابن سينا وامثاله مع جمهور النضال المسلمين وغيرهم سواء سموه جوهرا او لم يسموه. اما الجمهور القائلون بقيام المعاني به فبعضهم مع جمهور النظار المسلمين وغيرهم نقطة

هاي اللي اضفتها اظن بتعمل مشكلة من هؤلاء من يسميه جوهرا كارسطو ومنهم من لا يسميه جوهرا. كمتأخري الفلاسفة ابن سينا ومثال مع دمور نضار المسلمين وغيرهم. نقطة بعدين. واما الجمهور قائلون

بقيام المعاني به نعم فبعضهم يسميه اعراضا فبعضهم يسميها اسميها اعراضا جوهر نعم. وقد سماه بعضهم جوهرا وبعضهم ينفي ان يكون اعراضا وبعضهم يسكت عن النفي والاثبات فلا اعراضا ولا ينفي تسميتها بذلك او يستفصل القائل عن كونه ما معنى العرض؟ طيب واما هؤلاء النصارى؟ فقالوا هو جوهر ثلاثة اقاليم ووصفوه بالصفات الثبوتية وهي حياة

النطق قالوا الموجود اما جهر واما عرض. فلازمهم ان تكون صفات الله اعراضا عندهم. صح. لانه قال وقال هو جوهر مكون من ثلاثة اقاليم ووصفوه بصفتين اساسيتين ابتداء. وهي الحياة والنطق او الحياة والعلم

اذا ما دام جوهر ووصفتموه بالحياة والعلم اذا هو جوهر له ايش؟ صفات ممتاز ثم بعد ذلك شو بقولوا النصارى؟ الموجود اما جوهر واما عرض ملزمهم ان تكون الحياة والنطق عبارة عن ايش؟ عن صفات واعراض

وهي اعراض لازم تثبتوا العرب. ثم قالوا الجوهر اللطيف ما تقم به اعراض. والرب جوهر لطيف. اذا لا تقم به الاعراض. طب هيكا انتم تناقضتم اثبتم ان الله له صفات وهذه الصفات لا يمكن الا ان تكون ماذا؟ عرض لان الوجود عندكم في فلسفتكم وهو الصحيح مدور اما عرض

ثم بعد ذلك قلتم بس هو جوها لطيف الله والجوهر اللطيف لا تقم به الاعراض. فنزه الرب ان تقوم به الاعراض مع قول انه جوهر فتناقضوا تناقضا بينا حيث جمعوا بين كلام الرسل واتباعهم وبين كلام المشركين المعطلين للفلاسفة. فما تلقوا عن المسيح فهو حق. وما ابتدعوه من قول

خالف الرسل من المشركين وجماعة ارسطو فهو باطل. فجمعوا في قولهم بين الحق والباطل وسلكوا مسلكا لا يعرف عن غيرهم. نعم هذا ان يقال في الوجه السابع ان هذا الذي ذكره تناقض بين فانهم قالوا الموجود اما جوهرا واما عرض القائمة بذاته والجوهر والقائم بغيره هو العرض. ثم قالوا منهم وجود حي ناطق لو

هيئة النطق قال لهم هيئة النطقات اما جوهر واما عروض وليس جوهرة. ان الجوهر بقمم نفسه والحياة والنطق لا يكون والحياة والنطق لا يقومان بانفسهما. بل بغيرهما حوما من الاعراض

عندهم جوها منطقة تقوم به الاعراض مع قولهم انه جوهر لا يقبل اعراضه. فان قيل ارادوا بقولهم لا يقبلوا عرضا ما كان حادثا فهذا ينقض تقسيمهم الموجود الى جوار الارض. نعم. فان المعنى القديم الذي يقوم به ليس

ليس حادثة فان كان عرضا فقد قام به العرض وقبله وان لم يكن عرضا بطل التقسيم. يبين هذا انه يقال انتم قلتم انه شيء شيء حي ناطق. وقلتم هو ثلاثة اقاليم وقلتم المجتهد بالمس

الكلمة وكنت في الامانة نؤمن باله واحد اب ضابط ضابط الكلوة برب واحد يسوع المسيح ابن الله الوحيد المولود من الاب قبل كل الدهور اله حق من اله حق من

في الجوهر. ثم قلت ان الرب جوهر وقلت ان الذي يشغل حيزا ويقبل عرضا او يقبل عرضا هو اما الجبر اللطيف فلا يقبل عرضا ولا يشغل حيزا مثل جهر نفسي واجوهر العقل وما يجري هذا المجرى من الجواهر اللطيفة فاذا كانت الجواهر اللطيفة المخلوقة لا تقبل عرضا ولا تشغل حيزا فيكون خالق الجواهر اللطائف والكثائف ومركب اللطائف بالكثائف يقبل

كلا والكلا التعجب نعم قال ان كان قائما بنفسه غير محتاج في وجوده الى غيره فهو الجوهر. وان كان محتقرا في وجوده الى غيره لا قوام له يقال لكم الابن القديم الازلي والمولود من جوهر ابيه الذي هو مولود غير مخلوق الذي تجسد ونزل هو جوهر قائم بنفسه ام هو عرض قائم بغيره والموجود عندكم اما جوهر واما

قلتم هو جوهر فقد صرحتم باثبات جوهرين. الاب جوهر والابن جوهر. يكون حينئذ اقوم الحياة جوهرا ثالثا. فهذا تصحيح باثبات ثلاثة جواهر قائمة بنفسها. وحين اذا واحد انه انت بتحكي عن ثلاث جواهر. نعم. وانه احادي الذات الثلاثي الصفات. وانه واحد بالجوهر ثلاث لقنون. ان اذ كنتم قد صادحتم على هذا التقرير باتباع ثلاثة جواهر. وان قلت من ابن

الكلمة التي هي العلم والحكمة. عرض هذا الابن عرض قائم بجوهر الاب. ليس جوهرة ثانية فقط صرحت بان الرب جوهر تقوم به الاعراض وقد انكرتم هذا في كلامكم السابق. وقلتم هو جوهر اللطيف والجوهر اللطيف لا تقم به الاعراض. فوالله حيرتونا

وقلتم ان في المخلوقات جواهر لا تقم بها الاعراض فالخالق اولى وهذا تناقض بين لا حيلة فيه لمن تدبر كلامهم هاي نقطة ترى جدا واضحة. نعم جوهر واحد لا يقوم به شيء من الاعراض. هم يقولون جوهر واحد بس ثلاث اقاليم. في هاي الاقاليم شو هي؟ هي باختصار

يا هي جواهر فما عادش اله واحد يا هي صفات فما عادش الله لا تقم به الاعراض ان انتم بين خيارين وهم حاولوا انه ايش ينفوا ما يريدون ويثبتوا ما يريدون. فان قلتم ثلاث جواهر اثبتم ثلاثة الهة. وبطل قولكم ان الرب جواهر واحد. وصرحت اثبات ثلاثة

وكنت بالجوهر واحد له ثلاث صفات. فقد صرحتم ان هذا الجوار تقوم به الصفات. واذا قامت به الصفات وقد سموه جوهرا وقالوا كل موجود اما جوهرا اما عرض لازمهم قط

وعن ان تكون صفاته اعراضا. فبطل اذا قولهم انه جوهر لا تقوم به الاعراض. وان قالوا جوهر واحد لا تقوم به الصفات بطل قولهم له حياة نطق يعني. او على الاقل تعترفوا انه ايش ؟

وان قلتم جوهر واحد لا تقم به صفات بحال. اذا بطل قولكم انه موصوف بالحياة والعلم واذا نفوا الصفات ابطلوا اه التثليث والاتحاد وبطلة الامانة وكل كتبهم وراح كل شيء مع مخالفتهم لكتب الانبياء فانها مصارعة باثبات

ومع مخالفتهم ايضا في نفس الوقت لصريح العقل. والمقصود انهم يتناقضون دائما النصارى تناقض بينا في مقولاتهم العقدية لانه اثبتوا جوهرة لا تقوم به الاعراض مع قولهم الموجود اما جوهر واما

عرب ومع قولهم انه جوهر له ثلاثة اقاليم. فاذا لم تقم به الاعراض لم يكن له صفات فان الصفة قائمة بغيرها ليست جوهرة. بل هي اذا كان الموجود اما معرض من قسم الاعراض لا من قسم الجواهر. فكان هذا الكلام نافيا لقيام الصفات به مطلقا. ثم قالوا فالاقاليم التي توجب اما اثبات الصفات واما اثبات الجواهر

ثلاثة قائمة بنفسها مع انها اذا قامت بنفسها لزم هي اصلا اتصافها بالصفات ولا ريب ان نقوم يجمعون في قولهم بين النقيضين بين اثبات الصفات وبين نفي الصفات وبين اثبات ثلاث جواهر ثلاثة الهة وبين قولهم الاله واحد. طيب

سبب ذلك انهم ركبوا لهم اعتقادا ان دينهم مركب بعض من نصوص الانبياء المحكمة كقول ملاه واحد وبعضهم المتشابه كلامهم كقوله عمدوا بالابن بالاب والابن وروح القدس. فهذا الكلام المتشابه هم

عرفوا يفهموا ويردوه الى المحكم. وبعضه من كلام الفلاسفة المشركين المعطلين. كقولهم جوهر لا تقوم به الصفات. طيب. ومما يوضح ذلك يعني انك تجد عامة علماء النصارى فضلا عن عامة لا يعرفون ما نسخه المسيح من شريعة التوراة مما اقرهم. ما يعرفوش اصلا

المسيح هو ايش نسخ من التوراة وايش اقر من التوراة في الانجيل. مع اتفاقهم على ان المسيح لم ينسخ كلها ولم يقرها كلها بل اخبرهم انه انما جاء ليتمها لا ليبطلها وقد

ان بعض ما حرم فيها كالعمل بالسبت. ومعلوم ان المقصود بالرسل ما هو؟ تصديقهم فيما اخبروه وطاعتهم فيما امروا. هذا المقصود من ارسال الرسل. فاذا كان عامة قال يميزون ما امرهم به ما لم يأمروا به ولا ما نهاهم عنه ما لم ينهم عنه مع اعترافهم بانه اقر كثيرا من شريعة التوراة بل اكثرها واحل بعضها

سخوا ورفعوه وهم لا يعرفون هذا من هذا لم يكونوا عارفين بما جاء به المسيح ولا يعرفون ما امرهم الله على لسان موسى. وجاء للانبياء فانهم بالتالي لا يجوز لهم العمل بكل ما

في التوراة بل قد نسخ المسيح بعد ذلك باتفاقهم واتفاق المسلمين على ذلك ولا يجوز لهم تعطيل جميع شريعة الثورة بل يجب عليهم العمل بما لم اخو المسيح وعامته لا يعرفون ما نسخه وما لم ننسخ. فلم يمكنهم العمل بالتوراة والانتفاع بها في الشرع. حتى يعرفوا المنسوخ منها من غير المنسوخ. وعامتهم لا يعرفون ذلك. فلم يكونوا حين

على شريعة منزلة من الله. لا من جهة المسيح ولا من جهة موسى. فلم يعلموها بل كان ذلك منشونا عندهم عند عامتهم وجمهورهم او جميعهم. فكانوا محتاجين الى ان يعرفوا ما شرع والله مما لم يشرعه. فارسل الله محمدا صلى الله عليه وسلم

امر فيه بمحاسن ما في الكتابين وعوض عما نسخه بما هو خير منه. نعم خصم ثم قالوا ان ناج من هؤلاء القوم الذين مع ادبهم وما يأخذون به انفسهم من فضله كيف لم يعلموا ان الشرائع شريعتان شريعة علم وشريعة فضل. انه لما كان الباري عدا وجوادا وجب ان يظهر عدله على خلقه

والصلاة موسى الى بني اسرائيل في وضع شريعة العدل. ونراهم بفعلها الى ان ان استقرت في نفوسهم. ولما كان الكمال الذي هو الفضل لا يمكن ان يضعه الا اكمل الكمال. وجب ان يكون هو تقدست اسماؤه وجلت الاف

الذي يضعه انه ليس شيء اكمل منه ولانه ولانه جواد وجب ان يجود باجل الموجودات وليس في في الموجودات اكمل من كلمته. لذلك وجب ان يجود بكلمته فلهذا وجب ان يتحد بذات محسوسة يظهر منها قدرته وجوده

اهلا بكم في المخلوقات اجل من الانسان. اتحد بالطبيعة البشرية من السيدة الطاهرة من مريم البتول المصطفاة الارساء العالمين. وبعد هذا الكمال ما تبقى شيء يوضع لان جميع ما يتقدمه ما يتم

ونأتي بعد الكمال غير محتاج اليه لانه ليس لان لان ليس شيء يأتي بعد الكمال فيكون فاضلا بل دون آآ بل بل دون او او اخذ منه وصلت الى الكمال

لانه ليس شيء يأتي بعد الكمال فيكون فاضلا بل سيكون ايش بل هو دون سيكون دونه دون الكمال. يعني انت اصلا وصلت للكمال. فكل ما بعد الكمال سيكون دونه او اخذ منه

من الكمال. والاخذ منه فهو فضل لا يحتاج اليه. نعم وفي هذا القول نفع والسلام على من اتبع الهدى وهذا مما عرفته او هذا مما عرفته من ان القوم الذين رأيتهم وخطبتم في محمد عليه السلام وهم يحتجون بانفسهم يقوله

ثم يأتي بعد الكمال غير محتاج اليه. هم ايش يقصدون هنا النبي عليه الصلاة والسلام يعني كانه يقول اعلى حالة هي حالة خلاص وصلتها البشرية اتحاد او داهود بالناسوت يعني كانه البشرية بدأت

في نقص من ادم وجميع الانبياء وصلنا للكمال بعد ايش خلص باتحاد اللاهوت بالناسوت مع عمي عيسى. فكل من سيأتي بعد عيسى واتى بعد الكمال. فلن يكون اكمل من عيسى

تمام؟ لانه ليس شيء يأتي بعد الكمال فيكون فاضلا. بل سيكون اما دون او ايش؟ او مقتبس من هذا الكمال. لن يكون ياتي بشيء افضل منه والاخذ منه فهو فضل لا يحتاج اليه. يعني انت لما يكون في شيخ مثلا كامل في العلم. تروح انت تستفيد منه

تمام؟ انت اما ستكون دون هذا الشيخ او ستكون ايش ؟ مثله. في احسن احوالك بالتالي اذا انت متله انت زيادة يعني انت لم تأتي بشيء جديد فرض بانه هذا الشيخ هو خلص وصل الكمال في هذا العلم

فش معلومة فاتته. فكل طلابه اما سيكونوا دونه او مثله. ومن كان مثله اذا هو لم يأت بشيء اكمل هو فضل يعني انت زيادة صرت نسخة زيادة من هذا الشيخ

طبعا خالد لا يحتاج اليه لا احيانا بعض النسخ الزايدة ويحتاج اليها بس هذا كلام النصارى يعني كثير كلام بولس الانطاكي داخل ببعضه يعني مش مشكلة. اه. فيكم اذا كان هو صحيح الحمد لله كان خلاف ذلك في مولانا يكتب ذلك فقد جعلوني سفيرا والحمد لله رب العالمين. طيب. والجواب على هذا من وجوه

ان يقال بالشرائع ثلاثا شريعة عدل فقط وشريعة فضل فقط وشريعة تجمع العدل والفضل فتوجب العدل وتندب الى الفضل. وهذا اكمل الشرائع الثلاث. وهي شريعة القرآن الذي جمع فيه بين العدل والفضل

استنى شوي بس هادا هنا خلص هذي اخر فقرة في رسالة بولس الانطاكي ايش يقول؟ وهذا مما عرفته من امر القوم الذين رأيتهم وخاطبتهم في محمد صلى الله عليه وسلم. وما يحتجون به عن انفسهم فان يكن ما ذكروه

صحيحا فلله الحمد يعني انا خلص هيني جاوبتكم عنه. وان كان خلاف ذلك فمولانا يكتب ذلك. فقد جعلوني سفيرا والحمد لله رب العالمين. عرفتم؟ الان انذاك كنت مجلد الاخير هو

لطيف يعني المجلد الاخير من الجواب الصحيح هو ذكر معجزات النبي صلاة الحياتية وما شابه في الشي في هاي النقاشات اللي بتوجه عالراس يعني يعني انتهى الثقيل في الكتاب انتهى. نعم

ان يقال والاشراع ثلاثة شريعة عدل فقط وشريعة فضل فقط وشريعة تجمع العدة والفضل فتجب العدل وتندب الى الفضل. وهذه اكمل الشرائع الثلاث فهي شريعة القرآن بين الادل والفضل. ما انا لا ننكر ان يكون موسى عليه السلام اوجب العدل وندب الى الفضل وكذلك ايضا اوجب العدل وندب الى الفضل. اما ما يقول ان المسيح اوجب الفضل وحرم على كل مظلوم ان يقتص من ظالمه

او ان مسلم يندب الى الاحسان فهذا في غضاضة بشريعة المرسلين. يعني هو بولس الانطاكي ايش بيقول في اخر شي؟ انه شريعة موسى اتت بالعدل وشريعة عيسى اتت بالفضل فشريعة عيسى خلص هي اعلى شيء اعطت الفضل والكمان وانتهت. فيقول ابن تيمية الشرائع ثلاث يا شريعة عدل يا شريعة فضل يا شريعة جمعت بين العدل والفضل

ومن الشريعة التي جمعت بين العدل والفضل؟ هي شريعة محمد صلى الله عليه وسلم جمعت في ذلك ابلغ وانواع ابلغ الانواع واشكى. قال ولكن لا يمنع ذلك اذا كنا ان شريعة محمد صلى الله عليه وسلم جمعت بين العدل والفضل

ان تكون شريعة عيسى موسى اتت بالعدل وندبت الى الفضل وان تكون شريعة عيسى اتت بالعدل وندبت الى فضل هذا لا يمنع ذلك. طيب اما من يقول ان المسيح اوجب الفضل

بالتالي حرم على المظلوم ان يقتص من ظالمه وان موسى لم يندب الى الاحسان فهذا حقيقة فيه غضاضة بشريعة موسى. ان تقول ان موسى لم يأمر بالاحسان وان عيسى هو الشريعة اللي فيها التفضل والامر بالايثار والاحسان. هذا فيه غض من شريعة موسى. نعم. لكن قد يقال ان ذكر العدل في التوراة اكثر

وذكر الفضل في الانجيل اكثر. والقرآن جمع بين الفضل والعدل على غاية الكمال. نعم القرآن بين ان السعداء اهل الجنة وهم اولياء الله نوعا مقتصدون واب مقربون سابقون الدرجة الاولى تحصل بالعدل وهي اداء الواجبات وترك المحرمات. نعم فالمقتصدون هم من حافظوا على الواجبات وتركوا المحرمات فقط. واما الثانية

وهم المقربون السابقون. لأ هؤلاء زادوا على الواجبات المندوبات وزادوا على ترك المحرمات لترك المكروهات. نعم قال فالشريعة الكاملة ستجمع العدل والفضل. في قوله تعالى وان كان ذو اسرة فنظرة الى ميسرة الاية. فهذا عدل واجب. ومن خرج عنه استحق العقوبة في الدنيا والاخرة. ثم قال وان تصدقوا خير له

وان تصدقوا خير لكم الجملة اللي بعدها. هذا فضل مندوب. نعم. مستحب مندوب اليه من فعله اثابه الله امثلة الان كل ما سيأتي سيعطيك امثلة من القرآن كيف جمعت الشريعة بين العدل والفضل

في نفس السياق هاي امثلة قرآنية جميلة هذا الموطن. نعم. وقال تعالى ومن قتل مؤمن في التحرير خطأ في تحرير رقبة مؤمنة ودية مسلمة الى اهله فهذا عدل. فهذا عدل. ثم قال بعد ذلك مباشرة

الا ان يصدقوا. انه يسامحوا اولياء المقتول بالدية. فهذا فضل. نعم قال وقال تعالى والجروح قصص. جروح قصاص هذا عدل. ثم قال بعد ذلك. تصدق به فهو كفارة الله فهذا فضل. فاللي سامعها فمن تصدق بيسامح في جرحه وما بده يقتص هذا كفار

هذا فضل. نعم. وقال تعالى وانطلقتمونا من قبل ان تمسوهن وقد فرضتمهن فريضة فنصف ما فرضت. فنصف ما فرضتم اي نصف المهر يعطى للمرأة اذا طلقت قبل الدخول نصف المهر المسمى يعطى للمرأة اذا طلقت قبل الدخول هذا عدل

ثم قال الا ان يعفون اي النساء او يعفو الذي بيد عقدة النكاح اللي هو الزوج. هذا حث على العفو من احد الطرفين وهذا فضل. نعم. وقال تعالى وان عاقبتم فعاقبوا بمثل ما عوقبتم به عدل. نعم

وقالوا ولئن صبرتم لهو خير للصابرين فهذا فضل في العقاب. نعم. وقال تعالى وجزاء سيئة سيئة مثلها. فهذا عدل ثم قال فمن عفا واصلح فاجرها على الله فهذا الفضل. فهذا فضل. جميل. وسبحانه

دائما يحرم الظلم وينجب العدل ويندب الى الفضل كما في اخر سورة البقرة. لما ذكر احكام حكم الاموال والناس فيها اما محسن واما عادل واما ظالم فالمحسن والمتصدق والعادل والمعاوظ كالبايع والظالم

مرادي بدأ بالاحسان والصدقة فذكر ذلك ورغب فيه كيف قال مثل الذين ينفقون اموالهم في سبيل الله كمثل حبة انبتت سبع سنابل في كل سنبلة مئة حبة والله يضاعف لمن يشاء

الله واسع عليم. الذين ينفقون اموالهم في سبيل الله ثم لا يتبعون ما انفقوا منا ولا اذى لهم اجرهم عند ربهم ولا خوف عليهم ولا هم يحزنون. قول معروف ومغفرة خير من صدقة

يتبعها عدو والله غني حليم. الايات ثم ذكر تحريم الربا فقال الذين يأكلون الربا لا يقومون الا كما يقوم الذي يتخبطه الشيطان من المس. ذلك بانهم قالوا انما البيع مثل

الربا واحل الله البيع وحرم الربا. فمن جاءه موعظة من ربه فنجاها فله ما سلف. وينظر الى الله. ومن عاد فاولئك اصحاب النار هم فيها خالدون. ثم لما حل البيت

المداينات وذكر حكم البيئي الحالي والمؤجل حفظ وحفظ ذلك وحفظ ذلك بالكتاب والشهود وعنوان وختم السورة باصول الايمان من الايمان بالكتب والرسل. هو سبحانه بعد ان يفتتح بذكر اصناف الناس هم ثلاثة الاما مؤمنون واما كافر واما منافق. وذكر ان يأتي

ثم ذكر نعتى الكافرين ثم ذكر نعت المنافقين ثم مهد اصول الايمان وامر بعبادة الله تعالى وذكريات ولاءه. اياته ولاءه ثم يقترب اياته والاء ثم قرر نبوة رسله ثم ذكر اليوم الاخر والوعد والوعيد. ثم ذكر بدء العالم وخلق السماوات والارض ثم خلق خلق ادم وازداد الملائكة له وخروجه من الجنة وبوطه الى الارض

وبعد ان ام بالدعوة جميع الخلق خص اهل الكتاب. فخاطبهم خاطب اليهود اولا بني اسرائيل ثم النصارى ثم خاطب اولي المؤمنين. فقرروا منهم قواعد دينه فذكر اصلا ملة ابراهيم بناءه للبيت

دعاء لاهل مكة وكذا الامر بملة ابراهيم ثم ذكر ما يتعلق بالبيت من اتخاذه قبلة ومن تعظيم شعائر الله التي عنده. كالصفا والمروة ثم ذكر التوحيد والحلال والحرام والمطاعم للناس عموما. ثم

كما ذكر ما يتعلق بالقتل من القصاص وبالموت من من الوصية. مما ذكر شرائع الدين فذكر صيام شهر رمضان وما يكون فيه من الاعتكاف ثم ذكر ما يتصل بشارية الصيام واشهر الحج

ذكر الحج وذكر حكم القتال عموما وخصوصا في البلد الحرام قال ابو ولما ذكر الصلاة والصيام والحج والجهاد والصدقة ذكر بعد ذلك الحلال والحرام شوفوا في الفروج فذكر احكام بطء النساء والحيض والنداء منهن والطلاق لهن واختلاعهن وذكر حكم الاولاد

واعتلاد النساء وخطبتهن في العدة والطلاق هن قبل دخول وما بعده. ثم ذكر الصلوات والمحافظة عليهن. ثم قررنا ادم يدل عليه من احيان الموتى في الدنيا مرة بعد مرة هذه السورة الواحدة جميع ما يحتاج الناس اليه في الدين واصوله وفروعه. وافتتحها بالايمان بالكتب والرسل. وسطها الايمان بالكتب والرسل

وختمها بالايمان بالكتب والرسل. لان سورة البقرة مبتدأة ذلك الكتاب لا ريب في ودن المتقين الذين يؤمنون اليكم انزلوا من قبلك وختمت ايضا بماذا؟ امن وكل عمل بالله وملائكته وكتبه ورسله. نعم. وامر فيها الخلق عموما وخصوصا بعد عموم. وذكر فيها الايمان بالخالق وايات الربوبية او ايات ربوبيته

بالمعالي والدار الاخرة والاعمال الصالحة التي امر بها وان من كان من اتباع الرسل من المؤمنين واليهود والنصارى والصابئين قائما بهذه الاصول هو الايمان بالله واليوم الاخر والعمل الصالح فهو السعيد في الاخرة الذي له اجر

عند ربه ولا خوف عليهم ولا هم يحزنون. بخلاف بدل منهم الكتاب او الكتاب او كذب بالكتاب فان هؤلاء من الكفار. فمن كان متبعا لشرع التوراة قبل مبعث المسيح غير مبدل له. فهو من

غير مبدل له فهو من السعداء وكذلك من كان متبعا لشرع الانجيل قبل مبعث محمد صلى الله عليه وسلم وغير مبدل لله فهو من السعداء. ومن دل شرع التوراة والكتاب بنفسه فهو كافر كاليهودي بعد مبعث المسيح عليه

السلام وكذلك مبدل الشرع الانجيل او كذب محمدا صلى الله عليه وسلم فهو كافر كالنصارى بعد مبعث محمد صلى الله عليه وسلم. فقدماء اليهود والنصارى الذين اتبعوا الدين قبل النسك والتبديل سعيدوا

اليهود والنصارى الذين تمسكوا بشرع مبدل منسوب وتركوا اتباع الكتب والرسول الذي ارسل اليهم والى غيرهم وعدلوا عن الشرع المنزل المحكم فهم كفار. ورد دعاوى اليهود والنصارى الكاذبة مثل قول هؤلاء لن يدخل الجنة الا من كان هودا. وقول هؤلاء لا يدخل الجنة الا من كان نصارى. فقال بلى من اسلم وجهه لله ومحسن فله اجره عند ربه

ولا خفنا لهم ولا هم يحزنون وبين من كفر اليهود والنصارى مما مما عرف به حالهم. لكن اكثر ما ذكر في هذه السورة اليهود في هذه السورة اللي هي البقرة. نعم. كما ان اكثر ما فان هذه نزلت في اول مقدمه اول مقدمه المدينة وكان اليهود جيرانه