غراس العلم طريقك نحو علم شرعي راسخ. بسم الله الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله. حياكم الله ايها الاكارم للجلسة الثانية لهذا اليوم بعد ان تكلمنا عن اه طرق الوقاية من الشبهات على شكل قواعد

من طرق الوقاية يعني هذا هو تابع لهذا الملف بس هو ملف طويل من طرق الوقاية من الشبهات وتثبيت قواعد المعرفة لدى الشباب المسلم التي يعبث العدو بها فهمتوا يا اخواني ماذا نفعل الان

من طرق انك تقي نفسك من الشبهات انه انا تكون منظومتي المعرفية وطريقتي في التفكير العقلية صحيحة بمجرد ان يعبث بقاعدة من قواعد المعرفة. شيء سهل ان يتم خداعي بكثير من الشبهات

قبل ما نبدأ بقواعد المعرفة التي لابد ان تكون لدى الشاب المسلم للحماية من الشبهات. بدي اعطيك مقطع واحد لاحد صانعي الشبهات دعونا هيك ننظر كحجم المغالطات الاشكالات كيف يقوم هذا الرجل بصناعة الشبهة من خلال ما تعلمناه الان وسنتعلمه بعد

شوف هذا المقطع ولا اسلام البحيري اعطيني المقطع يا شيخ عمر فمخالفة العقل تعالوا اقول لكم انا قلت لكم حديس بتاع ان الشيطان بيعلم ابو هريرة القرآن ويقول له اية الكرسي مش عارف تعمل ايه وان الفيل حتى اعلق هو الان بده يعترض على احاديث

في البخاري مش عاجبيته حضرته انه كيف ابو هريرة بعلم النبي صلى الله عليه وسلم ايش قال يا ابي هريرة لما مسك الشيطان علمه يعني الشيطان قال له اعلمك اية اني لا اتيك بعدها؟ فقال نعم قال اية الكرسي

فالنبي صلى الله عليه وسلم قال ماذا؟ النبي عليه الصلاة والسلام ماذا قال قال انه اه صدق هل صدقك وهو كذوب؟ كذلك الكثير من الايات كثير من الايات والاحاديث الموجودة في صحيح البخاري. الان هو سيعترض عليها بحجة انها مخالفة للعقد. اكمل

في رواية الترمذي ومش موجود في رواية البخاري. فيل في المدينة كده عادي انما مش مشكلة. تعال اكلمكم عن طلع عيد عيد المقطع. انا انت دايما صانعي الشبهات لا تتطلع فقط عاللي بتتكلم فيه

اطلع للكريزمة تاعته وهو بيحكي و بقشر بايديه. وماذا تعطي ايحاءات نفسية؟ لانه احيانا هذولا دارسينها دراسة. يعني الوزير اسلام البحيري هذا مش فقط بمجرد كلام لا هو دارس كيف يعطي ايحاءات نفسية بحركة اليد

تقنعك انه هذا التراث ولا ما يسمى صحيح البخاري مجرد يعني معلومات مغلوطة غير موثوقة فمخالفة العقل تعالوا اقول لكم انا قلت لكم حديس بتاع ان الشيطان بيعلم ابو هريرة القرآن ويقول له اية الكرسي مش عارف تعمل ايه وان الفيل معدي في الحديس ده. في رواية الترمذي ومش موجود في

البخاري فيل في المدينة كده عادي. شف احمد. انما مش انك تلاقي كل واحد بحط الحديث اللي بده اياه. كمل. تعال اكلمكم عن فقع عين ملك الموت. تعالوا اكلمكم عن حديس السحر. حديث

موسى فقأ عين ملك الموت. بتعرفوا الحديث في صحيح البخاري؟ ان موسى فقأ عين ملك الموت. راح اخذ هذا الحديث للعلماء من القدم مجاوبين عنه وبيحاور يقول لك شوف لي يعني هذا حديث في صحيح البخاري

موسى يفقأ عين ملك الموت. هذا كلام يدخل الدماغ. ما بديش احكي لكم عن هذا. ها هي شف انا لسا بديش اسولفك عن هذا الحديث. هاي بحد ذاتها انه انا بديش اسولفك. شو بتعطيك ؟ انه لسا المصايب الموجودة اكثر

فاهم شو بقول لك يعني؟ يعني لسا المصايب اكثر. هذي لسا زغيرة. لسا في مصايب اكثر في صحيح البخاري. كمل. انه هو ليس لا يصح عن رسول الله انه يقول عليه كده

ايه هو السحر اصلا ده؟ نعرفه منين؟ السحر في القرآن. حديث ان النبي صلى الله عليه وسلم سحر في صحيح البخاري واصلة في سحر وفي سحر اصلا وهاي اللخابيط اللي في صحيح البخاري من وين جابها البخاري؟ نعم. لحد بامري ما نشرحها هاقول لك ما فيش حاجة اسمها سحر اللي يغير العقل

اللي يبغاه يخلي انسان يتصرف تصرفاته وهو مش عايزها ما فيش الكلام ده ابدا. لان ما فيش اسمه سحر فش اشي اسمه سحر هذا الكلام. كله اوهام للمشايخ والدراويش. نعم

عليك ربنا اللي في السما. شف الان. تعال اكلمك عن ارجع لي ارجع لي يا شيخ انا كل كل شي اله اثارة معينة واخر اشي ايش قضية السحر ما فيش حاجة اسمها سحر اللي يغير العقل. اللي يخلي انسان يتصرف تصرفاته هو مش عايزها ما فيش الكلام ده ابدا. لان المسيطر الوحيد عليك ربنا اللي في السما. ليه توظيف الدين في اللحظة الاخيرة

اللي هو الان شو بعمل انا لما اقول لك ترى ما حدا بسيطر عليك الا رب العزة الان الشاب المسلم الهش. لك يا زلمة هذا مش كافر هذا وهذا مش يريد عفوا اثارتها. بالعكس هذا يعزز ثقتنا بالدين. انه فش حدا بسيطر عليك الا ربنا

هو توظيف الخطاب الديني ايضا هو هو عارف ايش بعمل. هو ما راح يجي يقول لك فش اسلام لأ هذا هدفه يغسل دماغك فانا يعني هو هيك بفكر. انا لازم اغسل دماغه شوي شوي

لازم اوظف خطابات دينية روحانية. اشهر ما بدي اياك تتخلى عن الدين. بس انا بدي اياك تعيد قراءة الدين مرة اخرى. انا بدي اياك تعيد قراءة ايش اللي بحكوا لك اياه المشايخ واهل التدين؟ وانا كاسلام البحيري بدي اعطيك القراءة الواعية العقلانية اللي بتتاخد

تعال اكلمك خطيرة للممارسة احاديس كتير جدا جدا جدا ضد العقل عاقل مين هذا راح نيجي معه الان. احاديث كثيرة ضد العقل. هاي اول مغالطة عقلية راح نتكلم عنها الان

ايش يعني حديد ضد العقل؟ اولا هل العقل هو اشي موجود هيكا في الخارج بنأشر له؟ ولا العقل شيء نسبي؟ في عقل ابراهيم؟ في عقل عمر وفي عقل منذر وفي عقل فلان

الوحي هادا شيء موجود في الخارج نحن نذهب اليه. اما العقل هل هو منتج موجود في الخارج؟ نحن نتجه اليه ولا كل واحد له عقله الخاص لما انت تقول حديث بيخالف العقل غير لما تقول حديث بيخالف عقلي

هاي اكبر ممارسة موجودة في الخطابات صناعة الشبهات. انه يقول لك حديث بخالف العقل انت شو بينتقد ذهنك انه لايش ؟ انه العقل هو منتج لحاله موجود. في حديث بخالف العقل. ما فيش حديث في حديث بخالف عقلك انت

العفن اللي فيه مفاسد. اه ممكن يدخل لي كده لكن حديث مخالف العقل عقل ميم احكي لي عقل مين وعقلك ولا عقل عدنان ابراهيم ولا من هو العقل الموضوع اللي بدنا نتحاكم اليه يلا اعطيني

عقل مين اليوم بدنا نعتبره عقل موضوعي الكل لازم يتحاكم لعقله طب ليش احنا محكومين بعقلك يا اسلام البحيري؟ ليش ما يكون عقل البخاري هو الصح؟ هل عقلك اعلى من عقل البخاري فلما تيجي هاي الكلمة سريعا الشباب الهش هاي احدى المغالطات انه بقول لك ايش حديث بخالف العقل انت بفكر اه والله خالف العقل بس عقل مين

هذي عبارة ما بتمشي هيك الساحة. عقلك انت لانه العقل ليس منتج موجود في الخارج وحده بخلاف الوحي الوحي شيء لحاله موجود في الخارج. احنا نذهب اليه. نقرأه اما العقل هذا شيء نسبي يختلف من شخص الى اخر. فضلا انه كلمة العقل اصلا كلمة مجملة الها عدة تعاريف كما سيأتي. كمل. اقرا لكم حديس مش ضد العقل. ضد اي حاجة. اه. بص

ضد مش ضد العقل شو بحكي اه طيب شوي لازم الصيانة مش ما فهمهاش احيانا كمل. الحديس ده في البخاري. بصوا لنص بيقول ايه. وحد يحكم منكم. حد يحكم يعني تمام؟ يعني ها ان هو موضوعي وحيادي

ممارسة لبس ثياب الحيادية هاي احدى الممارسات. انه يا عمي انا مش راح احكم. انتم احكموا هاي العبارة لما تلقى في هذا السياق هو بحاول يوهم المشاهد انه ايش؟ انه حيادي موضوعي انه فش عنده اي محركات افكار مش انا راح احكم انتم يا

احكموا عالحديث خلينا نشوف الحديس بيقول دخل واحد على رسول الله قال له يا رسول الله متى الساعة؟ فبص لغلام صغير قال له ان يهرم هذا يعني يكبر في السن

لا يهرم هذا الا وقامت الساعة يعني راجل الولد الصغير ده اول قبل ما يعجز تكون الساعة قامت يعني كم مسلا؟ عمر الولد ده كام؟ مية سنة خلي بالك في حديس تاني الرسول قال لا يأتي على الناس مائة عام من

يوم ولا تكون في الارض نفس منفوسة من هؤلاء. يعني كل الجيل ده هيموت قبل سنة مية. حلو واخر صحابي فعلا مات سنة مية واثلة الليث اللي حكيت لكم عليه. يعني الولد ده قل سبعين تمانين سنة ويموت ازا تقوم الساعة

لسة ما قامتش تخيلوا اهل التراس قالوا ايه؟ تبريرهم ان الحديس البخاري اسبته بس الساعة ما قامتش. بص ابن حجر اللي هو شارح البخاري طبعا حركات الوجه يعني هاي لحالها طعجة الوج انه بدي اقرص وبدي اسوي. الله بعيني على هالقناة تبع التراث. ها هذا كله مدروس. صناعته انه كلام فاضي بس الله بعيني يلا

زي ما قلت لكم عنده وله وحب شديد له. فقال ان مم. الساعة هنا لعله يراد لافضائه بهم الى امور الاخرة. ولعل الساعة هنا تقصد موتهم جميعا لا الساعة الساعة

ولم يرد انها تقوم عند بلوغ المذكور الهرم وهذا عمل شائع في استخدام المبالغة عند العرب معقول الرسول بيجزم المفروض يعني هو ما قالش لا يهرم هذا الا وتقوم الساعة وبعدين يقول لك ما احتمال يكون قصده الساعة بتاعتنا احنا كده. الساعة يعني الساعة

هي موت كل الناس. ليش ؟ لأ يعني شف الان وانتقل مباشرة لايش ؟ نحيز المعنى لاله. انه الساعة ما الهاش معنى الا واحد. لا لانه مين قال لك انه الساعة ما لناش الا معنى واحد

الله عز وجل قال في سورة الانعام الحمد لله الذي خلق السماوات والظلمات والنور ثم الذين كفروا وربهم يعدلون هو الذي خلقكم من طين ثم قضى اجلا واجل مثمن عنده. كلمة الاجل

وهي نفس دلالة كلمة الساعة انها اكثر من دلالة الاجل كل واحد فينا اله اجل وهناك اجل عام للجميع اللي هو القيامة ولذلك العلماء عبر التاريخ يقولون ان هناك ساعة وقيامة حتى بعض العلماء ايش يقول؟ هناك قيامة صغرى وهناك قيامة كبرى

القيام الصغرى كل شخص له قيامة الصغرى. انت قيامتك الصغرى يوم تموت وهذا الرجل قيامة الصورة يوم يموت. وهذا الرجل قيامة الصورة يوم يموت. وهناك القيامة الكبرى التي اللي هي معناها النفخ في الصور. فانت ليش

احتويت المعنى لما تريده فقط انت. واختزلت المشهد في فهمك انت. لماذا تريد ان تحاكم الناس لفهمك لموضوع الساعة وهو عم بيختزل المعرفة في فهمه هو. وبده يوهمك انه الساعة ساعة ما فش الهاء الا هذا المعنى. هاي مغالطة. مين قال لك؟

مشكلة الشاب اللي بسمع هذا الكلام هو مباشرة رح ينحاز معه. اه ليه؟ لان هو المتبادر في العرس انه الساعة تطلق على يوم القيامة. المتبادرة عرفيا بس هذا لا يعني ان في بعض السياقات الحديثية يمكن يكون النبي عليه الصلاة والسلام استعملها باستعمالات اخرى. يعني كون اللفظة شائعة في استعمال

لا يمنع ان تستعمل في استعمالات اخرى خاصة. خلاف المتعاهد عليه ويكون الحديث صحيح ولو هذا الذي يفعله علماء التراث وبفكر يقول لك العلماء هذولا بس بحاولوا يبرروا تبرير لهذا الحديث مشان يمشوه

مش منطقي. لأ مش تبرير وبحاوره يقول لك كلمة الساعة لها دلالة نعم متبادرة الى الاذهان. لكن لما يأتي في حديث معين استعمال لها مخالف المشهور ابحث عن المعاني الاخرى والدلالات الاخرى لكلمة الساعة التي بالتالي تتناسب مع هذا الحديث لان لا يكون الحديث كذبا. وهذه احدى ما يسمى دلالات

الاقتضاء حتى في علم اصول الفقه ان احيانا قد اقدر كلمة او اقدر معنى حتى نحافظ على مطابقة النص للواقع. هذا مش بل هذا نحن نمارسه في اي كلام عموما ان نحاول ان نصححه

قبل ان نسارع في تكذيبه. يعني حتى عفوا ممكن واحد يقول لك عن الشيخ ابراهيم اعطى معلومة كذا. بس انتم شايفينها غلط انت ممكن واحد يدافع عني. انت فلوس مش فاهم قصدي الشيخ. قصدي الشيخ كذا وكذا. صاحبي رز ما عبرش عنها الشيخ باسلوب معين بس عبر عنه. انت ممكن وانا انسان

اقبل الخطأ. صح؟ ومع ذلك ممكن احد الطلاب يعتذر ويحاول يجد مخرج لكلامي. وهذه ممارسة شائعة. فما بالك بكلام المعصوم الذي لا يقبل الخطأ احد اركان الدين انا بدي ارد

طبعا هو الان هو لا يمارس هذا فقط في هذا الحديث هاي الممارسة اللي بعملها اسلام بعرف هذا الحديث هو رح يمارسها معك في كم حديث في خمسين ستين سبعين حديث رح يضله يعمل لك مغالطات مغالطات من هذا

انه شو معنى السحر وكذا ومعقول السحر اما يعطيك معاني مخالفة او يكذب الحديث او يشككك في البخاري نفسه. تفضل كان عندك مداخلة لا ماشي هسا ممكن هذا الحادث اذن نفهم على الساعة بالمعنى العام ترى يعني. ماذا اعددت لها يعني ماذا اعددت ليوم القيامة؟ ويوم بقول لك هذا محتمل شوي لانه ممكن نفهم على المعنيين

ويمكن يفهم على ساعتك انت بالمعنى الخاص. فزي ما تفضلت يعني في هناك مساحات كثيرة. معقول انا بدي اكذب البخاري فقط لانه المعنى اللي وارد في الحديث مش جاي عدماغ اسلام بحيرة. بجاه عدماغه هو. مع انه العلماء العقلاء اللي قرأوا هذا الحديث ما شافوش في مناقضات معرفية

وجدوا انه دلالة هاي الكلمة اقبلها وراح اجي كمان شوية ان شاء الله اذا ربنا اذان وقت اليوم نتكلم انه دلالات الالفاظ تطورت اصلا عبر التاريخ. يعني اللفظة هذي يكون لها في الزمن الاول عند الصحابة

شائع لها استعمالات كثيرة. احنا اليوم بسبب ضعفنا في اللغة صرنا ما نعرف لها الا استعمال واحد زي كلمة عورة كلمة العورة اليوم احنا شو استعمالنا الها دايما تشير للاشي العيب

صح قمة العورة دايما تشير في استعمالاتنا للاشي العيب لكن سيأتي معنا انه الاستعمال اللغوي لها اوسع من ذلك بكثير. بس موضوع تطور الدلالات اللغوية. كمل ضل اشي ده بقى فيه تبرير اكتر قاله النووي قال

لعل الولد لسة ما ماتش. اي والله العزيم. كل ده عشان ما يقولوش ان الواقع وهم كانوا بعد القرن لبعض التفسيرات اللي ممكن يعني الممكن عقلا ولكنها البعيدة تمام الممكنة عقلا. بس والله شوف لي التفسير النبوي له. بس انا انا ما رجعتش التفسير النووي

هذا الحديث شف يستشير منه انا انا بمشيلوش بس انه بدي ارجع لتفسيري النووي اشوف هلق هل هذا هو النووي قاله ولا نقله عن واحد انه قاله انه احيانا هذي برضو الها

اثره شو بقول لك؟ بقول لك ترى يعني بده يعطيك تفسير هو يريد ان يصف هذا التفسير بالسذاجة بقول لك بتعرفوا انه واحد شراح الحديد بتعرفوا شو حكى عن الحديث. مشان يضحككم. انه شو حكى؟ حكى شايفين هذا الولد اللي حكى النبي صلى الله عليه وسلم تقوم الساعة حتى يهرم. هذا ورد

ما ماتش. متخيلين في احد علماء الحديث بحكي انه الولد ما ماتش بس مشان ايش؟ يحافظ على صحة الحديث. هاي ممارسة علمية الان من حيث الامكان العقلي انه يكون ما ماتش انا ما عندي مشكلة

حيث الامكان العقلي ما هو المسيح الدجال موجود قاعد من زمن النبي عليه الصلاة والسلام للان ما ماتش قضية انه ما يموت انا ما عندي فيها مشكلة لكن قضية انه هي مش التفسير الاقرب للحديث

ما عنديش مشكلة ايضا ان اقول مش التأسير الاقرب. فانت بعض العلماء قد يذهب لبعض الاحتمالات البعيدة. ممكن وعادي ان اخطئ هذا التفسير او اقول انه مرجوح بس ما بنسف اصل الحديث واصل البخاري. يعني البخاري لا يتحمل لا يتحمل خطيئة انه بعض العلماء اللي شرحوا الحديث ما شرحوهوش على المعنى الاشهر. صح

يعني انا بدي احمل البخاري وزر وزر احدى التفسيرات اللي ذكرها النووي للحديث ايش علاقة ممكن النووي او من نقل عنه النووي؟ يا اخي اعطى تفسيرنا الحديث مش الاقرب استاذة لا يلغي لا يلغي اصل الحديث

تمام يا رب الان بدنا نقرأ نص الحديث ايوة انا جيد انك جبت نص الحديث من اول شوف نص الحديث انه لما ترجع للنص ببين هذا الرجل كيف يتعامل جاء في الحديث سألوه عن الساعة متى هي؟ فنظر النبي صلى الله عليه وسلم الى احدث انسان منهم

وقال ان يعش هذا لم يدركه الهرم ان يعش هذا لم يدركه الهرم قامت عليكم ساعتكم هنا الرواية الثانية قامت عليكم ايش ساعتكم اذا هنا قامت ونستعمل رواية ايش؟ الساعة بالاطلاق. اللي هي توهم انه يوم القيامة. لكن الرواية هنا سألوه عن

فنظر الى احدث انسان منهم. ليش زي ما بقول لك شرطة الافكار شغلها مع هذول اوعك تفلت له اشي. كل شي بحكيه قبل ما تبلش اصلا الدافع ارجع لاصل الرواية تأكد منهم. قال فانه ان يعش قال ان يعش

هذا لم يدركه الهرم قامت عليكم ساعتكم. قامت عليكم ساعتكم. اذا بتكلم عن ساعة الصحابة وهذا يتوافق مع الحديث الاخر. الرواية اللي هو ذكرها. انه النبي مخاطب فقال انه بعد مئة سنة لن يكون منكم احد

فعلا بعد مئة سنة تقريبا ما كانش من الصحابة ولا احد اخر صحابي مات عامر ابن واثر مية وعشرة هجري بعد مئة سنة انت انقرض عصر الصحابة. اذا كلمة ساعتكم قال

وفي رواية ان يعش هذا الغلام فعسى ان لا يدركه الهرم حتى تقوم الساعة الان هذه الرواية فعسى الا يدركه الحرم؟ حتى تقوم الساعة. هنا بعض العلماء اشفقوا. النبي عليه الصلاة والسلام هل كان يعرف متى موعد الساعة

لا فهو يقول لعله يقول لعل هذا الغلام ان عاش لعلها تقوم الساعة. يعني قد هنا النبي صلى الله عليه وسلم في احدى مساحات الاجتهاد له. انه كان يعلم ان الساعة قريبة من وفاته عليه الصلاة والسلام. فهو ماذا يقول؟

فعس لعله الا يعمر حتى او لعله ان يدركه الهرم حتى تقوم الساعة. وفي رواية انه عمر هذا لم يدركه الحرم حتى تقوم الساعة. الان احدى الممارسات المعروفة عند المحدث ما هي

انه انا لازم اجمع روايات الحديث المختلفة. مش اختار الرواية اللي فيها في ظاهرها مشكلة. واضرب بالروايات الاخرى عرض الحائط. لان لانه عندي روايات اخرى لهذا الحديث. فلما تأتي رواية مجملة تفسر بمعقول الروايات الاخرى. هو اختار هذه الرواية التي تخدمه. وهي

عمر هذا لم يدركه العرب حتى تقوم الساعة. قال هذه احدى روايات الحديث. وفي عندك اربع خمس روايات هي تساعد على شرح معنى الحديد. اذا العلماء لما اختاروا ان معنى الساعة هي الساعة الخاصة بهم هذي ما جابوها من جيبهم

يعني اللي شرح هذا الحديث ما جابهاش من كيسه حاب يفترض للحديث. هو اعتمد على الرواية الاخرى وهي رواية قامت عليكم ساعتكم. فقال هاي الرواية عم تفسر الرواية الاخرى المجملة التي قد يفهم منها معنى خاطئ. هاي ممارسة علمية. طيب

مشكلة هذا التلفون انا قادر اتحكم فيه. طيب وفي رواية يؤخر هذا وفي رواية ان يؤخر هذا قال القاضي هذه الروايات كلها محمولة على معنى الاول. الان القاضي ماذا يقول

القاضي والمراد في كل هذه الروايات ما هو الرواية الاولى احد العلماء ايش هي الرواية الاولى؟ ساعتكم لكل الروايات التي اجت بعد ذلك هي الرواية الاولى انه الصحابي او راوي الحديث قد يعبر بالرواية بمعناه

ان هذه الروايات انا لا استطيع اجزم ان كلها تلفظ بها النبي صلى الله عليه وسلم باللفظ الرواية بالمعنى جائزة فقد يكون احد الرواة في روايته عبر بالمعنى فيجب ان ارد الى الروايات الاخرى لنفس الحديث واجمع طرق مختلفة

اعرف ما هو المعنى المقصود. طيب وهنا قلت الان هاي الحبكة خلينا نرجع والله سمعني كلامه عشان اشوف النص اللي هو تلاعب فيه على النووي بص ابن حجر اللي هو شارح موتهم جميعا. معقول

الرسول بيجزم المفروض يعني ده بقى فيه تبرير اكتر قاله النووي قال الولد لسة ما متش اي والله العزيم. كل ده عشان قال النووي لعل الولد لسا ما ماتش شو حكينا هواوي ؟ شف

قلت ويحتمل انه علم ان ذلك الغلام لا يبلغ الهرم ولا يعمر ولا يؤخر اصلا ايش معنى هذا الكلام عكس باللي بده اياه. والنبي صلى الله عليه وسلم ايش قال لهم

ان عمر هذا الغلام لعله ان عمر تقوم الساعة فقال لهم ذلك لعلمه صلى الله عليه وسلم انه لن يعمر يعني كأنه يقول لهم ايش هو يقول لهم ذلك لعلمه هو قال ان عمر هذا الغلام لعله اذا كبر عسى ان تقوم الساعة اذا كبر

لكن هو صلى الله عليه وسلم لانه اطلع يأتيه الغيب من الملائكة علم ان هذا الغلام لم لن يعمر سيموت قريبا فالنوم بعكس ما يقول هذا الرجل تماما وينقل عن النووي انه ايش يقول؟ انه لعل الغلام ما ماتش بعد

حكي عكس كلامك تماما النووي يقول لعل ويحتمل ان يكون هذا الغلام علم النبي صلى الله عليه وسلم انه لن يعمر اصلا وبالتالي خلص اصبحت قضية الساعة عادت مجهولة. انه قال اني وعمر لعله ان يعمر

لا يبلغه الهرم حتى تقوم الساعة. وهو يعلم انه سيموت صغيرا. فعادت قضية الساعة قضية ماذا؟ مجهولة في وقتها. يسألونك عن الساعة ايام فلذلك انا بغض النظر الان انت نقلت عن النووي عكس كلامه. عكس كلامه تماما انه هو بحكي ولعله الولد ما ماتش

هو حكى عكس هذا. قال لعله علم انه سيموت قريبا وانتهى ايش اللي بيخلي مثل هذا الكلام يمشي عالشباب زي ما قلت لكم هذا الشباب الجامعي اللي انتم بتشوفوهم طلاب الهندسة والطب والاي تي و هذولا مين بده يروح يطبع وراه زي ما احنا عملنا الان انه تعال تعال بالله ارجع لي للنووي

اتأكد بالضبط ايش قال. مين بده يمارس هاي الممارسة؟ في نوع كسل وفتور عند شبابنا. فبمجرد ما يسمع اوف معقول النووي بحكي هيك ؟ والله غيرت تصوري عن النووي. والله صدق اللي كفره

بيقول لك هذول الكفرين معهم حق. يا في واحد بيحكي هذا الكلام! طب ارجع للنووي وارجع شوف. شو شو بسولف النووي قبل ما انت تستعجل وتفكر هذا الرجل يتكلم بعلم. يعني هذا بس انا هذا صابونة يعني هذا المقطع قبل شوي جبته. بس هيك سريعا وانا ماشي. انه بس اعطيك نموذج سريع. وانا فعلا ما كانش هدفي اني حتى

بس انا اعرف تفاهة مثل هذا الطرح. وانه عادة اي معلومة بحكي لك اياها ارجع عادة بتلاقي عكسها. مش يعني. انا ما توقعتش بهاي الفجاجة يعني. بس انه طلعت بهاي الفجاجة انه حكى لعكس المعلومة مش هيك الرجل حكى

نسأل الله سبحانه وتعالى ان يعافينا. اذا عدة ممارسات شكلية واسلوبية ومغالطات الشاب الهش في القضايا المعرفية بضيع ممكن ينطلي عليه هذا الخطاب الان حتى ما موضوع حقيقة لانه ورانا الان حفلة في القضايا العقلية

نرجع الان لما نحن نريده هذا الشيء يقتضي كما قلنا ان نثبت القواعد العقلية يا رب القواعد العقلية للحماية من الشبهات ابدأ معي اول قاعدة حتى نستغل الوقت. اول قاعدة ماذا تقول؟ اخواني انا عارف هون درس عقلي شوي بس ركز معي واكتب القواعد سريعا. انه مهم

تفهمها وتضبطها وتنقلها لاخوانك وزملائك. يعني هاي قواعد تحتاج لمذاكرة. حتى ما يتم التطبيب عليها. اول قاعدة كون الشيء مستحيل عادة لا يعني انه مستحيل عقلا هذه اول قاعدة بدك تحفظها مثل اسمك لانه اكثر المغالطات والشبهات اليوم التي تستعمل مبنية على ان المستحيل عاد

هو مستحيل عقلا. غلط المستحيل عادة ليس مستحيل عقلا فرق هائل بين المستحيلات العادية والمستحيلات العقلية ما الفرق؟ خلينا نحكي اولا شو هو المستحيل العقلي؟ و شو هو المستحيل العادي؟ هاي امور اخواني مهمة العدو عم بعبث فيها والله يبعث يعبث بها في عقول كثير من الشباب

مستحيل العقلي هو شيء لا يمكن للعقل اصلا ان يتصوروا ويتخيلوا هذا اسمه المستحيل العقلي مثل ايش قالوا مثل اجتماع النقيضين بدي اياك تمارس معي ممارسة حاول الان حتى انتم تفحصوا هذا التعريف تتخيل شخص

قائم قاعد في نفس الوقت حاول هيك انت في ذهنك تخيل لي شخص هو قائم قاعد فنفس الوقت نعم شخص واقف قاعد في بس خيالك انا ما بدي في الواقع. لا لأ. انا بدي في خيالك. تحاول هل يمكن ان يستطيع الخيال

ان يتخيل شخص قائم قاعد في نفس الوقت يعني شو ما حاولت مش راح تزبط معك تمام؟ طب شخص داخل الغرفة وخارج الغرفة في نفس الوقت. يلا تخيل لي اياها

شخص داخل الغرفة وخارجها في نفس الوقت اه مش خلينا هسا بدنا ضيعنا حكيت لي واحد اكتشفها يعني. انا نقزت يعني مع انها بضل اضرب المعلومات العقلية لعندك. طيب اذا بتلاحظ انه المستحيل العقلي

شو ما حاولت اجي الذهني ما بتزبطش يعني حتى الذهن لا يستطيع ان يتخيله هذا الذي يسمى ماذا المستحيل العقلي مثلا شيء كان معدوم اصبح موجود بدون سبب اللي هو قانون السببية. قانون السببية قانون عقلي. صح؟

فاذا انت وجدت هون مثلا مثلا هون وانت دخلت واحد فيكم اجى اليوم صباحا دخل وجد هاي الاوراق عالمكتب عندي التفسير العقلي انه في ايش في حدا في شيء هل يمكن العقل ان يتخيل انه هذه الاوراق بدون اي طريقة وجدت هنا

حاول تتخيل انه شو ممكن تكون؟ يعني هيكا يعني حتى الجن بده يكون سبب يعني لو جبت لي الجن سبب انا بدي بس تعطيني كيف يمكن الغاء قانون السببية. هنا

وانه هاد الاشي يوجد بدون سبب بدون سبب ابدا ابدا بدون اله. ولا بشر ولا حجر ولا جن ودون اي اي سبب نجد انه قانون السببية قانون عقدي مستحيل عقلي. ان توجد الاشياء بدون اسبابها. المسببات بدون اسبابها

المستحيل العقلي اذا بدي اياك تفهمه حتى ما ينضحك عليك لانه كثير الان اسمها بحيرة ولا غيره بيجي بقول لك هذا الحديث مستحيل عقلي. شو يعني تعال تعال شو يعني مستحيل عقلي؟

اول اشي بس بديش اناقش الحديث صح او خطأ لأ انا بدي اناقش بس المشهد اللي في الحديث. لما تقول لي مستحيل عقلي يعني شيء لا يمكن عقلي يتخيله. ممتاز؟

ستجد ان كل الاحاديث اللي هو يقول عنها مستحيل عقلي هي مش مستحيل عقلي. هي اما شيء اما مستحيل عادي او لأ اشي طبيعي بس هو حضرته ما شافوش بس مش

طب ما هو المستحيل العادي؟ شيء يمكن للعقل تصويره وتخيله لكنه لم يألف وجوده في الحياة هذا احنا بنسميه ايش ؟ مستحيل عادي ممكن انسان يطير بجناحين في الهوا يعني انا لو قلت لك اه واجاك واحد

حكى لك انا شفت اه شو اسمك انت؟ شفت عبدالرحمن بطير بجناحين في الهوا يزم بالله انك تروح الله يسهل عليك يا زلمة هادا مستحيل. ها. شو يعني هادا مستحيل؟

عادي ليش عادي؟ لان هو يمكن للعقل تخيله. يعني انا هل استطيع اتخيل عبدالرحمن عم بطير بجناحين في الهوا ؟ بدي اتخيل بتخيل عادي مش عائشة كانت تحكي مع النبي صلى الله عليه وسلم ان لها فرس له جناحان. لانه قال فرس له جناحان بمزح مع النبي عليه الصلاة والسلام. لانه عارف كانت في سن الطفولة. الفرس وله جناحان

اذن هذا يدل ان الخيال يمكن ان يتخيل انسان له جناح خيان بس هون هذا موجود في العادة؟ لأ طب لو وديتك الان ورجيتك ورجل بمشي عالبحر امشي مشي هذا يعني صعب يعني اكيد شفته. بيقول لك شفته

الشيخ انه والله يا شيخة شكلك مش ماكل شيخ اول شي يعني في اشي معين. شخص بمشي عالبحر تمام؟ هذا مستحيل عم نحكي هادا مستحيل بس شو قصدك؟ مستحيل عادي. لما يجوا بعض العلماء هيك او الدعاة في لحظة حماسهم بقول لك اطلب من الله المستحيل

الله يجيبك صح؟ بعض عبارات الحماسية اطلبوا من الله المستحيلات. شو المقصود بالمستحيلات؟ المستحيلات العقلية ولا العادية؟ طبعا العادية مقصود انه المستحيلات العقلية هذي اصلا مش موجودة فش فيها وجود

اشي عدمي. انت مش ممكن تطلب من الله اشياء عدمية يقول المستحيلات العقلية. لان العقل لا يمكن اصلا ان يتخيلها فهي لا وجود لها اصلا. مش ممكن تطلبها يعني انت مش ممكن تطلب من الله يا رب. ادعو الله ان اكون قائم قاعد في نفس الوقت. بزبطش

انه هذا مستحيل عقلي. مش لان الله لا يقدر حاشاه انه هذا اشي اصلا مش موجود اشي معدوم كانك تطلب من الله اشي عدمي. شو الفائدة منه؟ طيب. فهذه اخواني ننتبه لها

الان اعطيك امثلة وتقول لي والله هذا مستحيل هيك مش مستحيل عقلي حتى هو اذا حط اسنان بحيرة عكتير عم بستعملها في كلامه. انه بخالف يعني مستحيل عقلي العقل ما بتقبلها انه مستحيل. ايش يعني مستحيل

الان من اكثر الامور التي يريدون عليها الشبهات قضية الصراط. جاء في الحديث الصحيح اه قيمة الصلاة ضعه الف هاي محذوفة بالغلط ان النبي صلى الله عليه وسلم ذكر في الاحاديث الصحيحة انه هناك صراط منصوب فوق جهنم

ادق من الشعرة واحد من السيف وسيمر عليه كل الامم اسلام بحيري اليوم الثاني شو بقول لك؟ شايفين هاي الاحاديث عند البخاري ومسلم؟ كاين شي ادق من الشعرة واحد من السيف. وبده يمشي عليه ملايين البشر. هذا حكي

مستحيل قصدك مستحيل هنا المغالطة اللي بتحدث انت من الشباب. مستحيل عقلي ولا مستحيل عادي قصدك. لا بقول لك بقول لك هذا طبعا هو بجازف فيه. هذا مستحيل عقلا لكن مش مستحيل عقلا

لانه كلمة مستحيل عقلا هذا مصطلح علمي مستحيل عقلا معناتا لو انا بدي اجلس اتخيل شخص عم يمشي على حبل دقيق وحاد لا يمكن للعقل ان يتخيل مجرد تخيل هذه الحالة

واقيلا ماك مش صحيح انا استطيع في الخيال نعم انا ما شفت واحد في الخارج. بس انا استطيع في الخيال ان اتخيل شخص يمشي على وبعدين اليوم اليوم في يوم في ماشي بجوز مش حد السيف. بس في ناس بتمشي على حبل

وكثير من الامور الا لو رجعنا لخمس قرون للوراء كانت تعتبر مستحيل عادة اليوم صارت عادية جدا. لو حكينا لو رجعنا للقرن الخامس الهجري. وجلست مع الغزالة وابن حزم وهدول الجماعة الطيبين. قلت لهم تعرفوا في سيارة بتمشي

اربع عجلات عالكهربا بتوخذه كل ما بدك. اقول لك بدون ما تتحكم فيها الجيل الجديد طالع طبعا هم ما فاهمين شو كهربا ولا فاهمين شو كذا. فهم بالنسبة الهن بحجموا الغزالي اللي هم الاذكياء العالم

بقول لك هذا مش مستحيل عقلي السعادة مستحيل. ما كان مستحيل عادة في القرن الخامس اليوم اصبح شيء طبيعي جدا. وشايفين اليوم احنا معمول. يعني انسان له جناحان يعني يستحدث اجنحة ويطير فيها. احنا اليوم بنحكي مستحيل. والله ما بتعرف بكرة مع هالتكنولوجيا اللي بتتصنع. ممكن يجيبوا يركبوا لك اجنحة هيكا وتحطها تركبها وتصير تطير

في النهاية شو اسوي لك يعني؟ بس انا بقول لك هي عادة لست مستحيل ان عقلا العقل مش عم بقول لك انه لا يمكن تخيلها. بس بقول لك انه ضمن المألوف والطبيعة مش موجود هذا. طيب

اذا لما يأتي شخص يقول لك حديث الصراط مستحيل قل له شو قصدك بس مباشرة مباشر قل شو قصدك مستحيل؟ عقلا مش مستحيل عادة مستحيل مشي ما عنديش مشكل عادة. لكن اصلا كل معجزات الانبياء شو هي؟

في اشياء مستحيلة عادة. وخلقت السنن الكونية. انه سيدنا ابراهيم النار ما احرقتهوش هذا مستحيل عادة بس اه وقع تمام؟ كرامات الاولياء التي تحصل حتى مش معجزة فقط الانبياء بل حتى كرامات الاولياء هي اشياء مستحيلة عادة بس وقعت

تمام؟ ان البحر انفلق لسيدنا موسى انه يصير البحر اطنعشر قسم بضربة عصا احكي لي هذا الكلام بتخش العقل بقول لك لا بدخل العقل من حيث الامكان. لكن من حيث العادة نعم

هاي اسمها معجزة. اشي خارق للعادة فإذا خذها مني كل ما يقال انه مستحيل اعلم انه يقصدون الاستحالة العادية. واذا جاء حديث فيه استحالة عادية ورد حديث عن النبي عليه الصلاة والسلام. مستحيل عادة لكنه صحيح السند بدي اقبل

بيجي بقول لك انا رأيت احد المناظرات على احد القنوات قديما كان الرجل لماذا هو بده يطعن في البخاري؟ بقل لك يا اخي جاء في حديث البخاري ان النبي صلى الله عليه وسلم يطوف على نساؤه بغسل واحد

يعني يعاشر زوجاته التسع في غسل واحد يقول لك هذا كلام مستحيل. بدك تقنعني. شوفي. بدك تقنعني انه في رجل يستطيع ان يعاشر عشر زوجات في ليلة واحدة هل هذا مقبول عقلا؟ شو قصدك هذا مقبول عقلا؟

شف كل هذه تمشي الكلمات تحت المي بس فمن حيث العادة نعم صعب جدا صعب جدا لم يحصل هذا. بس من حيث العقل ممكن عقلا ان رجل يستطيع ان يفعل هذا. بل حتى من حيث العادة يعني احنا مستحيل في عرف عموم الرجال. لكن في بعض الرجال في بعض المناطق

يعني بقرأ بعض يستطيع ان يفعل يستطيع حتى يفعل هذا. يعني هل قدرة النبي صلى الله عليه وسلم حتى ان يعاشر الزوجات في ليلة واحدة هل هي حتى من خصائصه يعني معجزاته؟ لأ في بعض الرجال قلة اعطوا

قوة لم تعطى غيره مثبتة هذا في الحديث ان النبي اصلا اعطي عليه الصلاة والسلام من القوة ما لم يعطى غيره فبالتالي انت مجرد تكذيبك بحديث صحيح البخاري لانه مش

داخل على العادة والمألوف لديك هاي جريمة. انت كيف ترد حديث صحيح فقط لانه ليس على العادة المألوفة لديك. الانبياء لهم من المعجزات الخصائص ووالاحوال التي ليست لغيرهم باي حق

تنكر حديث فقط لانه مستحيل عادة. هذا مش منهج علمي اصلا انا الان ما بتكلم لك عن عفوا اه استدلال بالوحي من حيث المنهج المعرفي العلمي لا يحق لك ان تنكر شيئا

فقط لانه فقط فقط لانه ليس من مألوفك العادي تمام هذي قاعدة علمية نيجي الان عالقاعدة الثانية. اذا القاعدة الاولى ماذا تقول يا شباب؟ كون الشيء مستحيل عادة لا يعني انه مستحيل عقلا. هذي كثير بلعبوا فيها. وكل الاحاديث اللي بهاجموها في البخاري ومسلم. وبقول لك مستحيل عقلا انت طبق

عليها تعريف المستحيل عقلا ستجدها مش مستحيل عقلا يا سيدي لو كانت مستحيلة عادة ما عنديش مشكلة. بس مش مستحيلة عقلا اثنين عدم فهمك للشيء ليس دليلا على كونه غير موجود

او على كونه باطل من ابرز المغالطات المنطقية اللي بستعملوها اعداءنا اليوم او صانعي الشبوهات انه يستدل على عدم فهمه للشيء او ادراكه للشيء على كون هذا الشيء باطل وغير موجود

مين يحكي لي شو المغالطة المنطقية هون عدم فهمه للشيء هل هذا يعني انه غير موجود في الواقع عدم ادراكي للشيء هل هذا يعني انه غير موجود في الواقع طيب خليني اعطيك هذا المثال بس سامحني اه تفضل

احسنت بس انا الان بدي بدي اعطيك شو المغالطة المنطقية اسمها الاستدلال بعدم فهمك للشيء ان تستدل بعدم فهمك للشيء على انه ايش؟ غير موجود او على انه باطل. هل هذا دليل صحيح؟ هاي مغالطة عقلية

انه انا لم ادرك الشيء اذن ما النتيجة اذا هو غير موجود. هل هذا صح بدي اعطيك بس مثال سريع حتى تفهم لو اجانا قبل خمس قرون واجا شخص بعيش في بلاد المسلمين وايش قال؟

قال لك اوروبا هي اخر العالم ولا يوجد شيء بعدها اشي اشي اسمه القارة الامريكية وما شابه ذلك احنا رجعنا الان للقرن الخامس الهجري جلست مع شخص شو بقول لي

لا يوجد شيء بعد اوروبا في خارطة العالم. اخر اشي اوروبا راح اقول له ما هو دليلك انه ما في اشي بعد اوروبا انني لم اجد شيئا بعدها لم ادرك شيء بعده. اخر اشي

مدرك اليوم هو ايش اوروبا هل عدم ادراكك في القرن الخامس الهجري الان هو يريد ان يستدل لانه لم يدرك شيء بعد اوروبا ولا يعرف شيء بعد اوروبا. على ان اوروبا هي اخر العالم

نقول هذا الدليل غير صحيح عدم ادراكك لوجود شيء بعد اوروبا لا يعني انه لا يوجد شيء يمكن يوجد شيء بس انت ما ادركته عادي جدا وهذا واقع ولا مش واقع

نعم انه اليوم اكتشفوا يعني مش اليوم من ثلاثمية اربعمية سنة اكتشفوا بعد اوروبا انه في امريكا. في قارة بعد اوروبا موجودة فلو جاء شخص بقول لك لانني لم ادرك الشيء. اذا الشيء غير موجود هذه مغالطة علمية منطقية تماما بحتة

وهذي في العلوم الشرعية كثير تمارس اعطيك مثال كيف يتم ممارستها تكون متناظر احدى النساء المتأثرات بالحركة النسوية بتقول لك لا يوجد شيء في الاسلام اسمه وجوب الحجاب يلا ما هو دليلك؟ قالت بحثت في الادلة

فلم اجد شيء اسمه وجوب الحجاب اذا ما هي النتيجة لا يوجد شيء اسمه وجوب الحجاب وين المغالطة المنطقية اللي ارتكبت هنا بماذا استدلت على عدم وجود فرض الحجاب عدم ايجاد هالدليل

ماذا انتج اذا لا يوجد شيء اسمه الحجاب. طب عدم ايجادك للدليل وعدم وقوفك على الدليل. هل هذا يعني مئة بالمئة ان الشيء غير موجود انا الان لو طلبت منكم تبحثوا عن الادلة على مسألة من مسائل اه اه القضاء

رحتوا جيتوا لي قلت له الشيخ والله ما وجدنا ادلة اذا اذا المسألة مش موجودة. لأ. هلأ هاي هون موقف كونك لم تجد الدليل لا يعني هذا منطقيا ان الشيء

غير موجود ممكن انت ما وجدت الدليل بس ممكن انا اجده انت ممكن ها ممكن لا تجد دليل فتقول لي انا الان لم اجد دليل فلا استطيع ان اقول ان الشيء موجود

لكنك لا تستطيع ايضا في نفس الوقت ان تجزم انه غير موجود صحيح لذلك في هناك نقطتين ما الفرق بين كون الشيء لا يعلم وجوده؟ وكونه علم عدم وجوده شغلوا لي دماغ شوي

الان في فرق هائل بين هاي القضية وهاي القضية ما الفرق بين انه انا لم اعلم وجود الشيء وبين انه انا علمت عدم وجود الشيء شو صار؟ اذا كون الشيء لا يعلم وجوده شو معناته؟

احسن انه انا ما عندي دليل انه موجود بس انا برضه في نفس الوقت ما عندي دليل انه ايش ؟ مش موجود وبالحالة الثانية علمت عدم وجوده اذا انا عندي ادلة

يثبت انه مش موجود فرق الأرض والسما بين القضيتين وهونا بصير اللعب عالشباب اللي بعرفوش المنطق ان هي قضية مش صعبة يعني مش اخواني فيزيا. هاي اشياء بسيطة في الحياة. بس احنا لانه ما بنمارس القواعد المعرفية ممكن تمشي

بيجيك سناب بحيرة ولا غيره بقول لك ايش هذا الشيء مش موجود بعطيك اياه بالجزمية. عدنان ابراهيم خاصة هذا انه بيتكلم بثقة دائما عمياء انه هذا الشيء مش موجود تعال تعال

هل انا نظرت وبحثت وفتشت لا يوجد هذا الشيء. هذه مغالطة في المنطقة نظرت وفتشت. انت لم تجد الدليل على وجوده بس عدم وجودك انك انت ما وجد دليل على وجودك لا يؤهلك ان تنفي لانه ممكن غيرك يبحث عن الدليل

ويجده انت متى تستطيع كعدنان ابراهيم ولا غيركم ان تجزم بعدم وجود الشيء؟ ان تأتي بادلة علمية على انه غير موجود ان تقول لي والله هذا مش موجود لانه يخالف مبادئ العقل. وتقنعني انه والله في تناقض في كذا. اه بدك تقيم لي دليل على انه غير موجود. اما فقط

انك لم تجد دليلا على وجوده تروح تنفيه هذي مغالطة. اذا في الحالة الاولى معنى انك لا تعلم وجود الشيء اي انه لم يقم لديك دليل عقلي او نقلي صحيح على وجوده

لكن مجرد عدم قيام الدليل على وجود شيء لا يعني انه غير موجود فعلا. فاميركا قبل خمس قرون ما كانش في دليل على وجودها صح؟ بس عدم وجود يعني عدم اننا لا نملك دليل على وجودها. هل هذا يعني ان ما كانتش موجودة؟

كانت موجودة بس ما حدا مكتشفها فما حدا كان عنده دليل كثير ما يتم المغالطة بها. في الحالة في الحالة الثانية كونك علمت الحالة الثانية انني اعلم عدم وجود الشيء. اه هذا يعني انك استطعت

ان تقيم دليلا عقليا او نقليا على عدم وجود هذا الشيء والا فلا يحق لك ان تقول علمت عدم وجود ما بتطلع تحكي بدك تحكي هذا الشيء مش موجود اثبت لي

يلا اعطيني الدليل انه مش موجود واما اكتفاءك بانه ما وجد دليل على وجوده من شان تنفيه هذه احدى ابرز المغالطات اللي بتكئ عليها صانعي الشبهات وبضحكوا فيها علينا. هاي اخواني

قواعد عقلية بدها تكون شوية سريعة في ذهنك بقدر ما تكون قوي فيها بقدر ما تمسكهم هذولا صانعي الشبهات تفضحهم امام الناس بس في حال استثنائية هون حالة استثنائية يمكن ان استدل بها

عدم وجود الدليل على عدم وجود الشيء يعني هل يمكن في احدى الممارسات العلمية ان استدل انني لم اجد دليلا اذن الشيء غير موجود هل يمكن تمارس هاي الممارسة؟ يمكن تمارس بمساحة ضيقة جدا جدا جدا. ما هي؟ قال العلماء

هناك حالة استثنائية يجوز فيها الاستدلال بعدم الدليل على عدم وجود الشيء وهو اذا كان وجود الشيء بطبيعته يستلزم عقلا وجود دليل معه زائد قمت انا بالاستقراء التام والفحص الكامل ولم اجد هذا الدليل

يعني اذا كان هذا الشيء اذا وجد يستلزم عقلا وجود دليله معه طيب وانا بحثت بالاستقراء الايش اسمه بالكامل فتشت تفتيش كامل وهذا طبعا مش اي واحد بقدر يحكي انه استقرأ استقراء كامل هدول قلة جدا الذين يستطيعون ممارسة هذا

وانا استقرأت استقراء كامل ولم اجد اي دليل اذا النتيجة تساوي ماذا؟ اذا الشيء غير موجود هاي حالة يعني حكم شرعي. متى يطلع للعالم انه يقول هاي المسألة مش موجودة لعدم وجود دليل عليها

متى بطلع له؟ العالم الشرعي يحكي هذا الكلام يعني واحد زي اسلام البحيري مش قارئ اه مختصر مختصر اه بطلعلوش يحكي صح؟ العلماء متى يمارسون هاي الممارسة؟ ترى ممكن بعض العلماء يمارسها بس متى

يكون العالم يعرف بسبب استقرائه الكامل للشريعة انه هاي المسألة اذا كانت موجودة لازم يكون الها دليل مستحيل ثم هو استقرأ استقراء تاما للشريعة من كل الاسانيد والمصنفات والكتب راجعها سطر سطر ومصمص

وفعلا لم يجد سعيتها شو بحكي ؟ بحكي. هاي المسألة لا وجود لها ومع ذلك بضل يقول ايش ؟ والله اعلم. حتى لانه في النهاية انت عارف يعني استقراء تام

للادلة هذي حفلة ضخمة جدا لا انا ازعمها ولا اي شخص يستطيع يزعمها بهاي السهولة. مين انت كعدنان ابراهيم ولا بحيرة ولا غيرك حتى تزعم لي انك عملت استقراء تام لكل الاجزاء الحديثة والمسانيد الحديثية والدلالات ولم تجدها. مين انت؟

هذا فقط بقول له حتى ما اعطاش بكرة يعترض علي يقول لي يا شيخ وجدت استثناء. بس هذا الاستثناء اللي يستطيع يمارسه يعني قلة جدا جدا وفي مسائل جدا جدا جدا قليلة. بس العادة هي المسألة الاولى. هذا هو الواقع العلمي والمعرفي

انه كون الشيء لا يعلم وجوده لا يجعلك تجزم في عدم وجوده ممكن غيرك يجد الدليل على وجوده انتهينا القاعدة الثالثة وهي تكملة للقاعدة السابقة عدم ادراك الشيء حسا لا يعني انه غير موجود

هذه احدى القواعد اللي بيعتمد عليها المفتونين بالعلوم التجريبية اليوم الله سبحانه وتعالى هل احد فيكم ادركه حسا الجنة والنار الملائكة طب هل يمكنك ان تقول لانه هذه الامور لم ادركها حسا

الحس يعني باحدى الحوس الحوس الخمس؟ البصر والسمع والشم والذوق واللمس ممتاز هل يجوز ان اقول هذا الشيء غير موجود لانني لم ادركه بالاحساس سيأتي معنا ان الحواس هو احد الادلة

لكن هو ليس الدليل الوحيد فقط يأتي معنا بعد قليل ما هي ادلة المعرفة؟ الحس والعقل والخبر عدم ادراكي للشيء بواحد من الادلة لا يعني انه لم لا يدرك الادلة الاخرى. فلو انا سألتك انت بماذا عرفت وجود الله ما هو الدليل

مش الحس لانه انا ما يعني انا بحواسي لم ادركه سبحانه ما رأيته ولا سمعت صوته صحيح؟ لكن لماذا ادركت وجود الله بالعقل الادلة العقلية والادلة النقلية واساسها العقل. وبدك تزيد عليها الفطرية برضه صحيح ما عناش مشكلة

العقل كيف العقل؟ البعرة تدل على البعير وفي كل شيء له اية. كل هذا العالم بما فيه وفق احد القواعد العقلية الكبرى هي قانون السببية لا يمكن ان يكون بهذا الاتقان وجد فجأة

اذا لابد له من موجد وهذا المبيد هو الله اثباتك وجود حقيقي للاله هو ليس من خلال الحس انما من خلال ماذا العقل ثم النقل الان احدى ابرز المشكلة في العصر الحديث ان العصر الحديث بعد مشكلة الغرب مع الكنيسة واختزال الكنيسة

المعرفة الغيبية ودائما هي بتعرف هاي المشكلة بين الغرب والكنيسة وصارت الثورة الفرنسية وطلعوا نضلنا نعيد فيها انه صار عندهم نقمة على ما يسمى خبر هو غيب اصبحت احدى للاسف المقولات المشهورة في الفكر الغربي

اي شيء لا يخضع للتجربة ولا يمكن فحصه بالتجربة والاحساس اذا هو غير موجود هذا غلط لان الادلة ليست فقط هي الاحساس. هناك حس هناك العقل هناك النقل انا قد استدل على وجود شيء بدون ما يكون مدرك بالحس. مدرك بالعقل او النقل الجنة والنار

انا كيف ادركتها ما عندي مشكلة. لو سألتك سؤال كيف عرفنا ان المسلمين حكموا الاندلس مش راح تقول لي والله بالحواس لانه انا ما كنتش عايش اصلا هذاك الزمن يعني ما شفتش طيب اه بالعقل العقل لا يوجب ان يكون حكمه الاندلس. كيف اعرف

النقل المتواتر من الامم. حتى الكفار بنقولوا انه المسلمين انا بالنقل انا حتى ما زرتش للاندلس كلها حتى بس انا عندي ناقل وبالتالي انا مش شاك في هاي المعلومة. اليس كذلك؟ اذا عدم ادراك الشيء حسا لا يعني انه غير موجود في الواقع

خارجي من المغالطات المنتشرة في ميدان الشبهات والاستدلال بعدم الادراك الحسي على عدم وجود الشيء. وهذه احدى المغالطات المنطقية الكبرى ليس عدم ادراك الشيء بالحواس هو على نفيه لان الادلة ليست محصورة بالحواس. بل قد يستدل على وجود الشيء بوسائط غير الحواس وهي العقل والخبر

اليوم عدنان ليش حضرته بدوش يصدق بالسحر؟ بقول لك ورجيني وين السحر. اعطيني الاشي المحسوس. شف هاي هي المغالطات اللي بستعملها سحر ورجيني اياه بدي اخده على العلوم التجريبية المعاصرة. مش كل شي يخضع للعلوم التجريبية الحسية المعاصرة. العلوم التجريبية المعاصرة ممكن تخضع لي الى مسألة طبية. مسألة فيزيائية كيميائية

بس السحر هذا ليس شيء يخضع للعلوم التجريبية المعاصرة صحيح بالتالي هو حضرته اعلاء قيمة المادية وهادا نفس عند كثير من الماديين اليوم. انه اي شيء لا يخضع للتجربة اذا هو غير موجود. حضرته ليش بدوش يصدق بالجن

قل لي ورجيني اياه وين الجن اه يعني انت كل شي بدك اه لازم تشوفه باحدى حواسك حتى تؤمن بوجوده. اذا انت هنا اختزلت المعرفة فقط بايش طب انا عندي العقل وعندي الخبر

المشكلة هدولا مخادعين اخواني هو بستخدم هاي الادلة الاخرى في الامور اللي بحبها بشتهيها هو لو واحد خبره عنه صديقه خانه وهذا بصدقه اما انه يجي صلى الله عليه وسلم يخبره بوجود الجن بصدقوش

فاهمين؟ يعني هو اصلا انتقائية. وقت ما بده بوظف الدليل النقلي الحياة العملية وقتنا بده ايش ؟ بقل لك انا هذا مش خاضع عندي للحس. هذا نو للاسف المدرسة الاعتزالية القديمة كثيرا ما كانت تنكر القضايا

القضية لانها لا تخضع لايش نحس اي مشكلة وهذا ننتبه له هو هو نفسه هذا الرجل لو سألته عن دول ما زارهاش كيف عرفت انها موجودة؟ هو نفسه هذا كيف بدي اقول لك انها موجودة؟

الخبر ما فيش عنده اصلا وسيلة اخرى. يعني العقل لا يدرك وجود دولة موزمبيق بس احنا منسمع سامع عن انها موجودة بالنقل المتواتر. لا انت شفتها ولا انت بالعقل تستطيع تستدل عليها

غير هيكا بدي اسألك سؤال اخر وركزوا فيه. ممكن تكتبوا هاي المعلومة اصلا هل كل الاشياء في اشياء حسية هل كل الاشياء الموجودة هي اشياء حسية يمكن ادراكها بالحس مثل ايش اشياء؟ يعني شف اه اه لما قلت الله سبحانه

نعم الله عز وجل يمكن ادراكه بالحواس. يوم القيامة انت سترى وجه الله اليس كذلك؟ لكن في الدنيا انا لا ارى الجنة والنار يمكن ان تراها في الاخرة. يعني هي شيء محسوس اصلا. بس انا في الدنيا لم ارها

بس لأ انا بدي انتقل لبعد اخر. هل هناك اصلا اشياء موجودة هي بطبيعتها غير حسية اصلا؟ المشاعر انت لما تكون بتحب واحد الحب الو اشي محسوس ولا شيء معنوي؟

يعني لو حاولت طب يلا بدي اشوفه انا يلا انا بدي اياك تقنعني انه الحب موجود يا شيخ شو اسوي لك يعني كيف بدي اقنعك؟ لا يخضع للعلوم التجريبية ولا كيف بدي اقنعك انه موجود؟

الاخلاق القيم الصبر. هاي الاخلاق والقيم والله بنقول والله في اشي اسمه صفر المحلات لا هو بقل لك اصل اي صبر انت بتتكلم عنه الصبر كقيمة خلقية هذا مش اشي محسوس انا هي بنباع في المحلات

هذا شيء يدرك سلوكيا وحياتيا لذلك اه احمد شريف الدكتور عمرو شريف في كتابه خرافة الالحاد. بقول اكبر اشكالية في الفكر الغربي اليوم انه يظن ان كل المعارف البشرية تدرك من خلال المنهج

يقول هذا اكبر خطأ مغالطة. العلوم الانسانية والعلوم الاجتماعية كل المعلومات التي هي فيها هي مش معلومات حسية هي عبارة عن امور ذهنية انا استدل بوجودها او عدمها مش من خلال الحس من خلال العقل او امور اخرى

هذي اكبر مغاطة طبعا هذي نشأت حقيقتك تفهم هي ردة فعل نشأت في الغرب بعد مشاكلهم مع الكنيسة صار يكفر باشي اسمه نقل. بسبب الكنيسة واشكالياته كيف لعبت عليهم. فقالوا من يوم وطالع احنا ما راح نؤمن الا بايش ؟ بالحس. حتى ما يسمحوا لرجال الكنيسة

احنا المسلمين يا اخواني ما عندناش ردة فعل. لانه احنا الحمد لله كل مصادر ووسائل المعرفة عندها متكاتفة مش احنا ما عنا ردة فعل. فانت لا تكن هشا وتسمع للغرب وتقع في هذه المخادعة الكبرى. اذا عدم ادراك الشيء حسا لا يعني انه غير موجود. لانه نفس الشيء المحسوس يمكن

بالعقل او الخبر ولو لم يدرك بالحس. ثانيا ايش هو؟ انه بعض الاشياء اصلا الموجودة هي غير محسوسة الاخلاق والقيم والمشاعر هذي ننتبه لها بناء على هذا بدنا نحفظ اخواني انا اعطيكم هذا احنا بندرسه في المنطق بس بمنطقة ارسطو انا بدي اعطيك مصادر المعرفة هاي نظرية المعرفة بسهولة. انت الادلة اللي بتستعملها

حياتك حتى تستدل على وجود اي شيء. شو هي؟ اما الحواس واما العقول واما الخبر مصادر المعرفة عنها العلماء والائمة الكل متفق عموما من العقلاء طبعا. انه هذه هي مصادر المعرفة اما شيء يدرك الحواس

ان تستخدم احدى الحواس لادراك وجود شيء ما. انا هاي ادركت وجود الطاولة من خلال البصر. ادركت ان هذا طعمه حلو من خلال الذوق. ادركت انه هاي رائحة جميلة من خلال

نوع من الادراك انا يمكن احصل المعرفة من خلال الحواس. ثانيا استخدام العقول. طبعا هنا ركز. ما معنى العقول ولان كلمة العقل اخواني تستعمل اكثر من استعمال. يستعمل العقل ويطلق على الاستنتاجات الظنية

ويستخدم العقل ويقصد بالعقل المسلمات العقلية لما نقول ان الادلة التي تدل على وجود الاشياء منها العقل نقصد المسلمات العقلية. زي ايش المسلمات العقلية ان مثلا المسبب لابد له من سبب. هاي مسلمة عقلية

ان الجزء اصغر من الكل. هاي ايش عقلية انه واحد زائد واحد يساوي كم؟ هاي مسلمات عقلية. هذي مش يعني عفوا اشي استنتجه فلان لا لأ. هذي يتفق عليها العقلاء

القضايا التي يتفق عليها العقلاء شو تسمى مسلمات؟ عقلية العقلاء اللي ما عندهمش امراض نفسية. متفقين على انه المسبب له سبب. وانه الجزء اصغر من الكل. وانه الواحد زائد واحد يساوي اثنين

هيك العقلاء متفقين. فهذه تصلح ان تكون ادلة تلزم بها الخصم. اما حرص انتاجاتك العقلية الظنية لأ بتقدرش تلزمني فيها. ليه انه هاي مجرد استنتاج ممكن يكون صح ممكن يكون غلطي ما بتقدر تلزمني بنمط تفكيرك بس انت بتقدر تلزمني بايش بمسلمة عقلية

ثالثا الخبر الخبر الصحيح. طبعا الخبر ينقسم الى متواتر واحد وبتعرفوا علماء الشريعة فصلوا فيه. الاخبار والطرق لانه في اخبار قطعية وهذي ملزمة الاخبار المتواترة وفي اخبار ظنية انا بقدرش الزمك فيها. بس انا كانسان في الشريعة متعبد بالظن. هسا انا كملحد مش راح اناقشه بخبر ظني. بس بقدر الزم الملحد بخبر ايش

متواتي لانه قبل متواتر غصبا عنه ما هذا مصدر من مصادر المعرفة. لكن الاخبار الظنية ما بتقدروا تلزموا فيها كحجاج. طيب ولذلك الخبر طبعا الخبر سأل لو سألتك سؤال الخبر

هل هو شيء منفصل عن الحواس والعقل شيخ الاسلام يقول والادلة ثلاث. الحس والعقل والخبر وهو مركب منهما الخبر هو اصلا مبني على اشتراك حاسة السمع محاسة العقل ينضج منها الخبر

الخبر هم يقولوا هو مش مصدر مباين لما سبق. هو اجتماع الحسنى عالعقل بيولد عندي ايش؟ خبر. ليش الخبر مركب؟ لان هو انت استعملت فيه السمع سمعت المعلومة ثم لما رأيتها نقلت نقلا متواترا او قطعيا حللت في عقلي انه الان اصبحت متواترة اذا لازم تكون صحيحة

اذا الخبر هو اجتماع العقل مع الحزب. بس انت مش مشكلة بتهمنيش. بهمني انك تعرف انه مصادر المعرفة ثلاث. الحس والعقل والخبر. طيب بناء عليها بدنا نروح للقاعدة العقلية الرابعة

هذي اخواني كلها قواعد مهمة جدا. انت ربما للوهظة الاولى بتقول فاهمها صدقني انه اصحاب الشبهات العبوا فيها علينا لاحظ اذا كان الشيء ممكن عقلا ان يكون وثبتت دليل النقل الصحيح على وجوده

فلا يصح لك انكاره وجحوده يجي معنا ان شا الله ما بدنا نعالج واحد عنده شبهة اول اشي انا بدي اتأكد انه انت شو مصادر المعرفة لديك. اول سؤال قبل ما تناظر اي شخص عنده شبهة

اول اشي بسأله ايش شو مصادر المعرفة لديك حتى اتفاهم معك بده يشوف انت انسان سوي ولا مش سوي تؤمن بالحس كدليل؟ تؤمن بالعقل كدليل تؤمن بالخبر كدليل اذا عنده مشكلة مع احدى هذه الامور معناته احنا امام مأزق معرفي

انا لازم اثبت معك مصادر المعرفة. لذلك سيأتي معنا نقل لشيخ الاسلام انه في ناس لمرحلة معينة ما بزبطوا تناظرهم شو اسوي فيه؟ الله يرحمه تمام؟ يعني مش الخوارج النبي صلى الله عليه وسلم قال اقتلوهم يعني. مصادر المعرفة انتهت

بدش يتعامل بمعرفة انا عندي مصادر معرفة ثلاث. اذا انت مش متفق معاي فيها انا امام مشكلة معرفية الان نأتي لهذه النقطة اذا كان الشيء ممكن عقلا وثبت الدليل النقلي الصحيح على وجوده فلا يصح لك انك انكار وجوده

الان آآ وجود جزيرة في المحيط الهندي ممكن عقلا ولا لا؟ ممكن بس انا الان ما عندي اي معلومة عليه اذا جاء خبر صحيح قطعي متواتر على وجودها انت لا تملك الجهود

لذلك لو جاء شخص اليوم شخص ما عمره ما زار مكة المكرمة لكن انكروا وجودها شخص مش عاقل. ليش انه وجود نبكة ممكن. واليوم عنا نقل اممي انها موجودة. غير طبعا هاليوم اصبحت تدرك بالحواس زماننا القديم. احكي فش كاميرات وتصوير

لما ينقل الخبر بالتواتر انتهت القضية. فالخبر الخبر هو احد مصادر المعرفة. فشيء ممكن عقلا وثبت بخبر صحيح لا يصح لك انكاره تمام فنقول العقل الاخواني لديه القدرة على ان يحكم على الاشياء انه هذا مستحيل عقلي

يعني لا يمكن للعقل ان يتصوره. هذا ممكن عقلا. شو يعني ممكن عقلا الممكن العقلي هو الشيء الذي يستطيع العقل ان يتصوره. هذا اسمه الممكن العقلي وعندنا الواجب العقلي ها بيتم مش الواجب العقلي هو الشيء الذي يقوله العقلي يجب ان يكون موجودا

فوجود الله هذا واجب عقلا انه مش ممكن تكون الاشياء صدفة اشياء كثيرة يعني. هذا اسمه واجب عقلي. بس انا بهمنيش الان ادخل في هذه العمرة. انا بس بدي اياك تفهم انه الاحكام العقلية ثلاث

انه في اشياء مستحيلة عقلا. زي ما حكينا اجتماع متناقضين في اشياء ممكن. العاقل بتخيلها ما عنده مشكلة. بس لا يوجبها. بقولش لازم تكون موجودة. فالجزيرة في المحيط الهندي العقل بقول انها ممكنة بس مش

لازم تكون موجودة ممكن تكون ممكن ما تكون صح؟ في اشياء واجبة يا اخي. طيب كلامنا هنا احنا الان في هاي القاعدة في الاشياء الممكنة عقلا. يعني اللي بحكي العقل

انه يمكن ان اتخيلها بس لا استطيع ان اقول مية بالمية انها موجودة ولا مية بالمية انها غير موجودة لعدم وجود دليل على ذلك لكن العقد الان في حيز الامكان

ونقول كل ما حكم العقل انه يمكن وجوده حتى ولو كان في العادة ركزوا غير موجود اللي هو مستحيل عادة بس العقل حكم بامكانه ثم جاء دليل صحيح على وجوده

يجب ان تسلم بذلك مثال ذلك وجود العرش الالهي فوق سبع سماوات هل ممكن عقلا ان يكون فوق هاي السماء اللي احنا شايفينها في سماء ثانية في فوقية ثالثة ورابعة الى السابعة. ويمكن عقلا انه بعد السابعة يكون في عرش. بس كان كان عقلي

ليش حكيت انه ممكن؟ قدرت اتخيله الان بس انت مجرد انك قدرت تتخيل وهذا لا يعني انه موجود ولا غير موجود فعلا انا بس الان في حيز الامكان العقلي ممكن

جاءني ايات قرآنية تثبت وجوده واحاديث نبوية صحيحة تثبت وجوده. نقلا متواترا. حتى ما تقوليش احاديث احد. نقلا متواترا تواترا. معنويا اذا لازم اسلم. هيك العقل بحكي مش فقط في العلوم الدينية ترى هاي مش قاعدة في العلوم الدينية اخواني بس

حتى في العلوم الحياتية هيك الحياة انت شيء ممكن عقلا. وجاءك خبر متواتر على وجوده. مصادر المعرفة تقول يجب ان يكون موجود واللي معناته انا صرت اضحك عنفسي بطل فيه معرفة

تتداخل الامور في حياتك وجود العرش الالهي. فاي شخص طواف النبي صلى الله عليه وسلم على نساء بغسل واحد اذا حكيناه قبل شوي. ممكن عقلا ممكن الادلة عليه؟ في عندي ادلة صحيحة في البخاري الذي تلقت الامة. فبطلعلكش تكذب البخاري بس لانه ايش

اه مستحيل عادة. اولا مش مستحيل عادة. هاي واحد. اثنين ولو مستحيل عادة هو ممكن عقلا يثبتها المعلومة. ممكن عقلا وصح الخبر سمعنا واضعنا انا ما الي مساحة اكثر من كده

مثلا وجود يأجوج ومأجوج كثير من حتى للاسف والله بعض مشايخ الدين اخواني ضايعين في هاي القضية. اسمعوا ذيك المرة لشيخ بقول لك ورجيني وين ياجوج ورجيني اياهم. بصير يطلع تحت الطاولة فوق الطاولة. ايش يعني يعني وهيك

انا هسة بدي امسك لك اياهم. اجيب لك اياهم ربنا عز الان القرآن لما اخبر عنهم انت القرآن خبر صح؟ القرآن عبارة عن مصدر للمعرفة هو خبر ومنقول نقل متواتر. اذا هو خبر

والنص يتكلم عنهم بصورة قطعية انه في ناس لساهم يأجوج ومأجوج. فضلا عن السنة النبوية اللي في ايضا فيها نوع من التواتر المعنوي على وجودهم الان لو جاءك شخص قال لك يا اخي فش اشي اسمه يأجوج ومأجوج

ما في اشي اسمه صنفين من البشر هدول هم الصينيين وحطها في الارض في الصين والزكاة فيهم. طب ليش انا بدي اسألك ليش انت مش مقتنع بوجودهم؟ بسأل هذا الشيخ عنجد مش مقتنع. ولك ورجيني اياهم. شف هاد الغلط المعرفي انه انت ايش يعني تريد ان تدركهم بالحس

بدي اسألك سؤال الان بدي اطبق هاي القاعدة العقلية وجود بقول لك طبعا من ابرز الاشياء المعقدة اليوم في محاضرة هؤلاء جماعة يأجوج ومأجوج اللي هو ايه انه شيخ اليوم العلوم الحديثة

العلوم الحديثة والتصوير الالكتروني والاقمار الصناعية مستحيل رصدت الارض شبر شبر الاقمار الصناعية ما رصدت يا جوجو منتشرة عند الشباب تقنيين يعني اليوم الاقمار الصناعية شيخ مذهلة. معقول ما رصدت يأجوج ومأجوج وفحوشة من حوشات الارض

ايش بتقول لهم؟ خلينا نمشي حبة حبة وجود يأجوج ومأجوج على الارض مع اننا لم ندركهم ممكن عقلا ولا لا حتى لو مستحيل انا ما عنديش مشكلة في المستحيل عادة. انا بس بحكي عقلا

هل يمكن ان نتخيل عقلا وجود يأجوج ومأجوج على الارض وان الاقمار الصناعية لم ترصدهم كعقل ممكن صح؟ العقل ممكن اتخيل اه والله انه فعلا عقلا ممكن. انهم موجودين احكي انه صعب ونادر برجع لك. بس انا بدي كعقل كعقل ممكن

ما دام يمكن عقلا واثبت النص وجود صنفين اسم يأجوج ومأجوج عنك بدك تؤمن به ما لك علاقة تناقش لأ ما احنا كشفنا معه يا اخي ماشي قام قلت لك احكي مستحيل عادة برجع لك بس انا بقول لك عقلا مش مستحيل

انك تكون الاقمار الصناعية ربنا غشاها ان ترى هاي البقعة. ما عندي مشكلة افضل ممكن بالتالي ما دام افضل ممكن عندي نصوص تدل على انهم صنفين من البشر مختلفين تماما ما الك كشيخ دين

يعبث بالنص وهاظا اللي بصير عنده بصير بده يقوي النص انه انتم مش فاهمين ياجوج ومأجوج هذولا شعب عظيم سيحكم العالم ويهجم علينا من على اول النص في هذا الكلام الفارغ

يعني مستعد مستعد ان تأتي بكلام فارغ تأول به النص. بس مش مستعد تقول سمعنا واطعنا لنص. لانه مش داخل دماغك هذي الاشكالات اللي بمروا فيها وامشي على وعلى ذلك فقس. كمل

القاعدة الخامسة اذا ثبتت الحقيقة العلمية او الشرعية في احد الادلة الثلاثة احنا عرفنا شو الادلات مصادر المعرفة. الحس العقل خبر اذا ثبتت الحقيقة العلمية او الشرعية باحد الادلة الثلاث

فهذا كاف للقول بوجودها ولا يحق لك ان تطالب الخصم بدليل اخر يعني اذا في اي حقيقة علمية او حقيقة شرعية انا اثبت وجودها بالحس باحدى الحواس ان اثبت وجودها

بطلع للخصم يقول لك لأ انا بكتفيش بالحس. بدك تثبت لي ايضا وجودها بالعقل. ما بطلعلكش اي شيء يثبت باحدى وسائل المعرفة اذا ثبت فعلا باحدى الوسائل انتهى ولست انا مطالب حتى اثبت وجودها بماذا

باستخدام مصدر اخر من مصادر المعرفة اذا ثبت الشيء بالحس او بالعقل او بالخبر الصحيح ليس للخصم ان يطالبك بدليل اخر معرفي فهمتم يا اخواني؟ لذلك انا برجع واقول اهم اهم شيء في اي مناظرة ونقاش بدك تدخله مع شخص انك تثبت مصادر المعرفة لدى هاي النقطة الاولى تعال. شو مصادر المعرفة

نعرف نتفاهم. اما اذا انت عندك خلل في واحد من مصادر المعرفة. انت لا تؤمن به معناته انا هذا المصدر بدي الغيه بحطها على جنب. طب انا كيف بدي الغي احد مصادر المعرفة اللي اتفق عليها العقلاء؟ هذا خلل في المنظومة الفكرية عند الشخص

الان اخواني طبائع الاشياء العلمية او الشرعية في هناك اشياء موجودة يمكن الاستدلال عليها بالحس العقل والخبر صح؟ بقول لك هذا الشيء يثبته ايش ؟ الحس والعقل والخبر بس في اشياء اصلا هي بطبيعتها لا يمكن الاستدلال عليها بالادلة الثلاث

في اشياء بطبيعتها لا يمكن استدل عليها بالحس مثل ايش حكيتوا قبل شوي المشاعر هي بطبيعتها معلومات لا تدرك بالحواس. طب ايش راح تستدل عليها؟ بيسموه الحس الباطن سميه الحس الباطن. بتشتغل عليه بالعقل او باشياء اخرى. طبعا ما عندي مشكلة. طيب

وجود الاله اليوم انا مش قادر اثبت لك اياه ويدرك بالحس لك انا مش قادر. ليك هل عدم قدرتي على اثباته بالحس اني انا لا ارى ولا اسمع صوته. معناتا انني لا استخدم وسيلة معرفية اخرى لاثبات وجوده. اللي هي العقل او النقل

في اشياء ربما بطبيعتها اخواني لا بالحس ولا بالعقل يمكن ادراك هذول في معلومات موجودة وانتم تؤمنون بها في حياتكم لا حس ولا عقل استدل على وجودها بل مجرد الخبر

وجود غزوة بدر في حدا فيكم شاك انه صار في التاريخ ايش اسمه غزوة بدر؟ في حد عنده شك في هذا؟ لأ حتى الكفار تمام حتى المصادر الغربية بتثبتها طب ليه

بما انه معنا ما فيش حس يعني احنا ما عشناش. لم ندركها بحواسنا والعقل هل العقل بحكي اه لازم يكون في اشي اسمه غزوة بدر؟ العقل فقط يقول انه يمكن تكون موجودة. لكنه لا يثبت وجودها مئة بالمئة

كيف عرفنا خبر اذا كل الاخبار المتعلقة بالماضي او بالمستقبل نحن لا نستطيع اصلا ان ندركها لا بالحس ولا بالعقل وانما ندركها بايش؟ بالخبر اذا انت بدك اذا بدك تنكر الخبر كمصدر من مصادر المعرفة اشطب كل ماضيك. اه كل ماضي امتك يعني. خلص لانه اي معلومة عم تيجيني عن الخلافة الاموية

والعباسية والعثمانية والمماليك وفتح بيت المقدس. وانه في واحد اسمه صلاح الدين وفي واحد اسمه عمر. كلها كيف وصلتك؟ شو دليلك على اثبات انه في شخصية تاريخية اسمه عمر؟ بالتأكيد بالحس ما شفتوش. ولا بالعقل اه والله العقل لازم يحكم انه في شخص اسمه عمر. العقل لا يحكم بذلك

بالخبر متواتر اليس كذلك ولا يمكنك ان تطالبني اصلا بان اقيم ادلة على كل شيء. ومن هنا احدى المغالطات اللي بيستعملها اصحاب الشبهات زي ما بقول لك. اثبت لي انه في جنة ونار

نروح انا واياك عليها مش رح ندركها بالحس الان بالعقل العقل لا يقل لازم وجود جنة ونار العقل لا يقول وجوبا. طب كيف انت بتثبتها؟ بالنقل يقول لك لا. معناته عندك خلل في مصادر المعرفة. اذا وقف

اذا انت شو مصادر المعرفة لديك؟ اذا انت سؤال طب هل انت تقبل الخبر كمصدر معرفي في امور دنياك الخاصة؟ لو خبروك انه فلان زعل او ابنك مات او كذا راح تقول هذا خبر انا

لازم تورجوني. لا ما انت بتصدق الخبر في كثير من امور حياتك. ولا هي انتقائية وقت ما بدك بتصدق الخبر كمصدر معرفي. وقت ما بدك انا مش شايف الجنة والنار. يعني هاي

الورد انا مش شايف الجنة والنار. انا مش شايف يوم هذي هاي مش مناورة علمية لانه انت كانك تقول رجعنا للمربع اللي هو انا لا اؤمن الا بدليل الحس رجعنا مربع الدكلات ومش كل المعلومات والاشياء الموجودة. يمكن اثباتها بدليل الحس. هناك الحس وهناك المسلمات العقلية وهناك الخبر

لذلك يا اخواني اول اية في سورة البقرة ايش قال؟ الذين يؤمنون او ثاني اية ثالثة اية بالغيب اول اشي في صفات المؤمنين احد مصادر المعرفة لديهم الخبر ما معنى الذين يؤمنون بالغيب

ان المؤمنين من صفاتهم الاساسية ان هو لا يتوقف فقط على ادراك الحواس وغير هيك لا يؤمن من صفات المؤمنين الاول انهم قادرون على ان يؤمنوا بالخبر الصادق الذي يخبرهم عن المغيبات

هذه من صفات اهل الايمان. طيب. القاعدة السادسة. بس هنا اقرأ كلام الشاطبي. يقول الشاطبي اعلم الله جعل للعقول في ادراكها حدا تنتهي اليه لا تتعداه ولم يجعل لها سبيلا الى الادراك في كل مطلوب. اذا حتى العقل في نقطة معينة لا يستطيع ان يستدل عليها

ولو كانت كذلك لو كانت العقل يستطيع ان يستدل على اي معلومة في هذا الوجود حتى على العرش والجنة والنار ولو كان العقل يستطيع وحده ان يصل اليها ويثبت وجودها دون الحاجة الى النقل. قال لاستوى هذا العقل مع الباري. في ادراك جميع ما كانوا ما سيكون

لو كان العقل لا متناهي في ادراكاته اذا اصبح العقل في قوة الاله لا متناسية يفكر في كل شيء يجب علينا ان نؤمن انه حتى الدليل العقلي اللي هي اللي سميناها احنا المسلمات العقلية. شايفين المسلمات العقلية؟

الها حد معين تنتهي اليه لا تستطيع في معلومات اخرى ان تستدل بالمسلمات العقلية مثل وجود الجنة والنار وجود الله نعم يمكن استدلاء عليه بالعقل وبالنقل. بس وجود الجنة والنار

وجود عرش فوق السماء السابعة ان هذا لا استطيع ان استدل عليه الا بمصدر المعرفة الثالث وهو الخبر انه لا العقل يدل على وجود عرش فوق السماء السابعة. ولا الحس انا لم اشاهده

التاني وسيلة المعرفة هنا فقط هي ماذا الخبر اذا في هناك مساحة حتى للمسلمات العقلية تتناهى عندها قدرات هذا الدليل ويبقى الدليل الثالث لابد يوظف في المعرفة وهو دليل الخبر

يتفرع عن هذه القاعدة السادسة. الحقائق الدينية التي طبيعتها انها لا تثبت الا بمجرد النقل الصحيح لا يمكن اقامة الدليل العقلي على وجودها. هذي احفظها اي مناقشة واحد قال لك اقيم الدليل العقلي على وجود الجن

الطاقم الدليل العقلي على وجود الملائكة رقم الدليل العقلي على وجود الكذا ما تتوتر انت خلي عندك ثقة بمصادر المعرفة عفوا شو مصادر المعرفة؟ ايش مصادر المعرفة؟ عقل خبر هاي الجنة والنار والجن والملائكة. وايش ايضا عندنا

الروح مثلا هذه الحقائق لا تثبت الا بالنقل الصحيح. هذا هذا هو الوسيلة المعرفية لاثباتها فلا تطالبني بماذا باقامة الادلة العقلية عليها. والا انت كيف ممكن تورطه وتقلب عليه؟ يا عمر كيف ممكن نمرته نخرب عليه؟

تعال لحياته قل له انت شو تاريخك؟ اعطيني اي حدث تاريخي تؤمن به راح يقول لك اه وجوههن شو حرب اه بين كانت بين بريطانيا. الحرب العالمية الاولى تؤمن بها؟

ابن عبيط يحكي لأ يعني اقم الدليل العقلي على وجوده يلا الطاقم الدليل العقلي على وجود الحرب العالمية الاولى لا انا شاركت لا لا انت شاركت فيها ولا انت تستطيع تملك دليل عقلي على اثباته. دليل عقلي ممكن تستخدم السبب يدل على المسبح. يعني شو شو الدليل العقلي بدي اضل يا شيخ ما فيش الا لانه خبر متواتر يعني. وانتهينا يعني

الكل العالم بعرف نفس الاشي كما ان الخبر دليل على الاحداث الماضية هو دليل على الاحداث المستقبلة وهو دليل على ما هو موجود الان من الجن والملائكة كما انك تاريخ كل اوروبا اللي انت مفتون فيها لن تستطيع ان تثبته الا بالخبر

الموجود في الكتب كذلك الامور الدينية في كثير منها لا استطيع ان اثبت الا بايش؟ بالخبر. فكما انك انت عاجز عن اقامة الادلة العقلية على كل شيء تؤمن به. كذلك انا في امور طبيعتها

لا يقام عليها الادلة العقلية. لا بطبيعتها لا الادلة العقلية ليست من مجالها. وانما مجالها الادلة الخبرية الخبر تشعر بالورطة امام انه هو بستعملوا التوريط. واحد يقول لك هم بخربوا عليك ذهنك. وبوهمك انه اه والله بدي اثبت بالعقل وجود الجنة. لا لا تتوتر. هي

خبرية مش عقلية اصلا بطبيعتها. فانا واثق انا مش شاعر بالتوتر. انت عندك مشكلة في دماغك. انه بدك المعلومات التي بطبيعتها تعتمد على الخبر بدك عليها على ايش ؟ على العقب. وهذا لا يمكن. كمل

القاعدة السابعة لك ان تطالب بوجود الدليل لكن ليس لك ان تطالب بوجود النظير ايش يعني هذا الكلام في كثير من المغالطات بيجي الخصم بقول لك اعطيني الدليل على هذا

مو ايش قصده اعطيني الدليل؟ يكون قصده اعطيني نموذج موجود الان يشابه هذا بقول له انا لا انا يمكن ان اقيم الدليل على وجوده. لكن لا يمكن ان اقيم لك نظير. يعني لا يوجد نظير يشابهه في الواقع

لما يجي شخص يقول لي اه اعطيني الدليل على وجود الجن قال صلى الله عليه وسلم قال سبحانه وتعالى قل اوحي الي ان يسمع نفر من الجن. بجيب له كل الايات المنقولة بالتواتر

بقول لك لا لا لا انا لا اقصد بهذه ولا شو قصدك؟ يقصد بالدليل النظير. هذه احدى المغالطات المستعمرة عندهم. يقصد اعطيني شيء مناضل لهاي المسألة التي تثبتها في الواقع اللي بنعيشه

يعني ان الجنة والنار حتى اثبتها انا مش مطالب اني اجيب لك جنة عالارض انا بستطيع اقول لك عندي ادلة قرآنية ونبوية على وجودها. لكن اذا قصدك بالدليل المشابه انا ما بستطيع اقول لك

تمام فرق هذه طبعا كلها تدقيقات في الكلام. ان احيانا هو يطالبك بالدليل ويقصد ماذا شيء مشابه لهذا الذي تثبته في الواقع والانانيس كل شيء ساثبته انه شيء يشبه في الواقع. بعض الاشياء التي اثبتها هي مستحيل عادة

يعني ليس لها في العادة مشابه لها في الواقع لكن النص جاء بوجودها والخبر الصحيح اثبتها فاقول سمعنا واطعنا تمام؟ زي ما بقول لك اثبت لي دليل انه شخص ممكن يعني مش هون حديث عشرة النبي سواء في غسل واحد. اثبت لي دليل على ذلك. شو قصدك بالدليل

يعني اعطيني واحد بقدر يعمل هيك هيك قصده. لأ انت هون بتطالبني بالنظير مش بالدليل قاعد الدليل بقول لك هذا ممكن عقلا وثابت نقلا. انتهت هذا الدليل اما بدك النظير والله انا مش ضروري اجيب لك نظير يعني الاشياء ليس اثباتها متوقف على وجود

نظير لها تمام والا فالاله نفسه ازا كنت بتناقش شخص موحد يعني هذا زي بحيرة الاصل انه بحكي عن حاله هل الله عز وجل له نظير حاشاه سبحانه وتعالى ولم يقل له كفوا احد

اذا لما شو رأيك اثبت لك اياه لازم اثبت لك نظير مشابه اله في الواقع انت تثبت وجود الله دون وجود نظير له سبحانه وتعالى. اذا في اشياء بطبيعتها لا نظير لها. ويتم اثباتها بادلة معينة

القاعدة الثامنة اذا تعارض هاي احدى المغالطات الفكرية الكبرى في العقل. وللاسف وقع في فخها حتى بعض علماء المسلمين الاقدمين احدى المغالطات الكبرى ووقع في فخها ناس اذكياء من علماء المسلمين من الفرق المبتدعة

غفر الله للجميع ماذا تقول اذا تعارض الدليل النقلي اللي هو الخبر. دليل الخبر اذا تعارض مع دليل العقل شو دايما بتلاقوا في اوساط العلمية اليوم بقول لك؟ العقل يقدم على النقل

بدك اياني الغي عقلي واصدق حديث الموضوع هادا علمي مش القضية عفوا اه نرفز يعني لصالح العقل لا يصح نقول لا يصح تقديم احدهما على الاخر باطلاقا هذا اللي بقوله

بمعنى هل وننتبه انه انت برضه ما تغلط هل بيصير شخص يقول اذا تعارض النقل مع العقل يقدم النقل غلط يعني هاي العبارة مطلقة غلط والعكس اذا قال اذا تعارض النقل مع العقل يقدم العقل

برضو غلط الامور لا تطلق بهذه الطريقة فهمتم؟ هسا انت هاي اكيد لانكم شلون ملتزمين مش عندكم. بس انا بخاف من الاطلاق انه يكون الشاب متحمس طبعا للدين ويقول لي انا شيخ اذا تعارض العقل مع النقل اكيد النقل يا شيخ بده لا لا انت

متحمسش. انت بدك النهاية تكون هادئ حتى ما تورط حالك لانه ممكن تورط حالك في المناظرة. طب ولا شو نحكي يا شيخ؟ ولك تعال شو الان هناك اربع احتمالات ده تعارض حديث

او اية كما يزعمون ما عقل. وبرجع بقول لك شو قصدك بالعقل لسا هذي لحالها حفلة. عقل مين بالضبط انه احنا العقل مش اشي موجود في الخارج عم بعارض الوحي. هو عقلي وعقلك وعقل سين وصاد وعين وعدنان ابراهيم و هاي الشلة. هذي اول قضية. بس خلينا نحكي الان

نعتبر ان المراد بالعقل المسلمات العقلية. احنا كنا الان العقل المراد به كدليل هي المسلمات العقلية التي يتفق عليها العقلاء هذا هو الاصل هذا الاصل. طيب ويقصد بالعقل ايضا الاستنتاجات الظنية. يعني العقل هنا اله استعمالين. رح نستعمله العقل بمعنى المسلمات العقلية وهاي قطعية

والعقل بمعنى الاستنتاجات العقلية وهاي ايش؟ ظنية نقول هناك اربع احتمالات لتعارض الخبر اللي هو النقل. مع العقل. الاحتمال الاول ان يكون الدليل النقلي الاية او الحديث قاطع قطعي جزمي يقيني من حيث السند

ومن حيث الدلالة والمعنى من الجهتين قطعي وان يكون الدليل العقلي ايضا ايش قطعي ان المسلمات العقلية والله هادي ورطة صح؟ حديث او اية قرآنية قاطعة من حيث السند والدلالة

تعارضت مع دليل عقلي من المسلمات العقلية يقول لك ريح حالك تماما. هذا لا يستحيل هذا احد المستحيلات العقلية المستحيلات العقلية التي لا يمكن للعقل ان يتصورها. هذا مستحيل. ليش ؟ مش مستحيل عقلي

لانه يوقع في مغالطة عقلية اللي هي التناقض يصبح تناقض هنا لما تقول انه هذه الاية او الحديث قطعي من حيث معناه ودلالته وثبوته شو يعني قطعي؟ يعني هو قطعا موجود

وهناك دليل عقلي قطعي بيعارضوا وبقول هذا الشيء مش موجود اذا صار في قطعيين. قطعي بحكي انه موجود وقطعي بحكي انه مش موجود هل يمكن لك شيئان قطعيان مية بالمية. واحد يحكي انه هذا موجود. واحد يحكي انه هذا مش موجود

في التناقض والتناقض احدى المستحيلات العقلية فهمتوا وشو المشكلة زي ما تكون يا شيخ؟ بكون انه احد الدليلين زعم انه عقلي عفوا انه قطعي وهو مش قطعي انه انت مفكر الحديث قطعي من حيث الدلالة هو ظني. مش قطعي

او انت مفكر حضرتك انه دليلك العقلي قطعي وهو مجرد استنتاج شخصي ليس اكثر من ذلك المغالطة تكون هنا زعم ان كليهما قطعي وقطعا ليس كذلك لازم واحد يكون فيهم غني. او الاثنين

مستحيل يكون الاثنين قطعيات اصلا عقلا مستحيل فبدك ترجع تفتش ترجع تفتش وهذا اصلا بريحك مش موجود. يعني كل الشبهات كلياتها لا يوجد اي شيء والله معقد في هذا. ما فيش تعارض نقل قطعي مع عقل قطعي

طيب فبنيجي عالثاني اذا كان الدليل النقلي لأ ظني ظني من حيث الثبوت او من حيث معناه. يعني المعنى والله احنا ظانين. مش قاطعين لانه هذا المعنى هو المقصود والدليل العقلي ايضا ظني

يعني مش من المسلمات العقلية مجرد استنتاج عقلي شخصي. ظني هنا ماذا نفعل؟ اذا تعارض نقل ظني مع عقل ظني القاعدة تقول سنقدم الارجح ونبحث ايهما ارجح من خلال القرائن وادوات الترجيح

ويقدم الارجف ممكن يقدم الظن النقلي ويرد العقل ويمكن يقدم الظن العقلي ويؤول النقدي بتصير هاي الممارسة. علامات مساحة المرجحات. ما عنا مشكلة وان لم يعرف الارجح فالاصل انه ايش؟ والله ما عرفتش ايش المرجح نتوقف

والله يا جماعة ما عرفناش ما هو الارجح منهما. نتوقف ونبحث عن دليل اخر للمسألة من باب اخر الان بعض اهل العلم شو بقول لك ممارسة لبعض اهل العلم. يقول عند التكافؤ التام

النقل الظني والعقل الظني لا نقدم النقل الظني على على العقل الظني عند التكافؤ نقدم النقل الظني على العقل الظني. ليش؟ بعض العلماء يختار هذا المسار قال لان الاحتمالات الواردة على الادلة النقلية

اقل من الاحتمالات الواردة على الادلة العقلية. ويمر معنا في قناة ابن القيم انه الاحتمال ان يكون نقل فيه خطأ اقل من الاحتمالات الوارد بداء ان يكون العقل في خطأ. يعني ورود الاحتمال والغلط على العقل البشري لسين وصاد وعين

اكثر من ورود احتمال على نقل ظاهره في الظن انه صحيح هنا العقل ترد عليه احتمالات اكثر من النقل خاصة ان الشيء العقلي هو اصلا شيء نسبي زي ما حكينا يعني في عقل لابراهيم وعقل وما شابه ذلك

واما النقل فالاصل انه يعني حيادي الاصل انه اقرب الى الحيادية. ليس مني انا خرج لكن انا عموما انا بس ذكرت لك اياها انه بعض العلماء يتجه نحو عند التكافؤ

يقدم العقل الظني على عفوا النقل الظني على العقل الظني. اذا انت لا انا يا شيخ انا ما عنديش هاظا يا اخي لو تبنيت هاي القاعدة برضه ما عندي مشكلة

خلص اتمنى قاعدة يقدم الارجح منهما. هذي ذكرها ابن تيمية بدء التعارض. ذكرها ابن القيم. يقدم الارجح. ما عنديش مشكلة ذكرها طائفة ايضا من اهل العلم الحالة الثالثة ايش هي؟ اذا كان الدليل النقلي قطعي والدليل العقلي ظني. هنا الكل متفق

ان المقلي قطعي من حيث الثبوت والدلالة. والعقل هو مجرد دليل ظني هنا قطعا يقدم النقل على العقل وهذي مهمة. كثير من الاحاديث قطعية او الايات من حيث الثبوت والدلالة. وحضرته عنده استنتاج ظني

اه بقول لك انا مش مقتنع بالاية. طب يا اخي الاية قطعية الثبوت وقطعية الدلالة والحديث قطع الثبوت والدلالة بدي انكره. مشان استنتاج ظني لاسلام البحيري. او استنتاج ظني لعدنان ابراهيم في وهمه ووهامه

هل هذي ممارسة علمية؟ طيب اخيرا العكس ان يكون الدليل النقلي ظني والدليل العقلي قطعي ولماذا سنفعل شو رأيكم اذا دليل النقدي لا ظني بس الدليل العقلي شو يعني قطعي يعني من مسلمات العقول عند العقلاء

على قاعدة مثلا اجتماع متناقضين او قاعدة السبب والمسبب. ولا اشهر نفعل. فانت لا تتوتر بعض الشباب يكون متوتر. لأ هنا سيقدم الدليل العقلي لانه هي القضية هذا قطعي وهذا ظني

بس طبعا اه انت بتأكد لي انه الدليل العقلي قطعي. هاي مهمة. مش يكون دليل عقلي ظني استنتاجي. وتروح تحط لي اياه في رتبة القطعي. اه. مشان ما نلعبش ان يتفق العقلاء ان الدليل العقلي قطعي هنا سيقدم الدليل العقلي القطعي على الدليل النقلي الظني

لكن ما ينبه اليه ان كثير من الادلة العقلية يزعم زعما انها قطعية لكنها قد تكون مصدرا من كتر الاوهام كمان. بس بقول لك قطعا العقليك اسلام البحيري وعدنان ابراهيم بثقته

سيبك من قطعن هاي. تعال تعال نتحاكم لعقول العقلاء اكثر ما يقول لك قطعا وبكون شاد عحاله دعك منها بتكون ظنياته واستنتاجاته الشخصية والعقلاء من العلماء يعني خاصة اخواني وعقول الاسلام بحيري وعدنان ابراهيم اسطر من علماء امتنا اللي عبر عشر قروض

فلما اقول لك قطعا طب تعال يا زلمة شو القطعا؟ عقلا. طب ما في علماء عبر عشر قرون عقلهم كان مستوعبها. انت اليوم في القرن الخامس عشر عقلك مش بدك تقول لي قطعية في العقل

حتى اذا اردت ان تعرف الكذب ينظر لكبرا ولا تمام يعني. عشر قرون الاف العلماء مروا عليها. استوعبتها عقولهم. عقل اسلام البحيري بده يكون حاكم على وقل كل هؤلاء العلماء انكم خالفتم القطع العقلي فاكثر ما يزعم انه قطعي عقلي بس بس انا كقاعدة لازم اكون انا في الجدال واضح مع المجادل

انا حيادي. نعم اذا ثبت قطعي عقلي سيقدم على النقل الظني وسأسعى ان اؤول النقل الظني بما يتناسب مع القطع العقلي هذه قاعدة علمية انا مش متخوف من نفسي اذا هذه هي القواعد العقلية. احنا كم قاعدة عقلية اذا ذكرنا

هذي اخواني ثمن قواعد عقلية. اذا ضبطتها باذن الله تحل جميع الشبهات باذن الله. تحل جميع الشبهات المعرفية انه اساليبهم طرائقهم. اما انك تجاوب شبه تفصيلية اشي تاني. بس انت راح تفهم ماذا ماذا يفعل هو بك

اخيرا درس اليوم نختمه بهذه الفكرة كيف نعالج شخص وقع في شبهة انا بعدين شيخ بحكي لك اياها بعدين او الدكتور ما يدوس عليك اياه اولا لما يقع شخص في شبهة انت الان احنا تكلمنا عن الوقاية صح؟

نيجي عالعلاج سريع شخص اخوك والدك والدتك انسان بتحبه انسان بتكرهه اللي بدك اياه. واقع في شبهة تمام وبدك انت تحاول تعالجه بس بقول لك يعني مش انت اللي تعالجه يعني. ممكن تبدأ معه بخطوات بعدين تسلمه للشيخ او للمتخصص

بشكل عام كيف نتعامل نحن مع شخص واقع في شبهات فكرية اولا لابد ان احدث العامل الذي سبب وقوع الشبهة يعني مش كل شخص بيجي ويقول لك يا شيخ انا عندي شبهة اه يلا مباشرة خلينا نتناقش مع دي فيا من غلط

لانه احنا قلنا اكثر الشبهات اسبابها ليست معرفية اسباب يا بلاء مر فيه في حياته. يا ابوه كان يضربه وصغير. يا عنده مشكلة نفسية مع واحدة تركته. فانا راح استنى استنى استنى تعال اعطيني سي في حياتك كاملة حتى اشوف شو قصتك

كل واحد بقول لي ربنا مش موجود مفكر انت عنده ادلة او عنده اصلا ما فش ادلة على هذه مجرد مخابيط وحالات من الزهام النفسي. بس انا تعال يعني انا ما بديش اعتبرك اولا

اوعي تاريخ حياتك شو مشاكلك العاطفية؟ مات ابوك وانت صغير بحاول تفتش لافهم نفسية هذا الرجل. لانه اذا موضوعه بلاء عاطفي. امور نفسية مشاكل مع المشايخ. لأ انا بدي اعالج ذاك البعث

انا مش رايح اقعد على نفسك معرفيا واضيع وقتي. لانه انت مشكلتك ليست معرفية. مشكلتك شخصية او نفسية او زمانية مكانية انك منهزم امام ثقافة الغرب بدي افرض انه الرجل لا قال لك انا شيخ ما عنديش لا مشاكل نفسية ولا كذا. وما استطعت

تجد سبب نفسي او اجتماعي او عاطفي تضع الشبهة عليه او اعلق الشبهة عليه. اذا ما فش امامي الا اني اعتبر هذا الشخص ماله موضوع. يعني عنده شبهات موضوعية محتاجة فعلا لاجابة

من قول ممتاز عفوا انا بضلني رايح هناك ودي اجيب لهون. طيب اذا ثبت ان الشخص موضوء يعني مش ثبت مية بالمية على فرض اللي ظهر لي انه لأ فعلا الرجل قرأ حديث سمع الاسلام البحيري كان قاعد مع عدنان ابراهيم

الان بقول لك انا مش مشكلة لا عاطفية ولا نفسية. انا عندي مشاكل فعلا شبهات تجاه النصوص. وتجاه قضايا الايمان والقضاء والقدر او اي مشكلة من هذه المشاكل بنقول له تعال بدنا نثبت

اولا المرجعية زي ما حكيت بدنا نثبت المرجعية اللي هو ايش يعني نقصد المرجعية؟ يعني مصادر المعرفة لتثبيت المرجعية ما هي مصادر المعرفة اللي بدنا نتناقش فيها انا واياك الان الخطوات هذي بالترتيب

هنا ثلاثة احوال الحالة الاولى ان يكون الشخص يؤمن بمرجعية الخبر وهنا تلقائيا سيؤمن بمرجعية العقل ونحس هو اللي بامن بالخبر اخواني كمصدر معرفي هو تلقائيا بامن بايش العقل والحس ليش

انه الخبر اصلا مركب من عقل وحس. فاذا انت مؤمن بمرجعية الخبر مستحيل واحد شف اذا قال لك انا مؤمن بالخبر ولا اؤمن بالعقل والحس قول له سيدي روح عالمصحة النفسية

تعالوا بعدين تعال لانه مش ممكن واحد يؤمن انه الخبر مصدر معرفي ولا يؤمن ان العقل والعصمة اصلا كيف ركبت معك انه الخبر مصدر معرفي. والحشوة العاقل مش مصدر معرفي. هذي ما بتركب. معناته انت اصلا السيستم عندك ضارب زي ما بقولوا

بنرجع بنثبت له النظام تاعك اذا شخص يؤمن بمرجعية الخبر اذا هو تلقائيا لازم يؤمن بمرجعية العقل اللي هي المسلمات العقلية والحواس. طيب ممتاز بنقول له تعال شو الخبر اللي بتؤمن بمرجعيته؟

ممكن يقول لك انا اؤمن بهذا الخبر بس لا اؤمن بهذا الخبر يعني نقول اذا كان الشخص يؤمن بمرجعية الاسلام ويصدق بالوحي الالهي ممكن الشخص يؤمن باخبار معينة بس ممكن نقول لك انا لم يثبت لي

صحة الاسلام بالخبر ثبت لي اشياء اخرى بالخبر. ممكن المهم نقول له تعال انت شخص تؤمن بمرجعية الاسلام لان انت ممكن تناقش شخص مسلم بس عنده شبهات حول الحجاب. صح؟ حول الحدود مش كل الاشخاص اللي بتناقشهم انت ضروري يكون

في شخص مسلم بس عنده مشكلة نحو الشبهات حول الحدود حول كثير من القضايا. فاذا كان الشخص يؤمن بمرجعية الاسلام والخبر الاسلامي الكتاب والسنة ويصدق بالوحي الالهي. فعندئذ سنقوم بارجاع هذه المسألة اللي هو مشتبه فيها الى ماذا

الى المرجعية التي هو يؤمن بها ها. انت تؤمن بالوحي كمرجعية؟ قال لك نعم اخوي اذا تعال نتحاكم للوحي الكتاب والسنة وفهم السلف اللي هم مرجعيتنا في ادراك هذه المعاني. ممتاز. وننظر في كلام الله وكلام رسوله فيما دل عليه الكتاب. وبالتالي

قبول ما اثبتته هذه المرجعية لانه هو الافتراض انه ماذا؟ مؤمن بمرجعية الاسلام. بس هو طبعا في تفاصيل اكثر دقة مش موت الان كلام عنها. انه هو بقول لك ماشي

انا اؤمن بمرجعية الاسلام. بس هذا النص اللي انت حكيته يرد علي شبهات كذا وكذا وكذا. هذي راح اجي عليها الان لما اقول لك كيف تعالج الشبهات النقلية بالتحديد اذا كان هو عنده مؤمن بالنص ومرجعية الكتاب والسنة. بس بقول لك يا اخي النص هذا مش هيك بحكي. انت فاهمه هيك لأ انا فاهمه هيك. بنرجع الان لخطوات معالجة الشبهات المتعلقة

بالتحديد. هاي راح اجيها بالختام ان شاء الله. كم؟ الحالة الثانية ان لا يؤمن بمرجعية الخبر الا يؤمن مرجعية الخبر بقول لك لأ انا هذا الخبر خاص الخبر بتسموه انتم الكتاب والسنة الوحي. هذا مجرد خبر تاريخي هيك بتعامل معه. وان الاخبار التاريخية

اؤمن بها كمصدر معرفي. ولا شو مصادر المعرفة لديك؟ قال مصادر المعرفة العقل والحس انا لا اؤمن بالخبر على انه مصدر من مصادر المعرفة ممتاز. اذا واضح انه الان بلشت نتكلم عن رجل

مش مسلم خلص بقول لك انا لا اؤمن بالوحي روحي وخبر انا لا اؤمن بالوحي كاملا. اذا انا اصبحت اتكلم مع رجل غير مسلم وبالتالي هنا انت بماذا تؤمن؟ قال اؤمن فقط بمصدرية العقل والحواس

فعندئذ يلزمنا اذا قال لك هيك الان بدي ادفع شوف كيف اتفاهم مع هذا الشخص يلزمني اولا التأكد من ايش ؟ من سلامة القواعد العقلية الضرورية لديه اقول له طب تعال انت تؤمن بمرجعية ايش

العقل صح؟ شو معنى العقل؟ يعني شو العقل المرجعي؟ اذا صار يعتبر استنتاجاته الشخصية هي العقل بزبطش لأن العقل الذي يعتبر مصدر معرفي مصدر معرفي يقيني خليني اكون دقيق. هي المسلمات العقلية اللي بيتفق عليها العقلاء

اما انت استنتاجاتك العقلية تبقى ظن يعني ممكن تكون صح ممكن تكون خطأ بس تقدرش تلزمني فيها ولا الزمك فيها. ممتاز؟ فاذا ان اذا بتقول لي انا عندي العقل مصدر

معرفي انت تكلمي عن المسلمات العقلية. طب يلا اعطيني شو المسلمات العقلية تؤمن بقانون السببية ان السبب يولد مسبب وان المسبب يحتاج لسبب. تؤمن بقانون اه عدم اجتماع المتناقضين. تؤمن ان الجزء اكبر من الكل. بصير اختبر

المسلمات العقلية عنده تمام ولا مش تمام لانه اللي هو فاصل في احدى المسلمات العقلية معناته انت حتى دليل العقل انت مش عارف شو هو اذا تأكدت من سلامة القواعد العقلية الضرورية

اثنين بدي اتأكد قدرته على فهم الربط بين هذه القواعد العقلية ليصل الى النتائج اخواني انا ما بقدر ادخل في نقاش مع شخص. وممكن عنده مسلمات عقلية بس لا يعرف كيف يربط بينها

اذا بده يكون هو عنده مسلمات عقلية وقادر ان يربط بين بين هذه القواعد العقلية ليولد نتائج. يضع مقدمة اولى ومقدمة ثانية حتى يستطيع ان يؤتي بنتائج فاذا هو لا يستطيع الربط يعني ممكن واحد حافظ قانون السببية. وحافظ عدم اجتماع النقيضين. بس مش عارف كيف يجمع الاثنين يولد نتيجة. هذا برضه لا يمكن النقاش مع

العقلي اللي هو ضعيف جدا. فلازم اتأكد من سلامة قواعده العقلية الضرورية وقدرته على فهم الرب. المهم بعد ذلك ها ثم ننظر انت المسألة اللي فيها مشكلة مع الاسلام. شو هي المسألة؟ لازم انظر للمسألة

ان كانت المسألة اللي هو عنده شبهة فيها يمكن اثبات بالادلة العقلية او الحسية دون الاستناد للخبر للوحي كان هنا نعم سادخل معه في نقاش الادلة العقلية والحسية. حتى لو كان وكما قلنا لا يؤمن بمرجعية الوحي. صح؟ يعني الناس الملحدين

بتروح بتناقشه يا اخي اتق الله عز وجل. ليش انت ملحد؟ طب شو دليلك ان الله موجود؟ يا اخي قل هو الله احد انا غلط. ليه هو لا يؤمن بمرجعية الوحي. انت هيك فضحتنا بالنقاش

ما بنفعش واحد ملحد تستدل عليه بالخبر لانه هو ابتداء بقول لك انا شو بقول والله مش انا مش مؤمن بمرجعيتك اصلا انا لا اؤمن بالكتاب والسنة. هو يقول عن نفسه والعياذ بالله

فاذا اكبر غلط واحد ملحد او لا ادري بتيجي تناقشه. يا اخي قال صلى الله عليه وسلم هذه غلط قال صلى الله عليه وسلم على الرأس والعين نحن نؤمن بذلك. بس هو مشكلة. هو عنده مشكلة مع الخبر اصلا. هو لا يؤمن به كمصدر معرفي. فاذا المسألة تعال. انت شو المسألة اللي عندك فيها

راح يقول لي عندي مسألة تتعلق بوجود الله هو قل له تعال اه هاي والله ما لهاش علاقة بالخبر ممكن انا اثبت لك وجود الله. بماذا؟ بالادلة العقلية وهذا اللي بنفعله في النقاش مع الملحدين

لكن اذا اجانا على مسألة متوقفة على اه. اما اذا كانت المسألة متوقفة على دليل الخبر هنا يعني مصر تتعلق بماذا بدليل الخبأ دي. زي ايش مسألة في الدين؟ ممكن يناقش فيها ملحد بتصير قصة متوقفة على الخبر

حديث مثلا استواء وجود العرش فوق السماء السابعة واحد عندو مشكل ملحد يجي يقول لك انا يا اخي عندي مشكلة شبهة شو هي؟ يا اخي انتم بتقولوا انه في عرش فوق السماء السابعة

هذا كيف ممكن اناقشه؟ انا بدي اياكم اخوانا تتدربوا شوي عالمناقشة. كيف راح تناقشوا نعم يعني يا سيدي اعتبره مش ملحد نصراني بوجود الله بس بقول لك انتم كمسلمين بتحكوا انه في عرش فوق السماء السابعة هذا مش مقنع اه كمل

اذا الان ايش هو راح ابدأ معها؟ انا هل هنا استطيع ان استدل له؟ على وجود العرش فوق السماء السابعة بالدليل العقلي؟ انا لأ الدليل العقلي لا يثبت وجود عرش فوق السماء السابعة

وله شو بدي اعمل معه؟ الدليل العقلي يستطيع ان يقول لي ايش ؟ انه هذا ممكن بس. يعني الدليل العقلي سيثبت امكانية وجود العرش انا بقول له انت ما دمت تؤمن بالدليل العقلي او الحسي؟

هل يمكن وجود عرش فوق السماء السابعة بامكان عقلي لازم نحكي انه عم ممكن كل هذا بعرفش الادلة العقلية اقل ممكن بقول له ممتاز انت ممكن. ضاير عليك تؤمن بمرجعية الوحي

حتى اثبت لك ذلك نقلا. فسيتحول النقاش معه مباشرة لاثبات ايش؟ صحة الاسلام وصحة النبي عليه الصلاة والسلام وادلة نبوته اذا اثبتت صدق النبي عليه الصلاة والسلام اذا اثبتت صدق الوحي. والوحي يقول ان هناك عرش سانتقل للدليل الخبري. اذا العقل هنا لن

يفيد الا في اثبات الامكانية ثم سانتقل لاثبات حجية الوحي من خلال اثبات صدق محمد صلى الله عليه وسلم. هكذا يتم النقاش. اما احيك تضحك عحالك وتروح تجيب له اية

واحد نصراني بقول لك اثبت لي انه في عرش فوق السماء السابعة. قل له ايش ؟ يا اخي الله عز وجل يقول استوى على العرش لا يؤمن بالقرآن. كيف تقول لي اية الله هو لا يؤمن بمرجعيتك النقلية. تمام؟ سريعة. طيب. الحالة الثالثة

اذا كان الشخص لا يؤمن لا بمرجعية الخبر ولا بمرجعية العقل. اللي هي المسلمات العقلية. وانما يؤمن فقط بمرجعية الحس لا شيء وهذا يغلب على ما يسمى اليوم المدرسة المادية وهي مدرسة لها امتدادها في الفلسفة اليونانية القديمة تسمى المدرسة اه اه السوسطائية بعضهم يسميها حتى هي اسوأ من

نسبيا هناك مدرسة نعم. الثمانية والبراهم اذا اخذناهم في اصول الفقه الذين يقولون لا يوجد للمعرفة لا مصدر نقلي ولا مصدر عقلي. المعرفة لا تدرك الا بدليل الحواس يعني بصير بتركه بالحواس موجود. اما الذي لا يدرك بالحواس غير موجود. لا يجوز الاستدلال عليه لا بالخبر ولا بالعطاء

اذا هذي هي مدرسة موجودة في عند الفلاسفة الهند القدمين وموجودة عند بعض فلاسفة الاغريق ولها امتداد اليوم عند الفلسفة المادية المعاصرة. التي لا تؤمن الا بالمادة المشاهدة المحسوسة ولا تؤمن انه يمكن الاستدلال بالعقل على اشياء لا يدركها الحس. بقول لك هذا مش موجود

ان كانت المسألة طيب اذا كنت اتعامل مع شخص فعلا وهذي عند الملحدين اليوم كثيرة. هاي عند الملاحدة كثيرة اليوم انه لا يؤمن الا فقط بدليل الحيس بيقول لك انا لا استطيع ان استدل بالعقل على وجود شيء غيبي. اعطيني دليل تجريبي مشاهد ان الله موجود مؤمن. غير هيك لا اؤمن

هنا بنيجي بنقول هاي المسألة اللي وقعت فيها الشبهة مع هذا الشخص ان كانت المسألة يمكن اثباتها بالحس فقط يعني واحد لا يؤمن الا بالمادة. اجا قال لك مكة مش موجودة

هو لا يؤمن الا بالحس. لا يؤمن بالخبر ولا العقل. قال لك انا فقط دليلي هو الحس. اشي بشوفه بالحس واؤمن فيه. غيرك لا اؤمن شو بتعمل حتى تثبت له وجود مكة؟

مش لازم اثبت له صحة الدليل العقلي ولا النقدي لازم. شو برجع بعدي؟ هو بحجز له تكت. بنطلع انا واياه بالطيارة. بوديها على مكة بقولوا شفتها ابسط لي اياها بالحس. يعني انت هون مش ملزم ان تثبت له صحة الدليل العقلي والنقلي

خلص ما انا استطعت اثبتها له بالحس. طب اذا هو لأ المسألة اللي بده اياها لا يمكن ان اثبتها بالحس مثل الله سبحانه وتعالى ملحد لا يمكن ان استدله بماذا؟ بالحس

كيف يمكن ان اناظره هنا احتاج ان اعود فاثبت له صحة الدليل العقلي بدي اناقشه في قانون السببية. تعال انت عندك مشكلة في الدليل العقلي لاني لا يمكن ان اثبت هاي المسألة الا بعد ان تؤمن بالدليل بمسلمات العقول. اذا مسلمات العقول عندك ضاربة من هون لبكرة الصبح لا يمكن ان نوصل انا وياك لنتيجة

اخواني بيهمك تفهمها ليه ؟ حتى اعرف اين اقف في النقاش في نقطة معينة؟ النقاش ما بصير يضل مفتوح النقاش في نقطة معينة بده يتوقف. متى؟ لما اجد ان الرجل لا يريد ان يسلم لمصادر المعرفة

هنا حسب طبيعة المسألة انت بتمشي معه خطوة بعد خطوة طبيعة المسألة والمصدر الذي يؤمن به من مصادر المعرفة اذا كان الشخص لا يؤمن هاي مفاجأة صح؟ لا يؤمن باي دليل على المعرفة

وانما هو من الجماعة الذين يقولون بنسبية المعرفة. بتعرفوا هذولا الجماعة مين هم جماعتي النسبية بقول المعرفة في الخارج تعتمد على اعتقادك في الداخل. اي شيء انت تعتقده في الداخل هو صح

فاصل هذا بس انه هو يعتقد انه كل شيء انت تعتقده في الداخل صح. انت شو تعتقد الاردن موجودة صح انت تعتقد انها مش موجودة؟ مش موجودة. انت تعتقد انه اه في اشي اسمه امريكا؟ تعتقد اه اعتقد اذا موجودة. انت لا تعتقد انها مش موجودة. خلص مش موجودة

طبعا هاي اسمه جماعة نسبية للمعرفة هذولا ترى موجودين كانوا. موجودين عبر التاريخ هذول اللي سموهم الصفسطائيين اذا سمعتوا السفسطائيين هذا المصطلح هذولا همة. الذين يقولون ما في حقائق موجودة في الخارج

يمكن ان نثبتها بالادلة. ولا كيف الحقائق؟ كل شيء يتبع العقائد. الشيء اللي انتم بتعتقدوا موجود بكون موجود. واللي انت بتعتقده مش موجود مش موجود طبعا هذه حالة مرضية. هذه حالة

يسمى ايش ؟ مرض مش حالة علمية. لذلك الغزالي في كتابه المنقذ من الضلال اخبر عن نفسه انه وصل اليها. قال اولا شككت في الوحي الغزالي بعدين شك في الادلة العقلية قال ثم تمادى بي الداء حتى شككت في الادلة الحسية

صرت اشك اللي انا شايفه انا شايفه انه هادا اللي سامعه انا سامعه ولا لأ ؟ قال فوصلت الى حالة لا يعلم بها الا الله. انكرت كل الادلة النقل قال ودخلت قال ووصلت الى حال لا يوجد فيه الا السفسطة

قالوا لولا ان الله انقذني يعني بمعنى الكلام المقابل اللي انقذني سعيت الله عز وجل يعني انه رجع يعني اعاد الله الي توازني لمصادر المعرفة. الاخوان هذا مريض هذا مريض نفسي

بس ممكن بشيء واحد اقدر ارد عليه. ايش هو الشخص المؤمن بنسبية المعرفة نعم بكلامه هو. ايش هو؟ نسبية المعرفة هذي حقيقة علمية ولا مجرد رأي شخصي حقيقة علمية ان المعرفة نسبية. اذا في حقيقة علمية موجودة في الخارج صار

لا تتعلق بالاعتقاد قاعدة تضحك عليه بسرعة هذا مسكين هذا ضايع. انك بتقول له اذا انت تقول ان المعرفة نسبية هاي النظرية بحد ذاتها هي نسبية. فاذا انت تعتقد ان المعرفة نسبيا انا لا اعتقد ان المعرفة نسبية. اذا ما اعتقده انا صواب وما تعتقده انت خطأ. انا اعتقد

كلامك خطأ انه فش اشي اسمه تسمية المعرفة. اذا هذي اكبر دليل يعني يسموه قلب الدليل عليه. واستخرج من دليله للرد عليه. فهذا شخص مريض تذهب تعالجه قولوا يا عمي روح اذكر الله وصلي. روح لانه هاي انت بتحتاج انك تثبت مصادر معها هذا لا يمكن تناقشه. اوعك تدخل معها في نقاش. هذا لا يمكن ان يناقش علميا

هنا نص جميل لشيخ الاسلام برتب لنا كل نظرية المعرفة. في مناقشة اصحاب الشبهات. يقول شيخ الاسلام ابن تيمية وهو يبين المنهج العقلي في معالجة الشبهات لابد اي واحد بدك تناقشه

نقاش علمي معرفي لابد من علوم بديهية اولية يبتدئها الله في قلبه وغاية البرهان ان ينتهي اليها ايش يعني العلوم البديهية اللي احنا بنسميها اخواني يقصد الادلة العقلية والحسية يقصد العلوم البديهية والاولية يقصد لابد اي انسان يكون عنده ادلة عقلية مسلمات عقلية تنشأ معك منذ الصغر. يعني ابنك الصغير

الطفل اللي عمره سنتين بعرف انه السبب اله مسبب. وبعرف انه النقيضين لا يجتمعان تمام طبعا باسباب مش ممكن شرحة والاستفاضة فيها الان. لكن بقول لك لابد اي شخص بدك تناظره يكون عنده على الاقل ادلة عقلية

وحسية تنشأ معها منذ الصغر. هيك حتى ادخل معه في نقاش قال ثم تلك العلوم الضرورية العقلية والحسية قد يعرض فيها شبهات ووساوس كالشبهات السفسطائية. شو يعني؟ ولك بعض الناس بتمرض بس عنا مرض

بنكر انه في اشي اسمه دليل عقلي ودليل حسي. هدولا صاروا زي ما حكينا. جماعة نسبية المعرفة اللي هي سفسطائية. طيب والشبهات القادحة في تلك العلوم يعني اذا واحد قدح اصلا في الدليل العقلي والحسي

فش اشي اسمه ادلة عقلية وادلة حسية هذا لا يمكن الجواب عنه بالبرهان. هذا مش ممكن تيجي تدخل معاه في نقاش علمي ليه ؟ لانه هذا لاغي مصدرين من مصادر المعرفة العقل والحس هذا بايش بدي اناقشه هذا الانسان؟ فيقول لك هذا لا يمكن ان تجيب له براهين وتثبت انه

هون معناتا انت عندك ادلة عقلية نتفق عليها مسلمات. البرهان لا يمكن ان ان تدخله وتحتج بالبراهين الا مع شخص عنده مسلمات عقلية وحسية لان غاية البرهان اي برهان حتى يكون ملزم للمجادل

غايته ان ينتهي الى ماذا؟ ان ينتهي اليه. اي برهان يتوقف على العقل والحس اذ هو لا يؤمن بالعقل والحس اذا ما في اي حجاج عقلي يمكن الدخول عليه قال فاذا وقع الشق فاذا وقع الشك في الادلة العقلية والحسية انقطع طريق النظر والبحث خلص سكر الملف وقل له الله يسهل عليك

لا يمكن اكمل هاي المناظرة قال ولهذا كان من انكر العلوة الحسية والضرورية يقصد بالضرورية المسلمات العقلية. ولهذا كان من انكر العلوم الحسية والمسلمات العقلية لم يناظر. هاي قاعدة احفظها. لم يناظر انت

مش منزم تدخل في اي مناظرة مع شخص عنده شبهات اذا كان ينكر الادلة الحسية والعقلية. قال بل اذا كان جاحدا اذا كان انكاره لهذه الادلة من باب اللعب قال هذا ايش يعاقب ممكن توديه لواحد

يتفاهم معاي صحصحوا. طيب. واذا كان غالطا لأ اذا هو لأ زي ما صار مع الغزالة هو مش بلعب الغزالة بس انه خلص ربنا مرض مرض نفسي مرض سلوكي ترى هذي انا كامراض نفسية سلوكية يحتاج لطبيب نفسي انا

هذا علم مش معقول هذا مبالغة. يقول واذا كان غارطا اما لفساد عرض لحسه المشكلة عنده في عدم فهمه لمبدأ الحواس او عقله فساد عرض لعقله لعجزه عن فهم تلك العلوم واما لنحو ذلك فانه يعالج بدنا نعالجه

يعارض بما يوجب حصول شروط العلم وانتفاء موانعه. يعني منعالجه بحيث يفهم ونقيم عليه الحجة وننفي عنه الموانع فان عجز يعني حاولنا نفهمه يا عمي انه الدليل العقلي صحيح والدليل الحسي صحيح

ممكن ترد بعض الشبهات هنا فان عجز لفساد في طبيعته بعد المناقشة مصر على انكار اشي اسمه ادلة عقلية. واشي اسمه ادلة حسية. قال فها ايش يقول اذا مش انا حكيت انه بروح عطبيب نفسي. هو ابن تيمية بقول لك

عولج بالأدوية الطبيعية بده طبيب نفسي ابن تيمية يقول عوج بالادوية. يذهب نعطيه مثلا اشي بخفف من دماغه بعطيه شوية يعني بعرفش انا شو بده يتعامل معه. بس تتفاهموا معه. او ايش

الدعاء نقول للحاجة تاعته ادعي لابنك ترى الولد فاسد. تروح على الحجة بتدخلها ادعي له فش عنده مجال هذا ما يمكن. انا بجيني بعض الاباء و بقل لي ادعيه يعني بدي اتناقش ابني

بكون ابنه فعلا فاصل في الادلة العقلية والحساسية يا حج شو بدي اسوي لك؟ والله ابنك ما عنده ما عندوش قاعدة. يمكن ان نتناقش. ادعي له. فعلا في لحظات ابن تيمية هون مش عم ببالغ. في لحظات الام بدها

الى ولدها الواقع في الشبهات. ما عنده مساحة. اذا الدعاء والرقى بنوخده عشيخ يرقيه. ممكن. والتوجه الى الله. قال والا طب دعينا الشيخ وجبنا ادوية وما زبطتش معه هذا امر لله. انا لا استطيع يعني انت لن تستطيع ان تقنع كل الناس. ولهذا اتفق العقلاء على ان كل شبهة تعرض

لا يمكن ازالتها بالبرهان شوف الكلام مش كل شبهة عند واحد انا بقدر اناقشه بالبرهان. في اشخاص انا بشوفه بقول له سامحني لا تناقشني انه بعرف انه هذا مريض في الادلة العقلية والحسية

والنظر والاستدلال انما وانما يخاطب بالبرهان والنظر والاستدلال ها. مين اللي ممكن تدخل معه في نقاش؟ من كان عنده مقدمات علمية عقلية حسية وكان ممن يمكنه ان ينظر فيها نظرا. انه مش مش بس عنده مقدمات عقلية صحيحة

يستطيع ايضا شو حكينا يفهم الربط. يفهم الربط بين المقدمات وهذا يفيده العلم. فمن لم يكن عنده هذه المقدمات لم يكن قادرا على النظر. ولم تمكن مخاطبته بالنظر والاستدلال. طيب

نختم بهذه الجزئية. اسباب الشبهات التي تثار حول النقل وطرق معالجتها. انا قلت ساختم بهذا. الان اذا كانت الشبهة متعلقة بالنصوص فقط. بس هاي المشكلة في النصوص الان اسباب الشبهات المتعلقة بالنقل وكيفية معالجتها. ممكن يكون الرجل الشبهة التي طرأها الكذب في النقل

يعني زي هذا الرجل صانع الشبهة اسلام البحيري شو هو بعمل؟ زي ما انتم لاحظتم انه يكذب في النقل يكذب على النووي يكذب على العلماء ينقل عنهم اشي مش موجود اصلا ما قالوهوش. فهذه كيف اعالج الشبهة اذا كانت ناتجة عن كذب في النقل

اثبت له انه هاظا النص مش موجود او انه هاظا النص موضوع هاي سهلة جدا. اذا العلاج يكون من خلال التأكد والموثوقية. طيب. هلأ احيانا ايش بكون سبب الشبهة في النقل اسقاط التاريخ الخاطئ. هادي كثير بتصير حول قضية الاماء والسبايا

كثير من الناس عنده مشكلة كل ما يسمع قضية اماء سبايا لأ بس يا شيخ. ادي وصمة العار في التاريخ الاسلامي. كيف سبايا وايماء وكذا وانتم مش فاهمين الاحاديث؟ طب استنى شوي

انت شو مشكلتك مع هذا الموضوع؟ شيخ اطلع يعني احنا اطلع العالم اليوم المتقدم المتحدد كيف حقوق الانسان ومواثيق الامم المتحدة. بقول لهم مواثيق الامم المتحدة اولا هي اللي ذابحة اهل غزة. صاروا لهم خمسين سنة. لا تيجي تتكلم لي

عن الاخلاق والقيم عن مواثيقهم. هدول كذبة فجرة تمام يعني اول اشي لا تخلي معيارك الغرب وقانون الامم المتحدة الذي يموت الطفل جوعا ولا يرحم ولا ينحني بل يساعد في قتله. هذا كذب. انك ترجع له للقوانين والمواثيق الدولية المعاصرة. هذه يغسل بها وترمى في الزبالة. لكن اذا كنت

ان الحياة المعاصرة ترفض هذا الموضوع. بقول لك مهو انت ما بصير تسقط هاي النصوص على حياتك المعاصرة. لازم تسقطها على الظرف التاريخي. الذي جاءت به لو عرفت ودرست طبيعة العالم الروماني والفارسي والقرشي في تلك الفترة ستجد ان فكرة الاماء لم تكن فقط عند الفكر الاسلامي. بل جاء الاسلام وهي فكرة موجودة عند جميع

الامم على وجه الارض تقريبا ان الروم عندهم ايماء والفرس عندهم اماء. والعرب عندهم يعني هذا اشي موجود. فانت لا تحاكم النصوص اللي قبل الف واربعمية سنة في موضوع الاماء على الظروف النفسية

اللي احنا نشأناه فيها. هذا اسمه الاسقاط التاريخي الخاطئ مثلا زواج الصغيرات يا اخي كيف النبي عليه الصلاة والسلام يتزوج من عائشة وامرأة بتعرف هاي دايما بتطرحها البحيري وذبح الناس فيها. وهو رايح في هاي القضية الزواج. اولا اولا احنا حتى في واقعنا المعاصر. اذا كانت الفتاة ناضجة وعمرها تسعة وعشر

شخصيا ما عندناش مشكلة انها يكتب عليها. ما عناش مشكلة حتى تتزوج. بس انا بدي امشي مع الحالة. الان مشكلة زواج الاعمار الصغيرة. هل هي مشكلة يتعلق بواقعنا ولا هي اصلا عبر التاريخ مشكلة. وكانت فعلا مشكلة عبر التاريخ

راح تقول لي مباشرة ما كانتش مشكلة عبر التاريخ. بدليل انه ابو جهل وابو لهب كان اكثر اثنين حريصين على وصمة العرب النبي عليه الصلاة والسلام صحيح؟ ولو كانت هذه وصمة عار لالتقطوها

يعني هم بفتشوا قاعدين على اي خطأ زغير في حياة النبي عليه الصلاة والسلام. بتعرف لو كان هذا خطأ لكان اعلنوا في الجرائد ابو جهل. كل انه هذا محمد صلى الله عليه وسلم يتزوج

القاصرات كانوا يعرفوا ان الامر طبيعي. معقول انت راح تكون احرص من ابو جهل وابو لهب على تفنيد الدعوة؟ لأ ما اتوقعش نوعا ما. يعني الا اذا انت منهم جنسيهم. لكن عموما ما اتوقعش

هو الرجل هذاك محتك بالنبي عليه الصلاة والسلام احتكاك مباشر فهو احرص منك على تفنيد هذه الدعوة ومع ذلك لم يجد فيها مقدح. اذا انت عم تسقط النصوص التاريخية على واقعك. من حيث سياقة تاريخي وهذا خطأ ما بصير

فهذه قضية ثالثا اختلاف الدلالة اللفظية في العرف النبوي عنها في واقعنا المعاش. بتخلي بعض الناس يتبرأ من بعض الاحاديث النبوية في البخاري ومسلم. ويقول لك والله هاي اللفظة انا ما بقبلها. لماذا

فلا تقبلها. يا اخي مش معقول تكون هاي اللفظة قالها النبي عليه الصلاة والسلام. تطور الدلالة اللفظية. مثل حكينا كلمة العورة كثير من الناس بتيجي بتخجل انها تروي حديث المرأة عورة فاذا خرجت استشرفها الشيطان. مع انه حديس صحيح

المرأة عورة يا شيخ استغفر الله العظيم نحكي عن المرأة عورة يعني اليس هذا هضم للمرأة واذلال لها؟ بقول له طب انت شو دلالة كلمة العورة عندك احنا اليوم في عرفنا المعاصر كلمة العورة شو دلالتها؟

الشيء العيب الشيء العيب اللي لكن كلمة العورة قديما لا تعنيها. كلمة العورة قديمة في الدلالة النبوية كل ما يجب ستره من شيء نفيس او شيء وضيع. عادي ان بيوتنا

عورة قالوا جاء المنافقين وما هي بعورة. شو قصدهم بيوتهم عورة؟ يعني بيوتنا عيب؟ بيوتنا عورة. يعني شيء يجب ستره ومكشوف ويجب ان نسترها. اذا كلمة عورة في الدلالة القديمة لا تعني ضرورة انه شيء عيب. او شيء فيه دناءة

بالعكس قد يكون شيء فيه نفاسة فاهمين؟ فالاعلى لما تقول المرأة عورة يعني المرأة شيء يجب ان يصام هذه معناها ترى انتهينا وخلصنا هذي معنا دريتها في الحديث النبوي. بدون ما تطول النقاش الحركة النسوية في الحديث وازمات نفسية تدخل فيها النساء. المرأة عورة. يعني المرأة شيء يجب ان يصام ويحمى

لماذا؟ لنفاسته وانها عرضة لانها نفيسة وجوهرة الاسلام يحميها. تصل اليها الايادي. هذا معنى كل الحديث. بدون ان والشيطان سيستغل هذا الجمال وهذا الرقي فيها للرجال فالاسلام يريد ان يحميك. فاطالة الحديث ورد الحديث انه كيف عورة. كذلك صوت المرأة عورة. هسه المسألة فيها خلاف. كثير من الفقهاء لا يقولون بذلك

لكن حتى الفقهاء اللي قالوا بذلك شو معنى يقوون صوت المرأة عورة؟ من قال ذلك انه لا تخضعنا يعني صوتها يجب ان يخفى ان يصان انتهت دلالة كلمة العورة هي في واقعك عامله فوبيا بس في الواقع القديم هي كلمة طبيعية جدا ولها عدة

طيب ايضا شوف لنا كلمة خلص مثال للاخر ما فش وقت معنا. حمل النصوص على المعاني البعيدة والضعيفة والابتعاد عن المعاني الواضحة الجلية. وهذا ابرز من كان رواده قديما للمدرسة الباطنية. اللي اتت لنصوص

والسنة وضعت لها معاني اخرى مش بعيدة بس معاني قد تكون ايضا ساذجة لا وجود لها. ابن سينا احد الزنادق الباطنيين اللي هو بسموه الاسلام بس هو احد الزنادق المعروفين في التاريخ الاسلامي. هذا الرجل ماذا يقول؟ يقول ان كلمة الجنة والنار في القرآن هي ما في اشي اسمه جنة ونار. ولا شو الجنة والنار؟ قال الجنة هي

رمز للخير وغسل ترغيب الناس لاكتساب الفضائل. هذا معنى الجن والنار ايش هي؟ وفقط الشيء الذي تخوف به الناس حتى يتركوا الرذائل ولا هو ما في اشي اسمه جنة ونار. من وين جبت هذه المعاني؟ يقول لك عادي زي ما انت بتحكي للطفل الصغير كلمة معينة مثلا احنا بنحكي للصغير هسا

البعبع صح؟ او العوا و جايين ثاني. بقول لك العو شي موجود؟ البعبع شيء موجود لا بس انت شو بتحكي هالبعبع؟ مشان تخوفه. بس هو مش موجود. قال لك هيك نفس الاشي. هو فذهب الى ممارسة موجودة في الحياة حاول يحمد القرآن عليها

انه في اشي اسمه جني حقيقة. وفي اشي اسمه نار حقيقة. وهذي اصلا مدرسة الباطنية اذا سمعتوا فيها هي فرق كثيرة منها الاسماعيلية وغيرهم. هؤلاء مجرمون افسدوا في دين الاسلام وكانوا يعني

كانوا اسباب لهدم حتى الخلافات الخلافة الاسلامية. وضربها من الداخل. للسلاجقة وغيرهم طبعا هنا العلاج لهذا الرجل بقول له تعال. هذا الفهم للجنة والنار بدنا نرجعه للصحابة والتابعين هل في صحابي واحد فسر هذا الجنة بهذا الذي قلته

مين او ليكون فاهم الجنة صح. ابن سينا ولا ابو بكر وعمر وعثمان وعلي اللي كان ملازم للنبي عليه الصلاة والسلام هو الاولى ان احتكم اليه. فانت لا تحاكمني يا ابن سينا لعقلك

انا بدي اتحاكم للصحابة اللي سمعوا الايات وفهموها واعطونا اياها كلهم وبذا استثناء لا يوجد هذا الفهم اللي قدمته. اذا علاج هذه الحالة ما هو؟ تحاكم لفهم السلف للايات والنصوص

اخيرا خلط الدلالات ما معنى خلط الدلالات؟ واسقاط الالفاظ القرآنية التي تحمل دلالات معينة على كلمات معاصرة تحمل دلالات مخالفة لها كليا او جزئيا. الان عنا كثير ما يسمى اليوم لما تيجي تناقش شخص عن الديموقراطية بقول لك الاسلام يدعو اليها. كيف

وعمرهم شورى بينهم اذا كلمة الشورى مصطلح قرآني مفهوم وكلمة الديموقراطية والدولة الحمدانية وكذا مصطلح معاصر هو يأتي يقول لك انتم كذا الاسلام يعني يستخدم الشورى بمعنى الدين لا لا بقول له تعال انت واضح انك تخلط بين المصطلحات

الشورى لها معناها الدقيق والديموقراطية او العلمانية او بالمدنية لا معناها الدقيق لا تخلط للمصطلحات ببعضها البعض فاذا من ابرز كيف تنتج الشبهات لما تيجي تناقش شخص يؤمن بالدولة العلمانية

الدولة العلمانية شو هي الدولة النيابية؟ مدنية. والقرآن يدعو اليها. كيف يدعو اليها؟ يا اخي وامرهم شورى بينهم هذا الشبهة التي نشأت عنده من خلال اسقاط الالفاظ القرآنية التي تحمل دلالات معينة. زي كلمة الشورى على على الفاظ لها دلالات معاصرة

مخالفة اما كليا للفظ القرآني او مخالفة جزئيا في بعض حيثياتها. انت بتخلط الاوراق مع بعض. وهمك ان الشورى والدولة المدنية الحديثة نفس المعنى تماما وهذا خلط ولعب يورث اكيد الشبهات. هنا العلاج سيكون اكيد مع لواء الشخص الواقف هاي الشبهة ان تبين الفرق الجلي. ما هي الديموقراطية تاريخيا واسباب

واول دولة الحديثة وما معنى الشورى في الاسلام؟ اظهار المسافات اذا كان هو يتحاكم لا موضوعية سيبين له الفرق الهائل بين المصطلحين والدلالتين. طبعا سامحوني انا مستعجل بس لاني لازم انهي المادة. اللهم صلي على

محمد وعلى اله وصحبه وسلم غراس العلم طريقك نحو علم شرعي راسخ